Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Statsborgerskab og det danske folkefællesskab

20. juli 2009 02:13
Visninger  [1799 ]   Debat  [32 ]

Ofre for diktatur nægtes demokratisk valgret.

Der er mange flygtninge med asyl i Danmark, som oplevede krigshelvedets gru  eller rædslen i Saddam Husseins og Khomeinis torturkamre.

Deres liv   i Danmark er præget af konstant uro og angst, og de fylder  godt op i psykologernes venteværelser. Og i  de Rehabiliteringscentre for Torturofre, som mange danskere nok er stolte af.

De fleste flygtninge vil gerne have dansk indfødsret. I sprogskolen lærte de dansk, men på trods af al ihærdighed ikke særligt godt, fordi man naturligvis lærer dårligt, når tankerne er optaget af vold og sorg. Eller fordi man igen glemmer, det man  lærte,  når man igen bliver rystet.

Der var fx en tolk, der  var flygtning, som endte med selv at skulle bruge tolk!

Kroniske choktraumer, som mange lider under, forringer hukommelsen og koncentrationsevnen,  bl.a. fordi der sker en fysisk nedbrydning af dele af  hjernen.

Alle steder i landet er der lang ventetid på traumeterapien, som selv i heldigste tilfælde ikke kan fjerne selve lidelsen. Flygtninge udskrives derfor på stribe som førtidspensionister.

De pågældende flygtninge må altså leve videre med deres mareridt, men uden udsigt til at blive accepteret som danske statsborgere. Der dispenseres ikke mere for sprogkravene, når torturofrenes ansøgninger om statsborgerskab behandles i folketinget. Deres lidelser bliver pr.definition ikke betragtes som så alvorlige, at der kan dispenseres for kravene, der stilles.

De afviste torturofre kommer altså ikke til at trykke Rønn Hornbech  i hånden på den nyindstiftede statsborgerskabsdag. De frøs heller ikke hænderne på forgængeren.

 

                


Der kom i Fremskridtpartiets tid faktisk en del ”luksusflygtninge”, som var  flygtet, inden det gik helt galt for dem. Det kunne være iranske og serbiske militærnægtere eller desertører. Der kom også  politisk aktive,  der - ligesom de danske frihedskæmpere under krigen - måtte tage flugten, når de var ved at blive indkredset.

Mange mente dengang, at disse bekvemmelighedsflygtninge ikke burde have asyl, fordi de ikke havde lidt ondt nok, de burde hellere tage hjem og kæmpe for deres sag. 

Denne gruppe flygtninge havde  generelt ikke så store sår på sjælen og klarede sig af samme grund godt i Danmark. De lærte sig dansk, fik arbejde eller tog en uddannelse, og de blev efterhånden danske statsborgere. De af dem, som endnu ikke har fået deres danske pas,  kan fortsat nå det.

Ironisk nok har disse "luksusflygtninge" bedre chancer for at få statsborgerskab end dem, der dengang blev anset for de ”rigtige eller ægte flygtninge” :
 
Lige midt i den danske virkelighed  står disse fysisk og psykisk nedbrudte flygtninge, som bærer på mindet om barbariet, og som derfor har brug for at få styrket følelsen af, at rædslerne trods alt  ikke gentager sig.

Mange  er  bange for at blive sendt ”hjem”, selv om de har fået asyl og har boet her i årevis. At afskære netop disse mennesker fra dansk statsborgerskab er med sikkerhed medvirkende til at skabe mere angst hos dem. De forstår godt, at de ikke betragtes som nyttige, og at de dybest set er tilovers og ikke agtede her i deres ny land.

De fik med de nye love om statsborgerskab et vink om, at netop fordi de er så hårdt ramt af skæbnen, må de ikke få del i sikkerheden og borgerskabet. De ser, hvordan andre bliver tilgodeset, som slet ikke på samme måde har været i klemme.

De kristne danskere med deres korsfarerflag udelukker dem fra fællesskabet og anvender  deres lidelse som et argument imod at give dem rettigheder. 

Vi ser nu det absurde, at i en familie, hvor manden er torturoffer og oprindeligt også var den, der fik tilkendt asyl, er det de andre familiemedlemmer, som kan få dansk pas, få lov til at rejse frit uden visum og stemme på Pia Kjærsgård.  Han selv nægtes disse rettigheder.

Hvorfor er et pas vigtigt?

Slægtningene til flygtninge er ofte spredt i mange lande, og passet giver muligheden for at holde sammen på resterne af familien. 

Med indfødsretten følger også den demokratiske stemmeret, som ofrene for diktaturer - ikke kun fra Irak - nok kan se en mening i at have adgang til. 

Endelig er Statsborgerskabet som symbol vigtigt for mange især fra flygtningegrupper, som har været udsat for folkedrab eller for dem, som er blevet tortureret af bødler fra en national majoritetsgruppe i deres eget land.   De  ønsker naturligt nok  ikke at beholde deres gamle nationalitet. Hvor mange tyske jøder  havde brug for deres tyske pas og  identitet i 1949?
 
 
Jeg taler i det foregående ikke om asylansøgere, men om flygtninge, der allerede har fået asyl, og som nu søger om at få tildelt dansk indfødsret, det som også hedder dansk statsborgerskab.

Man skal have haft lovligt ophold i Danmark i 8 år som flygtning, før man kan søge. om indfødsret.  Det er Folketinget, som ved lov tildeler indfødsretten, dvs. det er flertallet i folketinget, der selv afgør i hver enkelt sag.

Dette flertal har for tiden afgjort med sig selv, at man ikke føler at kunne optage mennesker, der lider af posttraumatisk belastningsforstyrrelse, hvilket  er det samme som kronisk chok, hvis det har ført til, at deres indlæringsevne er væsentligt ødelagt.

 

Del på Facebook
20.07-2009 | 02:28 af martin søe
Hvad skal de med statsborgerskab hvis de får asyl og opholdstilladelse ? Er det for at man endelig ikke må sende dem hjem hvis de begår grov kriminalitet ?

Og hvad med vores egne traumatiserede og psykisk syge, skal de bare trække et nummer i køen ?
 
20.07-2009 | 02:37 af Stig Winther Petersen
@ Master M

Når man får indfødsret får man fulde rettigheder, bl.a. valgret og et pas, som betyder, at man friere kan rejse på familiebesøg fx i England. Accepten betyder også meget for mange, der føler sig statsløse/rodløse.

Vi taler ikke om forbrydere, men om ofre for forbrydelser! Jeg kan ikke se hvorfor du skal bringes på banen, at de skal kunne udvises for forbrydelser.

Skal de syge danskere trække et nummer i køen? Ja det ser sådan ud!
Med den regering, vi har nu, som prioriterer de syge så lavt.
 
 
20.07-2009 | 02:46 af martin søe
S.V. Petersen (S.V.Petersen)

Hvordan gik det lige med den flok palæstinensere ( flygtninge) der gemte sig i en kirke og fik asyl ?

Flygtninge er ikke statsløse fordi de ikke får dansk statsborgerskab !
De har deres hjemlands stats borgerskab.

Hvordan kan det være regeringens skyld at du vil overbelaste sygehusvæsnet og statsbudgettet med alverdes syge flygtninge ?

Og hvem skal betale ?
 
20.07-2009 | 03:04 af Jakob Schneider
Hvor skal vores børn og børnebørn flygte hen ?
 
 
20.07-2009 | 03:07 af Stig Winther Petersen
Martin Søe

Jeg vil bede dig om at læse mit indlæg.

Det handler om accepterede flygtninge, som har fået asyl for over 8 år siden. Ellers var spørgsmålet slet ikke relevant. Hvis du vil diskutere asylpolitik kan du oprette en blog om emnet, men her er vi altså i den "anden ende" af en flygtnings officielle liv i Danmark.

Jeg rejser spørgsmålet, hvorfor de hårdt prøvede flygtninge nu skal nægtes statsborgerskab, når andre flygtninge, som har været heldigere stryger lige igennem og får alle rettighederne.

Man rammer netop de hårdest ramte flygtninge.

Og Martin Søe, der er nogen, hvis gavebudget hurtigt overbelastes. Og det er ikke altid de fattigstes. Når regeringen har accepteret flygtningene i Danmark, må de naturligvis også give dem en ordentlig behandling. Fllygtningene har ventelister, som ligner dem danskere bliver udsat for.

Palæstinensere er fx faktisk statsløse. Mange flygtninge kan ikke bruge deres gamle statsborgerskab (pas), da de netop er flygtet. Nogle ønsker sig ikke tilbage til deres eget land. Pga deres oplevelser. Nogle ønsker sig simpelthen, at de kan blive anset for danske.
 
 
20.07-2009 | 11:15 af martin søe
S.V. Petersen (S.V.Petersen)
Underligt at flygtninge kan besøge deres hjemlande alt imens de venter på asyl. Underligt at masser af flygtninge der har fået asyl kan tage på ferie hvert år i hjemlandet.

Jeg syntes da det ville være alle tiders hvis du kunne dele ud af dit eget gavebudget i stedet for at bruge af statens.

Og hvis man vil have dansk statsborgerskab, så må man jo arbejde på at leve op till de krav der stilles.
Der er folk som har været her i 40 år som ikke engan har gjort sig den umage at lære sproget, og de havde ingen krigstraumer da de kom.
 
20.07-2009 | 12:34 af Vagn Jensen
Og hvis man vil have dansk statsborgerskab, så må man jo arbejde på at leve op till de krav der stilles.
Der er folk som har været her i 40 år som ikke engan har gjort sig den umage at lære sproget, og de havde ingen krigstraumer da de kom,

Nemlig.
 
21.07-2009 | 03:18 af Stig Winther Petersen
@ Martin Søe

Ja underligt, at asylsøgere kan besøge deres hjemland, mens de søger asyl. Underligt nok, for det kan de naturligvis heller ikke. Det egentligt underlige er, at du Martin Søe føler trang til at fremsætte mistænkeliggørende påstande om asylsøgere helt uden dokumentation, når emnet for min blog er, at psykisk belastede flygtninge, som har fået asyl og har været her i mange år, bliver nægtet statsborgerskab pga deres psykiske vanskeligheder!

Din påstand om at asylsøgere besøger deres hjemlande er jo i øvrigt grotesk og ugennemtænkt. De ville naturligvis blive nægtet genindrejse ved grænsen med den begrundelse, at de er åbenlyst grundløse ansøgere.

Hvordan kan det være, at det er så vigtigt for Martin Søe at skabe modvilje mod asylsøgere, når jeg forsøger at skabe velvilje over for flygtninge, der har fået asyl?
 
 
21.07-2009 | 03:31 af Stig Winther Petersen
@ Vagn Jensen

Ja, du har naturligvis ret i , at man må arbejde for at leve op til kravene for indfødsret, og selvfølgelig kan man ikke forvente at få indfødsret, hvis man ikke lever op til kravene.

MEN der er skabt mulighed for dispensation i tilfælde, hvor ansøgeren har gjort sit bedste og af helbredsmæssige årsager ikke kan leve op til sprogkravet. Det kan være pga hjerneskade, psykisk sygdom eller handicaps.

Flygtninge blev for et par år siden blevet udelukket fra at opnå dispensation, hvis årsagen til deres lidelse er fx tortur, krigsoplevelser og voldtægt, dvs hvis de lider af tilbagevendende mareridt, indtrængende genoplevelser af de traumatiske begivenheder og angstanfald.

Søren Krarup fik gennemtrumfet af netop disse flygtninge - uanset deres ofte store indsats for at lære dansk - ikke længere skal kunne opnå dispensation. Mange af dem kan faktisk tale dansk, men ikke godt nok til at bestå testen.

Mennesker der har været i Danmark i 40 år og som aldrig har gjort sig umage for at lære dansk skal naturligvis ikke have dansk indfødsret. Det er bare slet ikke den gruppe jeg taler om.
 
 
21.07-2009 | 08:48 af Vagn Jensen
S.V. Petersen
Kan du fortælle mig hvorfor flygtning skal lære dansk?
Det har jeg aldrig forstået.
Det giver jo den enkelte en idé om at vedkommende kan blive her i landet.
Så er det jo ikke en flygtning, men en indvandrer.
Problemet er, synes jeg, at der i Danmark er kommet så mange flygtninge, med en mega stor kulturforskel fra den danske, og det giver problemer.
Vi skal naturligvis hjælpe hvor vi kan (Danmark), men visse politikere tror at penge gør det hele.
Ingen krav - overhovedet.
Tænk på Birthe Weiss og Bosnierloven.
Vi sagesløse skatteydere blev stillet i udsigt at når der igen blev fred i området, skulle Bosnierne hjem.
Hvor mange tror du der er rejst hjem?
Danmark er geografisk et lille land.
Jeg har forståelse for at mange danskere efterhånden vender tommelfingeren nedaf i forhold til flygtninge.
Kig dig omkring og "se" hvordan samfundet bliver takket for hjælpen.
Indrømmet, "vi" har selv bedt om problemerne, ved ikke at stille krav.
Det gælder også mht. indvandrerne, men det er efterhånden vanskeligt at se forskel på en flygtning og en indvandrer.
 
21.07-2009 | 08:56 af Else Thomsen
Vagn Jensen 08.48

Ja, Danmark har selv bedt om problemerne ved IKKE at behandle de nyankomne som ligeværdige borgere i landet.

Kulturforskelle kan være berigende, men en del danskere vil absolut gøre det til problemer, desværre.
 
21.07-2009 | 09:57 af Vagn Jensen
Else
Ligeværdige?
Der postes penge og projekter i disse mennesker.
Nej, der er IKKE stillet krav.
Det er årsagen.
Enten er man flygtning, eller man er indvandrer.
Og det er ønskeligt at flygtningene viser en smule taknemmelighed (ydmyghed) over for de derr har betalt (tvunget).
 
21.07-2009 | 10:48 af Else Thomsen
Vagn Jensen 09.57

Flygtninge bør STRAKS have adgang til at fungere i - og bidrage til - det danske samfund,.
Som det er nu afskæres de totalt fra at være aktive, hvilket er dårligt både for dem selv og for landet.
 
21.07-2009 | 10:49 af Vagn Jensen
Else
Så er det IKKE flygtninge, men indvandrere.
 
21.07-2009 | 11:24 af Else Thomsen
Vagn Jensen 10.49

Flygtninge skal da absolut have en så normal tilværelse som mulig.

HVIS de på et tidspunkt kan vende tilbage til hjemlandet (dem der har et hjemland), så er det meget nødvendigt, at de er velfungerende - og det er de næppe efter lang tids belastende "opbevaring" i et asylcenter.
 
21.07-2009 | 12:00 af Vagn Jensen
Ja Ja Else Thomsen.
Fint nok med din holdning.
Der mangler pt. arbejdspladser her i landet.
Der mangler boliger.
Skal vi tilbage til Nyrup's tid, dengang flygtninge/indvandrere ifølge lov, havde fortrinsret til boliger?
Læs lige hvad begrebet flygtning indebærer.
Vil du betale mere i skat for at kunne give flygtninge et nærmest luksusliv?
Ikke HVIS de på et tidspunkt osv.
NÅR de på et tidspunkt osv.
Og ikke noget med kirkeasyl.
"Opbevaring?" - flygtninge kommer LANGVEJSFRA, og må tage forholdene som de er.
Mange danskere har aldrig været i nærheden af den luksus flygtninge bliver tilbudt her i landet.
Spis brød til Else, og vær klar med tegnebogen.
Skatten stiger ifald dine holdninger bliver gennemført, men det gør de forhåbentligt ikke.
Det er så godt at være god - for andres penge.
 
21.07-2009 | 12:16 af Else Thomsen
Vagn Jensen 12.00

Det er adskillige år siden, at mange af de 282 irakiske asylansøgere kom hertil på et tidspunkt, hvor der var mangel på arbejdskraft.

De kunne hurtigt være blevet selvforsørgende - hvis bare politikerne havde tilladt det.

Luksusliv for flygtninge i Danmark?
Er det en by i Rusland?
I Danmark er det i hvertfald ikke.
 
21.07-2009 | 12:22 af Vagn Jensen
Else
For sidste gang:
De KOM SOM FLYGTNINGE, IKKE INDVANDRERE.
Ja jeg mener LUKSUS, i forhold til det liv Danmark tilbyder f. eks. hjemløse (efter skilsmisse f. eks).
Irakerne er AFVISTE FLYGTNINGE.
KAN DU F.. H...... ikke forstå det?
Eller hvad.
Det fører ikke til noget dette her.
Men god fornøjelse med skattestigninger, eller forringelser på andre områder.
Du mener jo at vi bare skal give los på hvad som helst.
Ikke mere til dig, det er rent ud sagt tidsspilde.
 
21.07-2009 | 13:09 af Else Thomsen
Vagn Jensen 12.22

NEJ, vi skal IKKE bare give los.......men OK, vi stopper her.
 
21.07-2009 | 14:29 af Stig Winther Petersen
Var det muligt at forholde sig til det emne jeg kaster op, nemlig statsborgerskab til psykisk hårdt ramte flygtninge med over 8 års ophold i Danmark bag sig.

Jeg er i øvrigt enig med Else Thomsen.

Vagn Jensen lever ikke i den virkelige verden, men i en fatasi-verden præget af definitioner. Definitoriske sandheder, som tilsyneladende afgør alt for ham.

Hvis vi i Danmark absolut vil tjene på flygtningene - selv om det ikke er meningen med deres tilstedeværelse her - så må vi sørge for at der er passende arbejde, og at flygtningenes medbragte kvalifikationer udnyttes optimalt. Det er langt fra sket.
 
 
21.07-2009 | 14:47 af Kristian Mortensen
Som en der arbejder på et Røde Kors flygtninge center sagde til mig, og jeg er enig, at flygtninge som har været i DK flere år, lad dem blive og få permanent opholdstilladelse, på linie med familiesammenførte udlændinge, men for nyankomne bør man træffe en hurtig afgørelse, og hvis de ikke er psykisk hårdt ramt eller på anden måde truet på liv og velfærd så må man afvise dem
 
 
21.07-2009 | 14:49 af Stig Winther Petersen
@ Vagn Jensen

Jeg kan godt se din pointe, nemlig at det var en mulighed at fastholse flygtninge i deres flygtningeposition, hvor fremtiden er hjemsendelse, så snart det bliver muligt.

Det støder selvfølgelig på det praktiske spørgsmål, at vi ikke kan vide, hvornnår det bliver muligt. Nogle steder sluttes der fred, eller en en diktator væltes, hurtigt, og her burde de fleste naturligvis kunne vende hjem. Men som det fremgår af virkeligheden er det sjældent tilfældet. De fleste konflikter og undertrykkende systemer er langvarige fænomener.

Hvis vi ikke lærer vore flygtninge dansk, får vi skabt parallelsamfund, hvor flygtningene ikke har arbejde (hvem vil have en som ikke kan sproget?) og ikke deltager i samfundslivet. Så måtte vi lave enklaver, hvor flygtningene levede for sig selv og blev forberedt på hjemrejsen.

Den iranske revolution var i 1979. Kan du forestille sig de iranske flygtninge, hvoraf de første kom lige efter revolutionen, sidde nord for Ikast i en uintegreret ghetto-flygtningelejr- provinsby med ca. 20.000 indbyggere?

Eller de tamilske, som også kom i firserne?

Prøv at tænke tanken konkret igennem, før du lukker noget der kunne tydes som en politisk mening ud! Der er dumme menneske derude, somr kunne tro, det var så nemt.
 
 
21.07-2009 | 14:54 af Stig Winther Petersen
@ Blå Burka

Man kan ikke lave afgørelser uden at tage fejl. Heller ikke i asylsager. Men man burde have en meget bedre afprøvning af om de trufne afgørelser er rigtige. Man burde holde kontakt til de afviste, for at se hvordan det går dem. Hvor mange henrettelser har den danske regering ansvar for med den restriktive asylpolitik, man følger? Er flygtningenævnet dygtigt nok.


Men emnet var nu genindførelse af muligheden for dansk statsborgerskab også til torturofre, som nu må se deres familer rejse på familiebesøg i fx England uden at de kan komme med. En ekstrastraf for de ofte socialt isolerede traumatiserede mennesker.
 
 
21.07-2009 | 16:41 af Vagn Jensen
S. V. Petersen skrev:
Vagn Jensen lever ikke i den virkelige verden, men i en fatasi-verden præget af definitioner. Definitoriske sandheder, som tilsyneladende afgør alt for ham.

Den udlægning vil jeg ikke acceptere.
 
22.07-2009 | 03:06 af Stig Winther Petersen
@ Vagn Jensen

Jeg hentyder naturligvis kun til din holdning i flygtningespørgsmålet. Du er bestemt ikke den eneste, som jeg synes, tager stilling på et helt abstrakt grundlag. Det er altid helt konkrete mennesker, vi tager stilling til, når vi diskuterer politik. Også når det handler om flygtninge. Det glemmes ofte, når de omtales som næppe menneskelige.

Det er interessant, at man på det abstrakte plan, når vi mister fornemmelsen af det menneskelige, kan vende argumentationen om og sige nøjagtig det modsatte.

Fx er indvandrere jo kommet for at arbejde. Når de har arbejdet her et stykke tid, må de "vandre ud igen", de skal jo ikke integreres, bare for at arbejde. De hører til et andet sted.

Flygtninge derimod har fået ødelagt deres tilværelse og har brug for at slå rod et andet sted, hvor de kan finde tryghed. De skal derfor have lov til at blive her og skal derfor integreres hurtigt sådan, at de kan føle sig sikre. Skulle de få mulighed for at rejse tilbage inden for den næste årrække, står det dem naturligvis frít for at gøre det, men det er jo desværre, som alle ved, sjældent tilfældet.
 
 
22.07-2009 | 13:02 af Vagn Jensen
S. V. Petersen

Den påstand du fremførte i tidligere e - mail, og som jeg bemærkede, som værende uacceptabel, ER GANSKE ENKELT UACCEPTABEL.
Du kan ganske enkelt ikke tillade dig at beskrive en medbattøtør på den måde.
 
22.07-2009 | 15:10 af Stig Winther Petersen
@ Hr. Vagn Jensen

Med al respekt for din følsomhed, må jeg tilstå, at jeg ikke alene kan gå på listefødder, når du mener, at flygtninge bare skal sendes tilbage til hjemlandet, når det er muligt. Der er fx flygtninge, som har fået både børn og børnebørn her i landet. Dem vil du sende "hjem", fordi de jo ellers bliver "indvandrere".

Prøv at tænke konkret på dine med mennesker i stedet for at klare dig med abstrakte definitioner.
 
 
22.07-2009 | 15:27 af Stig Winther Petersen
@ Hr. Vagn kJensen

Langt de fleste flygtninge, som jeg kender lever op til dine ønsker om at vise taknemmelighed over for den hjælp, de har modtaget og modtager fra det danske samfund.

Du bliver uretfærdig over for de taknemmelige, når du antyder, at de ikke er taknemmelige for de ofre, bl.a. du har ydet gennem dine skatteindbetalinger.

Jeg håber, at nogle flygtninge eller deres børn kommer til at "betale tilbage", når du evt får brug for hjælp fx på plejehjem eller på sygehus.
 
 
22.07-2009 | 15:27 af Vagn Jensen
S. P. Petersen
Jeg er aldeles ikke følsom.
Var jeg det, kunne jeg ikke bestride det job jeg har.
Jeg accepterer bare ikke din ret ulækre udtryksform, i dette tilfælde fordi du og jeg ikke ser ens på tingene.
Selv ville jeg ikke udtrykke mig på samme måde, ifald jeg er uening med en eller flere.
Rent faktisk var din udtryksmåde over for mig, ret ulææker.
Længere er den ikke.
Og så anser jeg dig for at være arrogant, men det er ikke første gang.
Venligst udlad at opfordre mig til at tænke på mine medmennesker, det gør jeg faktisk hver dag, og jeg handler helt i overensstemmelse med reglen om, ikke bare at tænke på disse, men også gøre disses hverdag bedre/lettere.
Sagt mere konkret S. V. Petersen:
Du er ski.. arrogant.
 
22.07-2009 | 15:51 af Stig Winther Petersen
"Kan du fortælle mig hvorfor flygtning skal lære dansk?
Det har jeg aldrig forstået.
Det giver jo den enkelte en idé om at vedkommende kan blive her i landet.
Så er det jo ikke en flygtning, men en indvandrer" (citat fra Vagn Jensen)

Du kan ikke se, hvorfor en flygtning, som måske skal være her i landet resten af sit liv, skal lære dansk. Du mener, at det kan give ham ideen om, at han kan blive her. Og det kan han ikke, fordi han hermes glider ind under din definition af indvandrer.

Men Vagn Jensen det er da, om ikke en arrogant måde at forholde sig til sine medmennesker på, så dog en holdning som er blottet for fornemmelse for disse menneskers situation.

Gennemgå i tanken de flygtningegrupper, som er i Danmark nu, og afgør hvem af dem, som uden problemer kunne være vendt tilbage til deres hjemland. Og tænk så på hvor mange år, de (få) pågældende har måttet vente på, at situationen var til det. Skulle de vente uden at kunne gøre sig forståelig eller uden at kunne bidrage til det danske samfund arbejdsmæssigt?

De fleste flygtninge forestiller sig faktisk, at de skal vende hjem, men de må i reglen affinde sig med at bo her i længere tid, og ja selvfølgelig gror mange fast. Ikke mindst pga deres børn eller fordi de får arbejde. Nogle er også handicappede af deres traumer, at de ville få meget svært ved at klare sig i deres hjemland uden bistandshjælpen eller førtidspensionen, som de får her.

Hvis man ikke gav danskundervisning til flygtninge, ville de fleste selv skaffe sig kundskaberne.

Du taler om et luksusliv, som møder flygtningene her. Rent økonomisk bliver mange faktisk dårligere stillet på en dansk bistandshjælp eller på introduktionsydelse, end de var før. Det mange oplever er , at de faste udgifter (inkl. skatten) tager det meste af budgettet, så der ikke er så stor frihed, som de tidligere følte.

Hvorfor indfører du overhovedet snakken om luksuslivet? er det for at mistænkeliggøre motiverne for de mennesker, som det danske flygtningenævn har godkendt som personligt forfulgte?

Tilbage står, at du vil stoppe danskundervisningen til flygtninge og formoder jeg andre integrationstiltag, da du mener at det vil give disse mennesker, som nu lever i luksus i Danmark, en ide om at de er indvandrere, og derfor har ret til at blive her!

Hvem er det du vil sende "hjem"?
 
 
27.07-2009 | 02:38 af Stig Winther Petersen
Vagn Jensen skriver andetsteds, at han ikke gider at svare, da han finder at jeg er stivnakket og ikke vil ændre mit standpunkt! Så vi får vente på hans svar.
 
 
27.07-2009 | 03:56 af Jakob Schneider
@ S.V. Petersen (S.V.Petersen)

"Du taler om et luksusliv, som møder flygtningene her. Rent økonomisk bliver mange faktisk dårligere stillet på en dansk bistandshjælp eller på introduktionsydelse, end de var før. Det mange oplever er , at de faste udgifter (inkl. skatten) tager det meste af budgettet, så der ikke er så stor frihed, som de tidligere følte."

Ved du hvor meget starthjælpen er i de andre europæiske lande ?.

Jeg håber ikke at EU vil harmonisere de offentlige ydelser, fordi så kan du godt regne med at starthjælpen bliver endnu mindre !.
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl

Den danske flygtningepolitik trænger alvorligt til at blive strammet op. Mange politikere bruger ordet opstramning, når de arbejder på, at befolkningen skal se bort flygtningenes behov og i stedet flytte fokus til, hvordan man presser de ofte traumatiserede landflygtige til at tilfredstille "samfundets behov". Herved overses det at flygtninge ikke er kommet hertil for at tilfredsstille vores behov. I udgangspunktet kan man sige, at dette er indvandrernes opgave, altså de der kommer som "fremmedarbejdere". Men flygtninge er ikke fremmedarbejdere. Sprogbrugen er ofte ganske slap, når der ikke skelnes klart mellem flygtninge og indvandrere. Men det kan være politisk opportunt at udviske forståelsen af forskellene. Integrationsministeriet opererer nu med termen: Indvandrere fra ikke vestlige lande. Alt "fremmed" i en pærevælling.

Politikerne har ved at tale om stramninger vundet den danske folkesjæl for sig og sikret de borgerlige den politiske magt i snart mange år. For hvem går ind for det modsatte, altså en "slap politik", som oven i købet koster penge. Sprogbrugen er her vigtig. Den, der har magten over ordene og deres brug, har vundet på kamppladsen. Den store besværgelse fra de borgerliges side er blevet truslen om at deres modstandere vil "løsne på den faste udlændingepolitik".

Jeg skal opfordre alle, der går ind for en human flygtningepolitik, til at generobre ordene "stram", "fast" og "konsekvent", så det bliver sværere for de borgerlige at hævde deres førstefødselsret til at virke kontrollerede. Ordene skal vendes kritisk mod magthaverne, som man med rette på mange områder kan sige fører en ganske slap flygtningepolitik.

En flygtningepolitik må jo først og fremmest have til mål at hjælpe og støtte flygtningene, ikke at genere dem og gøre livet sværere for dem og fratage dem rettigheder med lovlige eller ulovlige midler.

Der må strammes op på de lange sagsbehandlingstider, på de passiverende livsvilkår i asylcentrene, på den meget lave økonomiske starthjælp til ny flygtninge, på de uklare vilkår ved tvangshjemsendelser, børn må ikke nægtes samliv med deres forældre i Danmark md henvisning til at de er uintegrerbare osv. Der må også føres en langt strammere politik, når det handler om manglen på praktikpladser i de tekniske uddannelser, hvilket primært rammer unge med fremmede rødder. Der må også straks gøres noget ved den hetz, som føres mod fremmede, især muslimer. Den nuværende passivitet er alt for slap, og truer demokratiet. Og selvfølgelig er det utilgiveligt slapt, at ældre flygtninge, som skal dø i Danmark, nu skal til at leve for en lavere ydelse end de, der betegnes som danske.

Endelig må der naturligvis sættes hårdt ind mod de ulovligheder, der begås helt inde i selve magtens centrum, i Integrationsministeriet, i Udlændingeservice, hvor der er blevet givet ordrer til administrativt at indskrænke de rettigheder flygtninge har, nogle gange med årelang skadevirkning på de krænkede, uden at der skrides ind mod det.

Det såkaldt røde flertal må nu føre en ægte strammmerkurs.

Indlæg | 58 | 53.208 | 574
Siden | 20. maj 2009 11:18
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites