Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Reinkarnation – drøm eller virkelighed

18. marts 2008 12:29
Visninger  [1439 ]   Debat  [63 ]

Der er mange religioner, der har taget stilling til netop dette emne, men i den sidste ende er det vel netop en trossag. Nedenfor bliver der stillet flere spørgsmål end der er svar og jeg hører gerne hvad du mener.

 

Umiddelbart kunne man se på drømmen om reinkarnation, som værende et fantasteri opfundet af folk, der er bange for at dø, bange for, at når det er slut, så er det virkelig slut.

 

Et af argumenterne er også, at man ikke kan huske sine tidligere liv, men på den anden side, hvem kan huske hvad de lavede forrige tirsdag.

 

Dog er der tusindvis af beretninger fra folk, der deltaljeret har kunnet huske tidligere liv. Kan de så virkelig det eller er det fragmenter af en universel hukommelse, hvis så sådan en findes?

 

Man kunne også antage, at hvis man nu havde levet tidligere liv, men ikke kunne huske dem, så kunne erfaringerne fra disse liv hjælpe os til at træffe bedre beslutninger i dette liv? Det kunne være rart.

 

Er reinkarnation virkelig eller ej? Hvad er det vi mister når vi dør. Kroppen for det første, ja den er med sikkerhed væk, men hvad med bevidstheden – alle de tanker og erfaringer vi har gjort os og de oplevelser vi har haft – er de væk. Og er bevidstheden det samme som sjælen?

 

Og hvor er det bevidstheden dukker op næste gang – hvis reinkarnation findes – er det i et legeme, der får et nemt liv eller det modsatte. Buddhisterne blandt andre mener, at det er afhængigt af karma. Hvis det nu er rigtigt, så gælder det vel bare om at opføre sig ordentligt, så dårlig karma ikke rammer en i hverken dette eller et kommende liv – eller omvendt, at den gode karma giver en et fremragende liv her på jorden og i de næste liv?

 

Et argument for reinkarnation kunne være, at denne fantastiske jord med dens fantastiske evolution, skulle den lade mennesker indsamle dyrekøbte erfaringer omkring, hvad der fungerer her i livet og hvad der ikke fungerer, for så at lade disse erfaringer gå til spilde?

 

Einstein mente, at universet som er begrænset i tid og rum og som mennesket er en del af, medfører en slags optisk bedrag af menneskets bevidsthed. Dette bedrag gør, at vi er begrænset til at tænke på os selv og på vores allernærmeste og ikke på hele verden.

 

I Østen mener man ikke, at bevidstheden er skabt af hjernen, men er grundlaget for ALT der eksisterer og i bedste Matrix-stil, at bevidsthed faktisk er alt, der eksisterer, og at det vi oplever som fysisk stof blot er en måde som bevidstheden vælger vi skal se verden på. En lidt syret antagelse J

 

Der er en vis sandhed i Voltaires udsagn: At blive født to gange er ikke mere overraskende end at blive født én gang. Alt i naturen er genopstandelse."

 

Arthur Schopenhauer har skrevet, at man kan undre sig over, at der findes folk der er hjemsøgt af den utrolige illusion, at mennesket blev skabt af intet, og at denne fødsel er den første indtræden i livet. "

  

Mozart mente selv, at hans særlige musiktalent var udviklet gennem flere liv.

 

Det er et faktum, at reinkarnation er fundamental i en række af verdens største religioner: hinduisme, buddhisme, taoisme og der er også bud på, at visse passager i Den Hellige Skrift kun kan forklares i lyset af reinkarnation.

 

Og hvis man antager, at sjælen er udødelig, skulle den da kun være på jorden i ét menneskeliv?

 

Hvad er det mest sandsynlige, findes reinkarnation eller ej? Og man kan måske spørge sig selv om indicierne for reinkarnation er så stærke, at de ikke kan ignoreres?

 

Hvad siger du?

 

Del på Facebook
18.03-2008 | 13:12 af Steen Hansen
Findes der reinkarnation i et "hvede-korn"?

Ja - ville du formentlig udtrykke, idet fröet fra den ene akse bliver kastet, hvorefter der fra fröet vokser en anden akse.

En "bevägelse" - der for os synes automatisk - men kräver energi af dimensioner, der i sine delelementer kan väre svär at forholde sig til.

Sätter vi den psykiske dimension på, er vi nödsaget til at forholde os til TRO - som du ganske ret; er inde på!

Videnskaben har endnu ikke fundet den psykiske dimension i den nano-subatomare komplekse definition. Imidlertid er forskerne på vej til at "opfinde" den "intelligente" energi, der for menneskets vedkommende kan läses i den parallelopbyggede DNA-streng.

Denne er forsåvidt på "novice"-stadie (endnu) - idet massen som helhed ikke (endnu) er identificeret.

Videre er der i "gamle" overleveringer flere indikatorer på, at det ikke blotlagte univers har en vis form for "indflydelse" for det tänkende väsen.

For så vidt vi taler om "frö" er der en tvungen "tänkning" - "dyrearter" en frivillig "tänkning".

Alt baseret på den omkringliggende masse og påvirkning iövrigt.

Endelig når du spörger?

Ja - reinkarnation finder sted.

Sluttelig også tilkendegivet ved "Af jord er du kommet - til jord skal du blive".

Her tänkes der imidlertid på "den tvungne" evolution, idet mennesket som sådan i et samfundsstruktureret hieraki ikke må väre selvtänkende, idet dette kan sätte "magten" på spil. Dermed en ustabilitet og uforudsigelig og dermed farlig adfärd. Lidt sygt - men sådan er det.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 13:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 13:23 af Steen Hansen
I tilföjelse.....

Mennesket i sin nuvärende form vil dog imidlertid ikke udfinde denne "formel", idet det synes at selvdestruktiviteten er mere fremherskende, idet "den stärke" i begge regi kämper en kamp - om magten til at ville "bestemme".

Samarbejde i denne sammenhäng er der således ikke tale om.

Nörden contra musklen. En kamp hvor musklen altid vil vinde, idet de paramuskuläre elementer er "indbygget" i de almindelige muskler.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 13:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 13:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 13:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 13:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 13:51 af Vegetaren
Det kan ikke være anderledes. Vi har jo ikke vores krop hele livet igennem. Alle celler udskifter sig op til flere gange og alligevel bliver der noget som er der hele livet. Gad vide hvad der ville ske hvis det blev videnskabeligt bevist. Hvad ville du ændre hvis du vidste at du lever evigt?

Døden er ikke det modsatte af livet. Døden er det modsatte af fødsel. Livet har ingen modsætning.

- Eckhart Tolle
 
 
18.03-2008 | 13:57 af Steen Hansen
@ Aleph

Du har ret. Sövnen er videnskabligt opdelt i flere faser, hvor vi faktisk er i en form for "vägtlöshedstilstand" i den dybe afdeling :o).

Idet kroppen og psyken er "selvhealende" i forsöget på at opretholde en balance må vi konstatere, at der "tilflyder" energi i den del af sövnen, hvor alle sanser er mest modtagelig for "input".

Imidlertid er disse ikke "målelige" - forstået på den måde, at der "sker" noget - men hvad?

Du nävner Stalin og Hitler. Lad mig tilföje, at udfaldet af "deres" syge magt var ikke hensigten fra starten af deres "karriere".

Det var en udvikling - bestemt af det paradoks, der er beskrevet i årsag/virkning-problematikken set i relation til behovsanalyse og almindelig samfundsudvikling.

Begge havde jo store befolkningsmasser BAG SIG i sin politik.

Ganske som Anders Fogh Rasmussen og den Danske indenrigs-/udenrigspolitik.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 14:05 af Steen Hansen
@Vegetaren

Al respekt for både Tolle og dig :o)

Selvfölgelig har livet sin modsätning i forhold til döden.

Du kan sagtens leve et liv og föle du er död. Imidlertid kan du ikke blive födt for ikke at leve. Slutresultatet for både födsel og liv er jo netop döden. Netop individualiteten og NÚET er jo det elementäre i enhvert menneske s liv.

Spörgsmålet vil derfor väre, hvad födslen reelt ligger begrundet i, såfremt vi tager afsät i oplägget re-inkarnation

Såfremt jeg skulle forholde mig til dit udsagn, vil vores tilstedevärelse i udlandet med militäre styrker altså väre begrundet i önsket om DRAB og ikke HUMANT?

Imidlertid er det ikke oplägget - så jeg vil smutte igen.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 14:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 14:07 af Søren Svendsen
"Dog er der tusindvis af beretninger fra folk, der deltaljeret har kunnet huske tidligere liv. Kan de så virkelig det eller er det fragmenter af en universel hukommelse, hvis så sådan en findes?"

- sjovt nok har disse mennesker for det meste levet langt tid i deres "nye" liv og har kendskab til alle mulige forskellige myter, historier, og egne oplevelser at bygge videre på. Hvordan mon ideen om nisser, alfer, enhjørning er opstået? Den menneskelige fantasi kan komme rimeligt langt.

"Mozart mente selv, at hans særlige musiktalent var udviklet gennem flere liv."

- jeg mener han tager fejl.

"Og hvis man antager, at sjælen er udødelig, skulle den da kun være på jorden i ét menneskeliv?"

- der eksistere ikke nogen sjæl.

"Hvad er det mest sandsynlige, findes reinkarnation eller ej? Og man kan måske spørge sig selv om indicierne for reinkarnation er så stærke, at de ikke kan ignoreres?"

- hvilke indicier?

"Hvad siger du?"

- nej

Jeg er en af dem der mener at religion (og derunder også ideen om reinkarnation) er for at trøste folk. Give dem en ide om noget mere, end det det er; kød, fedt, knogler, kemiske og elektriske impulser. Og nå så døden indtræffer er det det.

Det nærmeste der tilkommer "reinkarnation" efter min mening er, at den dag jeg bliver brændt eller begravet vil afbrændingen afstedekomme energi i form af varme eller hvis jeg blev begravet ville jorden få næring fra mit rådnende korpus. Men det er jo ikke reinkarnation som det der bliver snakket om her.

Bevidstheden er skabt i hjernen og den dør når hjernen stopper med at fungere, efter min opfattelse.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 14:19 af Steen Hansen
@Aleph :o)

Ja - den argumentation har også Anders Fogh Rasmussen taget til sig, hvor der ligger en underliggende tone, der skal motivere til at ändre evt. standpunkt. Måske angst - hvilket vel er det bedste middel i en sådan manipulation.

Er du ikke med - er du imod!!

Imidlertid har du ikke ret i forhold til det enkelte individ, der jo i sit univers har en sandhed, hvilken giver livsgläde og fylde.

Netop derfor kan du konstatere, at mennesker "gladeligt" går i döden for at bibeholde sit "eget liv" for ikke at skulle leve på bekostning af en "andens". Denne retorik er imidlertid farlig, idet vi så skulle "aflive" alle overförselsindkomstmodtagere - men reelt er det sådan Anders Fogh Rasmussen retotik kan analyseres.

Altså "er du ikke med i min version - er du til belastning og derfor en fjende, der skal nedkämpes, ignoreres, bagtales og på alle måder göres uvärdig i samfundet".

tid i forhold til bevidsthed/u-bevidsthed vil altid väre underlagt tid/rum/masse-definition og kan derfor ikke generaliseres. :o)

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 14:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 14:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 14:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 14:54 af Steen Hansen
@Aleph :o)

Ikke "Måske" - men vi har en pligt til straks at sätte ind overfor og mod en sådan adfärd.

Vi er som mennesker nödsaget og tvunget til at "tilgive" - idet vi i modsat fald skaber den ub alance, der i "dit anarkistisk opbyggede" univers giver mulighed for "disse typer" at regere.

Alle individer er således anarkistiske socialisttiske gestalter. Det uanset hvorvidt de vil väre det eller ej. Altså fysisk. Når vi så skal debattere det psykiske UHUH - så kommer forskellene.

Et paradoks - hvor synergien giver/gör samfund i enten fremgang eller decideret nedtur. Dette bestemt af "valgte" politikere.

Ved den politiske nye revolution "procesökonomi" også i forbindelse med mennesker, begyndte vore politikere at grave vor alles fällesgrav.

Altlså nogle mennesker er nödsaget til at blive fastholdt i "fattigdom" for herigennem at skabe "rigdom".

Venlig  hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 15:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 15:18 af Steen Hansen
@Aleph

Vi har alle behov for at tro på "et eller andet" til motivation for det - den enkelte nu gör.

Også jeg har begået mange "onde ting", hvilket jeg dog tilskriver liderlighed og dumhed.

Dejligt!

Måske kunne jeg blive forliget med mig selv på en "bedre måde" ved at fortälle mig selv, at det ikke var mig - men en anden UHUH

Jeg tror de fleste mennesker i deres börneår er blevet grebet i et forhold, hvor refleksen ligger lige for - DET VAR IKKE MIG - DET VAR HAM.

Du ved ansvar osv. :o) men vi skal alle have prövet det for herigennem at kunne indse og forstå, at virkeligheden kräver sine ofre.

Altså vi er jo kun mennesker - igen :o)

Til slut - vi har alle en "ond bevidsthed" - spörgsmålet er så, hvorvidt vi udlever den.

Jeg gör ikke - du gör ikke.

Nogle må göre det ifölge statistikkerne og den foruroligende udvikling.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 15:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 15:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 15:39 af Steen Hansen
Tillykke :o)

Vi har så evig ret !

Se så at komme ud i solen og få noget frisk luft. Elsk/acceptér dig selv - for ellers kan du ikke elske/acceptére andre.

Specielt dem der har brug for det. Familie, käreste, venner og dit "husdyr". hehe

Hold käft hvor lyder det i grunden patetisk - men ikke desto mindre sandt. Er sandheden så en patetisk udgivelse af de relle omständigheder uden indblanding af diverse psykiske indfaldsvinkler.

Nej - det er netop det paradoksale. hehe

Venlig hilsen

Stenus
 
 
18.03-2008 | 15:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 15:52 af Søren Svendsen
Kære min gode ven Aleph :)

"Du har ret i at mennesker præges af myter og historier som lagres i underbevidstheden gennem opvæksten."

- og sådanne ting kan bruges til så mange dejlige ting og sager. Nogen ser engler, andre oplever et tidligere liv. Det interessante er dog at de enkelte personer skal have en eller anden ide om de de forestiller sig, ligesom historien om Mother Theresa, der var hindu før hun "oplevede" Jesus.

"Man kan på nuværende tidspunkt ikke "bevise" reinkarnation, og muligvis vil man ikke kunne bevise det idet det muligvis er umuligt at bevise idet det ikke er eksisterende."

- og ja vil formentligt aldrig kunne. Det eneste man ville kunne er at debattere de enkelte personers "experience".

"Men jeg mener personligt ikke at man af den grund skal afvise enhver teoretisering kategorisk. Måske fejler enhver hypotese, men måske består én enkelt."

- tja. Men jeg afviser, den personligt, på den baggrund at jeg ikke ser noget belæg for det der kaldes "sjælen". Det er bare et begreb vi bruger til at forklare vores bevidsthed. En bevidsthed der kan forklares udfra de processer og strukturer vi har i hjernen.

"- Ingen filosofi, ingen videnskab. Den som intet søger vil intet finde. Den som ikke tænker vil intet lære."

- nej jeg synes heller ikke man skal skyde filosofien i skoene. Den er yderst væsentligt. Og oftest er det også filosoffer der fungere til at formidle videnskabelige vindinger, så vi andre dødelige kan følge med i udviklingen. Og filosoffer har gennem tiden fungeret fantastisk til at prikke til forskellige fasttømret forestillinger og tvunget samfundet og videnskabsfolk mm. til at få gang i de små grå.

"Det jeg mener er, måske er filosofien tåbelig, måske er grundlaget tåbeligt, men som Sokrates sagde, "det vi ved med sikkerhed, er at vi stort set intet ved"."

- ja det er formentligt ganske rigtigt ;)

"Og der er kun én vej hvis man skal alfabetisere livets cyklus, og det er at studere fysikken og teste den på enhver tænkelig tåbelig eller genial måde."

- yep.

"Du har på sin vis også ret i at tanker om reinkarnation og religion kan betragtes som "trøst". Menneskets dødsangst har brug for en "trøst", men det er jo også vores dødsangst som får os til at forske i at leve længere, sundere osv. Altså megen videnskab er ment til at "trøste" mennesket, megen videnskab kommer af meneskets dødsangst, og hvorfor skulle man nødvendigvis opgive tankerne om reinkarnation blot fordi det er "trøstefilosofi",, det ville være det samme i at droppe cellebiologi - for vi har det jo "godt nok" og hvorfor "håbe på mere".?"

- haha :D tjo... nej jeg mener nu ikke man kan sammenligne det på den måde. Jeg siger heller ikke at andre folk skal forkaste tanken. Jeg tror nu bare ikke på det. Om folk vil tro på det må de om, men jeg mener nu stadig at det nok for det meste er en "trøstefilosofi" om noget "mere", hvilket cellebiologien ikke er. Rigtig nok er der mange moderne tiltag der har overtaget nogen af de roller som religionen(erne) har haft tidligere (det skal man bare læse lidt Foucault for at mene), men der er den væsentlige forskel at det moderne ikke givr lovninger på noget "hensides". Det foregår altsammen her og nu og der er således ikke noget uendeligt "mere" som religionerne gerne vil trøste med.

"Ja, selvom reinkarnation kan virke som tåbeligt eller som "trøstefilosofi" mener jeg at man skal fortsætte med at søge viden og forske i emnet. Det værste der kan ske er at vi blot bliver skuffede og spilder en helvedes masse tid. Men underverjs finder man nok adskillige andre brugbare informationer som kan udnyttes på mange andre måder en det oprindeligt tiltænkte."

- ja selvsagt. Videnskaben skal have øjne og ører åbne overfor forskellige muligheder og det er da også fint med forskning i det, selvom der nok ville være nogle andre ting jeg ville mene kunne være mere relevant at forske (og derved bruge ressourcer på).

Jeg lever bare efter den ide at der er en rationel ikke-overnaturlig forklaring på al ting.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 16:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 16:25 af Søren Svendsen
Kære Per H. Christiansen

"Der er mange fordomme blandt ateister (fra såvel højre- som venstrefløjen) vedrørende religion, f.eks. at viden og videnskab overgår tro og ønsketænkning etc."

- javel ja. Er det en fordom at viden og videnskab overgår tro og ønsketænkning?

"Flertallet af mennesker i vores "demokratiske" del af verden har for længst mistet evnen til at fatte den dybere mening med (eller sandhed i) verdensreligionerne, dvs. evnen til at se disse i det rette lys eller perspektiv!"

- hmm det er vel stadig muligt at læse mange forskellige interessante ting ind i gamle skrifter og gøre sig ideer om hvad folk engang har tænkt. Det kan folk som sådan godt. Men du taler selvsagt udfra det "rette" perspektiv; det perspektiv der skal benyttes for at folk "forstår". Var der nogen der snakkede om fordomme?

"Da de som hovedregel kun formår at forstå de hellige skrifter helt bogstaveligt og firkantet og efterhånden generelt er blevet for intellektuelle til at kunne acceptere den inkonsekvens og mangel på logik og fornuft, en sådan firkantet udlægning uundgåeligt blotlægger, er de som antydet blevet ateister og/eller fritænkere."

- såfremt at troende selv fortolker skrifterne i firkantet udlægnigner så ja så fortolker kritikere skrifterne i samme firkantet format. Men kritikere skal selvsagt være klar over at det er muligt at troende kan kigge på det med metaforiske briller og det ville sgu være rart hvis de fleste troende nu engang gjorde det. Men jeg kan godt lide din vinkel hvor det at mene at de gamle skrifter er produkter af deres tid og af mennesker er lidt skidt. Hvor er fantasien? ;)

Nuvel selvom vi er logiske og intelligente væsener kan vi da godt drømme uden at det behøves at skulle være virkeligt.

"Og det er ærligt talt lidt synd, synes jeg, for resultatet er, at de er blevet lige så fanatiske i deres afstandtagen fra al religion, som ortodokse troende til alle tider har været, når de hævdede, at de religiøse skrifter kun kunne forstås lige så firkantet og bogstaveligt, som de selv udlagde den."

- jeg vil give dig ret i at man skal passe på med at være firkantet, men jeg vil dog alligevel forbeholde mig retten til alligevel at tage afstand fra religionerne.

"Bemærk f.eks. hvor fanatisk vi i vores del af verden har gjort demokrati, frihed og ytringsfrihed til dogmer, vi ligefrem slår andre i hovedet med eller prøver at lære/indprente dem med våbenmagt."

- ja vi har gjort dem til nogle dogmer. Og dertil kommer spørgsmålet så om hvilke dogmer er vigtigst at argumentere for? Og der vil jeg godt indrømme at jeg mener at demokrati, frihed og ytringsfrihed er en god ting jeg gerne vil forsvare. Jeg er så uenig med den måde nogen af regeringer vælger at "argumentere". Men jeg ser ingen skam i at indrømme at jeg synes at demokratiet er den bedste styreform der indtil nu er blevet fremavlet, omend at der selvsagt er plads til forbedringer hist og her i de forskellige former der er blevet manifesteret.

"Selv SF er hoppet med på den populistiske dogmatiske vogn, der præges af intolerance og fordømmelse af alt, hvad dem, der ukritisk lader sig transportere af den, overhovedet ikke fatter eller ved noget om, fordi de har fået ørerne tudet fulde med sludder om, at eksempelvis muslimernes ideer om sharia og kalifat er primitive, formørkede og middelalderlige og ikke har nogen gang på jorden."

- meget af dit indlæg har ikke så meget med noget at gøre, men det her tager sgu prisen. Hvorfor skulle islam rodes ind i en diskussion om reinkarnation.

"Men det er efter min mening forkert, for det er udelukkende visse mentalt mindre bemidlede, højtråbende personers udlægning af disse begreber, der er noget misforstået, formørket ævl!"

- der er nu en lang tradition indenfor den specifikke religion at selv at udtrykke hvad de to begreber går ud på. Og det er jo desværre sådan at der er nogen der søger at efterleve disse ideer.

"Hvis man ikke er i stand til at skelne mellem en sand lære og forvanskningen af denne, ender man let med at fordømme det sande og rigtige, fordi man altså kun har stiftet bekendtskab med det i forvansket form."

- hør nu her min gode ven. Du åbner døren for fortolkninger her og der, men på en eller anden måde lukker du den selvsamme dør igen og igen ved at fremturer at der er "én rigtig vej/forståelse mm". Er du en profet?

"Det er baggrunden for, at nu også venstrefløjen med SF i spidsen udtaler sig fordømmende, ukærligt og intolerant om sharia og kalifat uden at kende til den oprindelige ide bag disse begreber, som intet har at skaffe med primitive straffe eller hellig krig (forstået som andet end det gode og sandes kamp mod og sejr over det onde og falske)."

- og hvad var så den oprindelige idé? endvidere hvad er den idé der bliver udtrykt mest rundt omkring i verden osv. Der er en masse forskellige ideer om hvordan fx de to begreber skal forstås. Men det må da være på sin plads at nogen af dem der bliver udtrykt skræmmende ofte, er ret skræmmende.

"Hvis nogen vil se/høre nogle gode argumenter for, at reinkarnation er en realitet, kan jeg anbefale dem at læse min gratis bog "Bladet fra munden" (jf. min profil)."

- hold da op. Et langt indlæg der ikke handlede meget om Henrik Ørums kommentar og så en fin lille henvisning til "den hellige bog" ;)

Jeg driller Per :)

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 16:41 af Søren Svendsen
Kære Per H. Christensen

"Hvorfor mener du ikke, "sjælen" eksisterer? Som jeg definerer sjælen, er den jo blot det samme som individualiteten eller persoligheden, dvs. dig, mig eller enhver anden.

Men ingen er jo bare deres krop. Og hvem kan bevise, at det er hjernen, der tænker eller skaber vore tanker og bevidsthed?"

- jo vi er netop bare vores krop. Vores tænkende væsen kan netop forklares ved de elektro og kemiske processer der foregår i vores hjerne.

Og hold nu op; "hvem kan bevise at Jorden er rund?" kunne du jo lige så godt have spurgt.

"I givet fald skulle vi jo allesammen dybest set ikke være andet end vore hjerner, vel. Og den har jeg ærligt talt lidt svært ved at købe."

- ja det er næsten det jeg siger, men nu er det sådan at tilknyttet hjernen er der også nogen nerveforbindelser til andre dele af kroppen der gør os i stand til at sanse de forskellige ting vi kan. Men vores fortolkning og evt. lagring af sanserne foregår i hjernen.

Men om du gider "købe"d et eller ej er dit eget valg.

"For ingen vil vel hævde, at vi og vores krop er det samme. Kroppen er der stadig en tid, efter at "vi" dør."

- :) ja det tager jo noget tid for sådan noget at falde sammen.

"Men hvad er det, der dør, hvis det ikke er sjælen, det individuelle liv i kroppen. Hvis du ikke mener, "vi" bare er vores krop, giver det vel ikke megen mening at hævde, at "vi" er en begrænset del af denne, nemlig hjernen?"

- Jeg er måske ikke den bedste til at udbybe dette, men jeg skal give et forsøg: Vi er den bevidsthed , der foregår i hjernen. Man kan så sige at i de flestes tilfælde er denne bevidsthed så resultatet af alle de impulser vi får gennem de forskellige sanser vi har. Når kroppen mister evnen til at kommunikere med de sanseelementer mister vi en del af bevidstheden . Dette vil folk der er blevet blinde, døve, lamme eller lignende nok kunne beskrive bedre. Og videre hvis forskellige elementer af hjernen takker af, så mistes også nogle forskellige led af bevidstheden . Og hvis hjernenmaskinen brænder sammen, så er der ingen bevidsted . Så kan du have en masse velfungerende organer, men det er sådan set lige gyldigt. Vores bevidsthed er således hverken mere eller mindre end kommunikationen. En masse små konstante processer. Nå processerne stopper, stopper bevidstheden også.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 17:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 18:34 af Søren Svendsen
Kære Per H. Christiansen

Du er sgu da en pendant. Først og fremmest vil jeg foreslå dig at læse en bog om neurology, eftersom jeg nok ikke er den bedste kilde til sådan en viden og nok ikke bruger nok tid på at udtrykke mig klart.

Men jeg vil gerne prøve igen; efterhånden som vi udvikles fra mødet mellem 2 celler opstår der flere og flere processer i vores præspæde krop, efterhånden som der foregår cellespaltninger. De forskellige celler specialisere sig og en god gruppe begynder på et tidspunkt i den embryologiske udvikling at udvikle det der senere bliver til vores nervebaner og hjerne mm. Efterhånden som disse dele af den menneskelige krop udvikler sig, begynder der at opstå en kommunikation mellem de forskellige dele. Det var så hvor processerne kommer fra.

"Hvad får dem til at stoppe på et tidspunkt?"

- det gør det faktum at vores genetiske reproduktion bliver dårligere og dårligere med tiden. Du har måske bemærket at du er blevet mere tyndhåret med tiden, eller at din hud er begyndt at rynke. Dette er eksempel på at din genetiske reproduktion er begyndt at blive ringere. På et tidspunkt begynder forskellige elementer af din krop at gå reelt i stykker på grund af denne regression. Og hvis denne regression rammer din hjerne eller dit hjerte så stopper det altsammen (processerne) ret hurtigt efterfølgende. Det er dog muligt idag at udskifte dele af vores organer således at vi kan snyde regressionen en smule.

"Du siger, det hele (bevidsthed og tanker) kommer fra de indtryk, vi modtager. Men hvem er vi?"

- det er ganske enkelt begrebsfnidder. Jeg skulle måske have lavet en begrebsfortolkning som indledning til ære for dig ;)

"Ligegyldigt hvordan vi prøver at besvare disse spørgsmål v.hj.a. naturvidenskaben, så giver den (for mig at se) intet ordentligt svar. Sorry!"

- det er helt op til dig selv at mene det. Det ok.

"Det afgørende ser ud til at være forskellen på at være levende og død. Et bord modtager vel også påvirkninger og indtryk, men kan alligevel ikke se, forstå, sanse, opfatte, tænke!"

- nej det er klart, da den er ikke en del af den væsensgruppe der har udviklet en meget kompliceret hjerne.

"Jeg kan kun kommme til den konklusion, at der bag det hele må være et noget, som lever, erkender, tænker og er bevidst. Jeg kalder det sjælen. Hvad vil du kalde det?"

- værsgo lav alle de konklusioner du vil, men min konklusion er at der er ikke behov for nogen "ekstra"-sjæl udover den bevidsthed vi kan se vi har i hjernen. Altså det du gerne vil tro på er der eksistere ikke.

"Du stiller mange spørgsmål i dine kommentarer, Søren. Nogle af dem vil du (måske) kunne finde svar på i min bog, hvis den slags spørgsmål overhovedet interesserer dig, hvilket jeg godt kan have mine tvivl om."

- jeg stillede efter min mening ikke rigtig nogen spørgsmål. Måske nogle retoriske... gider ikke læse det igennem. Men jeg har før sagt at jeg gerne vil læse din lille bog, men den er dog ikk forrest i køen.

"Mht. dit spørgsmål, om jeg er profet. Selvfølgelig er jeg da profet! Det har jeg alle dage været."

- jamen tillykke med det. Hvad hedder religionen?

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 18:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 18:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 19:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 20:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 20:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.03-2008 | 21:09 af Henrik Ørum
Kære alle

Jeg vil gerne takke mange gange for topkvalificerede indlæg. Det har været en fornøjelse at læse dem alle. Tak.

Mvh. Henrik Ørum
 
18.03-2008 | 22:23 af Søren Svendsen
Kære Per H. Christiansen

"Jeg er du med på, at du ikke mener, sjælen eksisterer, Søren. Dig om det. Men du må finde dig i, at du ikke har overbevist mig, og at jeg altså ikke deler dit synspunkt."

- tak, og ja selvfølgelig må jeg finde mig i det. Har jeg givet udtryk for at jeg ikke finder mig i det ;).

"Det siger da intet om årsagen til at de opstår, deler sig og deler sig igen og igen osv. Jeg kender udmærket de neurologiske (biologistiske) forklaringer, men køber dem ikke, da de som sagt intet forklarer."

- hvorfor de deler sig og deler sig igen er DNA en. Dette udvikler sig jo nærmest til et fokus på evolutionslæren. Det er i hvert fald der du skal finde dit svar på hvorfor dine celler gør som de gør.

Min pointe omkring hjernen er bare at de forskellige dele af hjernen arkivere, filtere, behandler osv osv. i et væk de forskellige impulser den får. Det er derefter interaktionen mellem de forskellige centre og forskellige neuroner der skaber det vi som tænkende mennesker forstår som bevidsthed . Disse aktiviteter i hjernen kan måles og vejes , og de nyeste tiltag indenfor den neurovidenskabelige udvikling er at nogle forskere søger at finde en måde at kommunikere med hjernen. Det er allerede lykkedes at kommunikere med rotte-hjerner, omend på en banal måde. Endvidere vil det formentligt også bliver muligt at udskifte dele af hjernen i nær fremtid ligesom vi kan få transplanteret hjertet. Endvidere viser de forskellige optegnelser over skader i hjernen netop hvordan det er at bevidstheden bliver formet igennem interaktionen mellem de forskellige centre, neuroner, spejlneuroner, filtre etc etc.

Men som sagt du laver din egen bedømmelse ;).

Vh.

Søren Svendsen
 
 
18.03-2008 | 22:50 af Søren Svendsen
Kære Aleph

Jeg forstår ikke helt hvordan du ikke kan være langt væk fra hverken Per eller mig, da Per og jeg netop har en dimentral modsat mening omkring det vi kalder sjælen .

"Til gengæld mener jeg sagtens man kan bruge religiøse tekster osv til filosofien og teorien, man "bør"  bare ikke lade sig styre af religionen eller enkelte teorier."

- ja da man kan lade sig inspirere af filosofiske elementer i de religiøse tekster. For det er jo netop hvad de er. Filosofiske overvejelser om Verden og Universet.

Men derfor betyder det ikke at der er noget at søge. Du nævner at reinkarnation muligvis ville kunne tilskrives noget naturligt . Det kræver efter min mening at vi finder en videnskabelig måde at påvise en materie vi kunne kalde sjælen . Men som jeg netop siger eksistere denne ikke. Hvilket fører mig frem til din næste kommentar:

"Nå, men Søren & Per, - hvad er sjælen? hvordan kan den defineres? og hvad er der så specielt ved bevidstheden?

At sige at der ikke findes en sjæl er jo lige så forkert som at påstå det modsatte. Ingen af os kan definitivt afvise eksistensen af sjælen eller bevidsthedens cyklus. Det er og bliver et filosofisk emne til det modsatte er bevist :D"

- jeg afviser definitivt eksistensen af sjælen. Det er ikke noget ekstra udenover materien, kroppen. Bevidstheden bliver skabt af kroppens funktioner, og her igen centreret i hjernen. Nu skriver jeg det bare igen; interaktionerne i hjernen gør det ganske fint ud for at forklare hvad bevidstheden er for noget. Det der formentligt gør at folk har skabt ideen om sjælen er vores evne til at stille kompliceret spørgsmål og kunne "anskue os selv udefra". Men det er bare en evolutionær egenskab mennesket fik, som er den snært mere kompliceret end hos de øvrige great apes , endvidere vores evne udi logik. Gennem vores opvækst danner vi hver især nogle filtre for hvorledes vi modtager forskellige impulser. Dette er med til at afgøre hvordan vi reagere på forskellige ting og hvilke overvejelser vi nødvendigvis gør udfra forskellige problemstillinger. Vi har endvidere et fint lager af information forskellige steder jeg fx søger at udnytte i skrivende stund mens jeg forsøger at huske hvad jeg har lært om de forskellige processer der foregår i hjernen. Det er rent faktisk således at før du registrere at du vil tænke noget er din hjerne begyndt at arbejde udfra de "stikord" du har fået; altså den impuls du har fået, eksempelvis det at jeg sidder og læser disse debatsider, skaber det associationer, der skaber andre. Informationen jeg læser bliver filtreret og bearbejdet og processerne alt efter hvordan min hjerne er bygget går igang med at måske søge flere associationer, søge information der minder om, eller information jeg der måske ligger tæt på osv. Det foregår reelt splitsekunder før jeg tænker det. Disse processer kører konstant og samarbejdet og udvekslingen og kommunikationen skaber således bevidstheden .

Jeg planlægger snart at give mig i kast med Daniel C. Dennet s filosofiske overvejelser over. Det har jeg haft planlagt i længere tid ;) ( http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett ) Hans "materialistiske slogan" er "Yes, we have a soul; but it s made of lots of tiny robots". Og disse robots er nogen der dør hele tiden, og skabes nye af og de forrådner endeligt væk til sidst. Medmindre en eller anden psykopat af en videnskabsmand/kvinde hiver hjernen ud af hovedet på en efter man er død og propper den i en eller anden ildelugtende væske ;)

Det blev vist lidt rodet...

Men summasumarum. Jeg afskriver 100 % sjælen.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
19.03-2008 | 09:10 af Steen Hansen
@Sören Svendsen

Netop din argumentation og dine fölelsesladede argumenter samt din vision/planlägning af dit studie er netop beviset på själens tilstedevärelse.

Din själ er netop den faktor, der gör hvorvidt du bliver involveret på godt/ondt eller stiller dig udenfor.

Definitionen af själen er bla. også evnen til empati.

Et kynisk dumt svin - kan altså også have en själ, der imidlertid bare "välger" den lösning på de udfordringer, der bliver stillet i "hans" liv. Hans efterfölgende problemer med samvittighed bliver således et samfundsproblem.

Soul-mate og homeotose er jo netop den "flöde", der giver själen ro, således du kan sätte dig hen i din bedste stol og sige "Ähhh - hvor er det dejligt".

Hvorvidt själen således kan betegnes som en "ting" kan meget vel beskrives ved udtrykket: "du har solgt din själ".

Med dette betydes at man reelt gör noget - for penge - uagtet man inderst inde har den störste afsky for sådanne handlinger, man kan blive beordret til at udföre.

Den själslöse soldat er en god soldat.

Den själfulde soldat er en dårlig soldat.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 09:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 09:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 09:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 09:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 09:58 af Steen Hansen
@Aleph

Dejligt at du argumenterer for själen og dens tilstedevärelse, hvor netop "det personlige engagement" bliver aktiveret.

Dine eksempler er gode.

Tak.

Selvfölglelig skulle du lige indflette politik, hehe - idet krig er krig. Der dör mennesker.

Selvfölgelig er der ond/god krig, hvilket du også nävner :o)

Såfremt du tog "kommandoen" väk - ville der kun väre själslöse tilbage i en "ond" krig. Omvendt behöves der ikke "kommando" i en "god" krig, hvílket dog ville väre tåbeligt, idet du i sådanne tilfälde ville tabe.

Den övre kommando - er det så den enkelte s själ?

Jeg vil sige JA

Når vi nu nävner soldater, viser det sig, at flere og flere efter endt tjeneste faktisk välger alt fra, idet "själen" skal restitueres.

Mange kan efterfölgende "ikke finde sig selv".

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 10:03 af Steen Hansen
@Aleph

Min morfar var "modstandmand" under 2. Verdenskrig og som sådan også soldat. Ikke i uniform - men bare en ganske almindelig borger, der i fällesskabet s navn ville "göre livet surt" for krigsmaskinen.

Så derfor giver jeg dig ret i dine betragtninger om "fjendebilledet" i en "ond" krig.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 10:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:23 af Steen Hansen
@Aleph

Du må väre kvinde :o)

For at kunne debattere et begreb som GUD eller SJÄL er disse synonymer jo komplekse.

Symbolpåvirkningen/- identifikationen ligger jo i den enkelte s egen forstålelsesramme.

for mig er en debat ikke et spörgsmål om "det sidste ord".

Selvfölgelig er du ateist !! hehe

I din "intelligens, etik og bevidsthed" mangler du vel tilstedevärelsen, erkendelsen og accept.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 10:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:34 af Steen Hansen
@Alelph

Jeg er selv uddannet som sergent. Fungeret som "bue-sergent" og kan fortälle dig, at disse betragtninger ligger langt fra de personlige overvejelser i en evt. krigssituation.

Den udstukne opgave bliver löst udfra de midler du bliver stillet til rådighed.

Det bringer vores "lille debat" på et andet spor, hvorvidt vores nutidige definition af "soldater" bliver mere nuanceret, idet soldater også kan virke på "anden måde".

"soldater" - hvad er det?

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 10:39 af Søren Svendsen
"Netop din argumentation og dine fölelsesladede argumenter samt din vision/planlägning af dit studie er netop beviset på själens tilstedevärelse."

- følelsesladet? ok. Nej det er ej. Det er beviset på en bevidsthed , der er afstedekommet af en kompliceret hjerne, som vi mennesker bærer rundt på.

"Din själ er netop den faktor, der gör hvorvidt du bliver involveret på godt/ondt eller stiller dig udenfor."

- nej det er de ting vi har instinktiv med, samt den måde vi bliver opdraget der gør hvorvidt vi bliver involveret på godt/ondt osv.

"Definitionen af själen er bla. også evnen til empati."

- forskellige dyr er også i stand til at udføre empati, men så absolut ikke alle. Så er det kun nogen dyr der har "sjæl"?

"Et kynisk dumt svin - kan altså også have en själ, der imidlertid bare "välger" den lösning på de udfordringer, der bliver stillet i "hans" liv. Hans efterfölgende problemer med samvittighed bliver således et samfundsproblem."

- Alle der lever har ne bevidsthed og alt efter hvordan vores hjerne er opbygget og hvordan vi derfor reagere på ting og sager, gør at vi vælger de ting vi gør i livet. Enig i at samfundet spiller en væsentlig rolle i at være en del af de influerende impulser.

"Soul-mate og homeotose er jo netop den "flöde", der giver själen ro, således du kan sätte dig hen i din bedste stol og sige "Ähhh - hvor er det dejligt"."

- sådan noget som soulmate eksistere ikke, men det er da rigtigt at vi som enkelteindivider har nogen vi kommer lettere overens end andre. De ting der giver "ro i sjælen" er netop nogen ting der passer til hvordan vores hjerne er skruet sammen. Personligt er jeg opvokset med meget musik, så derfor er musik noget der giver mig "ro i sjælen". Det er selvsagt en forsimpling.

"Hvorvidt själen således kan betegnes som en "ting" kan meget vel beskrives ved udtrykket: "du har solgt din själ"."

- "sjælen" er et konstrueret begreb, der er blevet skabt for at forsøge at forklare nogen ting vores forfædre ikke kunne forklare. Lidt ligesom "gud", "engle", "feer", "vampyrer" osv.

"Med dette betydes at man reelt gör noget - for penge - uagtet man inderst inde har den störste afsky for sådanne handlinger, man kan blive beordret til at udföre."

- øh vi gør noget for penge fordi vi har brug for penge for at kunne overleve. Det er den opbygning samfundet har og er en af de impulser samfundet influere os med.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
19.03-2008 | 10:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 10:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 11:08 af Søren Svendsen
Hej Aleph.

Ja det er rigtigt at der er mange ateister, agnostiker og såmænd også deister der er temmelig "antireligion". Jeg indrømmer skam at jeg også er temmeligt meget derudeaf. Men det er sådan set bare fordi jeg mener vi mennesker godt kan gøre det bedre.

Men det er også en fin indstilling til tingene at forholde sig agnostisk til alting. Og på nogen punkter er det nok også det mest ærlige. Men på den anden side vil jeg mene at jeg godt tydeligt og klart kan forholde mig ateistisk overfor nogen forskellige manifesterede religioner, som du også skriver.

Selvfølgelig kan en ateist være filosofisk anlagt ;) det kan teist også. Filosofien behøves sådan set heller ikke nødvendigvis at have noget at gøre med noget metafysisk. Der er rigelig udover det at filosofere over.

Angående din tidligere kommentar, så er der jo stadig stor diskussion omkring intelligens og hvad det er der påvirker det. Jeg sætter selvsagt tingene på spidsen når jeg erklære 100 %. Men det er nu engang, som jeg ser det, at der ikke er brug for nogen "sjæl"-forklaring, til at forklare vores bevidsthed . Men lad os da se hvad fremtidens videnskab vil vise os. Men umiddelbart har de seneste vindinger peget på at bevidstheden netop skal forklares ved fysiologiske og kemiske elementer.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
19.03-2008 | 11:08 af Steen Hansen
@Sören Svendsen

Jeg er nödsaget til at tage genmäle, idet bevidstheden jo er og kan defineres på, at den "ydre verden" svarer og "godskrives" af DIN indre verden. Plus meget andet :o)

godt nok.

Imidlertid er ikke alle mennesker i den situation, at de kan forholde sig til, at "den ydre" verden bare ligner "den indre forståelse", hvorved der sker en udvikling hos den enkelte, der i nogle tilfälde kan udtrykkes som "afmagt".

I en afmagt s situation träder der andre "värdinormer" på banen, hvor det pludselig bliver et spörgsmål om overlevelse.

Så kan du bruge din bevidsthed lige så mange gange du vil - men essensen er, at de "adrenalin"-påvirkninger giver hele "billedet" en anden karakter.

Du kan ikke tale om själ overfor en mand, der vil stikke dig med den kniv han har i hånden. Först når "de ydre" omständigheder bliver neutraliseret og du får öjenkontakt, vil det väre muligt at evt. ändre både adfärd og forståelse hos den pgl.

Sluttelig er vi nödsaget i debatten, at blive enige om, hvad vi debatterer.

Jeg taler om baggrunden og den enkelte s muligheder for valg, der ligger begrundet i den enkelte s egne värdier/själ

Samfundsrelaterede og ökonomiske nödvendige foranstaltninger til alles behag kan og vil aldrig blive det samme.

Netop ved debat og kommunikation fås den "sunde" udvikling, der skaber demokratiske grundregler.

Det har imidlertid intet med den "själ", der ligger i oplägget at göre.

Sproget (det talte og skrevne) - symboler i övrigt, er jo nedfäldet og udtrykt fra en gestalt, der er af den mening, at ville udtrykke sig.

Hvorvidt modtageren så kan assimillere - er vel en anden og ligeså vigtig sag.

Det bringer jo også en hel anden debat på banen, hvorvidt vi - i vores sprogbrug - anvender symboler og udtryk, der er for diffuse, hvorfor muligheder for misforståelse er mere "tilgängelig".

Tänk bare på "spin-doktorer".

Men själ - Sören Svendsen - det har du, hvorvidt du så vil väre ved det eller ej. Måske du bare ikke har fundet den endnu :o)

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 11:11 af Steen Hansen
@Aleph

Undskyld det med "kvinde" :o)

Snyder du så også, når du lägger kabale?

I övrigt er vi meget enige :o)

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 11:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 11:24 af Steen Hansen
@PSS

Det er jo i meditationen du finder själen.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
19.03-2008 | 11:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 12:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.03-2008 | 18:59 af Søren Svendsen
Kære Steen Hansen

Jeg må indrømme at du taber mig lidt på gulvet med din sidste kommentar :)

Min kommentarer omkring "sjæl" var at det er et konstrueret begreb, som er blevet brugt til at prøve at forklare nogen ting tidligere mennesker ikke helt forstod. Lidt ligesom, hvis jeg siger "jeg elsker dig af hele mit hjerte", eller "inderst inde i hjertet". Folk troede reelt set at "sjælen" eller bevidstheden fandtes i hjertet. Derfor har vi den dag i dag en masse henvisninger til hjertet , som mildest talt er misvisende, men som har en væsentlig almen poetisk betydning. Det samme mener jeg gælder "sjælen"; altså forstået som en materie udover kroppen. Det er et misvisende begreb. Hvis "sjælen" henviser til det produkt der er kommet af vores udvikling, opdragelse mm. så ja så har vi en "sjæl". Den er bare ikke mere end de processer og kommunikationer der er i hjernen.

Vh.

Søren Svendsen
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl

 

Jeg elsker at filosofere over livet og dets ulidelige lethed (sidstenævnte taget fra en film)

 


Indlæg | 8 | 20.197 | 3
Siden | 1. november 2007 13:39
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites