Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Tobak er fandme livsfarligt!

29. december 2011 17:40
Visninger  [1054 ]   Debat  [111 ]

Gudfaderbevares!

Hvad kan folk dog have imod, at regeringen prøver at begrænse de erhvervsdrivendes skilten med (reklamer for) notorisk sundhedsskadelige ting som tobak?


Man må sgu da også tænke på, at det kan være en hjælp for folk, der prøver at holde op med at ryge, at de kan gå ned på tanken eller ind hos købmanden uden at skulle have smækket synet af af lortet op i hovedet.


Enhver kan sige sig selv, at det vil hjælpe folk, der gerne vil kvitte tobakken, at disse varer gemmes af vejen, og det er sgu da også derfor, at de handlende og alle deres lakajer og nyttige idioter på tinge har så meget imod forslaget. De ved, det også vil begrænse deres salg af andet junk, de lever højt på.

Jeg ved det sgu da fra mig selv, at der virkelig er noget om, at det, der er ude af øje også er ude af sind. Nu har jeg tidligere haft et mindre alkoholproblem i et kortere periode, og det er sgu da når jeg pludselig ser Baileys eller Portvin eller andre ting af den slags, jeg en overgang drak dagligt, at jeg fristes til at tage en flaske med hjem.

Altså, når disse varer pludselig ligger andre steder end i vin- og spiritusafdelingen, hvor jeg ikke længere behøver at komme etc. Jeg har også storrøget, men det er så længe siden, at det ikke frister mig mere. Det frastøder mig kun at komme ind i røgfyldte rum eller se den ene hyldemeter efter den anden med tobaksvarer osv.

Knud Sandbæk Nielsen har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
29.12-2011 | 18:06 af Knud Sandbæk Nielsen
Ja, den lov sparker opad. Den begrænser retten til at manipulere med svage sjæle. Når "det frie marked" ikke kan opføre sig anstændigt, men konstant lokker med videnskabeligt udformede metoder i samarbejde med de bedste hoveder, for at få folk i fælden; så kan det være nyttigt at "gårdvagten" træder til og stopper den omgang "buksevand"...

Anbefalet!
 
 
29.12-2011 | 18:13 af Knud Sandbæk Nielsen
Men det er længe siden jeg har oplevet "røgfyldte rum" med "den ene hyldemeter efter den anden med tobaksvarer osv." Og som ryger lufter jeg selv ofte ud.

Og så er jeg gået over til cigaretter uden tilsætningsstoffer - det er efter min mening mindre farligt end at ryge de "kemiske" mærker, som efter sigende indeholder mange hundrede tilsætningsstoffer.

http://www.quitsmokingsupport.com/ingredients.htm
 
 
29.12-2011 | 18:19 af Kurt Heinrich Frandsen
Føj for den lede, sikke da et arsenal af vanedannere - går jeg ud fra.
 
29.12-2011 | 18:24 af Kurt Heinrich Frandsen
Måske burde jeg have skrevet ELLER i stedet for OG:

"Det frastøder mig kun at komme ind i røgfyldte rum ELLER se den ene hyldemeter efter den anden med tobaksvarer osv."

Jeg må nok lige rette det, så det ikke kan misforstås!
 
29.12-2011 | 18:12 af winnie eldrup
Anbefalet
 
30.12-2011 | 07:40 af Kurt Heinrich Frandsen
Tak! ;-)
 
29.12-2011 | 18:16 af Jan Kauffmann
Erhvervsliver skilter med ting og sager der er meget mere farligt end tobak. Dem selv til en start.
Da der ikke fandtes erhvervslivet som vi kender, da fandtes tobak også og tænk, er blev røget. Der var måske ikke farvestrålende pakker som nu, men røget blev der.

Hvorledes vil du så forklare rygning i primitive samfund, rygning bland befolkninger der lever i skove og jungler. På små isolerede øer der aldrig har hørt om vores erhvervsliv eller butikker, men de dyrker det eller høster det naturligt.

din blog er da for langt ude i et korstog hvor alle midler tages i brug. Nu taler du til følelser via din blog, ikke andet end et forsøg på at manipulere med følelser hvor vi skal omvende os fra tobak og sige det er erhvervslivet, men det er jo bare ikke sandheden.
 
 
29.12-2011 | 18:18 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er jo kun reklamerne der angribes her. Og overskriften er jo ikke just fuld af løgn, selvom den så ikke peger på reklamerne...
 
 
29.12-2011 | 18:28 af Jan Kauffmann
Den der med at forbyder vi dit og dat, fjerner det fra vores syn, så forsvinder det af sig selv med tiden holder jo ikke. Det er prøvet med alskens ting og sager, ingen ting er forsvundet fordi man ikke kan se det. Tillad mig at kalde det narefisse eller narre pik eller narre sut, der kun er beregnet på de frelstes selvfølelse. Det er helt religiøst.

Forbudstiden i USA frembragte ikke en nation af afholds mennesker, men et florerende liv hvor man drak i skjul. De blev klogere og afskaffede de tåbelige love.

Hash er forbudt og udstilles ingen steder i flotte pakker, men et marked er der alligevel, er det sådan i ønsker tobakken?

Nazismen er nogle steder fordudt men den eksisterer alligevel.

Homoseksualitet er forbudt i mange arabiske lande med fængsel eller død, men det er der alligevel.

Jer det tror, at i kan ændre mennesket ved forbud og forhæng (kvinder er også bag forhæng visse steder) er meget naive og facistiske.

 
 
29.12-2011 | 18:40 af Knud Sandbæk Nielsen
Jamen, reklamerne? Jeg går ind for legalisering af hash. Ikke for reklamer for hash, det ville være tarveligt. Adgang til hash og oplysning til hash! Reklamer er ikke oplysning, de er først og fremmest noget andet.

For vi ved jo godt, at der er 5 aktive stoffer, der med tiden nedbrydes til det tungeste af dem, og at de lette giver en lettere effekt end de tunge.

Og vi ved, at det er harpiksen fra en enårig, i varmere egne flerårig urt, der er i familie med humle og derfor kan bruges som pode-rod for en humle der kan ryges.

Og vi ved at virkningen af stoffet bl.a. skyldes, at neuronerne i hjernen kommunikerer med et stof, som siden fjernes af et andet stof, så neuronerne atter er klare til nye signaler - og at et eller flere af de aktive stoffer fjerner dette "tidevand" i hjernen, så tanker bliver hængende og kæder sig sammen med de nye på nye måder, og at dette kan skabe nye associationer.

Alt det ved vi godt, og det er ikke det, reklamen vil fortælle os. Den vil i stedet fortælle os, at vi ser seje ud, får geniale idéer og bliver rige nok til at købe prinsen eller prinsessen og et ubekymret, og dog lykkeligt liv i et glansbillede-kongerige uden tid og tandpine.
 
 
29.12-2011 | 18:50 af Jan Kauffmann
Knud reklamer har ikke skabt disse produkter, erhvervsdrivende har ikke skabt dem, de var der før reklamens tid og før der var et kommercielt samfund.

Blogskriveren bruger faktisk mere blog på hvor meget det generer denne at der er metervis af hylder med tobak (aner ikke på hvilken planet denne handler, et lille smut i rumskib til tobak planeten) og krydret med; kan i ikke se hvor det vil hjælpe de stakler der ikke ved bedre.

Den er prøvet før fra afholdsforeninger, aids er gud straf så ingen sex og mange flere.

Nu er det for langt ude.
 
 
29.12-2011 | 19:11 af Kurt Heinrich Frandsen
"Knud reklamer har ikke skabt disse produkter, erhvervsdrivende har ikke skabt dem, de var der før reklamens tid og før der var et kommercielt samfund."

Erhvervsdrivende har masseproduceret dem og udbredt dem til alverden sammen med så meget andet junk. Desuden har de gjort dem endnu mere skadelige og vanedannende v.hj.a. alskens tilsætningsstoffer med henblik på at gøre så mange som muligt så afhængige af lortet som muligt!
 
29.12-2011 | 18:56 af Kurt Heinrich Frandsen
"Den der med at forbyder vi dit og dat, fjerner det fra vores syn, så forsvinder det af sig selv med tiden holder jo ikke."

Det er da overhovedet ikke filosofien her, Jan. Filosofien er, at vil man hjælpe folk, som selv er motiverede for at kvitte tobakken, så hjælper det, at man gemmer den lidt diskret af vejen. Og det gør man så uden at forbyde andre, som absolut vil have lortet, adgang til det! Tag dog og forhold dig til det, som det handler om her.
 
29.12-2011 | 19:09 af Jan Kauffmann
@ Kurt Det er da overhovedet ikke filosofien her, Jan. Filosofien er, at vil man hjælpe folk, som selv er motiverede for at kvitte tobakken, så hjælper det, at man gemmer den lidt diskret af vejen.

Dem der vil have hjælp til at kvitte tobak har masser af muligheder, selv helt gratis.
Det det hele går på er en jeg ved bedre, og at i vil pådutte alle jeres liv om de vil det eller ej.
Hvorledes kan cigaretpakker genere ikke rygere?
Vil man holde op af egen vilje, så er der alt hjælp at hente helt gratis.

men skal vi følge din formynderiske logik, så skal vi gøre som USA gjorde under forbudstiden, for der er mange alkoholikkere der dør af det, rigtig mange, familier opløses (det gøres de dog ikke af en smøg), listen af skader er lang. Så følger vi din logik så skal vi hjælpe alle dem der vil lade være med en drink og gemme eller forbyde alkohol væk.

Der er nu rigtig mange ting vi kan gemme væk eller forbyde.

Det er for langt ude, for religiøst i jeg vil frelse de andre og derfor er jeg ret.
 
 
29.12-2011 | 19:27 af Kurt Heinrich Frandsen
"Det det hele går på er en jeg ved bedre, og at i vil pådutte alle jeres liv om de vil det eller ej. Hvorledes kan cigaretpakker genere ikke rygere?"

Nu lever vi altså i et demokratisk samfund, hvor der er almindelig enighed om, at rygning på alle måder er noget lort. Nogle er modstandere af rygning, fordi det forringer folkesundheden og er dyrt for samfundet. Andre fordi det gør folk mindre aktive og hæmmer væksten. Men under alle omstændigheder lever vi et samfund og i en tid, hvor der er almindelig enighed om, at antallet af rygere skal så langt ned som muligt, uden at man derved krænker nogens såkaldte personlige frihed til at ryge sig ihjel. Så hvem er "i", der vil bestemme over andre, eller som optræder formynderisk. Hvem er "i", der vil frelse andre og derfor har ret?

Jeg vil sgu ikke frelse nogen. Folk må sgu frelse sig selv, men jeg vil gerne hjælpe dem med det, hvis jeg kan.

"Vil man holde op af egen vilje, så er der alt hjælp at hente helt gratis."

Meget muligt, men hvorfor skal de handlende og tobaksproducenterne have lov at modarbejde dem, der vil hjælpe, og hvem er det, der hjælper folk med at holde op med at ryge helt gratis, dvs. uden at det koster nogen noget?

"men skal vi følge din formynderiske logik, så skal vi gøre som USA gjorde under forbudstiden, for der er mange alkoholikkere der dør af det, rigtig mange, familier opløses (det gøres de dog ikke af en smøg), listen af skader er lang. Så følger vi din logik så skal vi hjælpe alle dem der vil lade være med en drink og gemme eller forbyde alkohol væk.
Der er nu rigtig mange ting vi kan gemme væk eller forbyde. Det er for langt ude, for religiøst i jeg vil frelse de andre og derfor er jeg ret."

Nu har jeg jo ikke talt om at forbyde noget. Skulle jeg foreslå et forbud, så ville jeg forslå et generelt forbud mod enhver form for profitmageri, dvs. kapitalisme, du ved, men det er jo en helt anden diskussion.
 
29.12-2011 | 19:38 af Thomas Egeskjold
"Nu lever vi altså i et demokratisk samfund, hvor der er almindelig enighed om, at rygning på alle måder er noget lort. Nogle er modstandere af rygning, fordi det forringer folkesundheden og er dyrt for samfundet. Andre fordi det gør folk mindre aktive og hæmmer væksten. Men under alle omstændigheder lever vi et samfund og i en tid, hvor der er almindelig enighed om, at antallet af rygere skal så langt ned som muligt, uden at man derved krænker nogens såkaldte personlige frihed til at ryge sig ihjel. Så hvem er "i", der vil bestemme over andre, eller som optræder formynderisk. Hvem er "i", der vil frelse andre og derfor har ret?"

Har du et samfund oppe i dit hovede. for det billede du beskriver kan jeg overhovedet ikke genkende. du har ret i at der er en masse af de mennesker der ynder at ludre sig i præssen som har indledt en hetz imod rygning. men det er sku ikke noget der går igen i samfundet generelt.
 
 
29.12-2011 | 19:58 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg citerede noget, Jan havde skrevet, men jeg kan se, du har misforstået, hvad det drejer sig om. Prøv at læse tråden forfra igen.
 
29.12-2011 | 20:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg har ikke sagt/skrevet, at "der er en masse af de mennesker der ynder at ludre sig i præssen som har indledt en hetz imod rygning".

Hvor har du det fra?
 
29.12-2011 | 20:02 af Thomas Egeskjold
Nej det siger jeg. Det er til gengæld dig der påstår at der er almindelig enighed om at rygning er noget lort.
 
 
29.12-2011 | 22:04 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvorfor spørger du ikke bare et bredt udsnit af befolkningen, om de er enige i, at rygning er kræftfremkaldende og sundhedsskadeligt etc.?
 
29.12-2011 | 19:16 af Jan Kauffmann
KHF alias Martin Nissen, dog blot er din religion en anden, men lige dogmatisk og rethaverisk i at kontrollere hvad andre må eller burde med deres liv
 
 
29.12-2011 | 19:34 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er rigtigt!

Gå efter manden og garner det hele med en god gang motivgranskning!

Du siger, jeg vil kontrollere hvad andre må.

Og du vil ikke kontrollere, hvad de handlende må?

Tag dog og se dig selv i spejlet, mand!
 
29.12-2011 | 20:06 af Jan Kauffmann
Jeg er sgu da tvunget til at gå efter dig, det er jo dig der skriver dt bedrevidende jeg ønsker at fordyde andre vrøvl.
 
 
29.12-2011 | 22:05 af Kurt Heinrich Frandsen
Glimrende argumentation!

Meget overbevisende.

Men jeg køber den ikke.
 
29.12-2011 | 19:50 af Thomas Egeskjold
Nu må vi jo selv vise den rummelighed, vi beder andre om. Og accepterer at Kurt skal have lov til at være en lille formynderisk og mavesur satan. Og at han skal have lov til at mene at alle skal rette sig efter ham her på planeten.
 
 
29.12-2011 | 19:54 af Kurt Heinrich Frandsen
Nå er det det, jeg har sagt/skrevet?

Hvor ser du det?
 
29.12-2011 | 19:59 af Thomas Egeskjold
For mig ser det ud til at du vil forhindre at mennesker i fremtiden. kan gøre bekendtskab med herlighederne og ræderlighederne ved det at ryge. Og lade dem selv tage beslutningen om hvorvidt det er noget de vil have i deres liv.
 
 
29.12-2011 | 20:17 af Kurt Heinrich Frandsen
Og hvad bygger du det syn på?

Det er da en urimelig beskyldning, især fordi den ikke føles op af argumenter.

Hvordan forhindre?

Forhindres nogen, som ønsker at ryge, i at gøre det, fordi man ikke ustandseligt konfronterer dem med tobaksvarer, hver gang de går forbi et kasseapperat?
 
29.12-2011 | 20:15 af Jan Kauffmann
Der er sgu noget hitler over det hele
 
 
29.12-2011 | 20:17 af Kurt Heinrich Frandsen
Du kan selv være en hitler!
 
29.12-2011 | 20:29 af Jan Kauffmann
Nej det kan jeg jo ikke, da jeg ikke vil lave forbud og bestemme over andres personlige liv.
 
 
29.12-2011 | 22:07 af Kurt Heinrich Frandsen
Jamen, det vil jeg heller ikke, selvom du bliver ved at skyde mig det i skoene!
 
29.12-2011 | 18:21 af Thomas Egeskjold
enig !
 
 
29.12-2011 | 18:20 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
29.12-2011 | 18:20 af Knud Sandbæk Nielsen
Men nu kan man jo stor-forbruge og i samme moment købe sig en god samvittighed: så er man med til at holde nogen i arbejde! Det er den store vittighed!
 
 
29.12-2011 | 18:28 af Knud Sandbæk Nielsen
Egentlig er reklamer for tobak rigtig tarvelige, når man ved at nikotin er vanedannende. Men ak! Hele livet er vanedannende, og man kan lige så godt vænne sig til lugten af røg - og til at ligge på den flade. Eller man kan blæse på det hele - med røg i munden - og synge en sang om en pariserrøv med ører *gg*
 
 
29.12-2011 | 20:03 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, man skal i hvert fald ikke tale for højt om, at man synes, det er for galt, for så lyder der straks et ramaskrig fra de mange, som så føler, man vil tage deres frihed fra dem.

Ha, ha, ha, ha, ha, ha.
 
29.12-2011 | 18:38 af Jan Kauffmann
Danmark må være et land der er ved at gå i opløsning, socialt, kulturelt og menneskeligt, for jo mere man prøver at detail regulere sin befolkning, så kan vi se på samfund der har taget samme vej med detail regulering af mennesket, de eksisterer ikke mere, de er opløst.
 
 
29.12-2011 | 18:41 af Knud Sandbæk Nielsen
Jamen, reklamerne...
 
 
29.12-2011 | 18:44 af Knud Sandbæk Nielsen
Se ovenfor (29.12-2011 | 18:40)
 
 
29.12-2011 | 20:20 af Kurt Heinrich Frandsen
Er faldbydning af detailvarer og reklamer for disse ikke detailregulering af folk, og i afkræftende fald hvorfor ikke?
 
29.12-2011 | 20:30 af Jan Kauffmann
Forskellen kurt er at du vil detilregulere andre mennesker gøren og laden.
 
 
29.12-2011 | 20:35 af Jan Kauffmann
Hvis du bekender dig til socialisme, så har du misforstået det hele.
skulle nogen overbevise mig at jeg har misfrorstået socialisme og det betyder at det skal reguleres fra apostle hvad jeg må spise, ryge eller drikke, så skal jeg gerne her og nu afsværge mig socialismen, for det er ikke den form for socialisme jeg øsnker, der ligner for meget stalin, hitler, eller nord korea
 
 
29.12-2011 | 22:10 af Kurt Heinrich Frandsen
Fordi du påstår, at det vil jeg?

Hvis du kan/vil indbilde dig selv det, så værsgod.
 
29.12-2011 | 18:44 af Jan Kauffmann
Tåbernes tid er kommet. Glem alt om Kalendere fra Majaerne , neburu, eller kometer der ødelægger livet, vi punker hinanden til ødelæggelse i nypuritanisme, bedreviden og orson wells
 
 
29.12-2011 | 19:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Man savner gode argumenter for dine mange følelsesladede meningstilkendegivelser!
 
29.12-2011 | 19:10 af Jan Kauffmann
Se ovenfor Kurt, hvor jeg flere steder har redegjort for at din blog forsøger at styre via følelser
 
 
29.12-2011 | 19:38 af Kurt Heinrich Frandsen
Det kan jeg på ingen måde indse, du har redegjort for.

Styre via følelser?

Hvad fabler du om?

Du er da selv i den grad i dine følelsers vold i din agiteren for, at det er helt ok at faldbyde og reklamere med sundhedsskadelig tobak.

Vil du ikke styre de mange, der gerne ville undgå denne negative påvirkning, til at acceptere den?
 
29.12-2011 | 19:00 af Jan Kauffmann
Mennesket har altid drukket sig i hegnet, røget (de steder med tobaksplanten og med sejlskibne og nye kontinenter også os), været skæve, bollet i diverse huller af materialer jeg ikke vil komme nærmer ind på, brugen af nydelsesmidler er ikke opfundet af erhvervslivet eller reklamer, vi har en natur hvor nogle bruger noget andre bruger andet.

Tænk hvor meget vi kunne forbyde eller gøre usynligt skulle vi køre denne stringent.
At sige det er reklamerne der er skyld er rent historie forfalskning.
 
 
29.12-2011 | 19:40 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvor tit skal det siges til dig, at ingen taler om at forbyde noget? Og argumentet om, at sådan har det altid været, og sådan har man altid gjort, kan da ikke bruges til en skid. Med det i hånden kan man jo argumentere for alt lige fra mørk middelalder til terror og folkedrab etc.
 
29.12-2011 | 20:10 af Jan Kauffmann
Kurt din argumentation for at ville afskaffe tobak og ingen må ryge og så at siger mennesket har altid brugt det og andre nydelsmidler, kan ikke hamle op med din argumentation om folkedrab og terror.
Men er det fordu du mener rygere begår folkedrab og terror, at du bruger det i din argumentation?
 
 
29.12-2011 | 19:51 af Kurt Heinrich Frandsen
At sige at reklamerne er skyld I HVAD er ren historie forfalskning?

Og hvorfor?
 
29.12-2011 | 19:56 af Thomas Egeskjold
Rygning eksisterede længe før reklamerne. ja faktisk længe før industrien.
 
 
29.12-2011 | 20:23 af Kurt Heinrich Frandsen
Og?

De erhvervsdrivendes masseproduktion af tobag og markedsføring af lortet er da skyld i, at så mange har fået smadret deres liv og lunger af cancer i hele den såkaldte civiliserede verden! Dertil kommer alt det lort, man har puttet i tobakken, for at gøre folk så hooked på møget, at man kunne tjene mest muligt på det.
 
29.12-2011 | 20:32 af Thomas Egeskjold
Sikkert. men reklamer er ikke skyld i rygning. tobaksplantens opståen og menneskets opdagelse deraf. er skyld i rygning.
 
 
29.12-2011 | 22:16 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg har da vist heller aldrig påstået, at reklamerne er skyld i rygning, blot at de har medvirket til dens udbredelse. Det vil du vel ikke bestride?
 
29.12-2011 | 19:24 af Isabelle Mandel
Hvorfor har tidligere rygere ofte så travlt med at skulle frelse nuværende rygere?
Hvorfor har mange, der ikke kan holde fristelser ud, så travlt med at forbyde fristelser?
 
 
29.12-2011 | 19:25 af Thomas Egeskjold
;-)
 
 
29.12-2011 | 19:49 af Kurt Heinrich Frandsen
;-(

Ha, ha, ha.
 
29.12-2011 | 19:43 af Kurt Heinrich Frandsen
Der er ikke tale om at forbyde fristelser? Fristelsen til hvad som helst, f.eks. at ryge, findes, så længe det ikke forbudt at ryge eller sælge tobak. Der er tale om at hjælpe nogen, der gerne vil undgå nogle konkrete fristelser med at blive konfronteret med disse i tide og utide.
 
29.12-2011 | 19:48 af Kurt Heinrich Frandsen
rettelse: med at slippe for at blive konfronteret med disse i tide og utide.
 
29.12-2011 | 19:53 af Thomas Egeskjold
Jeg bliver så tit fristet til at drikke rødvin. gider i lige fjerne ethvert bevis på at det findes her i samfundet. På forhånd tak for hjælpen.
 
 
29.12-2011 | 20:16 af Jan Kauffmann
Jeg skal straks gå til kamp mod rødvinshylder i samfundet
 
 
29.12-2011 | 20:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvis nu vi rent hypotetisk antager, at rødvin har vist sig meget skadeligt for en hel del mennesker, som du altså ikke tilhører, hvorfor kan du så ikke acceptere, at det ikke skal placeres i øjenhøjde, så diverse svage sjæle fristes til at købe og indtage noget, der er skadeligt for dem. Du er måske også tilhænger af at placere slik og pornofilm sammen med krudt og kugler og dødbringende våben i børnehøjde i diverse butikker? Mærkeligt, at de mennesker, som har så meget imod forbudet mod at skilte med tobaksvarerne, alle er nogen, der bare vil have dem selv, eller ikke synes, det skal være for let for nogen at kvitte dem.
 
29.12-2011 | 20:32 af Jan Kauffmann
Hvorfor pakker vi ikke Kurt ind i brunt papir.
 
 
29.12-2011 | 20:13 af Jan Kauffmann
Citat Kurt: Der er ikke tale om at forbyde fristelser? Fristelsen til hvad som helst, f.eks. at ryge, findes, så længe det ikke forbudt at ryge eller sælge tobak.

Er du overhoved klar over hvad det er du selv skriver?
du vil ikke forbyde fristelser, men gerne fristelsen. Hvad er så forskellen på fristelser og fristelsen der skal forbydes?
du er ja det jeg kalder en jubel .....
 
 
29.12-2011 | 20:34 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad er det så for en fristelse, du mener, jeg vil forbyde?

Mon ikke du selv skulle tage et nærmere kig på det, du selv skriver?

Fristelsen er det jo stadig, selvom man gemmer tobakken lidt af vejen, ikke?

For enhver, der gerne vil udsættes for den, eller som ikke har noget imod at blive udsat for den, ikke?
 
29.12-2011 | 20:35 af Kurt Heinrich Frandsen
Det står da ENHVER frit for at trække forhænget, bag hvilket tobaksvarerne gemmer sig, til side. Eller bede ekspedienten om at gøre det for sig, ikke?
 
29.12-2011 | 20:37 af Jan Kauffmann
Kære ekspedient vil de være venlig at trække forhænget tilside, så jeg kan se udvalget. HA HA HA
 
 
29.12-2011 | 20:38 af Jan Kauffmann
Lidt som sex i gamle dage. Sluk lyset.
 
 
29.12-2011 | 20:55 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, spændende for de dristige, ikke?
 
29.12-2011 | 20:58 af Jan Kauffmann
Med slukket lys skal man være dristig, det kunne jo være din svigermor der havde sneget sig ind i din seng.
 
 
29.12-2011 | 20:58 af Jan Kauffmann
Så er vi ude i falsk varebetegnelse
 
 
29.12-2011 | 22:20 af Kurt Heinrich Frandsen
Bare rolig, hun har været bandaroleret i mange år! ;-)
 
29.12-2011 | 19:46 af Kurt Heinrich Frandsen
"Hvorfor har mange, der ikke kan holde fristelser ud, så travlt med at forbyde fristelser?"

Hvem er de mange, der ikke kan holde fristelser ud? Jeg kan godt håndtere at blive fristet af både tobak og spirtus og andre ting, der faldbydes i diverse butikker.

Du mener måske, man kan sammenligne det at pakke en kvinde ind i burka og slør med at gemme tobaksvarer af vejen?
 
29.12-2011 | 20:11 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg kan godt se din pointe Kurt... altså set fra reklame-perspektivet, men så kan jeg heller ikke følge det længere... der er så mange andre ting man kan købe, som er til fare for både dig selv og andre, som IKKE bliver gemt væk bag disken, og hvis vi skal til helt at forbyde reklamer, hvordan kommer vi så nogensinde til at vide hvad der findes derude? ... knive, fyrværkeri, brændbare vædsker, værktøj... der er mange ting der er farlige, men hvordan skal vi administrere at gemme alt væk for folk?
 
 
29.12-2011 | 20:39 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad galt kan der være i at forbyde reklamer for alt, hvad alle (der ikke er totale fakta-benægtere) er enige om, er særdeles skadeligt? Samtlige fløje, ja hele det politiske spektrum er enige om, at tobak er noget lort. Ok, måske kan du få en Jesper Røvballe eller et andet gammelt røvhul til at reklamere for lortet, men er det mindretalsdiktatur vi vil have her til lands?
 
29.12-2011 | 20:46 af Jan Kauffmann
Der vil ikke være meget tilbage i butikkerne fulgte vi dig.
Jeg kan se de lange køer som i gamle dage for at købe en brun masse man dårligt ved hvad er.
Lad os endelig få DDR/USSR tilbage. der vil du trives med rigtig at kunne fortælle andre havd der er godt eller dårligt for dem, og så udstede nogle dekreter hsit og her.

 
 
30.12-2011 | 07:20 af Kurt Heinrich Frandsen
Jamen, for fanden da, det er da ikke noget, jeg skal bestemme. Til gengæld synes jeg godt, man burde kunne tage nogle offentlige debatter (evt. kombineret med internetafstemninger) om, hvad vi eventuelt kunne undvære, f.eks. fordi det er skadeligt (for miljøet), alt for dyrt, direkte ubrugeligt eller ødelæggende for mennesker og andre levende væsener, af for dårlig kvalitet osv., osv., osv.

Der burde fra samfundets side gøres noget ved genbrugskulturen. En lang række varer/produkter burde ikke kunne kasseres og udskiftes i det tempo, vi gør det i dag. Virksomheder, der sælger varer, som der påviseligt er en eller anden hage ved, uden at oplyse tydeligt om manglen/problemet, burde kunne straffes hårdt på pengepungen osv., osv., osv.

Det burde ikke være så accepteret at tage røven på forbrugerne, som det reelt er over alt i den kapitalistiske verden. Hvad der skal gøres ved det, og hvordan det skal gøres, er selvsagt noget, der bør besluttes demokratisk.

Men der er kræfter i samfundet, som behændigt sørger for, at den slags spørgsmål aldrig bliver sat til debat, medmindre folk vågner op og lærer at se ud over deres egen næsetip i stedet for bare at kæfte op om forbud og indskrænkelser af deres frihed, hver gang man påpeger, at deres uhindrede ret/adgang til dit og dat faktisk skader andre mennesker betydeligt. Hold kæft, hvor er det egoistisk og smalsporet, hvis du spørger mig.
 
29.12-2011 | 21:44 af Jess D. Skov-Nielsen
Synes måske bare det blir liiiiige sort/hvidt nok efterhånden med ting der skal beskyttes mod, som om vi mennesker ikk ekan tænke selv overhovedet... som jeg skrev, jeg kan godt undvære reklamer der bliver pumpet i hovedet på mig i TV og radio samt internettet, hvor jeg rent faktisk ikke ØNSKER at have reklamer smækket i fjæset... men hvis jeg går ned i en forretning, så er det fordi jeg er interesseret i at købe noget, og så kan jeg ikke se det er urimeligt, at producenterne har deres varer udstillet så jeg kan se hvad jeg kan få... så har jeg SELV valgt at mødes med reklamerne, og så ville jeg ærlig talt blive en kende irriteret, hvis det jeg skulle bruge pludseligt var væk, og skulle til at stå og tigge efter det "under bordet".

Jeg tropr nok på andre mennesker til at jeg tør stole på, at de ved at tobak, spiritus, fyrværkeri, knive, værktøj osv. er farligt... det tror jeg sgu' egentligt de fleste ved... tyven ved også det er farligt at begå indbrud, lige så vel som rygeren efterhånden ved det er farligt at ryge... men jeg mener ikke det er min opgave at forbyde andre noget de selv ønsker... kun hvis de generer andre med det.
 
 
29.12-2011 | 20:27 af Jan Kauffmann
Hvis Kurt virkelig ville gøre en forskel, så er hans korstog mod tobakken og den skal forvisesn til et skab eller anonyme brune pakker ikke løsningen. Tænk på alle de stoffer vi får fingrene i i daglighandlen, kød med medicin rester, sprøjtede grønsgaer, parfume, alt det der giver lidelser og sygdomme, følg kurts eksempel om at gemme det væk eller pakke det ind.

Næste gang du går ud og handler er alt pakket ind i brunt karton eller papir a la tidligere USSR, en kedelig grå/brun masse hvor man virkelig kan villede for ingen ved nu havd der er det fordækte bag forhænget du køber.

Lad os skabe en verden med forbud for det du gør kan jeg ikke lide så det skal forbydes.

Kurt bruger behændigt reklamens magt i sin vej i korstog, krydret med samvitighed for socialister omkring erhvervslivets onde, så nu har i vel forstået at jeg vil jer det godt med det forbuds samfund jeg ønsker, og er du en god socialist så siger du mig ikke imod. PLADER HUMBUG.

Hvis kurts kortstog er socialisme så vil jeg ikke længere være socialist, ligesom jeg ikke var tilhænger af Stalin og hans lort.
 
 
29.12-2011 | 20:43 af Kurt Heinrich Frandsen
Jamen, jeg har jo ikke sagt, jeg vil forbyde folk hverken at sælge tobak eller nyde tobak, Jan!

Hvorfor fanden bliver du så ved at hævde, at det er det, jeg vil?

Må jeg spørge dig om en ting, Jan?

Hvis det var aktuelt, ville du så være for eller imod et forbud mod at reklamere for legetøj, som indeholder blødgørere og andet notorisk skadeligt (hormonforstyrrende)?
 
29.12-2011 | 20:49 af Jan Kauffmann
nej du vil ike forbyde det, men gemme det væk for tænk den farlige fristelse ved at se det.

Den opfattelse havde man også engang om sex, sluk lyset så vi ikke ser hinanden,
 
 
29.12-2011 | 21:02 af Kurt Heinrich Frandsen
God sammenligning

Bruger du den, fordi du mener, sex er lige så (eller lige så lidt) farligt som tobak?

Eller fordi rygetrangen er lige så naturlig og uundertrykkelig som sextrangen?

Eller hvad er pointen engentlig?

At alt, hvad der er forbudt eller svært tilgængeligt er attraktivt og vil blive efterspurgt, alene fordi det er svært tilgængeligt?

Hvor går grænsen så, for hvad det skal være tilladt at sælge?

Hvad med lort på dåse? Nogen kunne måske fristes til at købe det med hjem og lege med det, hvis det gemt af vejen i et skab med et forhæng for?
 
29.12-2011 | 21:07 af Jan Kauffmann
metafor
 
 
29.12-2011 | 21:17 af Kurt Heinrich Frandsen
Ikke forstået!

Hvilke af mine spørgsmål er dit svar (metafor) et svar på?
 
29.12-2011 | 21:18 af Jan Kauffmann
Hvis du ikke forstår hvad en metafor er så slå det op
 
 
29.12-2011 | 21:23 af Jan Kauffmann
Dette er en metafor:
29.12-2011 | 20:49 af Jan Kauffmann Slet Besvar
nej du vil ike forbyde det, men gemme det væk for tænk den farlige fristelse ved at se det.

Den opfattelse havde man også engang om sex, sluk lyset så vi ikke ser hinanden,
 
 
29.12-2011 | 20:50 af Kurt Heinrich Frandsen
"Tænk på alle de stoffer vi får fingrene i i daglighandlen, kød med medicin rester, sprøjtede grønsgaer, parfume, alt det der giver lidelser og sygdomme, følg kurts eksempel om at gemme det væk eller pakke det ind."

Jamen, jeg er skam helt med på at forbyde reklamer for kød med medicinrester, sprøjtede grøntsager, parfume der giver lidelser og sygdomme osv.

Jeg vil oven i købet stemme for et forbud mod at forhandle det!

Hvad siger du så, du?

Er jeg så en hitler eller diktator?

Eller er jeg bare en god demokrat, som ikke synes, folkesundheden skal forringes, fordi vi skal vækste og skruppelløse producenter og handlende også er en slags mennesker?
 
29.12-2011 | 20:53 af Jan Kauffmann
siger spørger mig om du er en god demokrat? Nej du er ikke en demokrat, fordi du har en hjerne der kører i at kontrolere hvad andre mennesker må efter hvad du mener er godt for dem, du vil tage folks ret til at vælge fra dem.
 
 
29.12-2011 | 20:56 af Jan Kauffmann
Der er også rabiate islamister der pakker deres kvinder ind i telte/forhæng med begrundelse at det er for at beskytte dem, som du vil pakke vores fristelser ind så vi ikke kan se dem.
 
 
29.12-2011 | 21:17 af Jan Kauffmann
Ved du overhoved, at tobaksreklamer er forbudt og har været det i rigtig mange år.
Hvis du virkelig ville gøre noget for at rygere skulle holde op med at ryge, så er der lande som Canada der har en anden fremgangsmåde, der ikke indeholder rabiate ting som at gemme det bag forhæng og skjule tingne og så være så dumme at tro det er løsningen at stigmatisere mange.

De bruger f.eks. oplysning via pakkerne hvor 2/3 dele af hver side på pakken skal være med grafisk afskrækning og 1 side skal være 100% advarsel via billede af rygerelaterede sygedomme. har faktisk en effekt, mod dit formynderi at det skal bag låsog slå med indpakning så det ikke ses hvad det er.

Som en anden skrev, det er underligt, at det er eks rygerer der bliver de mest fanatiske og rabiate, men det sesi andre forhold også, så som dem der konveterer til ande religion.
 
 
29.12-2011 | 21:38 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad fanden skal religion nu bringes ind i diskussionen for?

Mener du, jeg er en frafalden, der har konverteret til en anden religion, eller hvad fabler du om?
 
29.12-2011 | 21:39 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, jeg ved overhovedet godt, at tobaksreklamer har været forbudt i mange år!

Der blev du nok overrasket, hvad?

Du troede nok, jeg var mere uvidende, hvad?
 
29.12-2011 | 20:50 af Jan Kauffmann
Nypuritanisme så det batter
 
 
29.12-2011 | 21:13 af Kurt Heinrich Frandsen
I et demokratisk samfund burde det være muligt at diskutere, om noget skal forbydes eller udfases af hensyn til almenvellet eller folkesundheden. Flertalsbeslutninger i det demokratisk samfund overruler nu engang jævnligt, hvad et mindretal måtte mene. Jeg vil ikke diktere nogen noget. Jeg ville såmænd synes, det var ok at lave en folkeafstemning om spørgsmålet, hvis dette forinden kunne blive debatteret offentligt på et oplyst grundlag. Og nypuritanisme er ikke et argument. Det er bare et ord, man kan bruge om hvad som helst, der rokker ved nogle dårlige vaner, man synes folk skal have lov at beholde, uanset om de skader hele samfundet og koster liv i hobetal.
 
29.12-2011 | 21:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvis nu de mange mennesker (eller bare en betragtelig del af de mange mennesker), som gerne vil lægge tobakken på hylden, stod frem (hvilket selvsagt ville forudsætte, at de fik lov til det) samstemmende sagde, at det ville være en hjælp for dem i deres bestræbelser på at blive røgfri, hvis de ikke ustandseligt blev konfronteret med tobaksvarer, når de handlede ind, ville det så gøre indtryk på dig, Jan? Ville du så overveje, om man skulle give dem lov til at få deres vilje i dette spørgsmål, hvis det ikke på nogen måde forhindrede folk, der fortsat ville ryge, i at købe tobak og ryge den? Hvem vil bestemme her? Det er der ikke rigtigt nogen, der ved, vel? Af TV2 NEWS' interviews med 5-6 "tilfældige danskere" fremgår det, at de alle synes, forslaget er en dum ide og sandsynligvis uden nogen virkning etc.

Og af den modstand, man møder i dette debatforum, hver gang man vil diskutere om noget eventuelt burde forbydes (f.eks. en reklame) eller tildeles en mindre fremtrædende plads på diverse slagmarker for køb og salg, så lyder der jo et ramaskrig af den anden verden om, at man vil bestemme over nogen.

Men de, der skaber og vedligeholder de ene kunstige eller direkte skadelige behov efter det andet, må godt reklamere. De skal have frie tøjler til at friste hvem som helst med hvad som helst, hvis bare der er penge i det, ikke? Og så vil man bilde sig selv og hele befolkningen ind, at det er frihed for alle. Vorherrebevares, siger jeg bare.
 
29.12-2011 | 21:28 af Jan Kauffmann
Det begynder at blive trættende at diskutere dine ønsker om at gemme det væk du ikke kan lide andre bruger for at du der igennem kan frelse dem, og så dine krumspring for at føre det ind i en socialistisk doktrin, i dit håb om at finde tilhængere eller gøre det mere spiseligt. Det gør det kun mere frastødende og uspiseligt for mange andre socialister der ikke opfatter socialisme som med middel til at kontrollere hvad andre må se eller nyde.

God nat for nu har jeg ikke tid mere i dag.
 
 
29.12-2011 | 21:43 af Kurt Heinrich Frandsen
Godnat!
 
30.12-2011 | 09:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Godmorgen!

Vågner, vågner
Danske helte
Springer op
og spænder bælte?
 
30.12-2011 | 21:33 af L. Steen
29.12-2011 | 19:50 af Thomas Egeskjold
" Nu må vi jo selv vise den rummelighed, vi beder andre om. Og accepterer at Kurt skal have lov til at være en lille formynderisk og mavesur satan. Og at han skal have lov til at mene at alle skal rette sig efter ham her på planeten."
Helt enig med Thomas!
 
 
30.12-2011 | 21:36 af L. Steen
@Knud

"Og så er jeg gået over til cigaretter uden tilsætningsstoffer"
Hvilket mærke er det?

Det er jo ikke tobakken, der er skadelig, men alt det lort, de er tilsat!
 
 
01.01-2012 | 12:22 af Knud Sandbæk Nielsen
@ Steen

Der findes grøn og gul Prince, og desuden Manitou - og sikkert flere.

 
 
30.12-2011 | 21:46 af L. Steen
I stedet for at skjule disse 'syndige varer' bag forhæng og i skabe, kunne man jo alternativt sørge for at cigaretter og sprut udelukkende blev ekpederet af kasseassistenter - i burka.
 
 
30.12-2011 | 22:18 af Isabelle Mandel
SÅ holder jeg fanme op med at ryge :o)
 
 
31.12-2011 | 09:58 af Kurt Heinrich Frandsen
Godt initiv!

Det forbedrer på alle måder ens livskvalitet at gøre det.

Men i en overgansperiode kan det være nødvendigt at sætte noget andet i stedet, da lasternes sum åbenbart er ret konstant.

Andre stimulanser som mere kaffe, mere chokolade, mere mad osv. kan hjælpe mange over rygetrangen.
 
31.12-2011 | 13:13 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
31.12-2011 | 13:14 af Knud Sandbæk Nielsen
Kurt Heinrich Frandsen, du spurgte tidligere:

"Er faldbydning af detailvarer og reklamer for disse ikke detailregulering af folk, og i afkræftende fald hvorfor ikke?"

Fordi et firma ikke er et menneske. Dansk Supermarked er med sine over 9000 ansatte ikke at sidestille med Jens Hansen eller Bodil Butterknecht. Eller som en kvik amerikaner sagde, og jeg oversætter: "Jeg tror på at firmaer er personer, den dag Texas henretter ét!"
 
 
31.12-2011 | 19:04 af Kurt Heinrich Frandsen
touche! ;-)
 
31.12-2011 | 19:12 af Jan Kauffmann
Kunne ikke lade være med at kikke ind mens jeg sveder i køkkenet (hvorfor er det altid mig der er koge slaven).

Fandens fed logik, hvornår henretter vi de virksomeder der slår ihjel, for mennesker henrettes jo på stribe i civiliserede lande som USA
 
 
01.01-2012 | 12:24 af Knud Sandbæk Nielsen
Når der er to torsdage på en uge. Måske næste fredag?
*S*
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
Indlæg | 27 | 15.642 | 2281
Siden | 16. november 2011 14:07
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites