Studerende og selvskabt ekspert på fattige, med en hang til at hænge sin egen familie ud offentligt, og storrose sig selv for sin flugt fra ghettomiljøet og den sociale arv, Karina Erasmus Pedersen Montanus, stillede sig i debatten på DR2, sig undrende overfor hvorfor fattige får så mange børn når de ikke har råd til at føde og klæde dem, og derfor står i kø her ved juletid for at få en julepakke fra en velgøenhedsorganisation, røde kors eller kirkens korshær.

Det har der været megen debat om gennem tiden, man har ment at der har været mange argumenter og teorier der forklarede årsagen til dette.

Og da man har set fødselstallene dale drastisk de sidste 50-75 år, først blandt de bedrestille og naturligvis bedre uddannede, og efterhånden som uddannelse blev mere og mere udbredt, generelt i hele befolkningen. Så har man ment at det måtte hænge sammen med uddannelse.

Derfor har man brugt oplysning og prævention i kampen mod en selvforstærkende fattigdom, hvor fattigdom førte til høje fødselstal som igen forstærkede fattigdommen yderligere.

Regeringen har taget et nyt middel i brug ved at lægge loft over børnepengene. Dette rammer ikke de bedst stillede som i forvejen ikke får mere end et eller 2 børn, end ikke middelklassen, men de allersvageste, de fattige, og forstærker endnu engang den fattigdom de sidder i.

Dette er noget jeg har brugt mange timer på at filosofere over, med en god ven af familien, Milton, en af sydamerikas fremmeste antropologer, som har studeret blandt andet sammenhængen mellem fødselsrate og økonomi, og som det også er blevet bekræftet i flere videnskabelige artikler, så har fødselsraten intet med uddannelse, oplysning eller prævention at gøre, men når den er høj er den direkte relateret til fattigdom og det er biologisk.

Da jeg i 80erne sad og talte sædceller på min afdøde mors klinik (gynækolog og obstetriker), var 130 mill/ml gennemsnittet, faldt det under det, blev det sværere at producere, faldt det under 70-80 millioner begyndte det at blive kritisk, der var dog også andre faktorer der spillede ind, levedygtighed, viskositet, bevægelighed, bevægelsesmønster ( det hjælper ikke meget at have et højt sædtal hvis de små haletudser ikke har nogen fremdrift) jeg vil ikke her komme ind på hvilke problemer der kunne ses i bevægelsesmønstrene, da det drejer sig om mange, nogen af dem ret sjove.

Hvad gennemsnittet er i dag skal jeg ikke kunne sige, men jeg så for nylig en udsendelse med Bubber hvor han bla. fik sin sæd testet, og måtte sande, at på trods af at han allerede er far, ikke har en sædkvalitet der lever op til fertilitetsklinikkernes krav, kravet i dag er nemlig at en donor skal have et minimum af 45 mill sunde sædceller per ml, og Bubber havde kun 22 mill.

Dette er med til at bevise den videnskabelige teori om at jo rigere vi bliver, jo mindre fertile bliver vi også, og omvendt.

Ved undersøgelser i Brasilien af et bredt udsnit af befolkningen, viste det sig at sædkvaliteten steg proportionelt med fattigdom, og visa versa.

Høje fødselstal blandt fattige og tilsvarende lave fødselstal blandt velstillede er en biologisk genetisk faktor, der sikre artens overlevelse. Som beskrevet af kvantefysikeren Richard Dawkins i bogen "The Selfish Gene".

dette er også almen viden, omend i mange tilfælde ubevidst, indenfor landbruget, hvor man blandt andet med det der indenfor fåreavl kaldes "flushing", en bevidst forringelse af levevilkårene, de sidste tre uger før fårene sættes til vædder, sulter fårene ved at sætte dem på halm og vand, hvilket får løsningen af æg til at stige, og giver flere tvillingefødsler.

Derfor kan regeringer med denne viden styre fødselstallene ved enten at fattiggøre eller sørge for bedre vilkår.

Regeringen med deres loft over børnepengene, må jo ønske at øge fødselstallet, når de på denne vis ønsker at fattiggøre endnu flere af dem der allerede må betragtes som samfundets svageste.

Men jeg vil da henstille, blandt andre Karina Erasmus Pedersen Montanus, til at sætte sig ind i tingene, før hun begynder at kritisere fattige for at få flere børn end de kan forsørge, og at straffe dem yderligere økonomisk, vil blot føre til en forstærkelse af problemet.

Sluttelig vil jeg linke til en videnskabelig artikel om emnet, desværre har jeg ikke selv råd til at købe denne artikel, men der er et kort resume, der forklarer artiklens indhold:

Inverted U-shaped fertility dynamics, the poverty trap and growth

Mvh