Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Grøn energiaftale indenfor rækkevidde

10. februar 2012 22:54
Visninger  [790 ]   Debat  [15 ]

Et bredt energiforlig er mere end nogen sinde inden for rækkevidde. Og lad mig slå en ting fast: vores ambitioner for en grøn omstilling i Danmark er tårnhøje i regeringspartierne. Vi er godt på vej til at få den mest ambitiøse grønne omstilling et vestligt land nogensinde har gennemført.

Med energiforliget skaber vi tusindvis af nye danske jobs - særligt i yderområderne, vi forbedrer danske virksomheders konkurrenceevne og sparker gang i den grønne vækst.

Vi undgår de massive prisstigninger på olie, der er undervejs – særligt for udkantsområderne betyder det meget. Og sidst men jo ikke mindst modvirker vi klimaforandringerne.

I min Facebook-debat har enkelte ment, at regeringen har givet sig for meget for at få de borgerlige partier med. Det er jeg helt uenig i. Vi har bevaret et uændret højt grønt ambitionsniveau og det er det vigtigste for os. Det er nemlig her der ligger arbejdspladser, forsyningssikkerhed og hensyn til klimaet.

Men vi har fundet pengene til at finansiere vores plan andre stedet end først planlagt – for at imødekomme oppositionens ønske og altså for at få et bredt forlig.

Et bredt forlig er helt afgørende for at skabe sikre og stabile rammer for de virksomheder, der vil investere i grøn energi. Store energiinvesteringer har en lang tidshorisont.

Med et bredt forlig giver vi virksomhederne en sikkerhed for, at en energiaftale ikke ændrer sig blot fordi regeringsfarven ændrer sig. Vigtigheden af et bredt forlig er tydeligt. Både erhvervslivet, grønne organisationer, ja endda Venstre-borgmestre har tilkendegivet, at vi – forskellige politiske prioriteringer til trods - skulle rykke tættere på hinanden i forhandlingerne, fordi det har værdi for dem.

Det har regeringen gjort af to omgange ved at barbere omkring 1,7 milliarder af det oprindelige forslag og det har da også fået de borgerlige partier venligere stemt overfor en aftale.

Jeg ser et bredt forlig med vores ambitiøse målsætninger, som en fremtidssikring af Danmark - af vores husstande, af vores erhvervsliv og af klimaet. Vi slækker ikke på vores ambitioner.

Vi har ændret vejen til vores mål, men ikke selve målet. For Danmarks fremtid er målet vigtigere end vejen derhen. Med en bred energiaftale vil vi være 100 % dækket af vedvarende energi i 2050, og halvdelen af Danmarks el- og varmeforsyning vil være baseret på vedvarende energi allerede om ti år.

Del på Facebook
11.02-2012 | 14:47 af Vagn Madsen
Det brede energiforlig betyder jo reelt, at industrien skal betale en meget mindre del af festen,-og de private en meget større andel,-ikkesandt Pernille ?? Så er der lige en masse pensionister der bor uden for fjernvarmeområderne, - de kan jo så lige købe sig et pillefyr og en solfanger på taget ,-der er jo lige det problem, at det koster i omegnen af 150.000 kr,-kan de låne pengene af dig, Pernille ??? - med jeres mange nye skatter og afgifter har den nuværende regering i den grad været et særdeles dyrt bekendtskab for folkepensionisterne,-og i fortsætter af samme vej. Mange pensionister må opgive at bo i hus vest for valby bakke,-lånemulighederne er ikke eksisterende,-og pensionisterne har i givet fald ikke råd til at betale prisen med den politik i fører idag. Det ender med i sejrer jer ihjel,-tror du ikke Pernille ???
 
13.02-2012 | 07:54 af Pernille Rosenkrantz-Theil
Nej det koster ikke 150.000 kr at installere pillefyr - det koster i omegnen af 60.000 kr. Og selv inkl lån og renter sparer en husstand omkring 500 kr. om måneden fra dag 1 på at skifte til pillefyr. Så hvis pensionisten mangler penge er det da bare om at komme i gang med udskiftningen.
 
 
13.02-2012 | 09:57 af Lars Nunnegaard
Som pensionist er jeg afskåret fra at låne , og jeg har ingen penge på kistebunden , så hvad gør vi nu lille du.
 
 
13.02-2012 | 10:04 af Steen Hansen
hehe - et mere rammende spørgsmål kan vel ikke stilles en socialdemokratisk
politiker, der ikke ved hvad "social" og "demokrati" indeholder, men går ud fra
befolkningens "hang til oste" og ikke så meget fedt.
En selvmodsigelse - men er ikke socialdemokratiet det???
 
 
13.02-2012 | 12:17 af Vagn Madsen
Hej Pernille.
Det er det sorte der er bogstaverne,-den pris på 150.000 kr jeg oplyser i mit indlæg er incl.solfanger som er den rigtige løsning økonomisk,-og prisen er meget lavt sat. Som du burde vide, kan du IKKE låne penge til køb af huse i udkantsområder,og heller ikke til en investering til pillefyr/solfanger,-derfor spørgsmålet om pensionisterne kunne låne pengene af dig,-du er jo en af dem der får gavn af de topskattelettelser i lige har vedtaget. Om du kan lide det eller ej,-så er i den nuværende regering et særdeles dyrt bekendtskab for landets pensionister,-i slår VKO med flere længder, det er desværre en kendsgerning som i ikke kan løbe fra.
 
13.02-2012 | 12:33 af Jess D. Skov-Nielsen
60.000? tror du vitterligt, at pensionister, ledige og førtidspensionister har råd til at betale 60.000?... giver Christiansborg mig det lån da, for jeg har gæld til både det offentlige og private, så at låne nogen steder er umuligt... jeg kan dårligt få en førtidspension til at række, når i trækker mig pga. forsørgerpligten!

man skulle ellers tro, at S, der lovede så megen social forbedring inden valget måtte vide noget om de fattigste's indtægtsgrundlag, men det lader ikke til at man fatter en skid!

Det kan vidst kun gå for langsomt MED AT FP INDFØRT DEN FATTIGDOMSGRÆNSE, som man også lovede højt og helligt man ville se på inden valget... for i trænger da vidst til at lære lidt om virkeligheden for dem nederst i samfundet kan jeg se.

Og at det kommer fra en tidligere EL'er er mig en gåde...
 
 
13.02-2012 | 19:04 af Boe Carslund-Sørensen
Pernille Rosenkrants-Theil

Jeg har nogle spørgsmål, som jeg håber du kan/vil svare på.

1. Kan du og hermed den samlede regering garantere, at prisen på træpille ikke stiger mere end fyringsolie de næste 10 år?

Det viser sig gang på gang, at når efterspørgslen på et produkt stiger, så stiger prisen også, og med en politisk beslutning om at erstatte kul med biomasse som f.eks. træpiller, så forventer jeg, at prisen på træpiller stiger voldsomt.

2. Kan du og hermed den samlede regering garantere, at der vil være biomasse nok til den omlægning af energiforbruget, i ønsker. Og kan I også garantere, at afbrænding af denne biomasse ikke øger CO2-udledning, som er jeres grundlag for denne omlægning?

3. Med den øgede energieffektivitet du og hermed den samlede regering ønsker, hvordan kan I så foreslå, at 50 % af elforbruget skal komme fra vindmøller samtidig med, at I går ind for at øge andelen af boliger mv., der omvarmes med fjernvarme, når en reduktion af produktionen af el på kraftvarmeværkerne reelt betyder, at hovedparten af fjernvarme kommer fra afbrænding udelukkende for at producere varme?

4. Kan du oplyse de danske energiforbrugere om, hvorfor skatteordførerne ikke er med ved energiforhandlingerne, når nu det er her, det bliver besluttet, hvad der reelt kan og skal ske på energiområdet?
 
11.02-2012 | 15:16 af Søren L
Jo Pernille ambitionen er jo god nok, men vejen derhen er belagt med højere skatter igen igen, til skade for samfundet, det ville jo være en bedre idé med lidt skatteomlægninger, de grønne afgifter vi har på vand, el og varme, er jo ikke spor grønne, men røde, fordi der er skat på al den energi vi forbruger, og da vi jo ikke kan sparre det hele væk, bør skatten istedet være en grøn afgift, forstået på den måde, at der ikke skal lægges hverken moms eller afgift på den første del af den vand/energi vi forbruger, men så en endnu større skat på den sidste del af vores forbrug, for det er jo her der kan sparres, og en besparring skal kunne betale sig, for at få noget til at rykke, og så skal vedvarende energi jo selvfølgelig ikke afgiftsbelægges, derved behøver skatterne ikke at stige, men effekten ville være at folk fik lavet energi- & vandbesparrelser, ganske enkelt fordi det ville kunne svarre sig, ligesom at staten, så ikke skulle ind og støtte vedvarende ernergi, ganske enkelt fordi det nu ville kunne svarre sig at lave projekter uden statens indblanding.
For med statens indblanding er det jo kun de projekter der for støtte der overhoved har en chance for at klare sig, f.eks. husker jeg, at der for snart mange år siden, var en der ville søge om støtte til et bølgeenergiprojekt, men det kunne han ikke opnå, havde der nu slet ikke være støtteordninger og energiafgifter på vedvarende energi, han han måske haft en chance for at få søsat sit projekt, og hvem ved, at selv om staten ikke troede på det havde han måske kunne lykkes til fordel for os alle, men staten er jo selvfølgelig nød til at prioritere.
 
13.02-2012 | 08:01 af Pernille Rosenkrantz-Theil
Olieprisen tager himmelflugt i disse år. Så hvis ikke vi omstiller til grøn energi kan private husstande og erhvervsliv se frem til større og større energiregninger. Det koster ganske rigtigt lidt ekstra at investere i den grønne energi, men det betaler sig hurtigt ind.
Tak for dine idé om at merforbruget skal have ekstra høje afgifter. Jeg har endnu ikke set en konkret løsning af den karakter, som var let at administrere, men hvis du har en idé til det, så er den meget velkommen.
Hvad mener du, at bølgeenergiprojekterne så skulle leve af, indtil de bliver kommercielt rentable, hvis vi fjerner statsstøtten?
Jeg mener, at statsstøtten skal være der i begyndelsen og så aftrappes efterhånden som produktet opnår en standard, som gør dem kommercielt interessante.
 
 
13.02-2012 | 09:23 af Søren L
Jo Pernille, hvis der nu ikke var afgifter på vedvarende energi, men ej heller støtte, så ville alle der har en idé til et projekt, og kan overbevise investorer om den gode idé skabe projekter, som ikke var afhængig af om staten ville støtte eller ej, for vil staten ikke støtte som f.eks. bølgehøvl projektet, så er det jo helt umuligt ligegyldigt hvor mange penge man har, at kunne konkurere mod et statsstøttet projekt, men hvis der ikke er afgift på, kan det jo nemt konkurere mod de forsile brændsler, til sidst vil der være så meget "alternativ" energi at vi ikke længere har behov for den fosile energi. det ville også pludeselig være økonomi i at lave solfangere, solcelleprojekter, alt sammen uden at skatten er steget, det skaber tilmed arbejdspladser og skatte indtægter fra firmaerne og medarbejdere der tjener penge, og færre overførselsindkomster.
Og bølgeernergiprojekterne skal så leve af egne penge til der er kommercielt rentable, på ligefod med alle andre former for private firmaer.Virker bølgehøvlen kommer pengene tilgengæld hurtigt ind igen.
Virksomhederne er ej heller afhængig af om staterne har penge eller ej, som jo har ramt vindmølleindustrien hårdt fortiden, og uden statsstøtte har ingen af den en chance, på grund af staten har gjordt dem afhængig af sig simpelt hen ved det system der er skabt.
GRØNNE afgifter på f,eks. el: der skal simpelt hen være et bundfradrag per husstand på f.eks 1.000 kwh hvor der ikke skal betales hverken afgift eller moms, der efter kan der jo så være en afgift/moms på f.eks 2,5kr eller mere pr. kwh.for når man sparrer så rammer det jo kun den sidste del af ens forbrug, så det skal nemt kunne svarre sig at lave energi sparreforanstaltninger.
ligeledes på vand og og varme.
Det rammer jo selvfølgelig ikke milimeter retfærdigt, da der jo vil blive brugt mere vand jo flere der er i en husstand og tildels også el,så her bliver det for en gang skyld en fordel at være enlig, parret har jo den fordel at de er 2 til at betale alle de andre udgigter som den enlige er alene om.
De fleste ville købe kølefryseskabe i A++, bruge sparrepærer, sætte vandsparreforanstatninger på hanerne, sætte ernergiruder op, få isoleret hytten og hvad der nu ellers kan findes på., selvom det er hundedyrt at få lavet, med det enorme skatte tryk vi har her i landet, især for de lavt lønnede, men det er jo en anden diskution, det må vi nok hellere ta en anden dag.
 
13.02-2012 | 11:42 af Søren L
Direkte statstøtte skal gives til forskning i ny teknologi, og ikke til at støtte prisen på opførelse af f.eks vindmøller, vindmølleindustrien burde ha kunnet stå på egne ben for mange år siden, selvfølgelig også ved hjælp at skatten.
 
13.02-2012 | 09:20 af Søren L
Kommentar er blevet slettet.
 
13.02-2012 | 10:08 af Steen Hansen
Lad os antage den vision, at Danmark bliver plastret med vindmøller, hele vejen rundt.
Bliver energien så billigere for befolkningen og den enkelte aftager??

Politikere bør "stå ud" på anden vis, såfremt de vil sejle med den naturlige vind.
 
 
13.02-2012 | 12:37 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg tror ik en skid på at man er ved at skifte over til naturlige energikilder, på grund af miljø'et mere... jeg tror det handler om at Olie magnaterne er ved at sikre deres egen røv for fremtiden, da de got ved at olie ikke varer evigt... vi skal bare vildledes til at tro at det er sådan det er, og få os alle til at få indstalleret andre afhængighedskilder, som de så kan lukrere på i fremtiden når de har opkøbt alle rettighederne, og gemt alle de patenter af vejen som de ikke kan tjene en skid på.
 
 
13.02-2012 | 12:37 af Jess D. Skov-Nielsen
Alt hvad politikere har "interresse" i, er noget som eliten har interresse i... længere er den ikke.
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
Om dit arbejde, din skat, din uddannelse.... Og om håb, vrede, glæde og holdninger til dansk politik
Indlæg | 37 | 143.247 | 25
Siden | 14. januar 2010 09:32
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites