26.06-2007 | 23:40
af
steffeng40
Hov-hov, dine kommunister blev undervejs til socialister, og det er altså noget andet.
Socialisme er ikke en utopi i den forstand, at den lover himlen på jorden, den er blot en indretning af staten, der tilgodeser de forskellige grupper i staten og på den måde drager dem ind samfundet. |
|
|
|
|
|
|
26.06-2007 | 23:50
af
Brian Palmund
Socialisme er i den grad utopisk...
Socialisme er en ide om et demokrati hvor alle er lige (ens), men det kan aldrig være et demokrati hvis alle skal være ens.
Med blot én kapitalist er systemet ødelagt.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
26.06-2007 | 23:52
af
Vridemaskinen
| Socialisme er vel et udtryk for, at staten ejer alle produktionsmidler? |
|
|
|
|
26.06-2007 | 23:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
26.06-2007 | 23:54
af
Pelle Goldin
Min sjusk med terminologien ændrer ikke på hovedbudskabet, da socialismen ER en utopi. I "leksikon" står der om socialisme:
"Socialisme kommer af det latinske, socius, der betyder kammerat eller forbundsfælle.
Socialisme betegner en samfundsform, der som sin målsætning har at ophæve kapitalismens og tidligere klassesamfunds undertrykkelses- og udbytningsforhold. Visionen om det socialistiske samfund er i det 19. og 20. århundrede blevet båret oppe af den faglige og politiske arbejderbevægelse.
Socialismen repræsenterer målsætningen om menneskelig frigørelse og selvudfoldelse, om reel behovstilfredsstillelse og en retfærdig fordeling af materielle og sociale goder. Det samfund som skal realisere disse målsætninger, skal styres af samfundsmedlemmerne på den mest mulig direkte måde."
Socialismen er altså en OGSÅ en utopi - selv om begrebet har en væsentlig bredere betydning end kommunisme. |
|
| |
|
|
|
|
26.06-2007 | 23:58
af
Lars Nielsen
| Ja for Enhedslisten og Asmaa Abdol Hamid oh Imamerne går det jo ganske godt som sengekammerater. |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 00:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 00:19
af
Vridemaskinen
EFTER AT HAVE SPAMMET MIN BLOG OPRETTER DU SÅ DIN EGEN MED SAMME TEKST OM KOMMUNISME OG NAZISME. MEN DU GLEMMER SELVFØLGELIG ZIONISMEN, DER VEL ER DET SAMME SOM APARTHEID.
VELBEKOMME, DU ER EN ANTIDEMOKRATISK SPAMMER.
ET FJOLS. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 00:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 01:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 02:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 02:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 07:23
af
Karin Bennedsen
@Pelle Goldin
Hvilken samfundsform mener du, udfra dine definitioner, vi lever i her i Danmark? |
|
|
|
|
27.06-2007 | 08:36
af
Karin Bennedsen
@Linda Nielsen
Tak for din lille belæring. |
|
|
|
|
|
|
27.06-2007 | 09:10
af
Lars Nielsen
@
Pelle
Du er rigtigt kommet ind i kommunistisk og socialistisk stormvejr, her på side - jeg kan at næsten alle de ræverøde er tilstede.
Kommunisme, socialisme = utopi, undetrykkelse, tvang, massemord og bevist siden 1917 til 1989 hvor Berlinmuren faldt
Fascisme og Nazisme er blot en anden og absolut lige så modbydelig side af samme mønt, med nøjagtig samme sider som ovenfor samt for nazisterne race diskrimination i grov og stor stil.
Stalin diskriminerede skam ikke,l han "nakkede" bare alt hvis det faldt ham ind. |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 09:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.06-2007 | 10:55
af
Brian Palmund
@Minamanda Varfrakertemix
"Men Socialisme er tværtom ideen om, at ethvert menneske bidrager til fællesskabet ud fra egne undvige, og at enhver skal have indflydelse på egen arbejdsarbejdsløshed. Socialisme bygger også på retten til slippe for arbejde og nassefællesskab.
Lad os omfavne forskelligheden, så længe du er en klon af mig.
Jer fra enhedslisten og SF er bare mopsede over at i ikke har KGB "Kloning Gennem Bank" og dermed ikke kan banke frie individer ind i jeres "Støbeform" |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 10:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.06-2007 | 10:59
af
Pelle Goldin
Tak skæbne kære alle. Jeg prøver at kommentere i rækkefølge:
@K.A.N. – Jeg forstår ikke dit indlæg
@Milter
Utopien ligger for eksempel i socialismen som ”målsætning har at ophæve kapitalismens og tidligere klassesamfunds undertrykkelses- og udbytningsforhold”. – Eller anderledes formuleret: Troen på det retfærdige samfund.
Og jo – jeg er hel bekendt med islamisternes kommunistforfølgelser. Det er jo det er så forbandet ved ideologier: Man udrydder hinanden for at opnå utopien… Tag blot nationalsocialisternes forfølgelse af deres socialistiske brødre. For nu at stille det lidt skarpt op.
@Vridemaskinen
Hvad taler du om??? Jeg kunne end ikke drømme om at spamme noget som helst.
@Aleph
Ideologi og religion er nu engang ikke det samme. Det hører for eksempel til en del af den moderne kristendom at bekæmpe enhver ideologi. Men sandt nok: Man kan tro så stærkt på sin ideologi at den virker som en religion. Og visse religioner ophøjer deres forestilling om et hinsidigt Paradis til en forestilling om et dennesidigt.
Tag blot hele diskussionen om Islam er det samme som islamisme!
Jeg vender tilbage med flere komentarer senere |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 11:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 13:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.06-2007 | 14:00
af
Pelle Goldin
Hej Per - lige en kommentar til dit spørgsmål om hvorfor jeg ikke nævner liberalisme og kapitalisme.
Nu er det jo ikke alle -ismer der er utopier. Kapitalisme præcis lige så lidt en utopi som impressionisme.
Men du har da ret - jeg kunne godt have nævnt liberalisme, der i for eksempel Cepos-aftapning kan ligne en utopi. Og jeg kunne have nævnt så mange andre utopier - facsisme, nationalisme, internationalisme osv. |
|
| |
|
|
|
|
27.06-2007 | 14:09
af
Pelle Goldin
Hej Jens Alstrup
Vi er sådan set forfærdelig enige og det er jo ikke sjovt, hm.
Når jeg nævner socialismen som utopi (hvad den ikke behøver at være) er det fordi, den fungerer sådan for mange socialister - Jo mere yderligtgående du tolker socialismen jo mere utopisk bliver den. Enhedslisten er for eksempel et utopistisk parti - det er socialdemokraterne ikke. |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 16:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 16:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.06-2007 | 18:02
af
Pelle Goldin
Hej Per
I Wikipedia står der om kapitalisme: "Kapitalisme er defineret som privat ejendomsret til produktionsmidlerne" - hvilket jo hverken er en ideologi endsige en utopi. De der går ind for den slags kan man evt. kalde for ideologer
I Danmark synes Socialdemokratiet, Radikale, Ny Alliance, Venstre, Konservative og DF at kapitalisme er en mægtig god ide. |
|
| |
|
|
|
|
27.06-2007 | 18:23
af
Pelle Goldin
Hej Per
Jeg glemte lige ENHEDSLISTEN. Det er relativt lige ud ad landevejen, hvorfor Enhedslisten må betegnes som et utopisk parti - Det er ganske enkelt fordi Enhedslisten i sin tid blev etableret som en sammenslutning af en række venstreorienterede partier, der alle havde - og stadig har - det til fælles: At de TROR PÅ DET RETFÆRDIGE SAMFUND.
Og det findes ikke! Det hører til i drømmenes verden. Ikke virkelighedens.
Tænk på hvad de katastrofer, de utopiske partier har forårsaget i deres forsøg på via rå politisk magt at etablere DET RETFÆRDIGE SAMFUND. |
|
| |
|
|
|
|
27.06-2007 | 22:17
af
Pelle Goldin
Hej Kurt
Ord kan jo vendes og drejes. Du kan da godt udvide min kapitalisme definition, som alene drejede sig om ejendomsforhold til også at indeholde de forestillinger om menneskelig lykke og retfærdighed som man tillægger den klassiske liberalisme. Så bliver det ideologi og måske tilmed til utopi. Og tilsvarende kan du regulere socialisme definitionen til KUN at omhandle ejenmdomsforhold.
Det er bare ikke mit udgangspunkt. Mit udganspunkt er det noget valne og lidet dokumenterbare, der hedder "hvordan nu de fleste bruger begreberne". Og her det mit indtryk at socialisme har en klar ideologisk betydning, mens kapitalisme i hovedsagen kun opfattes som ideologi af socialister.
Men tingene er selvfølgelig komplekse. Selv om jeg synes at gamle Karl Marx teori var temmelig metafysisk i sin materialisme, var hans iagttagelse af hvordan ejendomsforholdene til produktionsmidlerne påvirkede folk mentalt da ikke helt ude i skoven. |
|
| |
|
|
27.06-2007 | 23:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 23:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.06-2007 | 23:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.06-2007 | 10:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.06-2007 | 16:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.06-2007 | 21:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.06-2007 | 22:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.06-2007 | 10:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.06-2007 | 20:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.06-2007 | 23:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.06-2007 | 23:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.07-2007 | 18:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.07-2007 | 21:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
03.07-2007 | 13:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.07-2007 | 12:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
05.07-2007 | 11:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.07-2007 | 20:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.07-2007 | 20:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
05.03-2011 | 19:20
af
Oliver Exner
| Jeg mener ikke det er særligt mange "forbundsfæller" Islamister har på venstrefløjen. Alene i det deres idealogi (eller som islamistiser bruger deres religion) ikke mødes på nærmest nogen punkter, så har de ikke direkte forbundsfæller. Nok ser de negativt på den Vestlige verden begge, men enige er de ikke. |
|
|
|
|