30.07-2007 | 13:35
af
Steffen Nielsen
| Hvordan kan man debattere DF uden at nogen vil mene, at det er en hetz imod deres vælgere? De tager det jo temmelig personligt, når dette parti og deres såkaldte politkere bliver kritiseret. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 13:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:06
af
traveler
| Hvis shansen brokker sig, så er det en indikator for, at kodekset er fint:-))) |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:09
af
traveler
sødt
Da jeg skiftede fra sort til hvid anonym, så skiftede jeg fra engelsk til dansk.
det engelske lyder nu bedre :-))))
traveler |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:13
af
avisen.dk har i hvert fald min fulde forståelse.
Iøvrigt har jeg været meget begejstret for kommentarerne til mine sidste par blogindlæg, hvor begrebet "kollektiv intelligens" er begyndt at give mening.
jeg var ellers ved at miste modet...og opgive blogging her på avisen.dk fordi alt endte i personfnidder eller out-off-topic-kommentarer.
Der ER virkelig mange kloge hoveder her på avisen.dk og med de nye regler ser det rigtig lovende ud.
bedre sent end aldrig |
|
| |
|
|
30.07-2007 | 14:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:16
af
Steffen Nielsen
Jeg må give shansen ret, for hvis det her kun må handle om positive indlæg/kommentarer om diverse politikere, så er der ingen blogindlæg. Det svarer til de hvide felter i aviserne under besættelsen.
Man kan sige, at det passer meget godt med den nuværende regerings politik vedr. ytringsfrihed, hvor enhver enhver kritiker enten er betonkommunist eller islamist.
Jeg er helt enig i, at det er en uskik at svine andre bloggere til, men min erfaring med fanatiske DF-tilhængere er, at de ikke kan skelne mellem sig selv og partiet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:17
af
traveler
Så fik vi testet lidt personfnidder.
Humor er jo ej at foragte :-))) |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:19
af
Jørn
Kære Ole Svarrer
Tak for den ændring, som har været hårdt tiltrængt. Desværre kan du jo så se af Steffen Nielsens første kommentar, at han vist ikke har forstået en bjælde af det, som du skriver. Jeg bemærker linien "De tager det jo temmelig personligt, når dette parti og deres såkaldte politkere bliver kritiseret."
Betyder det, at det er DIN politiske opfattelse, som skal være fremherskende her, Ole? Jeg bemærker at du fortrinsvis hetzer mod de af kommentatorerne, som blot gør oprør mod de konspirationssultne debattører, vi nævner i flæng shansen, Græse Bakkeby, Steffen Nielsen, Allan, Anni og LIR!!
Jeg er faktisk træt af at hver gang jeg synes der er et interessant emne, der bliver taget op, så kan jeg trygt regne med at blive svinet til blot fordi jeg ikke sympatiserer med islamosocialisterne.
Er det dén linie du lægger for dagen Ole?? jeg synes kommentatorerne fortjener at kende din politiske holdning!! |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:24
af
Steffen Nielsen
@Andrea
Jeg er ærlig talt træt af, at fordi man i et andet debatforum har udskiftet endelsen "en" i sit navn med tallet 1, fordi navnet Steffen er optaget, at det skal være ensbetydende med, at jeg har profilnavne som Steff1-2-3-4-5...osv.
Det er lige præcis den personfnidder, som dette indlæg handler om. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:28
af
Jørn
Åh forresten -
Ordet "islamosocialist" skal alene opfattes som et udtryk for den politiske bevægelse som betegner sammensmeltningen af af hhv. den islamistiske og socialistiske filosofi, med undertrykkelse af menneskerettighederne til følge
En tilgang til livet som deles af partierne Radikale, Soc. Dem, SF og Enhedslistens vælgere. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:32
af
Steffen Nielsen
@shansen
Tak for oplysningerne. Jeg var ikke klar over, at work havde så mange profilnavne. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:37
af
Steffen Nielsen
@Ole Wejse Svarrer
Jeg tilslutter mig fuldstændig at du skærer igennem, blot at det bliver på shansens og mine betingelser :-) |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:47
af
traveler
Selv om folk nu alle er hvide anonyme, så er man ligeså paronoide som før.
Hvem er nu hvem og hvem er ikke hvem? det er mægtig frugtbart.
Jamen kære steffen dog. Hvad går der af dig. Du og humor plejer da at være inkompatible størrelser. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:53
af
Steffen Nielsen
@Den livstrætte
Der tager du ganske fejl. Min humor er legendarisk |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:56
af
traveler
Ok - det var en kold tyrker
Min erfaring siger mig desværre, at folk, der påstår, at deres egen humor er legendarisk, plejer at være uudholdelige at høre på, når de folder sig ud. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 14:59
af
Steffen Nielsen
@Bitten
Jeg må nok ikke reklamere for DR-debat her, så jeg kan ikke fortælle, at den ligger i debatten:
"Asmaa: Vi skal støtte drab på danske soldater" og er 4-5 dage gammel og at jeg har skrevet om det med navnet Steff1 |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:00
af
traveler
| Nu slutter jeg personfnidderi fra min side, og undskylder dem, der ganske utilsigtet blev fornærmede. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:02
af
Steffen Nielsen
@Den livstrætte
For livstrætte er humor meget ubehageligt, idet det jo er en trussel imod deres indstilling til livet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:11
af
Jørn
Kære Andrea
Du kan jo ligesågodt lade være med at bemærke at du ikke er DF er - for idet du har en anden holdning til politiske spørgsmål, så er du per definition DF er, Nazist, har dårlig ånde og eksem - eller det som er værre.
Har du en holdning anderledes end islamosocialisterne, så træder default svineriet i kraft! Og Ole Svarrer sanktionerer det desværre!
Derfor er hans udmelding så hamrende dobbeltmoralsk!! |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:17
af
traveler
Næppe steff
Hvis en person har en humoristisk indstilling til livet grundet i fx livstræthed, er så humor netop en redning og ikke en trussel.
Al denne lommefilosofiske, belærende personfnidderi er også bare så trættende og ufrugtbart, at man bør have et kodeks, der foreskriver store doser af tvangshumor hver gang det bryder ud i lys lue.
Så slut prut finale (for at citere Andrea) |
|
|
|
|
30.07-2007 | 15:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:24
af
Steffen Nielsen
@Den livstrætte
Humor er en trussel imod livstrætheden og derfor forstår livstrætte ikke humor. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 16:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 17:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 17:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 17:19
af
traveler
I dæmoniserer - Per og Steffen.
Den livstrætte er jeres egen dæmon, som I skaber til at beskrive andre, som I ikke kan lide, andre som I mener ikke forstår ironi og humor eller betragter ironi og humor som en trussel.
Den dæmon er såmænd bare en del af jer selv. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 17:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 17:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:13
af
Steffen Nielsen
@Ole Wejse Svarrer
Som du vil kunne læse af dagens kommentarer, så vil der stort set kun være mig tilbage som blogger efter et par uger. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:29
af
Thomas Proctor
Kære Ole Wejse Svarrer,
Det kan man da kalde vide rammer for censur. Det er godt at vi nu har på tryk hvordan censuren forsvares.
Et etisk kodex er i det mindste et progressivt fremskridt iforhold til slet intet.
Hvis jeg påpeger at A.P.Møller/Mærsk tjener miliarder og atter miliarder(19 miliarder)på krigen i Irak er det så at: "opildne til nedgørelse af et firma"? Det håber jeg ikke og kan heller ikke tro det.
Er du allene med at holde øje med folk?, der bliver jo skrevet så meget, så må du have nok at læse.
Alt i alt er det udemærket at vi herude, bag skærmen, ved hvad vi har at forholde os til. Ved hvor ytringsfriheden har sine restriktioner og limitationer. Den "gode tone" gælder altså ikke alle tangenter. Men det er fint, hvis de skingre og falske bliver sorteret fra, på en måde.
Hvis du har tid kan du så præcisere hvorfor mit indlæg blev slettet? Var det fordi det var rettet mod bestemte bloggere og derfor personfnidder? Jeg mener selv det var et politisk indlæg.
M.V.H.
ESP |
|
| |
|
|
30.07-2007 | 18:35
af
Steffen Nielsen
@Andrea/work/haya og hvad du ellers kalder dig.
Det er lidt besynderligt at læse, at du beskylder alle andre for at hetze. Hvis du går op til starten af denne "debat", så vil du og andre interesserede konstatere, at allerede kommentar nr. 2 er din, hvor du starter din hetz imod mig. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:43
af
Thomas Proctor
| Er det etiske kodex et æstetisk kodex? Er det mere hensyntagen til avisens udseende..Hvor meget af reglerne kan kaldes afvejning af godt og ondt og hvor meget kan kaldes en afvejning af hvad, der er pænt eller grimt? |
|
| |
|
|
30.07-2007 | 18:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 18:54
af
Steffen Nielsen
| Vedrørende humor og livstræthed, så må det da være en trussel imod livstræthed at være udsat for humor. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 19:03
af
Thomas Proctor
Kære Ole Wejse Svarrer,
Censur er farligt og jeg ser med stor alvor på at Bloggere frit kan censurere.
Hvordan kan det forsvares at fascister på denne måde kan fremstå uimodsagt?
Man kan så selv skrive et nyt indlæg men det er jo ikke det samme. Hvis propaganda får lov til at hive mange læsere er det ikke sikkert folk gider at læse et evt. modsvar.
M.V.H.
ESP |
|
| |
|
|
30.07-2007 | 19:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 22:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 22:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 22:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.07-2007 | 22:47
af
Ole Wejse Svarrer
Kære debattørere,
Hermed nogle svar på de spørgsmål I rejser.
Jørn mener, at han 1) har krav på at kende min politiske holdning og 2) at det bliver min politiske holdning, der bliver bestemmende for, hvad der slipper igennem .
Min politiske holdning vedrører ikke andre end mig selv, og den betyder naturligvis ikke noget i mit daglige virke. Gjorde den det, var jeg fyret for længst.
Kodekset er jo netop lavet for at sikre en ensartet behandling af blogindlæg.
Steffen, Shansen m.fl. er bange for, at I nu kun måske rosenrøde indlæg. Noget vrøvl. I skal bare være saglige. Det er det eneste, jeg forlanger.
ESP spørger, om hun kan skrive, at AP Møller tjener millioner på krigen i Irak. Ja, naturligvis kan du det - hvis du kan dokumentere det.
Jeg er ikke alene om det - jeg har tre nyhedsredaktørere, der også holde øje med bloggen. Jeg er dog i sidste ende ansvarlig for, hvad der står på sitet. Samtidig er vi ikke ens, derfor vil der være nogle små forskelle i vores vurdering af bloggene.
Generelt er kodekset endnu et forsøg på, at skabe en bedre debat, der ikke er inficeret med personfnidder og hetz. For det bibringer ikke læsere på avisen.dk særlig meget.
Jeg mener, at etikken og æstestikken går hånd i hånd.
Helt generelt er retningslinierne jo kun det, som jeg vil kalde for almindelig god opførsel. Og hvis man ikke er i stand til at blogge om DF uden nedgøre partiet eller dens vælgere, bør man nok lade være med at blogge om DF.
Jeg vil med interesse følge debatten her på min egen blog. Jeg har slettet et par off topic indlæg til orientering.
Men da jeg er gået på ferie, kan I desværre ikke forvente prompte reaktion fra mig.
Med venlig hilsen
Ole Wejse Svarrer
konst. onlinechef, Avisen.dk |
|
| |
|
|
30.07-2007 | 22:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 22:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.07-2007 | 23:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 00:13
af
Thomas Proctor
Ole Wejse Svarrer,
Jeg er en mand, det ville du vide hvis du er opmærksom.
Jeg kan dokumentere det og har dokumenteret det.
Må jeg ikke Blogge om DF?
Du svarede ikke på mine andre spørgsmål..
Jeg kan oplyse dig, at jeg/vi er i besidelse af beviser på hackning. Endnu ved vi kun nogenlunde hvorfra.
M.V.H. |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2007 | 00:20
af
Ole Wejse Svarrer
Du må gerne blogge om DF, hvis du er i stand til at gøre på et sagligt, fornuftigt niveau.
Men hvis du ikke kan blogge om DF uden at give dem og deres vælge alle mulige tillægsord med på vejen, så lad være - eller find et andet sted at blogge.
Interessante nyheder om hacking. Det glæder jeg mig til at høre nærmere om. Send evt. beviser eller indicier til Jens Lykke Brandt - jebr@avisen.dk.
Mvh
Ole Wejse Svarrer
konst. onlinechef, Avisen.dk |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 01:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 01:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 01:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 02:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 07:46
af
fnugget
Jeg glæder mig til et svar på Pers kommentar kl. 1.26 - den indeholder flere gode momenter.
Specielt kommentaren til Ole Weises krav om at ALT skal dokumenteres god. For det krav er naturligvis fuldstændig ude i skoven. Det vil dræbe enhver debat - og vil indeholde et lille praktisk problem for som Per skriver
"hvordan 3 personer skulle kunne sidde og holde øje med, at alt, hvad folk siger, er sandt og kan dokumenteres etc."
ELLER MED ANDRE ORD: KRAVET OM AT ENHVER PÅSTAND SKAL DOKUMENTERES LEGITIMERER ENHVER LEMFÆDIG REDIGERING OG CENSUR. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 07:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 08:47
af
Karin Bennedsen
Avisen.dk s nye etiske kodeks er ligeså bredt formuleret som VKO s terrorlove, som kan bruges imod næsten enhver forbrydelse, hvis man har viljen til det.
Når man på den måde udstikker regler for Avisen.dk s blogsektion og kommentarer til artikler, der i høj grad overlader det til den enkelte redaktør at definere, hvor grænserne er overskredet, så er der risiko for, at det bliver vilkårligheden, der kommer til at præge moderationen.
Og vilkårlig moderation kan alt andet lige kun være konfliktskabende.
Når man vælger at formulere regler så bredt som her på NA, så ser jeg det som en slags afmagt fra avisens side - lidt som at gribe efter halmstrå.
Klart afgrænsede regler, der ikke er til at misforstå, fordrer nemlig en vis konsekvens fra avisens side, og konsekvens er ikke lige præcis det jeg har indtryk af, har præget redaktørernes indgriben overfor bloggere og anonyme indtil nu.
Det bedste man kan sige om de nye regler er, at de sorte kommentatorer ikke mere kan spamme bloggene.
Resten er "gode hensigtserklæringer" som bliver spændende at se resultaterne af, hvilket jeg vil gøre med en god portion skepsis.
PS. Funktionen med mail om nye kommentarer virker igen igen ikke, og har ikke gjort det i nogle dage. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 08:57
af
Ole Wejse Svarrer
Hvis man kommer med en konkret påstand, skal den naturligvis underbygges. Og underbygge er nok et bedre ord end dokumentere. Hvis ikke vi fastholder at enhver god debat kræver, at de påstande, der blev fremlagt er korrekte, er debatten jo ligegyldig og bliver ført på et forkert grundlag.
Det er noget andet, hvis det er en holdning, man kommer med.
Per - som redaktør og journalist er det en del af jobbet af se overordnet på sagerne, og lade være med at lade ens personlige holdning styre ens arbejde.
Jeg tror aldrig, at jeg overbeviser dig om, at det kan lade sig gøre - men det kan det. Det er det hundredvis af journalister og redaktører gør hver dag. Og stort set med stort held.
Men det er naturligvis logisk, at jeg har et grundsyn, som jeg styrer mit liv efter. Også arbejdslivet. Men det har intet med partipolitik at gøre.
Du spørger også, hvad der kvalificere os til at dømme: Det er at vi er redaktører på samme arbejdsplads, og dermed er en del af samme ånd.
Jeg aner ikke, hvor mine redaktører står politisk, og intet interesserer mig mindre.
Og ja, vi er som redaktører og moderatorer de eneste, der kan bedømme om et givent indlæg om DF er nedgørende. Det må hjertens gerne være kritisk. Der er alt mulig grund til at være kritisk overfor magthaverne - men det er ikke det samme, som at nedgøre.
Jeg kan dybest set ikke forstå hele den her diskussion, for forholdene på avisen.dk er ikke ændret i forhold til før kodeksent blev offentliggjort. Forskellen er blot, at nu er der noget konkret at forholde sig til.
Og så til sidst: Kodekset er kommet for at blive. Og hvis det er så uspiseligt, og giver så små rammer for debat, som jeg kan ane en holdning for, så er Avisen.dk jo bare ikke det rigtige sted at blogge.
God dag.
Ole Wejse Svarrer
konst. onlinechef, Avisen.dk |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 09:22
af
Jørn
Kære Ole
Så lad mig prøve at skære det ud i pap for dig!
Det er iorden at beskylde folk som ikke er af venstrorienteret observans for at være DF er, nazist, fascist og en række af alle mulig andre nedsættende ord: ondsindede, mindre begavede mv. mv.
Dette griber du ikke ind overfor, selvom det tydeligvis er ment nedsættende. DERFOR mener jeg du tydeligt viser dit politiske sindelag, og det er ikke noget kønt syn. DERFOR køber jeg ikke dit nye kodeks, men kan se frem til fortsat tilsvining af skribenter som ikke deler din (venstrorienterede) opfattelse af diskussionsemnerne!!
OG derfor bør du gå som on-line redaktør!!
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at du er en rar mand, god kollega og ganske hyggelig at se fodbold sammen med, så det er ikke dig som person jeg kritiserer - jeg tror bare ikke at du kan afholde dig fra at lade dine egne politiske holdninger lede dit arbejde. Og det er helt naturligt, for vi taler jo om vores personlige værdigrundlag, men indse det dog!! |
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:38
af
Steffen Nielsen
| Nu har jeg set det med. Nu bliver Ole Wejse Svarrer også sendt på "ferie". Hvad har han gjort sig skyldig i? :-) |
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:40
af
traveler
Man kan jo vende skråen lidt:
Jeg er da kun meget glad for at blive slettet, for hvis jeg overskrider grænser for anstændig debat, så er jeg da helst fri for at have indlægget stående.
Ho ho
Der ligger selvfølgelig diskuterbar subjektivtet i begreber som "overskride", "grænser" og "anstændig". Det ligger der hos enhver censor. Selvfølgelig da. Hvad ellers.
Enhver censor vil - som alle os andre - have sine personlige fordomme og grænser for anstændighed. Men når cencor stræber mod fairness, så er det tilstrækkeligt fint for mig. Det har min fulde tillid og jeg er såmænd også ligeglad med begrundelsen.
Folk skal nok få deres budskaber igennem dette "filter" alligevel, ellers må de finde et andet forum.
Alternativet ville være alt for meget fokus på indslag, som bare virker krænkende og tilsvinende. Dermed afledes debatten fra det indholdsmæssige. Og folk ville kunne dømme debatten ude ved ord som: "Den der debat på NA er helt ubrugelig, fordi den og den debattør har sagt ditten og datten". Det sker jævnligt i omtale af andre debatter som er helt frie, og det er da synd og skam. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:40
af
Thomas Proctor
Ole Wejse Svarrer,
Du svarede ikke på hvorfor Bloggere må sensurere -
Er det virkeligt sandt at exempelvis nynazister gerne må sensurere og dermed stå uimodsagt?
Det var et meget skummelt indlæg jeg skrev mit indlæg imod, et som var meget falsk og propagandistisk. Det var det yderste højre som svinede Pia K. til for at vække sympati med hende.
Begge indslag blev så fjernet.
Hvorfor blev mit fjernet, når jeg afdækkede en løgn? Var det grimt sprog eller politisk sensur?
M.V.H.
ESP |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 09:43
af
traveler
Hmm - steff
Du har oppet dig lidt på det sidste. Så er alt håb ikke ude. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 09:58
af
Thomas Proctor
Ole Wejse Svarrer,
Jeg vil også gøre dig opmærksom på, at grunden til jeg overhovedet kan skrive nu, er fordi jeg kører Knoppix,
som ikke er lige til at knægte.
Du er ikke ene om problemerne, min XPuter er hacket
og det kan koste mig en formuge.
Censur og dårlig sikkerhed er farligt.
M.V.H.
ESP |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2007 | 10:15
af
Thomas Proctor
Der sidder nok ikke så mange sensorer i Danmark som i Kina og derovre er de nok også betydeligt ældre, - Men gad vide hvor mange der er ansat i sensur-branchen i DK?..
Man kan jo ikke komme udenom at det er et magtredskab.
Det er copy-right og copy-left forøvrigt også. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 10:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 10:36
af
traveler
De mest simple regler ville være:
- Avisen går ikke i debat om debatten
- Ofordring til vold eller trusler slettes
- Overtrædelser af copyright eller risici for andre sigtelser eller erstatningskrav mod Avisen slettes.
Jeg vægter dog lige modsat Per, dvs at hvis der er folk, der synes debatten lider under underlødighed, manglende seriøsitet, saglighed og debatfnidderi, så er der ikke noget problem at filtrere, idet debatindholdet nok skal nå frem til læseren alligevel. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 10:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 10:57
af
Jørn
Shansen
Jeg er nu ret ligeglad med, hvad du personligt mener om min ret til at dømme andre ubrugelige i deres job!
Nu skriver du at det er iorden at kalde dem, som du mener er DF ere, for nazister mv. Jeg mangler endnu at se et indlæg som starter med "jeg er DF er, og mener" - nej, du klistrer DF mærkaten fast på dem som du MENER er DF er - blot fordi de tilalder sig at have en anden mening end dig!
Det er dét svineri som jeg er træt af, der ikke bliver grebet ind overfor. Og som endnu ikke er blevet filteret fra af det nye "etiske kodeks"!
Så når du skriver:
"Foruden altså dem der er nazister og de havede heler ikke noget imod at blive kaldt for nazister.
For der har været nazister som har debatteret herinde og de er blevet kaldt for det de er.
De har vist heler ikke klaget over betegnelsen måske lige foruden dem der kun var ude på at lave ballade."
så beviser du blot min påstand, for det hele handler jo om at DU skal have lov til at svine folk til - på en fuldstændig uberretiget måde! Om så dem, som du kalder nazister forsøgte at afsværge sig dét brændemærke, så har du allerede stemplet dem - uberettiget, uargumenteret og umenneskeligt!
Vær venlig at fjerne det billede du "pryder" din blog med. At du er fotograferet med et frihedskæmperarmbind i din tidlige ungdom, er en hån mod dem som kæmpede mod nazismen eller var offer for dem. Min farfar var i modstandsbevægelsen i Lyngby, om min morfar fik æren af et ophold i Mersen/Meppen lejren - deres minde vil jeg ikke have tilsølet af dig og dine!! Det øger bestemt ikke din troværdighed! |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 10:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:14
af
Thomas Proctor
| Den pluralisme og ytringsfrihed vi har er en af de bedste i verden. Men hykleriet omkring begreberne, som ikke er absolutte, beviser vi lever i et skinddemokrati. Under overfladen er der nemlig mange, for den almindelige borger, skjulte kræfter. |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:21
af
Thomas Proctor
Til DF debatten.
DF er fascister for mig og man kan gå på WIKIpedia og læse om hvad fascisme er, der er DF nævnt. Som de også er alle mulige andre steder som omhandler hvad fascisme er.
DF har fornyligt stillet et forslag om censur i det udenrigspolitiske nævn i folketinget, som Venstre har kaldt "et udemokratisk forslag". |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 11:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:37
af
traveler
Jørn
Jeg er enig med dig i, at shansen er ubetinget den blogger, der scorer højest i kunsten at krænke det, som jeg personligt anser for almindelig anstændighed.
Men han bør vel ikke censureres, for hans krænkelser er heldigvis så grove, at han i stedet skader sin egen sag, og det jo må anses for en udmærket egenskab. :-)
Det er klart, at en aktiv censor vil lave bøffer engang imellem. Ingen er ufejlbarlige, men den forurettede skal nok gabe op og brokke sig. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 11:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:10
af
traveler
@shansen
Jeg synes, at det er i orden, at du får at vide, hvordan andre føler, at du krænker ved din fremfærd.
Hvad det er for en masse beviser, som du har mod mig, er jeg ligeglad med, og du har ingen dokumentation på at det er sandt. Alene det er en krænkelse - men nåh pyt da.
Det var så det personfnidderi. Jeg slutter. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:54
af
traveler
Andrea
Vi du prøve at forklare shansen én gang til vedr. hans fejlagtige opfattelser:
"Bla. prøvede du sammen med Andrea at lukke munden på Mageret da hun gav udtryk for at Danmark burde give asyl til de kristne irakkiske flygtninge.
Denne åbenhed og ærlighed som Mageret kom med var lige en tand for meget for dig og Andrea og i kom direkte med opfordringer til henne om at trække sig ud af debatten."
Eller har du også givet op?
Det åbner et generelt spørgsmål til moderator:
Det er yderst interessant i forhold til et moralkodeks, at man står i en situation, at en person har læst en tekst direkte omvendt af det skrevne.
For hvad skal det egentlig kaldes, når man prøver at korrekse personen, der har læst en tekst forkert?
Er det personfnidderi? Tilsvininger? Eller krænkelser? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 12:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:08
af
Sheet Head
whou Per
Du skal til at underbygge dine påstande, det glæder jeg mig til ;) |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 13:08
af
traveler
Per
Det undrer mig, at herinde vil du have absolut ytringsfrihed, men du er efter "Fjog & Co.", som jo korrekt hedder Fog & Co, når han acceptere vide rammer for ytringsfriheden.
Men øh - bestemmer Fog & Co da over domstolene? Dette er da vist et underlødigt debatniveau at forudsætte det, synes du ikke selv det? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:11
af
traveler
Andrea
shansen skriver det lige ovenfor i denne tråd. Sammen med en helt masse andet, som også er forkert. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:11
af
Sheet Head
Hvaehh - Per er du ikke igang med at gøre det som man ikke må?
feks. at kalde Fogh for Fjog?
Jeg synes du går rigtigt meget op i din ret til at kalde folk noget nedsættende, hvorfor er det så vigtigt for dig? Man kan da godt kritisere nogen uden at kalde dem alt muligt men blot kommentere hvad man mener de er skyldige i. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 13:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:21
af
traveler
| Nej 11:52 er stygge sager! |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:33
af
traveler
kirsten
Det er yderst interessant i forhold til et moralkodeks, at man står i en situation, at en person har læst en tekst direkte omvendt af det skrevne og nægter at korrigere sig og vender det i stedet til beskyldninger.
For hvad skal det egentlig kaldes? Er det bare almindelig personfnidderi?
Skal moderator ligesom Salomon "hugge barnet i to lige store stykker" - altså slette begge eller sende begge på ferie - for overtrædelse af personfnidderi-reglen? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:54
af
traveler
Jo desværre Andrea
Der har været mange 11:52 er, så der er "gamle sager" at tage fat på. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 13:59
af
traveler
En 11:52 er truer moralkodekset
Vi ser frem til den vise censor Salomon skære igennem - øh altså hvis han gider? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:08
af
traveler
kirsten
Jeg gentager: Man står i en situation, at en person (shansen) har læst en tekst (Andreas)direkte omvendt af det skrevne og nægter at korrigere sig og vender det i stedet til beskyldninger mod en anden (mig).
Hvad skal det egentlig kaldes? Er det bare almindelig personfnidderi?
Hvad skal jeg indrømme i den sammenhæng? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:48
af
traveler
Jeg forstod sagen sådan:
1) Andreas mening var at mageret burde diskutere mindst muligt med shansen & co, fordi dette fremmer bare deres sag at deltage i en sådan debat.
Ydermere synes Andreas, at shansen & co sjofler mageret.
2) Mageret understeger med store bogstaver at hun diskuterer hvor og hvornår hun vil.
3) Jeg forsøger at forklare min opfattelse af Andreas indslag.
4) shansen fremsætter følgende personlige beskyldninger:
"uha Traveler og Andrea har åbenbart snakke med diktator Kjærsgaard der har meldt at den menige DFer Mageret skal have en af DFs mundkurve på herinde."
Øh -nå? mundkurv? diktator Kjærsgaard? Sikke han nedgør til højre og venstre.
"Traveler og Andrea går i kødet på Mageret fordi hun har sagt at de kristne irakker burde få asyl."
Øh - nå? Jeg skrev, at alle skal være lige for loven, så kristne kan ikke forfordeles.
"Ser du Mageret Traveler ved nemlig udmærket godt hvad DFs politik på det område er ikke sandt Traveler :-)"
Jeg beskyldes for at være DF er, hvilket skulle være noget meget forkert. Øh nå?
"..Traveler er en del af tidehvers flokken."
Øh nå? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 14:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:14
af
traveler
| Jeg brugte ikke ordet fjende men modstander , hvilket er et ok-ord i mit hoved. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:19
af
Karin Bennedsen
@Mageret
Jeg troede, du var gået på frivillig ferie, men det var måske bare noget, du sagde, for at få sympatilkendegivelser? |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:20
af
traveler
Jeg er glad for denne diskussion, fordi jeg kom til at hænge på aben jf shansens indslag 11:52.
Vi kan se, at shansen, der gerne taler om, at sandheden ikke kan forties og om anstændighed, er på gale veje - mildt sagt :-)
Tak for bidraget. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:32
af
traveler
Andrea
Jeg mener ikke, at "aben" er på dine skuldre. Jeg ser kun, at shansen misbrugte misforståelsen på det groveste.
Shansen var ubetinget provokatøren og havde også forinden tirret mageret og mig med sine giftigheder, hvoraf udklippet ovenfor kun var en mindre del. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 15:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:04
af
Karin Bennedsen
Kære Kirsten Hansen
Hvori består det giftige? Har Mageret ikke skrevet en hel blog, hvor hun deklarerede sin "frivillige" ferei, begrundet i kommentarer fra forskellige debattører.
Det synes jeg da er OK, men hvis man så ikke går på ferie alligevel, så virker det da lidt latterligt.
Forøvrigt har jeg de seneste måneder undret mig over, hvad der er sket med den fornuftige Kirsten, som har deltaget nogenlunde fordomsfrit på debatterne. Idag lyder det nærmest, som om du har meldt dig under Dansk Folkepartis faner. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:09
af
traveler
Det tog lidt tid at få afklaret sagen, men tak for en saglig diskussion af hændelsesforløbet.
Jeg har dog samtidig indset, at diskussion herinde er nytteløs, fordi den slags vanvittige og tidskævende sager vil gentage sig igen igen på trods af kodekser.
Så glæd jer: Jeg går også på selvvalgt ferie!
Bye bye. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 16:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:10
af
Karin Bennedsen
Jeg må indrømme, Kirsten Hansen, at jeg bliver trist til mode, når jeg læser, hvad du har skrevet de seneste par mådeder, hvor det virker, som om du er blevet hjernevasket af folk fra den yderste højrefløj.
Du har vist fortjent bedre, end at leve din alderdom med en frygt, der er opfundet af folk, som på den måde forsøger at få magt over deres medmennesker. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 17:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 18:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 19:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:01
af
Thomas Proctor
morten,
De islamitiske fascister er lige så syge i roen som andre fascister. Tortur foregår desværre mange steder.
USA bruger også tortur. Se Amnesty og bliv medlem. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 20:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:24
af
Thomas Proctor
morten,
Det er noget sludder. Jeg har besøgt mange muslimske lande og historisk har muslimske lande behandlet mindretal godt iforhold til kristne lande.
Hør ikke på propagandaen om "de" vil overtage "os".
Vi har en stærk kultur i norden, som bestemt ikke er i fare og vi er istand til at vise mange mindretal respekt.
Men nogle vil have krig mellem kulturer og det er ikke godt. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 20:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 20:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:23
af
Thomas Proctor
morten,
Den sag er ikke afgjort, den er på vej til Højesteret. Landsretten har afvist dine beskyldninger. Nej, EL yder ikke støtte til terror.
EL støtter Fighters and Lovers i en afprøvning af hvorlangt Terrorloven rækker.
Asmaa Abdol-Hamid er almindelig demokratisk muslim.
Hvis du vil sværte så puds dine sko. |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:25
af
Thomas Proctor
| Jeg vil gøre opmærksom på at hackning kan give halvandet år i fængsel. |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 21:53
af
Thomas Proctor
morten,
Nej, det er løgn. Og det får vi Højesterets ord for - vent og se.. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 21:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 22:00
af
Thomas Proctor
morten,
At der er nogle som forsøger at kriminalisere den yderste venstrefløj er en anden sag. Det er dybt udemokratisk tænkning som kommer fra den yderste højrefløj. Og ja jeg forsvare EL selvom jeg er SFer. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 22:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 22:07
af
Sheet Head
inden der bliver løbet vildt i postulater, vil jeg foreslå at lytte til en forsker der har brugt pænt mange år på at forske i forhold omkring Islamismen og dets indflydelse her og i mellemøsten.
http://www.dr.dk/P1/Krause/Udsendelser/2007/01/22130812.htm
Det er interessant og vil sikkert støde dem der mener at alt enten er lutter lagkage eller dommedag. Uanset hvordan man vender det må man tillægge argumenterne en hvis troværdighed da det er lidt af en kompetance på området der udtaler sig. |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 22:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 22:20
af
Sheet Head
tænk at demonstrere mod et land???? Det må være den ultimative generalisering at slå samtlige indbyggere i et land over en kam. Det ville være mere gennemtænkt at demonstrere for eller imod en SAG end et helt land.
Det er derfor jeg står helt af på den slags demoer, om det er imod USA eller Israel, hvilke hovedsagligt er de lande der står for skud - så er det godtnok langt ude at generalisere sådan.
Der er også en for mig helt uforståelig trang til at tage sort hvidt parti for palestinænserne imod israel, uden overhovedet at rynke næsen over de mange forbrydelser som palestinænsere også begår mod civile.
Her er endnu et link til lidt objektiv information
http://www.dr.dk/P1/Samfundstanker/Udsendelser/2006/12/18162043.htm |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 22:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.07-2007 | 22:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 22:36
af
Sheet Head
| Det er noget andet da det dengang var Pinochet og Apartheid man demonstrerede imod, ikke hverken Chile eller SydAfrika |
|
| |
|
|
31.07-2007 | 22:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
31.07-2007 | 23:09
af
Sheet Head
Hvis du lægger mærke til parolerne så var de andre: ned med Apartheid . ned med Pinochet , hvor det ikke er unormalt at høre: Ned med Israel og ned med USA i de demoer du omtaler. Flagbrændinger er heller ikke unormale når man ser den slags demoer lidt længere sydpå. Jeg mindes ikke at man brændte hverken det Chilenske flag eller Sydafrikas flag.
Man går det muslimske broderskabs ærinde ved at hoppe med på den slags generaliseringer i demoer. Som venstrefløjen har det med at kalde frafaldne muslimer for højrefløjens nyttige idioter kan de personer der uforvarende og uvidende går det muslimske broderskabs ærinde kaldes: Islamisternes nyttige idioter .
Under den Iranske revolution var det venstrefløjen Ayatollaherne brugte som instrument til revolutionen da ayatollaherne var i klart mindretal, for derefter at tage livet af 10.000 vis af ledere for venstrefløjen. Den Iranske venstrefløj begik dengang nøjagtig samme fejl som i dag herhjemme ved totalt at misforstå og undervurdere islamisternes ærinde og faktisk går hen og bliver en støtte for dem, selvom de står for to modsat rettede ideologier.
Jeg har derfor helt ufatteligt svært ved at forstå at man lukker en erklæret islamist ind i EL og støtter hende i hendes synspunkter. Hun bifalder det muslimske broderskab og hvis man sætter sig lidt ind i tingene, så er det ingen hemmelighed hvad det muslimske broderskab står for og hvad deres mål er.
Man skal blot læse hvad de selv skriver om den sag - Herinde kan man knapt repetere det muslimske broderskabs egne målsætninger uden at blive kaldt for både Nazist, racist, DF er eller hvad ved jeg. Så jeg vil istedet opfordre til at man lytter lidt på de udsendelser jeg har linket til eller googler på det muslimske broderskab. For af og til tror jeg at folk romantiserer lidt for meget og glemmer at vi for 60 år siden skulle igennem samme tur med nazisterne. Måske det var lidt bedre at være en smule skeptisk og være en smule på vagt, så man ikke lader sig overrumple når toget er kørt. |
|
| |
|
|
01.08-2007 | 01:04
af
Steffen Nielsen
Jeg må indrrømme at jeg har svært ved at overskue hvor debatten er på vej hen, men jeg har jo også været på arbejde.
Handler debatten stadig om etiske kodeks og deres betydning for hvad der er i orden at skrive og hvad der medfører livsvarigt straf ud i intethenden, hvor man ikke ekstisterer. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 02:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.08-2007 | 08:11
af
Sheet Head
John
Du misser totalt pointen ved at kalde mit indlæg for Muslim frygt , hvis du gjorde dig selv den tjeneste at researche lidt på tingene, ville du vide hvad det handler om og at muslimer generelt ikke har noget med sagen at gøre.
Men det er som om at personer der så lemfældigt kaster om sig med angreb på dem der adresserer islamist sprøgsmålet, hellere vil holde sig for ørerne og råbe lalalala istedet for at forholde sig til et helt konkret problem der sniger sig ind over europa i disse år. Læs dog lidt om det og bliv lidt mere vidende om tingene, istedet for at diskutere på et vidensløst grundlag.
Men fair nok, uvist af hvilken årsag tog tråden denne drejning. Jeg følte derfor at det var nødvendigt at lægge nogle links til nogle faktuelle data, så det med et enkelt klik ville kunne lade sig gøre at lære lidt om hvad det handler om, istedet for at slås uden at vide nogetsomhelst om emnet.
Men det lader desværre til at det er det man helst vil herinde. Man er så ufattelig berøringsangst at man ikke overhovedet tør nærme sig materiale der kunne risikere at underbygge modpartens pointer. så hellere svine folk til og kalde dem alverdens ting, uden overhovedet at tage stilling til fakta.
Hvis det her kodeks kommer til at virke, skal påstande underbygges. Jeg håber det kan få flere til at researche lidt inden de farer i blækhuset og går i sort over at nogen mener noget andet end dem selv. det kunne jo risikeres at man faktisk blev en smule mere oplyst og kunne lære lidt hen af vejen og faktisk kunne underbygge de argumeter man skyder af i de mange diskussioner.
Hvis du John vil muslim-frygten til livs, kunne det måske være på sin plads at du adresserede de facistiske Islam ideologier og fik dem skilt ad fra resten. Men så længe du er en islamist fornægter vil du blot forsøge at ignorere et konkret problem som ikke kun er en trussel for det verdslige europa men også for de muslimer der bliver indfanget af islamisternes retorik. Men det er åbenbart en problematik som åbenbart ikke eksisterer ifølge dig, eller hvad? |
|
| |
|
|
01.08-2007 | 08:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 09:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 10:16
af
Slet Mig
| har avisen.dk tilføjet ekstra resurser til at luge ud i de forbudte kommentarer? Jeg kan ikke umiddelbart se nogen forskel.. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 11:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.08-2007 | 11:29
af
Sheet Head
Per
tjek mine 2 links til dr p1 og spørg så igen. |
|
| |
|
|
01.08-2007 | 12:02
af
LindaS
Hvis nogen husker filmen "Ikke uden min datter" med Sally Fields i hovedrollen, hvor hun domineres og bliver tvunget i burka af hendes svigerfamilie, og indspærres, såfremt hun ikke følger sin mand, forfalder til at tro, at det skulle være en livsstil, der er godkendt fra domstolen for menneskekerettighedskommisionens side, selvom det altid er blevet tilbagevist af Iran som amerikansk propaganda, uanset den er selvoplevet og dokumentarisks nedfældet fra forfatterens side, må man nok tro om igen.
Tvang og underkuelse af alle, der opholder sig i Iran, som ikke kan godkendes af islam. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 12:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 12:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 13:48
af
LindaS
| Ja, Kirsten, og dem der kan bifalde den måde at leve på som i Iran, har ihvertfald ingen grund til at flygte til Danmark eller Vesten i det hele taget, for at få indført det samme, som islam dekreterer. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 13:50
af
LindaS
| PS! Kirsten, tak for titlen til den 2 bog, den vil jeg læse.:-) |
|
|
|
|
01.08-2007 | 14:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 14:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 15:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 15:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 15:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 15:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:01
af
Sheet Head
John
Islamisme er en politisk overbygning af Islam. Hvis du vil vide hvad Islamismens hoveddrivkraft står for så søg på Det muslimske brotherskab eller brotherhood of islam . Så kan du læse hvad de står for med deres egne ord.
Asmaa har vist så rigeligt bevist hvad hun står for, men hendes partifæller har åbenbart valgt at sætte det tætteste filter foran ørerne når lige netop hun lukker munden op. Det muslimske brotherskab har aktivt støttet hendes kandidatur, med Abdul Wahid Petersen som spydspids der har opfordret alle troende muslimer om at stemme på hende.
At støtte en kandidat er der såmænd intet galt i, jeg forstår bare ikke hvorfor folk med så yderligtgående holdninger skal liste sig ind i folketinget igennem partier de overhovedet ikke er enige med. Hvorfor laver de ikke et Islamistisk parti, så ved vi da i det mindste hvor vi har dem.
Vil man opfatte imamer som islamistiske - Med baggrund i Muhammedsagen hvor navngivne imamer var redskab for netop det muslimske brotherskab, skal der ikke meget logik til at binde trådende sammen når de med samlet stemme støtter op om Asmaa - læs her: http://avisen.dk/imamer-anbefaler-saette-kryds-ved-asmaa-300407.aspx
Man kan selvfølgelig tåge intentionerne til og tage fjerlet på det. Hvilket jeg synes EL bestemt har gjort, det synes andre ikke og det er vel derfor vi debatterer.
jeg synes bare at man bør lære af historien og se hvor meget den nuværende situation ligner mellemkrigstiden, den iranske revolution og talrige andre eksempler på det samme, hvor godtroende idealister har undervurderet religionernes styrke og i særdeleshed de islamiske præsters magt over folk. På det tidspunkt at en religion bryder ud af sin politiske uafhængighed og tager magten, så er det for mig facistoidt da religion består af uimodsigelige dogmer som man ikke må kritisere. Derfor bliver politisk Islam til Islamisme og en parallel til Nazismen, der spiller på nøjagtig de samme tangenter som Islamisterne.
De trommede folk sammen i politiske rallies, brændte bøger og forkætrede Jøderene og de intellektuelle, inførte uimodsigelige dogmer og havde imperialisme som deres ypperste mål.
Jeg vil igen opfordre til at man researcher lidt på tingene, så debatten kan fungere på et vist vidensniveau. Det er så nemt at lade følelserne tale, følelserne har bare sjældent ret og er en automatisk respons på ens grundlæggende ideal.
Man skal vende den anden kind til og elske sin næste, siger det ny testamente. Men jeg vil mene grænsen går hvor folk der er medlem af en anden klub end mig vil lave regler for hvad jeg skal foretage mig og jeg har det meget svært ved at have tolerance overfor intolerante, det hænger bare slet ikke sammen og der bliver Jesus ord om næstekærlighed til en naiv vej imod underkastelse, hvilket jeg synes er bedre at kæmpe imod med ord og holdninger i dag end med våben i morgen. |
|
| |
|
|
01.08-2007 | 16:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 16:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.08-2007 | 17:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.08-2007 | 17:55
af
Sheet Head
John
Bare rolig, jeg skal nok lade være med at stemme på Asmaa. Men mon ikke der er en god grund til at Muslimsk broderskab og Den Islamiske Forening så aktivt støtter op om hendes kandidatur? Så må hun jo nødvendigvis være i besiddelse af nogle egenskaber som Muslimsk broderskab ønsker at få ind i folketinget og den årsag ville for mig alene være nok til at tvivle på hvis ærinde EL går, siden de har inkluderet hende i deres kreds.
Intuition tæller desværre ikke særligt meget i en virkelig verden - Kva mine kommentarer om at diskutere med følelserne alene, det holder ikke når man nødvendigt skal forholde sig til virkeligheden og ikke åndeverdenen.
Man må nødvendigvis forholde sig til det folk siger og Asmaa har den ene gang efter den anden, helt tilbage fra sin spæde start i det offentlige rum, luftet holdninger som hører hjemme i de fundamentalistiske kredse af Islam og dermed Islamisterne, der ønsker et samfund der er styret af religionen.
Jeg må nødvendigvis tage hvad hun siger som værende det hun mener og må nødvendigvis også tolke på det hun gør. Så jeg har lidt svært ved at se hvorfor hun skal forsvares så indædt - hvad er der galt i at forholde sig til det hun siger og gør, det står jo i lysende kontrast til ideologierne hos EL.
Men John, hvis du vil have lidt krudt til bøssen, så tjek de 2 udsendelser ud jeg har linket til. Der er noget til enhver smag, men først og fremmest faktuel data samlet sammen af en seriøs forsker på feltet. |
|
| |
|
|
02.08-2007 | 01:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.08-2007 | 15:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.08-2007 | 22:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
03.08-2007 | 01:30
af
Sheet Head
Per
Du tager sjældent hvad jeg siger for gode varer. Så jeg mente det var bedre at linke til en udsendelse på P1 med en seriøs forsker. Men af en eller anden grund er det åbenbart ikke interessant at forholde sig til fakta og seriøs forskning, man vil hellere holde krampagtigt fast i sine romantiserede forestillinger istedet og diskutere ud fra formodninger.
Den en eller anden side er til 2 dokumentarer på DR P1 radio, som jeg ellers troede var at af Per godkendt medie.
Jeg har meget svært ved at se det arrogante i at linke til dokumentation for ens påstande.
Hvis du læste lidt længere nede i tråden redegør jeg faktisk for hvad Islamisme er, så scroll lidt opad. |
|
| |
|
|
03.08-2007 | 11:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
03.08-2007 | 12:26
af
Sheet Head
Per
Nu er tråden jo ikke ligefrem uoverskuelig, men så må du jo få lidt hjælp: 01. august 2007 16:01 - fra linje et!
Jeg har henvist til dokumentation i form af 2 dokumentarer og en artikel her på Nyhedsavisen - hvor bl.a. Asmaa s rolle bliver adresseret. Hvis du kategorisk nægter at tage stilling til eller blot at lægge øje og øre til den dokumentation jeg serverer for dig så kan jeg ikke anderkende at du kalder noget af det jeg siger for udokumenteret - Det er for letkøbt og ret så barnligt overhovedet ikke at ville forholde sig til dokumentation når den bliver serveret for næsen af dig. Så bliver debatten igen reduceret til en gang uunderbygget ordskvalder der ikke har anden virkning end støj. Per prøv for en gangs skyld at forholde dig til virkeligheden og dokumentationen, og lad være med at kalde noget for udokumenteret blot fordi du ikke gider klikke på et link. |
|
| |
|
|
03.08-2007 | 12:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
03.08-2007 | 13:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
03.08-2007 | 15:10
af
Sheet Head
Per
Jeg har lagt mine kommentarer til dine kommentarer ind i teksten for at få lidt overblik.
• Først og fremmest synes jeg det er tankevækkende at du dæmoniserer alle du ikke er enige med. Tina Magaard får du udnævnt til en lakaj for højrefløjen. Det er samme håbløse trick som altid bliver trukket op af hatten når du er uenig med en eller anden ekspert. Desværre for dig, så er Tina Magaard ekspert på området og har forsket intensivt på området, læser koranen på originalsproget og har boet og forsket i lande hvor Muslimsk broderskab har brugt samme metoder i andre sammenhænge som under Muhammedkrisen. Hun tog bladet fra munden for at forklare tingenes rette sammenhæng. Men som sædvanligt når virkeligheden går dig imod Per, så vælger du blankt at afvise folk der rent faktisk har studeret virkeligheden og modsiger deres viden med hvad du har siddet og forestillet dig, uden overhovedet at gide at sætte dig bare en smule ind i tingene. Du vælger ene og alene at basere din argumentation på retoriske virkemidler, men retorik duer ikke uden reelle fakta og dokumentation. Du kan tilegne dig begge dele, men gider åbenlyst ikke. •
Du skriver (til John):
"Islamisme er en politisk overbygning af Islam. Hvis du vil vide hvad Islamismens hoveddrivkraft står for så søg på Det muslimske brotherskab eller brotherhood of islam . Så kan du læse hvad de står for med deres egne ord".
Kommentar:
Jeg bad dig jo om at forklare, hvad DU forstår ved islamisme, ikke hvad nogle påståede islamister siger om noget, du og andre kalder islamisme! Kan du mon se forskellen?
• Jeg synes du skal moderere dit sprog Per - Det ER hvad jeg forstår ved Islamisme og hvad de fleste forstår ved Islamisme, både anderkendte forskere og politikere også politikere fra dit hold Per.
•
Du skriver videre:
"Asmaa har vist så rigeligt bevist hvad hun står for, men hendes partifæller har åbenbart valgt at sætte det tætteste filter foran ørerne når lige netop hun lukker munden op. Det muslimske brotherskab har aktivt støttet hendes kandidatur, med Abdul Wahid Petersen som spydspids der har opfordret alle troende muslimer om at stemme på hende".
Kommentar:
Har hun vist så rigeligt bevist det? Hvad skal det sige? Kom dog med de eksempler og beviser på hendes "islamisme", som du bliver ved at postulere, eksisterer! Hvad skal vi bruge dit tågesnak til?
• Igen synes jeg du skal moderere dig Per. Asmaa har ved mange lejligheder ikke villet afvise brugen bl.a. af stening som straf - først da hun bliver instrueret i mediemøllen og får en pressemedarbejder fra EL til at instruere hende formår hun at tage afstand fra de metoder man gør brug af i Islamistisk Sharia. Der er mange eksempler der har været fremme i medierne og de er ikke særligt hemmelige, så jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke forholder dig til det.
•
Hvis jeg nu f.eks. skriver: "Fogh har da vist så rigeligt vist sit antidemokratiske sindelag", er det så et bevis på (eller noget, der på nogen måde dokumenterer eller sandsynliggør), at jeg har ret? Det er sådan, du argumenterer, Palle!
• Så må du jo ligesom jeg lægge et link til noget dokumentation
•
At Abdul Wahid Petersen og folk fra Islamisk Trossamfund har støttet hendes kandidatur, skyldes jo nok, at hun i modsætning til højrefløjens muslim- og islamismekritikere ikke har dæmoniseret hverken dem eller det muslimske broderskab, som du rask væk hævder, Abdul Wahid Petersen er repræsentant for etc. Hvor blev begrundelsen for den påstand af?
At nogen, man forsvarer og prøver at forstå, støtter én, beviser da ikke, at man er 100 % enig med dem i et og alt eller helt på deres hold, vel?
• Som jeg har skrevet før er en opfordring fra Islamisk trossamfund og Muslimsk broderskab om at stemme på en bestemt person et signal om at den person har nogle egenskaber som disse organisationer ønsker ind i folketinget. Det alene burde være nok til en hvis skepsis.
Islamisk trossamfunds relationer til Muslimsk broderskab er ikke hverken hemmelige eller udokumenterede. Under Muhammedsagen var der et tæt samarbejde mellem de to organisationer. Du må altså også selv gøre en lillebitte indsats for at være orienteret om de emner du diskuterer Per.
Verden er ikke baseret på dine formodninger og den laver ikke sig selv om fordi du synes den skal være på en bestem måde. Så lad være med at afvise offentlige fakta. Det er håbløst at skulle etablere alle præmisser med dig hver eneste gang man diskuterer med dig, fordi du ikke har sat dig ind i hvad de står for, men bare finder på en betydning du synes virker passende. Det er useriøst.
•
Det er den sædvanlige frelste holdning til islamister, man finder på højrefløjen, hos blandt andet De Demokratiske (liberalistiske) Muslimer med Khader i spidsen, som hævder, at de såkaldte islamister alle sammen er onde, uden for pædagogisk rækkevidde, modstandere af fred og frihed, ikke værd at tale/forhandle med osv., før de har indset deres mange fejl og mangler og opfyldt en lang række krav fra os, de gode, frie, frelste, fredelige demokrater, der i enhver henseende ved bedre osv.
• Er du Islamist Per eller er du tilhænger af Islamismen? Er det slet ikke gået op for dig hvad Islamisme er? Du blander Islam og Islamisme sammen Per. Men hvis du er Islamist eller synes at det er den evige lykke at leve i et samfund styret af præster med Sharia som den gældende lov, så synes jeg da du skal flytte til Saudi Arabien eller Iran.
•
Du skriver:
"At støtte en kandidat er der såmænd intet galt i, jeg forstår bare ikke hvorfor folk med så yderligtgående holdninger skal liste sig ind i folketinget igennem partier de overhovedet ikke er enige med. Hvorfor laver de ikke et Islamistisk parti, så ved vi da i det mindste hvor vi har dem".
Kommentar:
Igen manipulerer og postulerer du: Hvilke yderligtgående holdninger taler du om? Citer dog nogle (og helst uden at rive dem ud af deres rette sammenhæng)!
Asmaa og Abdul Wahid Petersen er ikke det muslimske broderskabs repræsentanter eller spydspidser, selvom du hævder det. Men det er (for mig at se) dig, der har bevisbyrden her, da det er dig, de angriber dem og mistænkeliggør dem og beskylder dem for at være islamister og fundamentalister osv.
• Det er dig der ikke har dine informationer på plads. Du kan ikke lide at de nævnte parter skulle have noget at gøre med Muslimsk Broderskab og afviser derfor de er det uden overhovedet at tjekke op på fakta. Det er hamrende useriøst og det er ordskvalder igen. Under Muhammedkrisen repræsenterede både Asmaa og Abdul Wahid Petersen Muslimsk Broderskab og Islamisk Trossamfund.
•
Du skriver:
"Vil man opfatte imamer som islamistiske - Med baggrund i Muhammedsagen hvor navngivne imamer var redskab for netop det muslimske brotherskab, skal der ikke meget logik til at binde trådende sammen når de med samlet stemme støtter op om Asmaa - læs her: http://avisen.dk/imamer-anbefaler-saette-kryds-ved-asmaa-300407.aspx
Kommentar:
Ja, og hvad så hvis man ikke vil opfatte dem som islamistiske? Du kunne også have sagt: Hvis nu vi mistænkeliggør dem, så bliver det ikke svært også at se noget mistænkeligt i dem og dem og dem og dem osv.
• Derfor forholder jeg mig til hvem de repræsenterer og hvilke synspunkter de fører frem. Under Muhammedkrisen tonede de rent flag og de omtalte Imamer er derfor for mig repræsentanter for det de selv siger og de parter de har repræsenteret. Så derfor opfatter jeg dem som Islamister
•
Du skriver:
"Man kan selvfølgelig tåge intentionerne til og tage fjerlet på det. Hvilket jeg synes EL bestemt har gjort, det synes andre ikke og det er vel derfor vi debatterer".
Kommentar:
Er det ikke dig, Palle, der tåger intentionerne til, ved at postulere, at der er nogle intentioner, som du hverken dokumenterer eller sandsynliggør, eksisterer?
• Per det er dig der forsøger at tåge alting til ved at afvise fakta og postulere ud i det blå ud fra dine romantiske ideer om Islamisternes evige godhed. Det er for mig helt ufatteligt at du kan støtte en facistisk organisation. Og nu skal du ikke begynde at kalde det for en beskyldning. Muslimsk Broderskab og Islamismen er lavet over en facistisk skabelon og både grundlæggeren og organisationen har tilkendegivet sympatier og inspiration fra Hitlers Nazistiske parti og Ide. Det er ikke hemmeligt og det er noget muslimsk broderskab selv vedgår.
•
Du skriver:
"jeg synes bare at man bør lære af historien og se hvor meget den nuværende situation ligner mellemkrigstiden, den iranske revolution og talrige andre eksempler på det samme, hvor godtroende idealister har undervurderet religionernes styrke og i særdeleshed de islamiske præsters magt over folk. På det tidspunkt at en religion bryder ud af sin politiske uafhængighed og tager magten, så er det for mig facistoidt da religion består af uimodsigelige dogmer som man ikke må kritisere. Derfor bliver politisk Islam til Islamisme og en parallel til Nazismen, der spiller på nøjagtig de samme tangenter som Islamisterne".
Kommentar:
Og hvem er så islamisterne. Jeg mener: Alle dem, der er gode, rettænkende, demokratiske og liberalistisk indstillede muslimer, hører jo ikke til kategorien af islamister.
• Muslim er ikke lig med Islamist - Hvor mange gange skal jeg sige det før du forstår det? Islam er en religion Islamismen er Politisk Islam. Alle dem, der er gode, rettænkende, demokratiske og liberalistisk indstillede muslimer kan ikke være Islamister, da det vil være selvmodsigende. Ligesom Muhammed ikke gjorde op med Koranen som han selv var ophavsmand til. Hvilket du påstod i en tidligere diskussion der også var præget af din måde på at opfinde din egen virkelighed og fuldstændigt at afvise både historiske og nuværende fakta på.
•
Men hvad med dem, som ikke blindt accepterer vores værdier og er kritiske over for disse, og som måske selv er inspireret af nogle andre værdier, men som ikke desto mindre lever her og opfører sig fredeligt og anstændigt, samtidig med at de prøver at gå i dialog med os på bedste demokratiske vis, selvom de måske endnu ikke kender alle demokratiets spilleregler og helt har forstået, hvad ytringsfrihed og blasfemiparagraf vil sige?
Har vi lov til at mistænkeliggøre dem og kalde dem for islamister eller spydspidser for det sorte islamiske broderskab osv.? Tyder det på, at vi vil debat og demokrati? Tyder det på, at vi tåler modsigelse? Tyder det på, at vi vil høre andre meninger, end de på bjerget accepterede? Ikke så vidt jeg kan vurdere!
• Islamister er ikke demokrater - Du blander tingene uhæmmet sammen. Det er dybt useriøst og viser at du har en latent manglende viden på det her område. Hvis du vil diskutere det her på et seriøst niveau bliver du altså nødt til at læse og researche på emnet.
•
Du skriver:
"De trommede folk sammen i politiske rallies, brændte bøger og forkætrede Jøderene og de intellektuelle, inførte uimodsigelige dogmer og havde imperialisme som deres ypperste mål".
Kommentar:
Nu er det vel ikke Asmaa eller Abdul Wahid Petersen eller imamerne eller Islamisk Trossamfund, du taler om her, vel? Prøv lige at holde tingene lidt adskildt, før du har dokumentation for din mistænkeliggørelse!
• Jeg taler om organisationerne og de politiske Præsters måde at gøre tingene på i Bl.a. Iran. Prøv at læse mine indlæg istedet for at skimme dem. Du blander tingene sammen og hiver tingene ud af sammenhæng.
•
Du fabler selv om at researche og debattere på et vist vidensniveau i stedet for at lade følelserne råde, men din egen argumentation er helt igennem baseret på frygt og fordomme og følelser og fornemmelser (så vidt jeg kan se)!
• Du har igen helt tydeligt dokumenteret at du er meget uvidende på det her område, men synes alligevel du har krudt nok at debatere med. Det har du ikke Per, du vrøvler og blander helt tydeligt begreberne sammen i en stor pærevælling. Det er useriøst kaffebords skænderier der kommer ud af det og intet andet. • |
|
| |
|
|
03.08-2007 | 17:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
03.08-2007 | 20:35
af
Sheet Head
Per
jeg synes du i dit indlæg viger udenom. At Tina Magaard holder sig til de spørgsmål hun får stillet er der vel intet odiøst i. Og det har intet med det aktuelle emne at gøre at skulle undskylde Islamisternes opførsel med hvad de fik i sutteflasken som børn. Det har intet at gøre med den reelle problemstilling.
Hvis en eller anden voldelig type stod og slog dig med et bat, ville du nok forholde dig til slagene og batholderen istedet for at begynde at undskylde hans opførsel med en dårlig opvækst. Battet slår lige hårdt uanset af hvilken årsag det bliver ført. Du får forherliget Islamisterne og proppet dem ned i en besynderlig offerrolle, som de ikke hører hjemme i. Samtidig med at du forherliger deres livssyn, undskylder du også deres handlinger - For mig er det totalt selvmodsigende.
Det er lidt for åbenlyst at du mener Jørgen Bæk Simonsen er klogere end Tina Magaard fordi du er mere enig med ham, men du har intet belæg for et postulat om hvem der er mere vidende end den anden. Du ved feks. ikke om JBS kan læse Arabisk og har givetvis aldrig hørt mandens navn nævnt før du hørte det nævnt kort i udsendelsen. Men fordi han i udsendelsen repræsenterer en delvis modpol til TM så er han pr. automatik pludseligt klogere. Men du forholder dig overhovedet ikke til nogetsomhelst af det der bliver fremlagt i øvrigt, men forlanger at Tina Magaard grundlæggende skal ændre vinkel i hendes forskning og fokusere på et helt andet emne. Det er jo fuldstændigt bims at nedgøre hendes resultater ved at henvise til ting der slet ikke bliver taget op i udsendelsen.
Jeg er udemærket klar over at du synes at den vestlige verden er af det onde og at man har det meget bedre alle andre steder inklusive diverse diktaturer. Det har du jo luftet et par gange. Men at en forsker tager udgangspunkt i at det verdslige demokrati er kerne- og udgangspunktet og værdinormen for sin forskning kan du ikke tillade dig at opponere imod. Uden udgangspunkt vil forskning og oplysning ikke give nogen mening. Det vil blive noget underligt holdningsløst miskmask. Man er nødt til at have et formuleret udgangspunkt for at andre overhovedet kan forholde sig til den information der kommer ud af det - altså en PRÆMIS. Men præmisser har du jo stæset rundt med tidligere som var det et stafetløb på tunede knallerter, så man bliver helt rundforvirret og bruger det meste af tiden på at prøve at forstå om du nu stadig mener at blå i virkeligheden er grøn eller om du har lavet det om siden sidste indlæg.
Dit udgangspunkt (og for mig helt besynderlige) kernestandpunkt om at vores vestlige demokrati er udemokratisk og ondt, kan du ikke sætte istedet. Du bliver nødt til at forholde dig til at verdsligt demokrati er det der i udgangspunktet betragtes som det der er formuleret af vestlige demokratier og anses som værende det mest humane og foretrukne. Derfor bliver Islamismen til en modpol og det der er truslen imod demokratiet da islamisternes erklærede mål er at sætte Islam og Sharia istedet for demokratiet og konklusionen er i udsendelsen at det skal man være opmærksom på. Den konklusion er der sgu ikke megen dæmonisering i.
Du kan ikke forlange at man skal skifte et begrebsmæssigt grundstandpunkt ud med dit eget, da det lægger så langt fra den gængse vestlige grundsubstans som det kan komme og det bliver du nødt til at lære at forstå. Præmissen er hvordan et begreb gængs opfattes eller den af forskeren eller forfatteren definerede model og ikke noget du finder på til lejligheden.
Hvis der var en konkret emne relateret substans i din kritik ville jeg forholde mig til den, men det er der ikke. Du formår ikke at skelne begreberne og taler mere eller mindre udenom, så hvordan i alverden skal man kunne diskutere med en der resolut insisterer på at Rød og blå er det samme. Det bliver kun til råberi fordi du kategorisk nægter at forholde dig til den dokumentation der trods alt bliver serveret for dig. Du vil heller ikke forholde dig til alment kendte fakta, som ellers spredes i samtlige medier over det ganske land.
Fordi du sætter din egen præmis istedet for den gængse er det at diskutere med dig som at diskutere med en alien fra en anden planet. Vi har ikke det samme begrebssæt eller sprog, vi har forskellige værdisæt, helt forskellige opfattelser af hvad der er rigtigt og forkert, hvad der er god moral og hvordan man sorterer i information. Jeg finder dit livssyn dybt naivt, unuanceret og uden hold i virkeligheden. Jeg har ofte diskuteret med folk der var på yderkanterne af det politiske landkort. Men du tager sgu prisen for den mest yderligtgående, så derfor forventer jeg heller ikke andet end det jeg har fået fra dig i samtlige debatter - sure opstød, talen udenom, personlig tilsvining og dæmonisering af samtlige kilder der går dig imod.
Når du ikke kan lide det du hører bliver det diskvalificeret og ophavsmanden dæmoniseret, det er automatiseret standard i samtlige de indlæg du har skrevet. Lige hvorfor det forholder sig sådan kan jeg ikke tolke som andet end angst for et retorisk nederlag. Men det må du sgu selv rode med.
Jeg håber at andre har lyttet til udsendelserne og har fået en ny portion information de kan blande sammen med deres eksisterende og derigennem danne sig et mere nuanceret billede på hvordan verden er skruet sammen. Det er sundt at fylde sig med info fra alle sider, tjekke op på kilderne og vide fra hvilken baggrund de taler. Så er man lidt bedre rustet til at sortere fakta fra politisk propaganda. |
|
| |
|
|
|
|
03.08-2007 | 21:12
af
Sheet Head
Jeg tvivler kraftigt på at Per H. C. vil anerkende at nogetsomhelst tæller som dokumentation. Men til jer andre:
Islamisk Trossamfund har forbindelser til Det Muslimske Broderskab, der siden 1954 har været forbudt i Egypten. Det var også herfra, en delegation udgik til Mellemøsten for at fortælle om Jyllands-Postens Muhammed-tegninger. På turen mødte de blandt andre den åndelige leder for Det Muslimske Broderskab, Yussuf al-Qaradawi.
”Muslimer har en drøm om at leve i et islamisk samfund. Den drøm skal nok gå i opfyldelse i Danmark, for på et tidspunkt bliver vi et flertal”(3).
Dette er også Abdul Wahid Pedersens drøm. Et fremtidsscenarie, hvor sharia kan realiseres. Han mener ligesom Fatih Alev, at det er alle muslimers pligt at adlyde Gud, når der i Koranen står, at de vantro skal bekæmpes, indtil de betaler jizja i villig underkastelse, og at homoseksuelle og utro kvinder skal stenes. Selv om både Fatih Alev og Abdul Wahid Pedersen finder disse dele af sharia grusomme, er det underordnet, for det er Allah, der har givet loven. Abdul Wahid PedersenHed oprindelig Reino Arild Pedersen, men konverterede til islam i 1982.
Kilde: http://www.dci.dk/?artikel=1466
Asmaa Abdol Hamid:
Hun var talsmand for de 11 muslimske organisationer, der politianmeldte Jyllands-Posten for blasfemi og racediskrimination efter avisens publicering af Muhammed-tegningerne.
Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Asmaa_Abdol-Hamid
Hanne Reintoft: Jeg kunne aldrig drømme om at stemme på noget kvindeundertrykkende. Og som gammel socialist synes jeg, at alle religioner er undetrykkende. Jeg har ikke noget imod tørklæder, men Asmaa har udtalt sig alt for tvetydigt om f.eks. dødsstraf.
http://kvinder.bt.dk/index.php?id=453
Tilhørsforhold
Sagen om DR 2s nye og tæt indpakkede studieværtinde, den unge
socialrådgiver Asmaa Abdol-Hamid, har alt, hvad vi efterhånden har
vænnet os til, når det gælder kulturmødet mellem stålsatte muslimer og
bløde danske mænd og kvinder: lusk, dobbeltspil, tvetungethed,
bortforklaringer og naivitet i lange baner.
Lad os starte med Abdol-Hamids afvisning af at være islamisk fanatiker
eller at have noget med yderligtgående muslimske organisationer at gøre.
I Jyllands-Posten 4. april blev hun konkret spurgt om sit forhold til
den ekstreme pakistansk-baserede organisation Minhaj ul-Quran (På
Koranens vej), der har gjort sig bemærket ved at arbejde for en islamisk
stat, dvs. en stat med sharia-lovgivning. Men på det punkt er der
underlige huller i hendes viden: »Indtil for nylig anede jeg ikke, hvad
det var for en forening,« meddeler hun her i begyndelsen af april i år.
Det er ganske kuriøst. I oktober 2005 må hun i hvert fald have vidst,
hvad Minhaj ul-Quran var for noget, for da var hun frontfigur for 11
muslimske organisationer, der indgav politianmeldelse mod
Jyllands-Posten for at have krænket muslimerne med sine tegninger af
Muhammed. En af de 11 organisationer var Minhaj ul-Quran.
Abdol-Hamid er ligeledes primus motor for de godt 20 muslimske
organisationer, (der er lidt usikkerhed om tallet), der for få dage
siden anlagde civilt søgsmål mod Jyllands-Postens chefredaktør Carsten
Juste og kulturredaktør Flemming Rose i samme anledning. Blandt
sagsøgerne er Minhaj ul-Quran.
I foråret 2005 optrådte Asmaa Abdol-Hamid som koordinator for et
islam-kursus, som organisationen Muslimer i Dialog holdt i Odense. Den
såkaldte »studiegruppeansvarlige« ved den lejlighed var Babar Baig, der
et par år forinden havde været et fremtrædende medlem af Minhaj, men som
sammen med andre kendte hoppede over til Muslimer i Dialog. Det var
efter, at der i pressen havde været en del negativ omtale af Minhaj
ul-Qurans metoder og antidemokratiske bedrifter.
Vi skal altså tro, at Abdol-Hamid ikke har anet, hvad det var for en
organisation, hendes kollega Babar Baig havde været med i.
Det skal man vist tilhøre Enhedslisten for at fæstne lid til, men der
har de til gengæld også det allerbedste indtryk af den unge
socialrådgiver, der kandiderede for partiet ved sidste års kommunalvalg
og næsten klarede at komme i Odense Byråd.
Derimod hører sandfærdighed åbenbart ikke til de egenskaber, det
licensbetalte fjernsyn lægger vægt på hos sine studieværter.
Under valgkampen i Odense fremkaldte det nogen murren, at Abdol-Hamid
ikke ville give hånd til vantro ? en praksis, der ville have vakt undren
på venstrefløjen for blot et par årtier siden, men som i dag mødes med
udbredt forståelse som udtryk for den nye progressivitet.
Som det er udlagt på TV, vil Asmaa ikke røre ved mænd, fordi de er mænd.
Glemt er det, at hun heller ikke vil give hånd til vantro kvinder.
I dag er den indpakkede fundamentalist med sin stærke tro på en
totalitær samfundsorden og streng apartheid mellem rene og urene nærmest
blevet galionsfigur for det multikulturelle samfund, Enhedslisten har
sat på programmet, nu hvor socialismen er taget af plakaten.
Det skal nok blive muntert, for Asmaas påklædning signalerer
underkastelse under shariaen; det er det, der er meningen med at iføre
sig slør, tørklæde, og hvad nu ellers de forskellige former for hidjab
hedder.
Til shariaen hører som bekendt flerkoneri, stening af utro, afstraffelse
af ulydige kvinder m.v., og hvis Asmaa Abdol-Hamid tager afstand fra
shariaens talrige straffebestemmelser, har hun endnu til gode at
fortælle offentligheden om det. Men det er ikke noget problem, siger nu
ligestillingsminister Eva Kjer Hansen (V). Hun vil ikke blande sig i
hvilket tøj, studieværter tager på, bare de gør det af lyst og ikke af
tvang, siger hun til Ritzau.
Og der er næppe tvivl om, at det er lysten, der driver værket for Asmaa
Abdol-Hamid.
Desværre lader lystprincippet sig ikke overføre til de licensbetalere,
der må på posthuset med de halvårlige opkrævninger, uagtet at de grumme nødigt vil betale for totalitær propaganda.
kilde: http://www.kvinderforfrihed.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=2 |
|
| |
|
|
03.08-2007 | 22:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
03.08-2007 | 23:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
03.08-2007 | 23:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
03.08-2007 | 23:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.08-2007 | 00:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.08-2007 | 02:48
af
Sheet Head
Per
hvis du ikke kan se igennem fingre med et par manglende anførselsetegn og bruger det som argumentationskrudt, så er du godtnok løbet tør for saglighed.
Du løber i retoriske cirkler om dig selv og er selvmodsigende den ene gang efter den anden. Jeg tror skutte at du fatter en bønne og læser noget andet end det der står.
Det nytter jo ikke en døjt når du ordkløver på petitesse niveau og diskuterer for diskussionens skyld alene.
En ting jeg dog synes der er kommet ud af det her er at vi nu ved hvor du står mht. til islamister. Så er det i det mindste på plads. Ud over det er der ikke meget mere at sige, du må læse mine indlæg igen for jeg gider ikke gentage det hele igen igen. |
|
| |
|
|
04.08-2007 | 10:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.08-2007 | 19:39
af
Sheet Head
| Uanset hvor konkret man svarer opfatter du tingene på din egen måde, så det er spildte kræfter . Perler for svin. |
|
| |
|
|
04.08-2007 | 23:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.08-2007 | 23:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.08-2007 | 23:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.08-2007 | 23:45
af
Sheet Head
Perler for svin er en talemåde der ikke refererer til en person som et svin, men er et billede på at svin ikke kan værdsætte æstetikken i perler. Altså et parallel-billede på at en person ikke formår at forholde sig æstetisk eller intellektuelt til det der bliver serveret for ham.
Men som altid tolker Per alting bogstaveligt og evner ikke at genkende eller endsige forstå hverken talemåder, metaforer eller paralleler.
Man ville få større intellektuelt modspil ved sløvt at betragte skindet på en indtørret tomat. |
|
| |
|
|
04.08-2007 | 23:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.08-2007 | 23:52
af
Sheet Head
| Hvilken delaf ordet talemåde er det du ikke forstår Bitten2 |
|
| |
|
|
04.08-2007 | 23:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.08-2007 | 23:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
05.08-2007 | 00:01
af
Sheet Head
(anførselstegn begyndt) Man skal ikke kaste perler for svin er et ordsprog der betyder, at man ikke skal bruge ressourcer på folk, der ikke fortjener det. Ordsproget alluderer formodentlig til et Jesus-ord (Matt 7,6): Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og så vende sig om og sønderrive jer. (anførselstegn slut)
Kilde: Wikipedia
Hvis man siger 1 fugl i hånden er bedre end 10 på taget - kalder man jo heller ikke den man siger det til for en fugl. Måske der lige skal slåes lidt koldt vand i blodet inden der går helt panik i pøblen. |
|
| |
|
|
|
|
05.08-2007 | 00:11
af
Sheet Head
Kunne også have brugt denne her:
Det var spildte Guds ord på Ballelars
Bitten2, dig og Per har bare valgt konsekvent og bevidst at fejltolke alt hvad der kan genbruges som vådt krudt i bøssen.
Men mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, Man havner med håret i potkassen når logik for perlehøns ej fattes af selv de fatsvage. Så er det som at kaste perler for svin og ikke værd at ofre krudt på. |
|
| |
|
|
05.08-2007 | 07:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
05.08-2007 | 07:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
05.08-2007 | 11:39
af
Sheet Head
Per
Du bliver ved med at bavle løs om udokumenterede påstande selvom jeg har skrevet spalte op og ned med netop det, henvist til talrige artikler og kilder. Men det nytter jo ikke.
Så glem det Per. Jeg gider sgu ikke stå at råbe over sundet til de beskyttede træbarakker i Græse Bakkeby, når det eneste man får ud af det er strudsens bagdel. Hovedet er solidt begravet i jorden og mens den jorddæmpede stemme i floromvundne vendinger beskriver en verden strudsen har fantaseret sig til. |
|
| |
|
|
07.08-2007 | 00:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
07.08-2007 | 13:05
af
Sheet Head
Jeg kan ikke se det mærkelige i at kommentere din måde hvorpå du konsekvent nægter at forholde dig til det man skriver.
Stort set alle de debatter du har deltaget i, ender op med at dine debat modstandere kommenterer din måde at manipulere udsagn på og hvordan du fornægter fakta og den reelle virkelighed.
Hvis du undrer dig over hvorfor, så synes jeg du skal kigge lidt på din debat historik Per. Det er ikke en konspiration imod dig, men derimod dig der igennem din facon ender med samme resultat uanset hvilket forum du har befundet dig på. Det er vist også lykkedes dig at blive bootet fra et par stykker - og det er ikke fordi moderatorerne ikke forstår hvad ytringsfrihed er, men på et forum kræves der nødvendigvis en lille flig saglighed. Og din debatform er i langt højere grad manipulerende taktik end det er saglig debat.
Vi har været igennem rigtigt mange af de her diskussioner om din debatform, da det stort set hver eneste gang ender op på den her måde. Hvis det var min skyld, ville det kun være når du og jeg debaterer. Men det er underligt nok hver eneste gang du debaterer uanset hvem modparten er.
At du så ovenikøbet spiller helt uforstående og uskyldig er sgu nedslående. Jeg håber at det også er taktik, for hvis du vitterligt ikke kan forstå hvorfor folk bliver trætte af din debatform, så har jeg sgu ondt af dig Per. |
|
| |
|
|
07.08-2007 | 15:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
07.08-2007 | 17:30
af
Sheet Head
Per
Nu er det vist dig der har et problem med huskeren. Lige fra BT og et hav af andre debatter er du havnet i kæmpeslagsmål med dine med/moddebatører, det kan du ikke løbe fra Per.
Du kan råbe udokumenteret ligeså mange gange du vil, det gør det ikke mindre sandt at du altid havner op i hundeslagsmål og er dybt usaglig i din debatform. |
|
| |
|
|
07.08-2007 | 18:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
07.08-2007 | 20:14
af
Sheet Head
| Jeg har set et hav af dine debatter og jeg er med garanti ikke den eneste der har stiftet bekendtsakb med dit manipulerende væsen. Så lad være med at gemme dig bag beskyldninger om løgn når det så tydeligt er dig selv der lyver. |
|
| |
|
|
08.08-2007 | 04:55
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
| I øvrigt helt enig med Palle. Fordrejninger, manipulation og bevidste fejlfortolkninger er noget du laver ret så tit. |
|
|
|
|
08.08-2007 | 12:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
08.08-2007 | 15:44
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»At du kan narre K-drengen, undrer mig ikke. Han kan jo heller ikke tåle, at man sætter ham stolen for døren og kritiserer hans ordkløveri!«
LOL, igen en manipulation, Per.
Grunden til at jeg er enig, er ikke fordi nogen som helst fortæller mig, at jeg skal være enig. Nej, du – jeg er enig fordi jeg også har diskuteret med dig og oplevet de ting Palle nævner.
Og siden hvornår har du sat "stolen for døren" over for mig? Det er du slet ikke dygtig nok til. Igen en manipulation og fordrejning fra din side. Du kalder det tilsyneladende "Ordkløveri", hver gang man tager dig i at opfinde egne definitioner på ordene for at få dem til at passe til din egen virkelighed.
Du spørger efter "beviser" - kig i nogle af de tråde du har medvirket i. Blandt andet nogle af dem, du tænker på, når du kalder mig ordkløver.
Og for at det ikke skal være løgn, så for du i den ovenstående kommentar fordrejet tingene godt og grundigt. Men dig om det. For det er vel ikke din skyld, at du simpelthen ikke kan lade være … |
|
|
|
|
09.08-2007 | 01:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 03:15
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Ja, hvad mon K-drengen siger? I al fald ikke noget, der ligner den digtning du foretager dig i det ovenstående.
Du har gentagne gange brugt ord, som har en helt specifik betydning, men som du tillægger en helt anden. Se de diskussioner du tænker på, når du kalder mig ordkløver, så vil du opdage, at din påstand om, at det er "vores" definitioner slet ikke holder. Men at det er dig, der manipulerer ordene, så de får en helt anden betydning.
Endvidere er din påstand om at dine definitioner "deles af mange" ikke andet end en påstand. Se bare de diskussioner vi to har haft.
Og så begynder du på din digtning:
»Kan det mon have noget med de herrers opdragelse og uddannelse at gøre? Har de mon levet i lukkede/beskyttede (småborgerlige) miljøer (eller 50 er-tidslommer), hvor der kun fandtes en bestemt mening om alting, en eneste objektiv definition på ethvert ord/begreb etc.?«
Ét: Du aner intet om min opdragelse eller uddannelse. Og nu du taler om lukkede/beskyttede miljøer, så skulle du måske tage et lille kig på dig selv. Du er en af de mest rabiate overhovedet her på sitet - uanset om man kigger til venstre eller højre. Hvem taler om beskyttet miljø?
Og så er du sgu indskrænket, hvis du mener man er småborgerlig, fordi man er uenig med dig og mener du manipulerer. Er du overhovedet i stand til at forholde dig til kritik uden at du mener den er politisk betinget? Ja, jeg spørger fordi jeg endnu ikke har set det været tilfældet med dig.
»Det er bestemt ikke Palle, der var alene i verden med sine definitioner (Gud forbyde det), men mig, der er det med mine!«
Hmm, bevisførelsen ligger i de diskussioner, hvor du er blevet modsagt. Du begynder nemlig at omdefinere og udvande begreber lige så snart du bliver det mindste presset på dine holdninger.
»Besynderligt, at hverken han eller K-drengen har kunnet komme med eksempler på deres udokumenterede påstand! Men hvis endnu flere kommer og siger det samme, så ender det vel med, at alle tror på rygtet?!«
"Rygter"? Har du nu også tilskrevet det ord en ny betydning? Som sagt, så ligger bevisførelsen i de diskussioner du har deltaget i. Jeg ved, at i det øjeblik jeg fandt linksene igen og copy/pastede dem, så vil du påstå, som du før har gjort, at det er manipulation - uagtet at det er dig, der manipulerer og kommer med den ene ubegrundede påstand efter den anden.
Du konstaterer, at det er en mærkelig debatform ... Man skal ikke skyde med elastikker, når man ligger på et tisseunderlag af gummi.
Og så kommer du med en ren italesættelse, som du slet intet belæg har for:
»Strengt taget er der tale om rygtesmederi eller mistænkeliggørelse på et usagligt grundlag, så længe der ikke foreligger nogen form for dokumentation, og det alene er op til en subjektiv vurdering at afgøre, om man er enig i påstanden.«
Det er slet ikke "op til en subjektiv vurdering". Og dog. For når folk læser dine debatter med alle fordrejningerne, så vurderer de jo rent subjektivt. Men beviserne ligger lige foran dem. De kan såmænd bare klikke på en snart sagt hvilken som helst debat du har deltaget i, så vil de kunne få syn for sagn.
»Men i dag er det jo også blevet så almindeligt at tage let på alting, især på sandheden. «
LOL, rabiate mennesker er altid overbevist om at de alene besidder den ultimative objektive sandhed. Til lykke.
»Han laver om på ordenes betydning, ja, han gør! Jeg har også lagt mærke til det. Tiske, tiske, tiske! Hvad siger I andre? Er der flere, der har bemærket det? For så rækker det snart til en rigtig hetz mod ham!«
Ja, da, Per - det hele er hetz. Vi sidder her med det ene formål at mobbe dig, fo du er jo en forfulgt uskyldighed, og det kan vi simpelthen ikke tåle.
Som sædvanligt med dig, så tåler du ikke at blive modsagt, og hvis der er mere end en, der uenig med dig, så er det en hetz.
Er det mon tilfældigt, at to, der begge har haft diskussioner med dig mener det samme om din debatstil? Det sjove er, at jeg før i en diskussion med dig har påvist hvordan du manipulerer og udvander begreberne, og da jeg citerede stedet, hvor du gjorde det, så mente du at det var manipulation. Du har en historik som gør at det er omsonst at bruge energi på at citere dig, for det vil du også fordreje.
Men dette kan du sikkert nok også fordreje og gøre politisk. Du ved, beskylde mig for at være småborgerllig, køre hetz mod dig for dine politiske holdninger, kalde mig liberal eller hvad du ellers plejer at gøre. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 03:34
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
skal vi nøjes i første omgang med denne:
»04. august 2007 19:39 af Palle Schultz Christensen
Uanset hvor konkret man svarer opfatter du tingene på din egen måde, så det er spildte kræfter . Perler for svin.«
Dette får du udlagt til at du bliver kaldt for et svin ...
»04. august 2007 23:21 af Per H. Christiansen
Du kan selv være et svin!«
Snakker du manipulation og fordrejninger? For det kan da ikke være en ærlig fejl. Hvem kender ikke udtrykket "perler for svin"?
Eller hvad med dine løgne og fordrejninger og faktuelle fusk i denne tråd - klassisk PHC-idioti:
http://avisen.dk/nettet-fuld-stoette-michael-rasmussen-310707.aspx
Den tråd har det hele. Fordrejninger, manipulation af fakta, omdefineren og udvanding af begreber. Alt, simpelthen.
Men den har du vel heller ikke deltaget i - tråden er vel bare en del af en hetz mod dig, ikke sandt? |
|
|
|
|
09.08-2007 | 16:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.08-2007 | 16:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 16:38
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Der er nu ikke så meget at "gruble" over. Jeg spørger fordi jeg ikke synes der noget indhold i den kommentar. Men det kunne jo være det var interessant, hvis du uddybede.
Hvad K et står for må du jo så gruble over ;-* |
|
|
|
|
09.08-2007 | 17:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.08-2007 | 17:37
af
Sheet Head
Er der gået sport i at tale i gåder? K-Drengen finder dokumentation i diskussionen med Per og du John begynder så at spille tegn og gæt med en fjoget insinuerende bemærkning om at K-Drengens indlæg er en sort eller rød liste!?!?
Tror du ikke lige du skulle prøve at læse lidt bagud i de indlæg du kritiserer, du kommer altså ikke til at lyde som en der sprænger rammerne for frisørernes IQ når du kommer med så impotente indlæg. |
|
| |
|
|
09.08-2007 | 17:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 17:41
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Nej, jeg udelukker ikke at der var indhold i din kommentar. Det var derfor jeg spurgte - begynder du nu også ligesom Per? Du ved "Du kan selv være et svin" og misforstår med vilje?
LOL, spørge Per?
Når du siger det, så må jeg formode, at det er endnu en omgang politiseren af enhver udtalelse, hvor I føler jer forfulgt, og at alle der modsiger jer, altså må komme fra højrefløjen. Nu giver dine "sorte lister" pludselig mening. Eller rettere, nu kan jeg se, hvad du mener.
Men John, er du da også forfulgt?
Øhm, ja da, jeg sidder på min lystyacht. For gør jeg ikke det, så kan jeg da ikke være uenig med nogen af jer. Sidder jeg ikke på en lystyacht, så må jeg da synes at alle kneb gælder - inklusive manipulation, fordrejninger og faktafup.
Super. Hvor monokromt kan I tænke?
Jeg kan godt lide, hvor gøg og gokke-agtigt du opfører dig. Som slyngveninder spiller du fornærmet, og henstiller til jeg spørger din brother-in-arms om din holdning og dine kommentarer.
Shit, hvor er I tåbelige. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 17:44
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»09. august 2007 17:39 af John Andersen
Nu glemte jeg helt at give et bud på K`et.
Kunne det være Kanon?«
LOL, ja, det kunne det være - eller Køle-drengen, Kalle-drengen og Kartoffel-drengen.
Der er nu ikke så meget i det. Jeg kan også finde på at kalde Trads for Trads-drengen. Eller for den sags skyld dig for John-drengen. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 17:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.08-2007 | 18:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.08-2007 | 18:07
af
Sheet Head
John
Har du røget den fede???? Ser spøgelser... Personligt reagerer jeg på de indlæg i poster herinde og så vidt jeg kan se gør K-Drengen det samme.
Hvad forventer du? Knæfald for fantasterne eller hvordan? |
|
| |
|
|
09.08-2007 | 18:26
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
"I ser spøgelser alle vegne"?
Undskyld mig, men hvem er det, der gør det til en fløjsag og mener at uenigheden kun kan bunde i at man tilhører en bestemt politisk fløj?
Måske du skulle klappe hesten og forsøge at tage et ordentligt kig på dig selv inden du beskylder andre for at "se spøgelser". |
|
|
|
|
09.08-2007 | 23:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.08-2007 | 23:59
af
Sheet Head
| Så har vi dig tilbage Per. på det niveau du har befundet dig siden du begyndte at forurene diverse fora med dine hjælpeløse udladninger. |
|
| |
|
|
10.08-2007 | 01:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.08-2007 | 05:52
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Hmm, Per, der er vist kun én her, der ligger og roder nede på kælderniveau.
Men jeg synes nu alligevel du ikke skal dø i synden.
Det er dig, der afsporer debatten.
Bevisførelse?
Se bare den debat jeg før har linket til:
http://avisen.dk/nettet-fuld-stoette-michael-rasmussen-310707.aspx
I den debat afsporer du debatten fuldstændigt ved først at udvande begreberne, og så begynde at politisere og kalde folk for både det ene og det andet. Mestendels liberale eller andre ord som er skældsord i dine øjne.. Du ved, som du også har gjort i denne tråd, og som du gør i alle tråde, hvor du bliver konfronteret med det du siger.
Lad os så se på dit seneste udkast til en holdning og argumentation:
»09. august 2007 23:42 af Per H. Christiansen
Jeg har det, John!
Jeg bliver jo nødt til at tale et sprog, som K-drengen og Palle Pedal kan forstå og finder interessant!«
Strike one: Kalden folk for navne i et forsøg på at nedgøre dem.
»K-drengen er Kultur-Brian eller en åndsbeslægtet klon af denne: Kultur-drengen! En slags Robin og medhjælper for Kultur-Brian-Batman!«
Strike two: Sammenligning med det værste du ved: Liberale.
»Hygger I jer, Palle Pedal og Kultur-Robin-drengen? Nu er det jo lykkedes jer at afspore debatten - igen!«
Ubegrundet påstand, som du fyrer af fordi du er presset.
»Så fik fantasien og virkelighedsflugten og flueknepperiet igen luft under vingerne! Herligt, ikke sandt?«
Ren digtning fra din side. Først beskylder du os for "rygtresmedning", og at det vi har sagt slet intet hold har i virkeligheden. Så giver jeg dig et eksempel fra denne tråd og linker til anden, som beviser vores påstande, og straks, så er det virkelighedsflugt og flueknepperi? Hmm, mon du vitterlig er så presset, at du bliver nødt til at digte og forvanske realiterne, fordi du bliver modbevist gang efter gang efter gang? Eller er det monstro bare et karaktertræk?
»Kultur-drengen og Palle Pedal er igen i deres rette element, elementet for det rene nonsens!«
Virkelig? Hvem er det der lukker nonsens ud? Stort set alle dine påstande er tilbagevist som usande, fordrejninger og fusk, så monstrå det er ren projicering for dit vedkommende?
»John er for længst stået af, hvis jeg kender ham ret. Men så må jeg jo igen være jeres eneste forbindelse fra jeres parallelvirkelighed til den virkelige virkelighed, hvor tiden er for kostbar og livet for vigtigt til ævl og såkaldt personfnidder etc.«
Hmm, du er da vist den der er bedst til personfnidder her på egnen. Læser du selv hvad du skriver? Hvis der en, der laver personfnidder er det sgu dig. Se denne tråd og den jeg henviser til længere oppe. Længere behøver du ikke at lede.
Ævl kalder du det, når man tager dig i at bruge ord du ikke forstår og derfor laver din egen lille definition af. Det er sgu godt gået. For ordene er den eneste måde man kan kommunikere på, og hvis vi hver især bare vælger at nu betyder giraf næsehorn, en læge betyder sygeplejerske og så videre, så er der ikke så meget tilbage. Og når man som du bruger ordene til at fremføre argumenter, så er ordenes betydning vigtig. Hvorfor tror du, at man bruger meget energi på at definere ordene, når man taler om begreber? Måske fordi man skal have et konkret udgangspunkt ... Når man som du citerer både det ene og det andet og slynger om dig med politiske begreber og elsker at bruge et eller andet fra en eller anden lov, så kan du altså ikke bare definere det som du selv vil.
I den anden tråd, der begynder du at sætte vognen foran hesten, og afspore debatten, fordi du ih, så gerne vil have ret - uanset om det passer med fakta. Synd at Peter Hansen - uforvarende, må man formode - tilbageviste alle dine svinkeærinder med ét slag.
Men du, som Peter Hansen (se den linkede tråd), har vist, at I meget gerne vil beskylde folk for alt muligt, og gerne med belæg i noget jura, men jeres fantasi er så veludviklet, at fakta omkring det I beskylder folk for er hamrende ligegyldigt for jer. Synd, at I begge blev tilbagevist helt og holdent i den tråd, men så er det da godt, at du har denne, hvor du igen kan komme med alle mulige beskyldninger, som, når tilbagevist, bliver helt ignoreret af dig.
Nu, hvor du er så frejdigt kræver bevisførelse (hvad der også er fremlagt), hvad så med bare nogle få af dine - hvor bliver bevisførelsen af? Jeg nævner i flæng:
"men de øjensynligt ikke kender MINE, SKØNT DE DELES AF MANGE!" (omkring definitioner - min fremhævelse)
"Strengt taget er der tale om rygtesmederi eller mistænkeliggørelse"
"på et usagligt grundlag,"
"Men i dag er det jo også blevet så almindeligt at tage let på alting, især på sandheden." (bevisførelse for, at vi lyver, tak)
"For så rækker det snart til en rigtig hetz mod ham!" (Sandsynliggørelse af påstanden om hetz mod dig, tak)
"Alt, hvad du ustandseligt beskylder mig for at være, hver gang jeg sætter dig stolen for døren i en diskussion, er du selv! Det er en stor fed projektion fra din side." (Bevisførelse for, at du _nogensinde_ har kunnet "sætte stolen for døren" for mig i en diskussion, tak. Jeg har nemlig endnu ikke set det, så det er noget af en påstand fra din side).
"NB. I øvrigt hedder det "kunne have bevist" og ikke "havde kunnet bevise"" (Bevisførelse, tak. Nå nej, det var jo der jeg fremførte beviser for at det kunne man snildt sige. Kan du stave til "afsporing af debatten"? Eller måske er det sådan npget du kalder at "sætte stolen for døren"? lol)
Jeg kunne blive ved, Per. For stort set ingen af dine påstande, beskyldninger eller fejlfortolkninger har du kunnet fremføre bevis for eller endsige sandsynliggøre. Alligevel så leger du forfulgt offer, digter løs, og lader som du konstant har vundet på argumenter, når der er kilometer imellem de gange, hvor du bare nogenlunde har kunnet fremføre et argument uden at blive sat til vægs af en eller anden. Og når du bliver sat til vægs, så skynder du dig at omdefinere begreberne, for så kan du jo komme ud af kniben, præcis som din kammersjuk Peter Hansen gjorde, da vi diskuterede begrebet "retssikkerhed".
Nå, Per, monstro du denne gang kan bare forsøge at sandsynliggøre dine påstande og beskyldninger? Og denne gang helst uden at lege offer og digte på livet løs? Jeg ved det er svært for dig, men prøv nu. Jeg tror du kan, hvis du virkelig strammer dig an, og ikke bevidst fejlfortolker, som i dit "du kan selv være et svin!" - Det var tåkrummende pinligt at se dig gøre dig selv sådan til grin. For enten forstod du ikke talemåden (hvilket meget tyder på), eller også forsøgte du bevidst at afspore debatten (kan du se mønstret?), fordi du var så trængt. Men nok om det. Pinligt var det i hvert fald. |
|
|
|
|
10.08-2007 | 05:56
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Der skulle ikke have stået:
"præcis som din kammersjuk Peter Hansen gjorde, da vi diskuterede begrebet "retssikkerhed"."
Men mere rigtigt:
"præcis som din kammersjuk Peter Hansen FORSØGTE at gøre, da vi diskuterede begrebet "retssikkerhed"." |
|
|
|
|
|
|
10.08-2007 | 10:44
af
Sheet Head
K-Drengen
Pers taktik virker ærlig talt som om han forsøger at mudre sine tidligere indlæg til ved at lave nogler der er endnu længere ude. Som en behåret mand der har gjort sig uheldigt bemærket, i panik affører sig alt sit tøj og løber nøgen igennem strøget for at få folk til at glemme de tidligere pinligheder.
Det meste af det er en gang støjende volapyk og forsøger man som dig her at sandsynliggøre hvor skoen trykker og dokumenterer de ting man henviser til i sine indlæg. Så støjer Per bare lidt højere og nægter pure at forholde sig til det.
John nægter bare kategorisk at forholde sig til det man skriver, så det er jo forholdsvis let at tage at føle på. men Per taler fuldstændigt i vildelse. Så jeg er sgu bange for at uanset hvor meget vi dokumenterer, så er det igen spildte guds ord på BalleLars ( i fare for at Per skriger: Du kan selv være en balle).
Man kan ikke med selv hardcore beviser vriste så meget som et lille hul i Pers boble ind til hans fantasiverden, så han fik muligheden for at kigge ud. Den chance tror jeg blev forpasset for mange år siden. Så mon ikke man burde lade Per tosse løs og forsøge at ignorere det. Selvom det kan være svært at lade hans vilde postulater stå uimodsagt.
Det er jo ualmindeligt vanskeligt at undgå at det ender op i det personfnidder, som det nye kodeks har lagt op til at vi skal undgå. Jeg ved det sgu ikke - der skal vist en prof. hjernevrider til at få noget til at ske her. |
|
| |
|
|
10.08-2007 | 13:58
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
"Du kan selv være en balle," LOL
Du har helt ret. Men jeg vil nu gerne se, om Per gør som jeg er overbevist om han vil gøre: Altså forlade tråden, fordi han er blevet bedt om at dokumentere sine påstande - fordi han er sat til vægs. Som han gjorde det i den pågældende Peter Hansen-tråd, hvor han forsvandt som dug for solen, da han blev taget med bukserne nede.
"Du kan sgu selv være blotter!" ...
Mht. John, så er jeg enig. Ham kan jeg leve med. Det er bare nogle få postulater, nogle få hit n runs, og så er han væk. Den type minder mig om små børn, der venter til de langt, langt væk, og i sikker afstand, for så at råbe "fuck dig," hvorefter du hjuler afsted på deres små cykler. Det kan jeg leve med.
Men der er en fem-seks bloggere, som er fuldstændigt verdensfjerne og paranoide, og som desværre alle er fra venstrefløjen. De giver sgu venstrefløjen et dårligt image.
De mest ekstreme højrefløjser, der var har før i tiden, KatherineKbh, for eksempel, synes nemlig ikke at være her mere (good riddens).
Jeg troede egentlig også, at det var noget han gjorde bevidst, den der mudring af begreberne og afsporingerne. Men efter "Du kan selv være et svin!", så har jeg ærligt talt mine tvivl. For den blev vidst slet ikke opfattet.
Men lad os nu se, om han gør som det står skrevet (lyder lidt biblisk, ikke sandt?). |
|
|
|
|
10.08-2007 | 15:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.08-2007 | 14:53
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Lige hjemvendt fra weekend, så kan jeg kun sige: Puha, jo tak, Palle, det er sgu en ren Sisofysopgave, det her …
Per, som sædvanligt, så spyr du lort uden at ane, hvad du taler om. Men lad os begyde ved begyndelsen (Suk!)
»10. august 2007 15:42 af Per H. Christiansen
Du kan selv være en balle, Palle!«
Dejligt, at du selv beredvilligt stiller dumme kommentarer til rådighed.
»Og K-dreng!
Hvad er det for et ord, jeg har lavet min egen definition af ved at skrive: Du kan selv være et svin? Er det ordet svin? Eller er det ordet Palle? Den var svær, hvad?«
Nej, hvis du nu også kunne læse, så er det ikke det ord, jeg mener du laver din egen definifion af. Jeg henviser jo blandt andet til den anden tråd også. Men forsøger du nu igen, at fordreje og mudre til? Du laver den ene stråmand efter den anden, men ærligt talt, du må sgu snart tage dig sammen.
»Og K-dreng! Hvorfor skulle jeg dog bruge tid på at dokumentere og bevise noget, når hverken du eller Palle kan eller gør det? Hvad er det, du har bevist med dit "svine-eksempel"?«
Jeg har sgu dokumenteret, at du fordrejer tingene, manipulerer og forvansker realiteterne. Så vi venter på, at du til gengæld dokumenterer dine påstande om at vi lyver og alt det andet du beskylder os for.
»Når nogen siger, at det er som at kaste perler for svin at forsøge at forklare mig noget, siger de jo samtidig, at jeg er lige så ubegavet som et svin, eller at ligne med et svin, ikke?«
»Har jeg så ikke lov at replicere, at vedkommende selv kan være et svin, skønt jeg ikke i samme grad pakker min fornærmelse pænt ind i retorisk udenomssnak? Selvfølgelig har jeg da det. Det har intet med hverken manipulation eller begrebsomdefinereing at gøre!«
Øh, jo det har det netop, for du har ikke forstået det mindste. Så, nej, du tager en talemåde, forvansker den, og leger offer, for dernæst at kunne kalde folk for alt muligt. Så, jo, det har alt med begrebsomdefinering at gøre, og det Palle har sagt, har ikke været retorisk indpakkede fornærmelser (i al fald ikke der, hvor du tror det).
Og nu til det sjove. Nej, det hænger ikke sådan sammen. Jeg formoder du aldrig har hørt om talemåder, om parabler eller lignelser, for så ville du aldrig kunne fyre noget så stupidt af.
Her er et par eksempler:
"Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus"
(Nej, dette er ikke en beskyldning om, at vedkommende bor i et drivhus og kaster med sten, eller en trussel om smadre fyrens drivhus)
"Man skal ikke skyde med elastikker, når man selv går med gummibukser"
(Dette er heller ikke en beskyldning om at du sidder og skyder madelastikker afsted og har en fetish, hvor gummibukser indgår).
"Det er jo kejserens nye klæder"
(Nej, du er ikke kejser, og har ikke fået nyt tøj)
"Guds spildte ord på ballelars"
(Nej, du hedder ikke ballelars, endsige er en balle, og det der bliver sagt er heller ikke Guds ord).
"Kaste perler for svin"
(Nej, det er IKKE at sammenligne dig med et svin, og der er heller ingen der har fået kastet perler fra havet foran sig)
"Du skal op på hesten igen".
(Nej, der ingen, der antyder, at vedkommende var ude at ride, og ikke kune finde ud af det. Der er heller ingen, der kræver, at vedkommende skal op på en fysisk hest)
"Man skal ikke slå større brød op end man kan bage"
(Nej, der er ingen, der siger, at din ovn er for lille, eller du ikke har kræfter til den store klat dej)
"Hellere end fugl i hånden end ti på taget" handler heller ikke om, at det er bedre at stå med en midebfængt due i hånden end det er, at have dem siddende på taget.
»Summa Summarum: Jeres tåbelige beskyldninger, om at jeg omdefinerer begreberne, fordi jeg i nogle tilfælde definerer dem anderledes, end I gør, holder ikke en millimeter!«
LOL, hvis der er noget, der er en modsigelse, så er det det. Når du opfinder definitioner, hver gang du bliver gået klingen, så omdefinerer du begreberne. Mere er der ikke i det. Du forsøger at anklage folk med juridiske begreber, og pludselig, så betyder de begrber noget andet end de gør i juridisk forstand, og det påstår du ikke er en omdefinering. Det er sgu for langt ude.
»Jeg har nemlig hverken kaldt en hane for en høne eller rød for blå eller andre fantasifulde sammenligninger, som du og Palle Pedal er kommet med. I har absolut intet at komme efter.«
Hmm, det lyder minsandten som din helt Anders Fogh Rasmussen. Sjovt, som der altid er noget at komme efter, ikke sandt? Der er ingen, der har kaldt dig for noget som helst. Og igen, så dokumenter venligst dine påstande om, at du er blevet kaldt høne eller noget andet. "Rød" - det siger du jo selv du er, og du sørger for at gøre alt politisk betinget, nu må du stoppe med at lege offer. Det klæder ikke en voksen mand.
»Og hvad er det, vedrørende definitionen af retssikkerhed, du er uenig med mig og/eller Peter Hansen i?«
Wow! Kan du ikke læse? Læs den tråd jeg har linket til. I mener, at Mikael Rasmussens "retssikkerhed" blev sat ud af kraft, I mener han har været udsat for "justitsmord" og så videre derudad. Men der blev I selvfølgelig sat på plads, så nu forsøger du her? Genlæs tråden jeg henviste til tidligere, så vil du forhåbentlig kunne se, hvor meget i omdefinerer og udvander de begreber. |
|
|
|
|
13.08-2007 | 15:07
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Nå, ja,
Jeg glemte helt at nævne at jeg savner dokumentation for din påstand om at du "har sat mig stolen for døren" i diverse diskussioner. Det må være flere, eftersom du på et tidspunkt skrev "når jeg sætter dig stolen for døren".
Kom nu, det er da en påstand, der vil noget. Jeg vil gerne have mindst to, eftersom det er en påstand, som er taget ud af den blå luft og ren ønsketænkning fra din side. Jeg venter spændt - selvom du nok også denne gang vil undgå at dokumentere noget som helst, for i stedet at komme med alskens beskyldninger du heller ikke har noget at have i, og dermed mudre tingene til.
Men som sagt: Dokumentation for dine absurde påstande skal være mere end velkomment. |
|
|
|
|
|
|
13.08-2007 | 16:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
16.08-2007 | 13:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
16.08-2007 | 13:53
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Du lyver jo nu. Du er blevet henvist til flere. Du kan jo bare genlæse denne tråd, eller den jeg tidligere henviste dig til. Der er rigeligt med eksempler, hvilket du har fået.
Det du gør nu, svarer til ægtemanden som bliver taget på fersk gerning i seng med en elsker: "Jamen, jeg har ikke bollet udenom. Bevis det".
Nu må du sgu stoppe, Per. |
|
|
|
|
17.08-2007 | 00:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.08-2007 | 05:11
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
| Ved du hvad, Per - ordet retssikkerhed, og din omdefinering af det, er til fulde belyst og påvist i den tråd jeg henviser til. Dit forsøg på at kræve, at jeg skal gentage diverse tråde og skrive præcis den samme argumentation igen og igen, for "ellers er det jo bare et postulat" er jo tåbeligt, eftersom det gentagne gange er påvist, at det er sådan du opererer. Hvor mange gange skal man bevise det over for dig? Når man påviser noget, så ignorerer du det jo bare, og kommer med en ny påstand. Og når man så kører diskussionen tilbage til det den oprindeligt drejede sig om, så kræver du, at man endnu en gang skal påvise det man oprindeligt sagde. Sådan kan du jo fortsætte med at køre rundt i ringen. Men jeg hopper ikke på den. Folk kan jo bare læse nogle af de tråde du har oprettet og deltaget i. Dog med undtagelse af dine kommentarer til Trads-trådene, for der er det ikke sket, så vidt jeg har set. |
|
|
|
|
17.08-2007 | 22:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.08-2007 | 22:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.08-2007 | 22:50
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Du har endda selv foreslået et af de mange, Per. Et, som vi allerede har diskuteret. Nemlig "retssikkerhed". Hvor mange gange skal vi diskutere det samme ord, og hvor mange andre skal jeg nævne, førend du mener bevisbyrden er løftet? Du bliver, som jeg nævnte tidligere, ved med at køre i ring. For hvergang man henviser til noget, kommer du med endnu en påstand, kører debatten af sporet, for så, når man kører debatten tilbage på sporet, at postulere, man endnu ikke har påvist noget som helst.
Folk kan jo læse, hvad du har skrevet. Det er ikke min fejl, at du er ude af stand til at fatte, hvad det er jeg skriver. Det må være din egen skyld.
Præcis som du endnu ikke har fattet, hvad det er jeg har dokumenteret med de henvisninger jeg har lavet tidligere. |
|
|
|
|
18.08-2007 | 01:16
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Jeps, John
Det var også den han og Peter henviste til sidst, men det gik ikke så godt, da det det viste sig, at selv leksikon.org gav mig ret, og dem uret.
Per,
Jeg venter i øvrigt spændt på dokumentation blandt andet for din påstand om at du har sat mig "stolen for døren" i flere diskussioner (og i din brug af den talemåde, så mener du jo, at du har sat mig "til vægs"). Men hvor bliver dokumentation for blandt andet den af? |
|
|
|
|
18.08-2007 | 14:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.08-2007 | 14:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.08-2007 | 18:01
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Sjovt, som din definition ændrer sig i forhold til, hvad den tidligere blev udtrykt som. Jeg kan se, at du har læst på lektien, og siden da har revideret din opfattelse af "retssikkerhed", "justitsmord" og deslige. Men det bekræfter jo kun, at du ændrer begreberne, alt efter situationen. For det var ikke den ovenstående du brugte tidligere. Jeg har næsten på fornemmelsen, at du har siddet og afskrevet fra en definition - muligvis lavet et par ord om, men ellers siddet og afskrevet, som for at påvise, at jeg jo må tage fejl, eftersom det jo er "din" definition. Men det spøjse er jo, at i den pågældende tråd, så var det jo ikke jeres definition.
Nu forstår jeg pludselig hvorfor du var så interesseret i netop at diskutere "retssikerhed" igen: Det var så du kunne lade som om det har været din definition hele tiden, og at du så måtte have haft hele vejen igennem. Det er bare skidt, at folk kan gå tilbage og læse, hvad du og Peter Hansen tidligere har skrevet. |
|
|
|
|
18.08-2007 | 18:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.08-2007 | 03:51
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Nej, det er ikke et spørgsmål om at tyv tror hver mand stjæler. Det er snarere en miljøskade efter at have diskuteret med personer som LIR, CatherineKBH, Shansen og så videre, som alle har det med at skrive af (evt. emd en lille omformulering). Jeg undskylder da gerne, hvis jeg tager fejl. Og det siger du jo. Så det vil jeg lade stå til troende. Altså, at du ikke har brugt for eksempel Leksikon.orgs definition, og omformuleret den.
Men, og det er her filmen knækker: For i tråden omkring Michael Rasmussen (den der tidligere er linket til), der bruger du en anden definition. Der er du og Peter Hansen rørende enige om, at MR har været udsat for justitsmord, og at hans retssikerhed er sat ud af kraft. Men for at man skal kunne mene det, så kan du ikke samtidig mene det ovenstående. Du kan simpelthen ikke både mene det ene og det andet.
P.S. Nu var det jo ikke mig, der "ville vide" noget. Det er dig, der ændrer dine forklaringer konstant, kommer med beskyldninger, som du ikke dokumenterer, samtidig, med at du mener vi andre skal blvie ved at dokumentere.
Jeg venter stadig på dokumentation for alle de gange du skulle have sat mig "stolen for døren" i diverse diskussioner. Jeg venter stadig på dokumentation for, at nogle har kaldt dig "svin" ;-) Jeg venter stadig på dokumentation for _mange_ af dine tidligere påstande. Og nu skal du ikke være så tåbelig at kræve at jeg igen skal fremsætte mine spørgsmål. Søg i denne tråd på "k-dreng", eller på "?". Jeg har endnu ikke fået svar på et eneste af de sprøgsmål jeg har stillet dig. JEg har endnu ikke fået dokumentation for en eneste af de påstande du er kommet med, som kræver dokumentation. Men sådan er der åbenbart forskel på folk, ikke Per? Du skal have dokumentation, når vi andre siger noget, og når du får det, så lader du som om du ikke har fået det. Men dig, du skal da endlig ikke dokumentere noget.
Lav nu den søgning, og kom så i gang med dokumentation. For ellers er du rent tidsspilde, og det er synd og skam. |
|
|
|
|
19.08-2007 | 03:54
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
| Glemte at nævne. Hvis du vil diskutere "retssikerhed" i detaljer andgående MR, så hop over i den tråd, hvor det blev diskuteret. Du mudrer denne debat til, ved at forsøge at løbe fra de ting du har sagt i den anden. Og fortsætter det sådan, ja, så stopper jeg bare, for jeg får intet ud af at diskutere med en, der opererer på den måde. Det er hverken intellektuelt ufdfordrende, lærerigt, eller spændende, men rent tidsspilde - præcis som at diskutere med CatherineKBH - omend hun er fra den anden side af spektret. |
|
|
|
|
19.08-2007 | 15:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 16:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 16:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 16:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 16:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 19:53
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Quid pro quo, Andrea, quid pro quo.
Eller "noget for noget", Andrea.
Nyhedsavisen er ganske vist en forretning, men for at de skulle kunne få en indtægt, så må de tilbyde et produkt, der virker - med alle de aspekter det indebærer i forhold til blogging. De kan ikke forvente at have en blogosfære, og samtidig forvente at det skulle kunne lade sig gøre uden vedligehold. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 21:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 21:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 21:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 21:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 21:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 22:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 22:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
24.08-2007 | 22:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|