26.07-2009 | 14:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:19
af
Ole Kreiberg
| Det dokumenterer, at nazismen ikke var anti-muslimsk. |
|
| |
|
|
26.07-2009 | 14:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:49
af
W. Hansen
| Ledende zionister lavede også aftaler med Hitler om de jøder, der kunne få lov til at udvandre til Palæstina. |
|
|
|
|
|
|
26.07-2009 | 14:50
af
Ole Kreiberg
Til Kaja Larsen:
Efter min mening er Johnni Hansen blot en Hollywoodnazist. Den ægte vare døde med Hitler. Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialísmen kender kun tyskheden og er ikke beregnet til eksport.
Nationalsocialismen var designet specielt til den situation, Tyskland var i efter nederlaget i første vendenskrig med den deraf følgende Versaillestraktat. At nationalsocialismen ikke vandt tilslutning af nogen betydning uden for Tyskland og Østrig og aldrig kommer til det er derfor ganske logisk.
Den afsky, som nazismen vakte udenfor Tyskland, har antiracisterne så dygtigt forstået at udnytte til at manipulere befolkningerne i Vesten til at acceptere masseindvandring fra ikke-vestlige lande. Hvis ikke Johhni Hansen og hans syv bøjsere fandtes, måtte den antiracistiske propaganda opfinde dem. De er simpelthen et triumfkort i hænderne på tilhængerne af nutidens masseindvandring - dette skønt der slet ingen indvandring eller indvandrere fra den tredje verden var i Tyskland på nazismens tid, og nazismen derfor slet ikke handlede om indvandring, simpelthen fordi en sådan slet ikke fandtes den gang. |
|
| |
|
|
26.07-2009 | 14:54
af
W. Hansen
| Der er vist ingen tvivl om, at Ole Kreiberg, udover at være holocaust-benægter, også er en stor beundrer af Hitler og nazismen. Er man i tvivl, kan man bare besøge hans hjemmeside. |
|
|
|
|
|
|
26.07-2009 | 15:12
af
Erik Ernst Marcussen
Hitler var efter sigende meget betaget af den indiske livsstil, og førte i en årrække en dialog med Ghandi.
Vor tids National Socialister er også kendte for at have plejet omgang med "fjenden", hvem husker ikke billederne af Lars Løkke i Afghanistan, iført traditionelle pashtunske klæder og en Kalashnikov-riffel i hånden. |
|
| |
|
|
|
|
26.07-2009 | 15:13
af
Ole Kreiberg
Til W Hansen:
Jeg må le. Jeg betragter udelukkende nazismen som et rent historisk og tysk fænomen.
Jeg er derimod konsekvent modstander af nutidens masseindvandring og det multietniske samfund. Da nazismen flittigt bliver brugt som skræmmebillede i propagandaen for disse to fænomener, ser jeg det som min opgave at gøre nazismen ubrugelig til dette formål. Det gør jeg ved at gennemhulle de myter om Nazi-tyskland, som blev skabt af den allierede krigstidspropaganda og videreudviklet af efterkrigstidens politisk korrekte antiracisme.
Jeg ved da godt, at det er et af antiracismens ynglingsvåben at kalde modstandere og kritikere for nazister. Det fremgår heldigvis også tydeligt af kommentarerne til denne blok. |
|
| |
|
|
|
|
26.07-2009 | 17:22
af
Jakob Schneider
Albert Speer der var Hitler's ”Reichsminister für Bewaffnung und Munition“, skrev en angerfuld memoir om hans oplevelser under Anden Verdenskrig, mens han sad en tyveårig fængselsdom af, afsagt af Nürberg-tribunalet. Speer's afhandling inkluderer en diskussion der indfanger Hitler's overvældende prisninger af Islam, ”…en religion der gennem sværdet troede på spredningen af tro, og underlæggelsen af alle nationer til denne tro. En sådan trosbekendelse var perfekt tilpasset det germanske temperament”. Hitler gentog, ifølge Speer, gentagne gange overbevisningen, at ”Den muhammedanske religion…ville have været meget mere kompatibel med os, end kristendommen. Hvorfor skulle det lige være kristendommen, med sin spagfærdighed og ladhed?” Denne opfattelse blev også udtrykt af Hitler til Dr. Herman Neubacher, den første nazi-borgmester i Wien, og i sidste instans, en særlig delegation af naziregimet i sydøsteuropa. Neubacher skrev, at Hitler havde fortalt ham, at Islam var en ”mandlig religion”, og gentaget opfattelsen, at tyskerne ville have været langt mere succesfulde besejrere, hvis de i Middelalderen havde optaget Islam. Yderligere bekræftelse på Hitler's meget favorable inklination mod Islam bidrages med af general Alexander Loehr, en Luftwaffe-kommandør (henrettet i 1947 for massemord på civile Jugoslaver). Loehr fastholdt, at en smilende Hitler havde fortalt ham, at Islam var sådan en ønskværdig tro, at føreren længtes efter at gøre den til den officielle SS-religion.
Hitler synes at have anset den unikke islamiske institution ”jihad”, som en passende model for gennemførelsen af folkemord og total krig. I midten af det nittende århundrede blev totale jihad-krigskampagner – tilpasset betingelserne for moderne krig – blev udført af Det Ottomanske Imperium, mod dets bulgarske og armenske minoriteter. Den ottomanske taktik inkluderede utallige rædselsgerninger, masseslagterier og omfattende morderiske deportationer. Officielle ottomanske jihad-deklareringer under Første Verdenskrig sikrede, at folkemordsaspektet af den islamiske doktrin blev ”opdateret” med applikationen af moderne offensive totalkrigsdoktriner, og primært rettet mod armenierne. Denne jihad-inspirerede politik undfangede razziaer, massakrer på landsbyboere, massakrer på armenske værnepligtige i arbejdsbataljoner og massedeportationer – alt sammen repræsenterende en overordnet totalkrigsstrategi implementeret af den ottomanske stat og militære øverstkommanderende.
Og det smuldrende ottomanske imperiums folkemords-jihad under Første Verdenskrig mod sin armenske minoritet, tjente specifikt som inspirationsmæssig præcedens for Hitler.
I august 1939 gav Hitler taler i forberedelsen af den spirende invasion af Polen, der varskoede hans militære øverstbefaldende om at føre en brutal, nådesløs kampagne, og sikre en hurtig sejr. Hitler portrætterede den kommende invasion, som det initierende skridt mod en vision der skal ”sikre den ”lebensraum” vi behøver”, og i sidste instans ”redistribuering af verden”. I en eksplicit reference til armenierne, ”Hvem taler i dag om udryddelsen af armenierne?”. Hitler retfærdiggjorde deres udryddelse (og verdens konsensus om at lade dette folkemord gå i glemmebogen) som en accepteret ny verdensorden, fordi ”Verden tror kun på succes”. |
|
| |
|
|
|
|
26.07-2009 | 19:48
af
Henrik Jørgensen
| Jo, Kaja, det ændre ALT om man skifter emnets navn ud. Islam adskiller sig komplet fra alle andre religioner, ved faktisk slet ikke at være en, men en bunke ideologiske regler for hele ens hverdag og samfund. En beklemmende lov under camouflage af religion, ja, humbug. Derfor har resten af verden så hulens mange problemer med netop disse troende, fordi når troen adskiller sig så meget fra alle andres mere frie og opdaterede, adskiller de sig jo også fra alle andre. Med en syndflod af integrationsproblemer i følge, hvilket man vist skal være syg og debil, eller have boet på Månen for ikke at have oplevet nu i Europa. Vil man se fascisme, læs da i koranen, hvorfor mon Geert Wilders gerne så den forbudt? Det er selvfølgelig alt for sent nu i Europa fem minutter i tolv, men begrænse den indsnæverede og uhyggelige anti-vestlige indflydelse, er vores forbandede pligt overfor både os selv og vore efterkommere. |
|
| |
|
|
26.07-2009 | 20:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
26.07-2009 | 21:06
af
Ole Kreiberg
Til Svend Pedersen,
Det kan da godt være, at Hitler sagde nogle høflige bemærkninger til den besøgende danske nazist Ejnar Vaaben. Det var jo nyttigt for tyskerne, at der var nogle venligtsindede danskere under besættelsen. At støde de danske nazister fra sig ville have været uklogt og unødvendigt. Hitler allierede sig jo også med andre autoritære anti-kommunistiske bevægelser, der var ved magten i europæiske lande som Italien, Ungarn og Rumænien. I sit politiske testamente skrev han, at det vigtigste i hans virke havde været kampen mod marxismen.
Ikke desto mindre sagde Hitler både i sin sidste offentlige tale i 1945 og i sit politiske testamente kort før sin død, at nationalsocialismen kender kun tyskheden og er ikke beregnet til eksport.
Man kan læse Hitlers testamente på følgende islamiske hjemmeside:
http://www.radioislam.org/historia/hitler/testam/eng/testa.htm |
|
| |
|
|
26.07-2009 | 21:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 21:46
af
Nikolaj Damgaard
| Det er ok at ironisere Hitler, men ikonisere er et nummer for meget. |
|
|
|
|
|
|
26.07-2009 | 21:53
af
Ole Kreiberg
Til Svend Pedersen,
Du forstår ikke pointen. Hitler havde ikke til hensigt at udbrede nationalsocialismen udover Tysklands grænser.
Hitler ønskede derimod at gøre op med Versaillestraktaten, som havde anbragt millioner af tyskere under fremmed herredømme. Dette førte til krigen mod Polen, som startede anden verdenskrig.
Endnu vigtigere var hans ønske om at bekæmpe marxismen, som den gang via den voldelige revolutionære bolsjevisme var en reel trussel både i den tyske Weimarrepublik og mange andre svage demokratier. Da han anså jøderne for bagmænd til kommunismen og mange andre af samtidens onder, ønskede han også den "endelige løsning" på dette "problem".
Alt dette kunne samtidens danskere naturligvis ikke identificere sig med, og de danske nazister opnåede aldrig mere end to procent af stemmerne ved valgene.
Det vil sige, at 98 procent af danskerne ikke var nazister, og disse 98 procent anså de danske nazister for landsforrædere og overløbere, der holdt med tyskerne - d.v.s. Danmarks arvefjende.
Altså intet vedrørende nazismen havde med nutidens masseindvandring og det multietniske samfund at gøre. |
|
| |
|
|
26.07-2009 | 22:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.07-2009 | 23:07
af
Nikolaj Damgaard
| I så fald havde han i hvert tilfælde umanerlig stort besvær ved at kende sine grænser. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 08:03
af
Ole Kreiberg
Nævn blot et ikke-tysktalende land, hvor den tyske besættelsesmagt forsøgte at indsætte et nazistisk styre. Norge havde ganske vist en Quisling, som forsøgte at kuppe sig til magten, efter at den lovligt valgte norske regering havde stukket af, men han blev hurtigt afsat igen af tyskerne. Selv gjorde ikke tyskerne intet for at nazificere Norge.
Danmark var besat af tyskerne, men de gjorde ingen forsøg på at nazificere eller fortyske Danmark. Hvis I mener noget andet, må I komme med konkrete eksempler og ikke bare skældsord og mudderkastning. Hitler var i krig mod kommunismen og de Vestallierede, og Danmark og især Norge var vigtige militært-strategisk for både de allierede og tyskerne. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 09:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 09:56
af
Ole Kreiberg
Tysktalende lande er lande, hvis befolkning regnes for tilhørende tyskheden. Husk på at Hitler sagde, at nationalsocialismen kender kun tyskheden....Hitler, der selv var østriger, regnede de tysktalende østrigere for at tilhøre tyskheden. Derfor blev Østrig indlemmet og nazificeret. Danskerne derimod tilhører ikke tyskheden og blev derfor ikke nazificeret eller fortysket. Intet besat ikke-folk blev forsøgt nazificeret.
Kommunister og jøder blev regnet for en sikkerhedstrussel mod den tyske krigsførsel og blev derfor jagtet. F.eks. blev de danske jøder beskyldt for at stå bag den danske regerings brud med tyskerne i august 1943. |
|
| |
|
|
|
|
27.07-2009 | 09:59
af
Ole Kreiberg
Rettelse:
Der skulle have stået :
Intet besat ikke-tysk folk blev forsøgt nazificeret.
Beklager |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 10:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 10:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 10:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 10:48
af
Ole Kreiberg
Du har ikke fremkommet med noget konkret tiltag under besættelsen for at gøre Danmark nazistisk. Kun mudderkastning.
Tyskland og Østrig er to tysktalende lande.
At antyde at Danmark og danskerne skulle have det fjerneste at gøre med den tyske nazisme er en tilsvining af alle de danskere, som blev slået ihjel af tyskerne eller gennemlevede de fem forbandede år. Danskerne var snarere en minoritet end en del af tyskheden.
Danmark var et uskyldigt offer for Nazi-tyskland, og man er en moderne landsforræder, hvis man påstår noget andet. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 11:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 11:16
af
Ole Kreiberg
| Modstandsbevægelsen plejer ellers at tage æren for at den danske regering gik af. Den stigende sabotage tvang den danske regering til at bruge kraftigere magtmidler mod dele af sin egen befolkning. Det var den naturligvis ikke interesseret i, men læg mærke til at tyskerne indsatte ikke nogen nazi- eller lydregering i stedet. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 11:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 11:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 11:58
af
Ole Kreiberg
| Sabotage var under alle omstændigheder forbudt. Det er det også under nutidens lovgivning. Selvtægt mod fremmede indtrængere er også forbudt, så regeringen var nødt til at foretage ubehagelige ting for at håndhæve loven. Det ville den ikke og valgte at gå af. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 12:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 12:12
af
Steen Hansen
@Ole
Jeg har anbefalet dit indläg, idet det på bedste vis gör op med det faktum, at Nazismen - i starten - faktisk blev anset som den eneste udvej af den elendighed, hvilken 1. Verdenskrig medförte.
Videre de grundliggende tanker omkring Tyskland i nävnte periode, der jo var tiltänkt en ganske anden "störrelse" end idag.
Hitler var en utrolig historisk-interesseret mand, hvilket han rigeligt beviste ved - med magt - at samle alle "rekvisitter".
Du har ret i din påstand, at Hitler afprövede alle muligheder for at "knuse" sine modstandere.
Men hertil skal bemärkes, at han også havde haft held i sit forehavende, såfremt ingen andre havde modsagt han önske om "Verdens-herre-dömme".
Derfor - og kun derfor - kunne en samlet modstand etableres. Men selve "begrebet" kom udefra. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 12:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 12:18
af
W. Hansen
"Du forstår ikke pointen. Hitler havde ikke til hensigt at udbrede nationalsocialismen udover Tysklands grænser."
Nej, han erobrede bare en række lande, og hvis han ikke var blevet bremset og Nazi-Tyskland udslettet, ville samtlige erobrede områder, herunder også Danmark og Norge blive nazificeret, når krigen var overstået. Det var jo hele ideen med tanken om Stortyskland og tusindårsriget.
Forøvrigt burde det efterhånden stå klart for alle, der læser med her, hvilken stor beundrer Ole Kreiberg er af Hitler, foruden at han også er revisionist og holocaustbenægter. Mere foragteligt kan man næsten ikke blive. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 12:44
af
Ole Kreiberg
Til W Hansen
Du er dog den værste injuriespreder og mytemager, jeg i lang tid har mødt.
Fordi jeg er konsekvent modstander af nutidens masseindvandring, forsøger du på løgnagtig og injurierende vis at dæmonisere mig med tyskernes fortid. Jeg skulle ligefrem beundre en forlængst afdød pølsetysker, som i strid med folkeretten invaderede og besatte mit fædreland.
Hitler besatte ganske rigtig Danmark og Norge for at komme i en gunstigere militær-strategisk position, England og USA besatte Færøerne og Island, som var en del af det danske rige af akkurat de samme årsager. Selvom amerikanerne opretholdt en flybase på Island mange år efter krigen af militær-strategiske årsager, er der da ingen, der påstår, at USA ville erobre Island gøre det til et protektorat som Puerto Rico. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 12:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 13:10
af
Ole Kreiberg
| Jeg er kun interesseret i at undersøge nærmere, hvad denne "viden" om Hitlers hensigter bygger på. Stammer den fra hans fjenders propaganda, eller fremgår den explicit af egne udsagn, og i givet af hvilke, og hvem har fortolket dem o.s.v.? I slynger jo bare nogen påstande ud, som vi skal acceptere, og gør vi ikke det ubetinget og ukritisk, bliver vi udskreget og dæmoniserede som beundrere af Hitler. Efter min mening en ikke særlig begavet måde at argumentere på. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 14:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 15:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 16:13
af
Ole Kreiberg
Jeg vil lige nævne en stor forskel på Danmark og Tyskland, der kan forklare den kendsgerning, at nazismen aldrig fik opbakning af mere end to procent af danskerne.
Den moderne nationalisme og demokratiet kom samtidigt til Danmark. De, som skrev den første danske demokratiske grundlov, kaldte sig nationalliberale og var på samme tid glødende demokrater og nationalister. Der har aldrig i Danmark været et modsætningsforhold mellem demokrati og nationalisme. De nationalliberales motto var "Danmark til Ejderen", og dette førte som bekendt til de to blodigste krige i nyere dansk historie, nemlig krigene i 1848-51 og 1864 mod ærke- og arvefjenden tyskerne.
Den tyske historie i forhold til demokratiet var derimod anerledes. I 1848 var der revolution i Tyskland, og denne revolution blev en sejr for nationalismen men et nederlag for demokratiet.
Derfor er der for en dansk patriot og modstander af nutidens masseindvandring ingen grund til at forkaste demokratiet, og det vil være meget upassende at efterabe arvefjenden Tysklands unoder. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 16:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 17:05
af
Ole Kreiberg
Til Torbjørn Søndergaard:
Jeg vil gerne se nogle konkrete eksempler og hensigtserklæringer på nazificering af Holland og Norge.
Problemet med Norge og Holland var, at de lovligt valgte regeringer var stukket af og havde således overladt administrationen af landene til tyskernes forgodtbefindende. Da tyskerne jo var nazister den gang, var det ikke så mærkeligt, at deres besættelse indeholdt nazistiske elementer. Men det var tysk-nazistiske elementer, og da nazismen havde så lidt støtte i befolkningerne, var den ikke værd at satse på, jævnfør den tyske besættelsesmagts hurtige afsættelse af Quisling. I Danmark havde politikerne nosser nok til ikke at stikke af men tog i stedet udfordringen op. Den danske regering havde den fulde legitimitet i følge grundloven og var valgt og indsat af den danske befolkning. Ved valget i 1943, der havde den højeste valgdeltagelse i Danmarkshistorien, stemte 98 procent af befolkningen på ikke-nazistiske dcemokratiske partier. Dette beviste en massiv folkelig opbakning bag regeringen og dens politik. Tyskerne var selvfølgelig mest interesseret i at forhandle og "samarbejde" med en regering, der havde den store folkelig opbakning, end en lille flok ildesete politiske afvigere som det danske nazistparti. |
|
| |
|
|
|
|
27.07-2009 | 17:07
af
Ole Kreiberg
Til Svend Petersen:
Den jord, som Hitler ønskede tilbage, var den, der var beboet af tyskere. Sudeterlandet, den del af Tjekkoslovakiet, hvor tyskerne var i flertal blev indlemmet i det tredje rige. Det samme gjaldt Østrig. Den del af Polen, som havde været en del af det tyske rige før Versaillestraktaten, blev også indlemmet i det tredje rige. Det var sådan set rimeligt nok, at landsdele med tysk befolkningsflertal, der grænsede op til Tyskland, også burde indlemmes i Tyskland. Det stemte fint med den amerikanske præsident Woodrow Wilsons fjortenpunkts plan om blandt andet folkenes selvbestemmelsesret. Danmark indlemmede jo i 1920 også kun de dele af Sønderjylland, som havde dansk befolkningsflertal og respekterede ønsket fra det tyske flertal i Sydslesvig om at være en del af de tyske rige. Havde polakkerne og tjekkerne været ligeså rimelige og fornuftige som danskerne, kunne man måske helt have undgået Hitler og anden verdenskrig. Hitler var en ekstrem version af tysk nationalisme, som blev næret af harme over Versaillestraktaten. Man siger, at Hitler blev født i Versailles. Hitler var et produkt af Versaillestraktaten. Uden Versaillestraktaten ingen Hitler.
Den danske historie er derimod helt anerledes. Som følge af Versaillestraktaten fik Danmark Sønderjylland tilbage. Versaillestraktaten og Tysklands nederlag i første verdenskrig gav således ikke anledning til ekstrem dansk nationalistisk harme - tværtimod. |
|
| |
|
|
|
|
27.07-2009 | 17:26
af
Ole Kreiberg
Til Torbjørn Søndergaard:
Havde Tyskland vundet krigen, havde Danmarks stilling nok nærmere været som Finlands i forhold til Sovjetunionen. Udenrigspolitikken måtte helt og holdent være rettet ind efter Tyskland, hvorimod det politiske system kunne bevares. Finland var et vestligt demokratisk men udenrigspolitisk helt underlagt Sovjetunionen. Havde Tyskland vundet krigen, havde Danmark stadigvæk været et vestligt demokrati men udenrigspolitisk helt underlagt Tyskland.
Hvis England og USA så stadigvæk havde været en potentiel trussel mod Tyskland, havde tyskerne nok også krævet at bevare den tyske luftbase ved Ålborg og oprettelse af en flådebase ved Trondheim i Norge. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 17:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 18:05
af
Steen Hansen
| Flåde-basen ved Trondheim var da en realitet :o) |
|
| |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 21:36
af
Ole Kreiberg
Til Poul Sørensen:
Nej, jeg var ikke født under besættelsen. For mig er anden verdenskrig noget fra den gang mine forældre var teenagere, men da jeg altid har været historlsk interesseret, har jeg beskæftiget mig meget med perioden.
Til Steen Hansen:
Jeg har hørt flere gange fra anden hånd, at tyskerne havde planer om at bygge en stor flådebase ved Trondheim a la den amerikanske i Guantanamo på Cuba. Dette lyder egentlig også logisk, da Norge var vigtigt for Tyskland af sømiltitær-strategiske årsager men at spilde resourcer på at besætte og administrere hele Norge, når krigen var slut lyder temmeligt tumbet og usandsynligt. |
|
| |
|
|
27.07-2009 | 22:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.07-2009 | 23:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.07-2009 | 23:40
af
Jakob Schneider
| Var sovjetunionen nationalsocialistisk ?, de havde stort set ingen indvandring. |
|
| |
|
|
|
|
27.07-2009 | 23:47
af
hans andersen
Svend Pedersen
"Og nåå ja. Så var der jo også den kære Stauning - Danmarks daværende statsminister! Han snakkede åbent om at indføre nationalsocialisme i Danmark"
Hvornår gjorde han det?
Dokumentation!!! |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 00:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.07-2009 | 06:55
af
hans andersen
Svend Pedersen
Næe det er dig, der kommer med postulatet, så det må være dig, der kommer med dokumentationen! |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 08:08
af
Ole Kreiberg
Til Kaja Larsen:
Den forhenværende britiske premierminister, John Major, kaldte en gang første og anden verdenskrig for trediveårskrigen. Den begyndte i efteråret 1914 og sluttede 30½ år efter i foråret 1945 kun afbrudt af en våbenhvile mellem 1918 og 1939. Anden verdenskrig var således bare en forlængelse af første verdenskrig, hvor Tyskland ikke var nazistisk. Disse to krige var dybest set rivalisering mellem stormagter. Magtkampe kunne man også sige. Dæmonisering af Tyskland tjente kun til at dække over egen magtliderlighed og imperialisme.
Ja Tyskland efter at det var blevet samlet i anden halvdel af 1800-tallet ønskede at hævde sig som stormagt og blev hurtigt opfattet som en trussel og konkurrent af de allerede etablerede stormagter.
Hitler ønskede ikke at gøre de lande, som han var i krig med nazistiske. Han ønskede blot at tæve dem militært, så Tyskland endte med at blive den største og stærkeste stormagt - ligesom USA er det i dag. Han ønskede også at bekæmpe marxismen. I invasionen af Sovjetunionen deltog stærkt antikommunistiske lande som Italien, Ungarn og Rumænien samt en division fra Spanien - alle med det formål at knuse kommunismen. |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 08:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.07-2009 | 08:18
af
Ole Kreiberg
Til Svend Pedersen:
Faktum er, at de danske nazister aldrig fik mere end 2 procent af stemmerne ved valgene i 1939 og 1943. 98 procent af befolkningen stemte således på ikke-nazistiske partier.
At beskylde ikke-nazistiske politikere som Stauning for at have været nazisympatisører og villet indføre nazisme i Danmark er grov tilsvining af de afdødes minde. |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 08:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.07-2009 | 10:08
af
Ole Kreiberg
Til Kaja Larsen:
Den danske regering ønskede ikke at indføre dødsstraf i 1943 og gik af men havde ingen skrupler med dødsstraf efter krigen overfor danskere, der havde dræbt andre danskere i tysk tjeneste. Så hvis det at indføre dødsstraf er lig med nazisme, blev Danmark altså først nazistisk efter krigen. |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 10:16
af
peter jensen
ja, historien om muslimers og nazisters interessefællesskab er spændende.
Men at påstå denne fortid har betydning for nutidens muslimer?
Det mener jeg ikke.
LIssom tyskerne har redefineret sigselv som nation skal muslimer da også have lov til dette.
Feks de danske partier SF og EL har en ikke fjern fortid i det revolutionære og totalitære. De har i høj grad redifineret sig.
Syns vi andre skal se på deres gerninger og hvordan deres nutidige egne definitioner stemmer overens med disse gerninger.
Amen |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 10:21
af
Ole Kreiberg
Til Peter Jensen:
Hvis alle ovennævnte skal have lov til at distancere sig fra deres fortid, hvorfor skal vi indvandringsmodstandere så hele tiden have stukket tyskernes irrelevante fortid i næsen? |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 11:15
af
Ole Kreiberg
Til Kaja Larsen:
Det var da Serbien og Østrig-Ungarn, der startede første verdenskrig. Da Hitler brød med Versaillestraktaten, som var grundlaget for første verdenskrigs fredsslutning, blev krigshandlingerne genoptaget. |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 14:29
af
Hajji Malik
Hajii Malik
16. Juli, 2009 #
Som den israelske aggression fortsætter mod muslimer i Gaza, muslimer og mange Kristne i hele verden har demonstreret imod de grusomheder begået af den zionistiske enhed. Som billeder fortsat være strålede over hele verden af døde kroppe dumpes uden for hospitaler og bombningen af skoler, selv de indflydelsesrige pro-israelske elementer i medierne finder det vanskeligt at retfærdiggøre Israels aggression. Forsøg fra nogle til at sikre en våbenhvile falder for døve ører som USA fortsætter med at stå i vejen for sådanne aktioner.
Den vestlige verden siden oprettelsen af Israel har støttet den zionistiske enhed - det er næsten umuligt for Israel at overleve på egen hånd. Forstå det er afgørende, fordi den definerer, hvem der skal være rettet i den nuværende krise og den holdning folk bør tage generelt mod Israel. Indtil idag mere end 6 måneder efter krigen i Gaza lever Muslimer og delvis kristne uden husly i telte ved deres ruiner eller hvad der er tilbage af mursten. Tror Israel idag at mennesker verden over har sky klapper på og ikke ved hvilke grusomhedder de udsætter den almene befolkning for?
Har jøderne glemt hvem der beskyttede dem i Spanien, da de bev fordrevet af kristne, og Rusland. Det var Kalifatet. I følge den nyeste CIA rapport vil Jødestaten falde indenfor 20 år. Link
http://www.easenews.net/?p=2426 |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 14:58
af
peter jensen
@Kreiberg
det syns jeg sådan set du har ret i.
Jeg ser på det hysteriske sprogbrug i stil med apartheid, nazisme osv om Dk når det gælder indvandring. Som tegn på oppositionens hulhed når det gælder projekter, visioner.
Muren er faldet og de aner ikke hvad de skal stille op.
Det de tilbyder er så hysterisk kritik af politikken på indvandringsområdet, selvom de alle (minus EL) jo principielt tilslutter sig den gældende DF udarbejdede politik på området.
Se på Radikale Venstre hvor hysterisk sprogbrug fører hen på længere sigt. Radikale Venstre som kaldte Fogh for en "farlig mand" er på vej ud af folketinget hvis alt går vel ;-) |
|
| |
|
|
|
|
28.07-2009 | 16:12
af
Ole Kreiberg
Til Hajii Malik:
Uden dæmoniseringen af Tyskland med påstanden om det systematiske massedrab på 6 millioner jøder, havde det ikke været muligt for zionisterne at skabe støtte til og accept af jødisk masseindvandring til Palæstina med den deraf følgende fortrængning af landets oprindelige befolkning.
De eneste sande vindere af anden verdenskrig var kommunismen og zionismen. Kommunismen spredte sig til det meste af østeuropa og store dele af Asien, og zionismen skabte en jødisk nationalstat i Palæstina. |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 16:54
af
Nikolaj Damgaard
Ole Kreiberg
Du har sandsynligvis helt ret i, at Hitler kun var interesseret i Østrig (og måske lidt Ungarn) efter deres umanerlige optræden omkring 1. verdenskrig.
Hans tropper var kun på formålsløse øvelsesture i alle de øvrige lande og verdensdele, de optrådte i, og hvor kun ubehøvlede toldere og statsapparater gjorde det nødvendigt for ham at optræde med en vis fasthed.
Som du også korrekt anfører, var han jødernes ven, og sørgede ligefrem for at gratis ferielejre til dem på ubestemt tid - ja, man kan vel næsten kalde det en slags ægteskab, han havde med dem til døden dem skilte. |
|
|
|
|
28.07-2009 | 16:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.07-2009 | 17:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.07-2009 | 17:26
af
Ole Kreiberg
Til Nikolaj Damgaard:
Allerede i 1800-tallet var der bevægelser i både Østrig og Tyskland, der ønskede en forening af de to lande. Man talte således om en stortysk model med Berlin som hovedstad og en lilletysk model med Wien som hovedstad. Alle tyskere, der boede under fremmed herredømme, der grænsede op til Tyskland, ønskede at komme hjem i riget. Det fik Danmark jo i høj grad at mærke med krigene i 1848-51 og 1864, hvor det lykkedes for tyskerne i Slesvig Holsten at blive en del af Stor-Tyskland.
Senere kom så turen til østrigerne, sudetertyskerne m.fl.
Dette nye store frembusende Tyskland, som både økonomisk og militært var en sværvægter, blev naturligt set på med frygt af samtidens etablerede stormagter som Frankrig, Storbritanien, Rusland og USA. Versaillestraktaten havde til formål at gøre det svagt og efter anden verdenskrig blev det delt op og formindsket, og tyskerne i Polen og Tjekkoslovakiet blev fordrevet. Østrig og Tyskland blev igen delt, og store dele af det østlige Tyskland blev indlemmet i Polen og Sovjetunionen efter at den oprindelige tyske befolkning var blevet fordrevet. På den måde blev Tyskland gjort mindre og mere harmløst, og man kan ikke længere tale om noget stortyskland. Efter Sovjetunionens sammenbrud er så USA verdens suveræne overhund. |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 17:33
af
Nikolaj Damgaard
Ole Kreiberg
Undskyld, men jeg har ikke tid til at svare.
Vagtlægen kommer om et øjeblik og kigger til mit hovede, som er begyndt at bevæge sig hastigt - skiftevis til højre og venstre - og jeg kan slet ikke stoppe det med viljens kraft. |
|
|
|
|
28.07-2009 | 18:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.07-2009 | 19:10
af
Ole Kreiberg
Til Svend Pedersen:
At kalde Stauning, den danske velfærdsstats far, for nazist eller nazisympatisør er ikke blot tilsvining af mindet om Stauning men en uforskammethed mod alle nulevende socialdemokrater. Skam dig. |
|
| |
|
|
28.07-2009 | 23:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.07-2009 | 23:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.07-2009 | 11:57
af
Ole Kreiberg
Kaja Larsen:
Jeg er imod nutidens masseindvandring. Oprindelig var jeg venstreorienteret, men den udlændingelov, som folketinget vedtog i 1983, og som for alvor åbnede op for masseindvandringen, fik mig til at ændre holdning til hele spørgsmålet om betydningen af etnicitet m.v.
Nazismen regner jeg bare for et forstyrrende element fra fortiden - en anakronisme, som flittig bruges som skrækeksempel i propagandaen til fordel for nutidens masseindvandring.
Men jeg vil altså have lov til at være imod masseindvandring uden at få stukket tyskernes fortidige nationalisme i næsen. Jeg er ikke tysker og bliver det aldrig. Jeg er født efter nazismens fald i Tyskland, og hvad tyskerne gjorde og ikke gjorde den gang vedrører ikke mig af andet end historisk interesse.
Disse forbandede tyskere og deres lige så forbandede fortid skal ikke afholde mig fra at mene, at etnisk homogene samfund er mere harmoniske, velfungerende og naturligt sammenhængende end multietniske. |
|
| |
|
|
|
|
29.07-2009 | 12:26
af
Kristian Mortensen
@Ole
Du glemmer at VKO har lukket rigtig mange indvandrere ind som billig arbejdskraft for kapitalen. Der er den forskel på Df og VK at VK arbejder for kapitalens fri adgang til billig arbejdskraft, du må ikke glemme at det var S-SF der gennemførte en lov i 1972 der stoppede indvandringen af billig arbejdskraft til industrien, i øvrigt til VKRs store fortrydelse, og med de sidste 7-8 års års masse indvandring af indere, polakker, bulgarere, philipinere osv osv har de næsten indhentet det mistede i de mellemliggende år. Dem der er kommet siden 1972 frem til 2001 har været familiesammenførte, prøv at læse FNs menneskerettigheder artikel 16, og FN flygtninge som er kommet især under Schlüter for at gøre Poul Hartling, flygningekommisæren, en tjeneste.
DF er et facistoidt parti der ligesom Nazisterne i Weimarrepublikkens sidste dage blot ventede på at blive større end de borgelige partier tilsammen, så ville kapitalen pege på facisterne, hellere dem end de røde. Men DF er bedøvende ligeglade med de traditionelle danske værdier som velfærd og demokrati, tværtimod vil de afskaffe dem når de får magt |
|
| |
|
|
|
|
29.07-2009 | 12:52
af
Ole Kreiberg
Til Kristian Mortensen:
Jeg er naturligvis enig med dig i, at det først og fremmest er arbejdsgiverne, der ønsker denne masseindvandring af billig og "medgørlig" arbejdskraft. Det fremgår da også tydeligt af udtalelser fra Arbejdsgiverforeningen og Dansk Industri. Derfor er det også beskæmmende at se partier som Enhedslisten og SF agere lakajer og spytslikkere for kapitalen i dette spørgsmål - ja det er hvad venstrefløjen er degenereret ned til. |
|
| |
|
|
|
|
29.07-2009 | 14:16
af
Kristian Mortensen
Enhedslisten og SF ønsker ikke masseindvandring af billig arbejdskraft, faktisk kæmper de for at alle på arbejdsmarkedet er omfattet af en overenskomst der sikrer mod løn dumpning. Men det er VK ikke, tværtimod, desto lavere løn desto bedre for kapitalen. Hvis der var overenskomst ville kapitalen jo netop ikke være interesseret i masseindvandringen, idet den så ikke ville være så billig. Pudsigt at se hvor passivt DF forholder sig i dette spørgsmål!!!!!!!!!!!
SF, Enh og Soc dem tildels også Rad kæmper for at DK overholder FNs menneskerettigheder og altså også artiklel 16, men det har ikke noget med masseindvandring at gøre. |
|
| |
|
|
|
|
29.07-2009 | 14:27
af
Ole Kreiberg
Til Kristian Mortensen:
Når man følger måden DF,SF og EL udtaler sig på, får man det indtryk, at det er SF og EL, der ønsker mere indvandring, og DF, der ønsker at stoppe den.
Det kan da godt være, at SF og EL ikke behersker retorikken lige så godt som DF og derfor falder igennem og ikke bliver forstået. DF taler direkte til folkesjælen, hvorimod SF og EL virker politisk korrekte og elitære og appellerer derfor ikke på samme stærke måde som DF til den almindelige vælger. |
|
| |
|
|
|
|
29.07-2009 | 15:12
af
Ole Kreiberg
| Jeg går ind for, at den mindsteløn, som arbejdsmarkedets parter forhandler sig frem til skal ophøjes til lov. Det skal derfor gøres strafbart for arbejdsgivere at betale mindre. Denne mindste timeløn skal også gælde for au-pairs m.v.. Der skal ikke være nogen huller, som arbejdsgiverne kan udnytte til at skaffe sig billig arbejdskraft. |
|
| |
|
|
|
|
31.07-2009 | 03:04
af
peter jensen
| I kommer sgu vidt omkring i denne tråd hehe |
|
| |
|
|