I blogindlægget ”DR er fuld af løgn” påstod David Trads, at afhøringsleder Chris Hogan havde sagt ”så vidt jeg husker, måske, måske”, og at alle disse forbehold var blevet fjernet af DR, da de viderebragte udtalelsen om 5-6 fangeoverdragelser. Derefter blev han ringet op af Christoffer Guldbrandsen, som fortalte, at han havde fået Hogans tilladelse til at droppe to af forbeholdene, og som jeg påviste i mit blogindlæg ”Borgerlige begår igen tortur på engelsk!”, var det sidste ”måske” snarere et ”cirka”, som en uheldig oversætter fik droppet.

Trads reagerede på Guldbrandsens oplysninger ved at love, at man selv ville søge at få fat i Hogan, underforstået at Guldbrandsen også var fuld af løgn her. Der gik en del tid med en masse spilfægteri her, selv om Trads jo godt ved, at Guldbrandsen ikke bare kan udlevere telefonnumre m.v. på folk, han har lovet kildebeskyttelse.

Men faktisk fik Nyhedsavisen så fat i Hogan, og det afstedkom artiklen redaktionchef Simon Andersens artikel ”Kronvidne: Ingen overgreb på fanger”, selv om Hogan som forhørsleder jo ikke ville kunne være kronvidne i dét spørgsmål uden at bringe sig selv i fare for retsforfølgelse. Men hvor blev den del af interviewet med Hogan af, hvor Nyhedsavisen ville tjekke, om han virkelig havde sagt o.k. til fjernelse af de nævnte forbehold? Eller hvor man spurgte ham nærmere ud om det antal gange, han havde set overdragelser?

Og hvor blev endnu en artikel af, nemlig den der tilbageviste et nyt interview , som Guldbrandsen lavede til netstedet for ”Den hemmelige krig”, hvor forhørsleder Ed Hermann bekræfter, at alt det han er citeret for i filmen er korrekt, og at Guldbrandsens ”speak” er fair?

I dag konkluderer Trads så blandt andet i sit nye blogindlæg ”TRADS: DR s propaganda”:

”I dag ved alle, at der ingen som helst beviser er for den påståede ’rutinemæssige’ udlevering – tværtimod er DR’s kronvidners udsagn faldet fra hinanden: De amerikanske vidner, der fupklippes, kan kun huske henholdsvis et eller tre eksempler, når de blir spurgt af andre end DR [...]”

Jamen, kære Trads, det er jo hele tre selvmål på én gang! Det ene kronvidne husker altså ifølge dig selv tre overdragelser – mindst. Denne person er Hogan, så nu aner vi jo, hvad hans svar var på jeres spørgsmål. Synes du ikke, at læserne har ret til få det at kende gennem en egentlig artikel, siden du nu hævder, at I netop ikke vælger side. Eller kan man være énsidig alligevel?

Men ikke nok med det: Forsvarsministeren har først svaret i et §20-spørgsmål i 2004 på en måde, der var åben for fortolkning – og så har jeg sagt det pænt – og så netop 19. januar 2006 præciseret, at der har været to tilfælde af overdragelse, hverken flere eller færre.

Filmens påstand er, at regeringen ikke har informeret folketinget korrekt.

Kan du selv regne resten ud, David Trads?

vh
CP