20.08-2007 | 22:03
af
Kaj jensen
Ja, knap har medierne meddelt at regeringen er blevet enige om det længe ventede skattelettelser, før SF er ude med de sædvanlige idiotier og misundelsesudgydelser. Det er folk på overførselsindkoms og jo især pensionisterne der kommer til at betale for skattelettelser....SKANDALE...
Det er et yderst effektivt skræmmebillede, for selvom flere undersøgelser har afkræftet at pensionisterne som befolkningsgruppe skulle have større problemer med økonomien end andre, ja så ved vi jo alle samen godt at ALLE pensionister er fattige som kirkerotter...I hvert fald i følge SF.
Jeg er ikke specielt tilhænger af at gå efter pensionister, men det siger jo sig selv at de ikke står forrest, når man vælger at sænke skatten på arbejde. At de så i modsætning kommer til at betale nogle få hundrede kroner mere om året, det klarer de nok.
Og på modsatte side fortsætter skrammebilledet. For selv om alt tyder på at det regeringen bliver enige om, er en flytning af beløbsgrænsen for hvornår man skal betale mellem og topskat, samt et øget jobfradrag og at skattelettelserne således kommer til at glæde både butiksansatte, skolelærere, buschaufører og hjemmehjælpere, ja så bruger SF nuturligvis direktøren, (det dumme fede, rige svin) som eksempel. Og dermed kan man argumenterer for det uretfærdige i den onde borgerlige regenings asociale skattepolitik, hvor pensionister betaler for at direktøren kan blive rigere...
Brovo, SF...Jeg bliver overræsket hver eneste gang. Og venstrefløjen beskylder regeringen for spin....Det er jo til at gå i koma over... |
|
|
|
|
20.08-2007 | 22:13
af
Kaj jensen
Åh..I min SF begejstring glemte jeg helt socialdemokraterne og deres "vidunderlige" nye politik velfærd frem for skattelettelser...Den er den totale modsætning af den bog Helle Thorning skrev for 4-5 år siden, hvor hun argumenterede for skattelettelser for at få flere i arbejde og imod faste sociale rettigheder til folk, for at undgå at det offentlige blev for stort...Nå ja, det er jo ikke første gang en statsminister kandidat må vende rundt på en tallerken, hvilket egentlig burde få enhver til at overveje at skrive bøger overhovedet.
Jeg må indrømme at jeg ikke helt kan forstå det der med velfærd eller skattelettelser. Helle T. afviser skattelettelser med vil stadig bevarer skattestoppet...Det hænger jo ikke sammen. Hun nægter at svare på hvor maget alle rettighederne skal koste, blot at det er et 2 ciftet milliard beløb...er det så 10 eller 99 milliarder helle? |
|
|
|
|
|
|
20.08-2007 | 22:32
af
Brian Palmund
Kære K. Jensen
Mon ikke pensionisterne udgør en kærkommen lejlighed for Pia til at "rette op" på Fogh og Bendtsens udspil ved at uddele en ældrecheck der holder de ældre skadesfri?
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
|
|
20.08-2007 | 23:01
af
Flemming Bjerggaard
@Brian Palmund og K.Jensen (Kristian Jensen?)
Tillykke med Jeres skattelettelse, som jeg er spændt på at se udmøntet!
De vellønnede får i sandhed - som det ser ud nu på TV2 nyhederne - i pose og i sæk.
Jeg tror ikke på det giver flere hænder i arbejde på vores skoler og plejehjem, eller for den sags skyld på vores sygehuse?
Hvor de ekstra hænder kommer i arbejde kan I fortælle mig? (Jeg tror det bliver som kuponklippere)
Der sker det, at alle skatteydere får lige del i bundfradraget, en stor del af skatteyderne får del i lettelsen af mellemskatten og en lille del af skatteyderne får del i lettelsen af topskatten.
Når detaljerne foreligger kan vi lave et regnestykke over den sociale slagside i Jeres regerings forslag, der også omfatter en financiering skattelettelsen via grønne afgifter, som erfaringen siger, - rammer den dårligst stillede del af befolkningen hårdest - dem der kun får en lille forhøjelse af bundfradraget. |
|
| |
|
|
|
|
20.08-2007 | 23:12
af
Brian Palmund
Kære Flemming Bjerggaard
Jeg tror at skattelettelserne vil få rigtigt mange duelige folk til at udskyde eller droppe efterlønnen. Det vil formentligt reducere problemet med de 35.000 der i dag står til at forlade de offentlige arbejdspladser. Specielt i de faggrupper du nævner.
Samtidigt tror jeg at beskæftigelsesfradraget vil give et skub til mange ledige der egentligt godt kan tage et job. Tidligere var det åndsvagt at tage et job når man går ned i løn, nu bliver det åndsvagt at blive på understøttelse.
Når der lettes i mellem og topskatten så er der for at lokke dem der faktisk arbejder meget til at yde en ekstra indsats, det skal der nok være mange der er villig til.
Alternativet til skattelettelser er at rigtigt mange forlader arbejdsmarkedet til fordel for en tidlig pension og så bliver det for alvor at svært at være offentligt ansat.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
20.08-2007 | 23:15
af
Peter Hansen
Ja det er jo den gamle historie i ny indpakning.
Skattelettelserne til de højest lønnede skal sikre at der er flere der vil gøre en indsats og lavere løn til de lavestuddannede skal gøre at de ser en fordel i at arbejde meget.
Der er nu ikke meget der tyder på at det ikke kan betale sig at arbejde i dagens danmark. Hvor skulle folk ellers have skaffet sig penge til at købe huse/lejligheder til 6-10.000.000, leje lejligheder i kbh til 25.000 om månedem. Købe store dejlige både til 5-10.000.000 og køre i dejlig benzinslugende biler.
Lyder det som misundelse. Glem det. Nævner det bare for at vise, at der er rigtig mange mennesker i danmark der tjener rigtig mange penge til et rigtigt højt forbrug - også selv om vi har en høj indkomsskat.
Læste forleden Clintons selvbiografi og kom virkelig til at tænke over nogle af hans guldkorn. F.eks. da han efter 8 år med en stram styring af økonomien kunne konstatere, at han ved at have fået styr på deres økonomi havde opnået at man havde fået sænket renten med mere end 2% på den lange rente.
Til glæde og gavn for alle i samfundet. Og som havde betydet at man havde fået flere penge mellem hænderne end hvis man havde lavet en skattelettelse som havde givet underskud.
Nå men efter ham kom jo så Foghs store forbillede og indførte skattelettelser der har totalt ødelagt økonomien igen med stigende renter til følge.
Men det er naturligvis en detalje som man ikke lige nødvendigvis har styr på ude på højrefløjen hvor man blot gerne vil have et lidt større forbrug at glæde sig over efter en meget lang arbejdsdag. |
|
|
|
|
|
|
20.08-2007 | 23:16
af
Brian Palmund
Kære LIR
Er du ikke flink at holde dig til overskriften i på denne side.
Du har sikkert en masse pointer der er relevant på din egen blogside, og der kan du passende skrive om dine velstillede ændre bekendte der ikke var fattige nok til at få del i de mange millioner som DF har delt ud til de ældre.
Du har din blog og jeg har min.
så er du sød ;)
Tak!.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
|
|
20.08-2007 | 23:27
af
Brian Palmund
Kære Peter Hansen
Nu skal du ikke være så misundelig fordi andre har ting og kan lide det.
Nu nævner du Clinton der med stram styrring kunne sænke den lange rente med 2%, det er da flot.
Vores nuværende regering har med stram styrring nedbragt landets gæld således at danskerne (dem der yder noget) ikke længere skal betale en masse renter for tidligere regeringers udskejelser.
Med regeringens udspil er er ikke lavere løn til de lavestlønnede men et fradrag specielt rettet mod disse mennesker således at de får mere ud af deres arbejde.
Hvad er der egentligt i vejen med at folk gerne vil have lidt mere til forbrug, rejser og den slags?
Du ønsker bare at disponere/forbruge andres ressourcer på nogle ting som du selv ønsker.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 00:01
af
Peter Hansen
Brian (undskyld at jeg ikke skriver kære - men jeg kender dig jo ikke).
Prøv at læse mit indlæg igen. Der var 3 pointer - men måske er det for meget på en gang:
Vi har rigtig mange rige i Danmark. Ikke bare nogle få rigtig rigtig rige som familien Mærsk. Men rigtig mange rige. Som eksempel gav jeg noget hvor du kan gå ud og så hvordan disse rige mennesker præger bybilledet.
Altså kan man godt blive rigtig rig i dette land selv om man betaler skat.
pointe nr. 2 - og jeg håber man stadig kan følge med:
Ved at ødelægge statens indtægtsgrundlag (og ingen taler jo om at øge skatterne bortset fra skattestop-regeringen der vil sætte afgifter i vejret for at de dårligst stillede kan være med til at betale for de riges skattelettelser) gør man det sværere at give en ordentlig offentlig service.
For selv VKO kan vel ikke bruge de penge de ikke får ind?
Og min pointe nr. 3 - men så er det også slut:
For at få de rige til at arbejde mere skal de betale mindre i skat og have højere løn.
For at få de fattige til at arbejde mere skal de have mindre i løn, dårligere sikkerhed og skal betale lidt mere i afgifter.
Hvis ikke du kan nikke genkendende til den del af medicinen så skulle de måske læse lidt mere fra den liberale tænketank som vil skære i dagpengeperioden, sætte mindstelønnen ned "så den passer med folks kvalifikationer" osv. osv.
Jeg forstår godt at Fogh ikke kan lide at disse mennesker præger mediebilledet for meget. Men nu er han jo selv gået en del af vejen.
Hvad vi siger før et valg er hvad vi gør efter et valg. Derfor må dette oplæg der bygger på nye afgifter være noget af det der skal ske efter et valg. For inden sidste valg var der jo skattestop. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 00:02
af
Peter Hansen
Brian
Glemte jo helt at spørge til din dokumentation for hvor der har været stram styring. Mener da at Fogh har forklaret at han har brugt flere penge end nogen andre før ham.
Mente du bare at han ved stram styring havde sikret det højeste og mest stabile skattetryk i mands minde? |
|
|
|
|
21.08-2007 | 06:55
af
Karin Bennedsen
@K. Jensen
Det er da bare helt iorden, at pensionister, der kun har deres folkepension, skal være med til at betale skattelettelserne med højrer afgifter på el, vand og varme.
I forvejen er de jo vant til at spare, så om de skulle tage en ekstra trøje på om vinteren for at spare på den dyre varme, eller måske droppe julegaverne til børnebørnene, det klarer de såmænd også nok.
Og rigtigt, det er jo ikke pensionisterne, vi skal satse på. De er i det hele taget ikke til andet end besvær. Tænk bare på, hvad de koster samfundet i hjemmehjælp, hospitalsindlæggelser, plejehjem og rolatorer.
Nej, vore pensionister har det skam godt. Alene den fede ældrecheck, som DF i deres hjertens godhed har kæmpet en brav kamp for at sikre dem, burde de kunne fryde sig over til deres snarlige dødsdag.
Selvfølgelig vil pensionisterne gerne give lidt tilbage til samfundet ved at betale nogle hundrede kroner årligt i ekstra afgifter, så de hårdt arbejdende direktører får et incitament til at yde en ekstra indsats til gavn for - dem selv. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 07:45
af
Karin Bennedsen
Det forlyder nu, at Fogh selvfølgelig også har tænkt på pensionisterne. De skal da ikke snydes for at mærke vor kære statsministers gavmilde sindelag.
Jeg er sikker på, at gamle fru Jensen vil knibe en tåre af taknemmelighed over den flotte kompensation på 50 kr. om måneden, som vores dygtige og betænksomme landsfader har betænkt hende med.
Skam få dem, der ikke kan indse, at med Fogh som vores stærke leder bliver ulighederne i samfundet mindre og mindre!! |
|
|
|
|
21.08-2007 | 07:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 08:03
af
Rojser
jeg er ikke ekspert, men skattelettelser på 10 milliarder over en årrække - det lyder ikke som noget der virkelig flytter noget, eller? Hvis det virkelig skal have effekt, bør skattelettelserne så ikke være langt større?
For mig ser det ud til, at VK er ved at "købe" sig 4 år mere!
Hvad med Foghs skattestop forresten? Har hørt lidt om "grønne" afgifter (Var det iøvrigt ikke noget VK var voldsomt modstander af, da vi havde Nyrup-regeringen?)
Der må være RIGTIG MANGE spørgsmål fra RIGTIG MANGE kritiske og dygtige journalister... |
|
|
|
|
21.08-2007 | 08:13
af
Jørn
Kære Bitten
Du løser ikke mangelen på arbejdskraft i f.eks. hjemmeplejen med mere i løn, for det er som at sætte en pistol for panden af danske skatteydere - giv os mere i løn, eller ....!
Netop derfor skal det være forbudt for staten at engagere arbejdskraft fra vikarbureauer, for at undgå en lønspiral.
Men som med alle andre regeringer så kan en 4 års periode opdeles i to:
De første 2 år hvor der skæres ind til benet, og derefter løsnes båndene de næste, hen mod det næste valg. Netop derfor bliver det så gabende ligegyldigt hvem som har regeringsansvaret - måske med en grim udntagelse, Enhedslisten. Det økonomiske mareridt vil stille for fuld udblæsning, hvis de klovner fik magt som de har agt.
Skattelettelser tjener eet godt formål: Det frigør midler til den enkelte, som den enkelte SELV kan bestemme hvad skal bruges til, opsparing eller forbrug.
Jeg håber så bare, at de som forbruger besparelsen forstår at de ikke skal komme om nogle år, og gøre udlæg i min formue - det er jo hvad hele venstrefløjens politik er, nemlig:
Vi deler hvad vi har, og når jeg har brugt min del, deler vi så din del igen, og igen og igen og igen........ DET er det ucharmerende ved venstrefløjen! |
|
|
|
|
21.08-2007 | 08:19
af
Karin Bennedsen
»Selvfølgelig er det her et opgør med skattestoppet fra Foghs side. Han har tidligere kritiseret Nyrup-regeringens forhøjelse af grønne afgifter, og nu gør han det samme. Så det er et opgør med skattestoppet, det må man konstatere, siger cheføkonom i Cepos Mads Lundby Hansen.
Han kritiserer skattelettelserne for at være ineffektive, fordi de ikke øger udbuddet er arbejdskraft markant.
http://politiken.dk/indland/article362195.ece |
|
|
|
|
21.08-2007 | 08:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 08:51
af
Jørn
Bitten - du misforstår!
Hvad er ordentlig løn?? Tænkt eksempel: når du så har fået en ordentlig løn, tror du så at nogen vil sige, "nej, nu vil jeg ikke have mere" - selvfølgelig ikke!
Lønnen må stå i forhold til uddannelsen, og der er en kort mellemlang uddannelse altså ikke garanti for høj løn!
Jeg ved LIGE PRÆCIS hvad jeg taler om, for brugen af vikarer er opstået fordi dine ledere ikke har brugt deres ret til at tvinge dine kolleger til ekstravagter, og fordi dine kolleger er så ukollegiale at de ikke har svaret telefonen når chefen ringede for at få vagtskemaet fyldt ud!!!
Så problemet har I selv skabt, og så må I løse det selv UDEN at jeg skal ekstra til lommerne!! Jeg kan blive så vred over det piberi som plejesektoren udsætter resten af samfundet for - det er en sektor hvor de ansatte er forkælede ud over alle grænser, og har lagt bedre arbejdsvilkår end resten af de offentlig ansatte - jeg tænker på høj løn ift. uddannelsens længde, faste arbejdstider, genetillæg for arbejde på skæve tidspunkter og RIGELIGT af hænder til at udføre arbejdet med!!
Jeg har endnu ikke været på et sygehus eller plejehjem, hvor de ansatte ikke bruger minimum 2 timer af dagen til "møder", "konferencer" og "uddannelse" samt rygepauser og frokostpauser.
Jeg beklager Bitten, men når jeg samtidig ser et par SOSU er vralte af sted med markant overvægt, så er det sgu at jeg tænker - de har vist godt af at lave noget!! |
|
|
|
|
21.08-2007 | 09:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.08-2007 | 09:21
af
Brian Palmund
Det er vel i grunden lidt forkert at sige at arbejdsløse og pensionister skal betale for skattelettelser. Dem der får mest ud af skattelettelserne er godt nok dem der betaler mest i skat, men at de betaler en smule mindre gør da ikke andres bidrag større.
Hvis jeg undlod at betale min elregning så betyder det heller ikke at du har betalt den.
Det der er mest brug for i fremtiden er flere hænder, ikke flere penge. Det man så beder om er at dem der yder mest (og betale mest) skal yde endnu mere.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 09:30
af
Karin Bennedsen
Fogh giver med den ene hånd og tager med den anden.
For de allerfleste lønmodtager, ca. 2 mio., bliver skatten bare flyttet fra løn til afgifter på el, vand og varme, uden at der reelt bliver mere til forbrug.
Først når man har så høj en indkomst, at man betaler mellem- og topskat (over 300.000 kr.) vil man få lidt flere penge til forbrug. Det vil så komme de ca. 1,2 mio. bedst stillede lønmodtagere til gode, selvfølgelig med størst fordel til de med millionlønningerne.
Og så kan jo diskutere, om de 11,5 mia. ikke kunne bruges mere konstruktivt, hvis de i stedet blev brugt til forbedringer i vores skoler, børnehaver, sygehuse, plejehjem og sagsbehandlingen i den offentlige administration, i stedet for at folk, der i forvejen har meget, får et par tusinde kroner mere til forbrug. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 09:43
af
Rojser
Nu hører jeg til den gruppe som chefanalytiker i Danske Bank Steen Bocian har beregnet vil få ca. 2500 kr. mere om året. Ærligt talt, der skal sgu da mere end 200 kr om måneden til for at få mig med på ideen. De penge kunne gøre meget bedre gavn andre steder, eksempelvis i hjemmeplejen, skolerne osv! Og mon ikke de 200 kr hurtigt er væk i nye grønne afgifter?
Skal man bruge skattelettelser som instrument, skal der gås anderlides drastisk til værks, men det tør man på den anden side heller ikke. Så derfor er regeringens skattelettelser fedteri for vælgerne og populistisk nonsens fra ende til anden! |
|
|
|
|
|
|
21.08-2007 | 10:34
af
Brian Palmund
Kære Rojser
Jeg tror ikke dine 200 kr/md gør den store forskel. Derimod vil hver eneste person der udsætter sin efterløn gøre en stor forskel.
Hvis man gav de 200 kr/md til en ansat, så ville den ansatte (ikke dig) formegentligt blive glad for det, men det vil ikke løse problemet med mangel på hænder i det offentlige.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 10:56
af
Rojser
Kære Brian
Vil du så være rar at forklare mig, hvorledes regeringens skattelettelse da vil skaffe flere hænder i det offentlige? Jeg forstår det ikke (og CEPOS gør vist heller ikke?) |
|
|
|
|
|
|
21.08-2007 | 11:06
af
Brian Palmund
Kære Rojser
Ved at forhøje beskæftigelsesfradraget vil man opnå 2 ting: 1. Ledige vil få et større incitament til at tage et arbejde tidligere har der være mange mennesker der ikke var glade for at gå på arbejde fordi at de derved ville gå ned i løn.
2: Ansatte der overvejer efterløn vil have en økonomisk grund til at blive på arbejdsmarkedet længere.
Desuden er der en del ansatte der ikke ønsker at arbejde mere da de vil ende med at betale mere i mellem og topskat. For disse mennesker vil der være incitamenter for at tage nogle ekstra vagter.
CEPOS ved godt at lettelserne vil give flere hænder, men de mener at det ville give flere hænder hvis alle pengene blev brugt på at sænke marginal skatten. Det er dog en økonomisk løsning og ikke en politisk løsning.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 11:29
af
Kaj jensen
@ Karin Bennedsen
Igen med direktøren...Det er da utrolig hvor naive og idiotiske folk kan være. En lettelse af skat på arbejde kommer dem der arbejder til gode. Sådan er det jo. Og lad nu være med at påstå at landets pensionister og alle de svage må gå fra hus og hjem, fordi man skal betale en lille smule mere i grønne afgifter. Og som en lille sidebemærkning, hvad er der egentlig galt med at spare, er det ikke det de grønne afgifter er til for? Samtidig vil pensionisterne jo også opleve at hjemmehjælperne for større lyst til deres arbejde, når de nu får noget mere ud af det, eller at der kommer flere ansatte på plejehjemmene, fordi det rent faktisk bedre kan betale sig at arbejde. Men så langt er man åbenbart ikke villige til at se... Så snart det går ud over nogen på den ene måde, så er det bare for galt og for meget...Prøv dog at se på tingene i et lidt bredere perspektiv... |
|
|
|
|
21.08-2007 | 12:38
af
Karin Bennedsen
@K. Jensen
Det må da knibe gevaldigt med argumenterne, når du er nødt til at indlede en kommentar med et perfidt personangreb, ved at kalde mig naiv og idiotisk.
Hvor mange kroner tror du hjemmehjælperen eller plejehjemsassistenten får ud af skattelettelsen, når de grønne afgifter stiger næsten tilsvarende?
Næppe mange basseører!
Tror du virkelig, at det er et så overbevisende incitament, at det frister mange flere til at søge ind på plejehjemmene og styrte rundt som hjemmehjælpere.
Og det er da helt relevant, at fremdrage direktøren (endnu engang), da det er de virkeligt højtlønnede, de som har mindst behov for det, der får en skattelettelse, der kan mærkes, og som ligger 5-6-7 gange over, hvad de laveste lønnede får. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 12:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.08-2007 | 12:52
af
Brian Palmund
Er i ikke flinke at tale pænt til hinanden?
Der altså bedst for debatten.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 13:38
af
Rojser
Hej Brian
Tak for din lille gennemgang.
Jeg kender godt teorierne og bevæggrundende for dem, og her er hvorfor jeg ikke mener den holder i Danmark 2007:
"1. Ledige vil få et større incitament til at tage et arbejde tidligere har der være mange mennesker der ikke var glade for at gå på arbejde fordi at de derved ville gå ned i løn."
200-300 kr mere om måneden vil ikke få nogen som helst til at se sig om efter job! Hvem er i dag uden for arbejdsmarkedet? Mennesker uden egentlige kvalifikationer, mennesker med sociale problemer mv. Hvilke job mangler vi arbejdskraft til: Jo, det er jo især i det offentlige og indenfor lavtlønnede områder. Hvorfor er det så de vellønnede, der skal have lettelser så det kan (næsten) mærkes. Burde det logisk set ikke være indenfor de områder hvor arbejdskraften mangler, at vi øger incitamentet?
"2: Ansatte der overvejer efterløn vil have en økonomisk grund til at blive på arbejdsmarkedet længere."
Hvem er det, der ønsker at trække sig tidligt fra arbejdsmarkedet? Igen offentligt ansatte og lavtlønnede, ofte på grund af nedslidning eller også velhavende ældre, der har råd til det (ofte finansieret af friværdi eller hussalg). Hvor mange tror du, der vil udskifte en efterløn med 200 kr om måneden? Jeg ved godt, hvor mange jeg tror :)
Det batter med andre ord ikke en dyt, og derfor mener jeg, som før skrevet, at skattelettelserne er et populistisk stunt, udelukkende for at tækkes K.
Mvh |
|
|
|
|
21.08-2007 | 14:08
af
Karin Bennedsen
For de højtlønnnede betyder de godt 8 tusinde, som skattelettelsen giver dem i hånden, ikke andet, end at de kan få en ekstra aften i byen med et par venner, en god teateraften med lidt natmad eller at fruen får lidt ekstra lommepenge med på den næste powershoppingtur til London.
For den lavtlønnede ville de samme penge måske betyde et nyt energisparekomfur og -køleskab, en god ferie med børnene til Lalandia, eller bare en lille lettelse i den daglige, stramme økonomi.
Jo, det er sandelig en skattelettelse med en stærk social profil, som Fogh præsenterede.
Man mere end aner, at den stærkt stigende ulighed i sammenfundet ikke ligefrem er noget, der bekymrer Fogh. Ja, det kan være han ovenikøbet ser den som en fordel.
Jo fattigere folk bliver, jo mere bliver de tappet for energi til at protestere mod ulighederne.
Slutresultat: Minimalstaten indført efter salamimetoden. |
|
|
|
|
21.08-2007 | 18:01
af
Peter Hansen
"de vil tilmed give de ansatte flere penge for at lave det samme arbejde".
Sikke et argument. Hver gang der sker en lønforhandling er det da med henblik på at fastsætte en ny løn for det arbejde man har.
Ville gerne have uddybet, hvad forskellen er på at give mere i løn i det private og det offentlige er.
Næste gang skal vi vel høre et argument om, at det trods alt er dine skattepenge der bruges og derfor skal der ikke gives alt for meget. |
|
|
|
|
|
|
21.08-2007 | 19:22
af
Brian Palmund
Kære Peter Hansen
Hvis problemet er mangel på hænder i det offentlige, så gør det ikke den store forskel at give personalet mere i løn for det samme arbejde.
Mvh
Brian Palmund |
|
| |
|
|
21.08-2007 | 20:14
af
Peter Hansen
Brian (som jeg stadig ikke kender godt nok)
Prøv nu at forklare forskellen på at personalet i det private og det offentlige mere i løn.
Så skal jeg prøve bagefter at forklare dig hvorfor man rent faktisk kan få flere hænder/mere arbejde udført ved at give sit personale bedre lønforhold.
Indtil du har forklaret dybden i din kloge bemærkning håber jeg at du ikke er chef for noget personale. |
|
|
|
|
|
|