I torsdag aftens Deadline på DR2 blev Henriette Kjær, trafikordfører for K, interviewet om Infrastrukturkommissionens foreløbige anbefalinger.

Kurt Strand borede især i, hvordan sammenhængen er mellem rapportens stærke fokus på udvidelser af vejnettet og regeringens angiveligt så høje profil på klimaområdet. Det var mildest talt forstemmende at høre Henriette Kjærs (bort)forklaringer. Frit efter hukommelsen kan de opsummeres som følger:

1) Klimaet er så vigtigt et område, at det ikke skal spises af med et lille afsnit i en rapport. Tværtimod har det fået sit helt eget ministerium.

2) Infrastrukturkommissionen er et hurtigtarbejdende ekspertudvalg, der ikke kan behandle alle aspekter.
 

Hvis vi tager argumenterne et ad gangen, er det for det første en temmeligt tvivlsom logik, at klimaet skulle være FOR vigtigt til at omtale i en rapport, der primært behandler noget andet. Hvorfor er det lige, at finansministeren traditionelt er så magtfuld? Det er jo fordi de andre ministre skal have hans godkendelse af deres budgetter. Så skal klimapolitikken blive en slagkraftig realitet, gør et særskilt ministerium mere skade end gavn, hvis ikke det automatisk skal ind over alle relevante sager i de øvrige ministerier. Spørgsmålet her er således, om ikke netop Henriette Kjærs underforståede præmis om, at infrastruktur ikke har meget med klimaet at gøre, er meget sigende for regeringens reelle (u)vilje til handling på klimaområdet.

Til pkt. 2 er der at sige, at det kan være svært at se den angiveligt åh så store konservative økonomiske ansvarlighed i først at anlægge hundredvis af kilometer ekstra motorvejsspor for så efterfølgende – når man også har haft tid til at tænke sig om – at begrænse biltrafikken af hensyn til klimaet. Dette selvfølgelig under den – øjensynligt urimeligt optimistiske antagelse – at de konservative rent faktisk måtte ønske at indføre en klimaansvarlig trafikpolitik.

Endelig er der det magiske løsen ”teknologiudvikling” – det fødte argument for alle, der ikke ønsker at skulle indføre upopulære restriktioner. Problemet er, at ikke alene er det endnu fremtidsmusik og derfor en gratis omgang at lovprise brintbiler, men først og fremmest skal der altså stadig bruges energi til at fremstille brinten, og hvis ikke denne energi er bæredygtig, er brintbilerne det heller ikke. Dette rent bortset fra at langt de fleste af biltrafikkens andre skavanker ikke bliver afhjulpet af ny brændstofteknologi: Sammenlignet med den kollektive trafik, cykling og gang vil der fortsat være et markant overforbrug af energi såvel som af plads til infrastruktur, brintbiler vil skabe de samme trængselsproblemer (herunder hindringer for bussers, cyklisters og gåendes fremkommelighed), der vil fortsat være støjbelastede boliger, hvis beboere får stress, kredsløbslidelser, indlæringsproblemer, m.m., Osv., osv.

Under overskriften ”Aktiv klimapolitik – nationalt og globalt”, står der på konservative.dk: ”Vi vil overdrage en bedre og grønnere verden til vores børn og børnebørn – det kalder vi for generationskontrakten. Og den er udgangspunktet for Konservatives klimapolitik.”

Spørgsmålet er vel så bare, om det er hjemmesiden eller trafikordføreren, der trænger til at blive opdateret...