05.02-2011 | 11:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
05.02-2011 | 13:33
af
Nanna Gersov
Jess
"Der er lige så mange mænd i politik der hænges ud i medierne."
Fint. Så må du jo kunne dokumentere dette med eksempler.
Efter min opfattelse fortjener ingen hetz. Hverken kvinder eller mænd. Det slår hårdere end folk tror. Og det er umuligt at forsvare sig imod. |
|
| |
|
|
|
|
05.02-2011 | 14:14
af
Carl Nielsen
| Er det ikke sådan, at den der fører sig frem også risikerer at få en på snuden, ikke mindst hvis man ikke evner det man fører sig frem med. |
|
| |
|
|
|
|
05.02-2011 | 16:15
af
Nanna Gersov
Penkowas sag er en straffe- og personalesag, som skal afgøres af de rette instanser og ikke i pressen. Hendes arbejde er at være forsker og det skal hun have ro til. Der er masser af medarbejdere som begår fejl og efterfølgende må tage konsekvenserne. Og der er masser af ledere, som også begår fejl.
Jeg kender ingen af de hetzede personligt, men føler med dem alle.
En mand, som myrder sin familie, beskyttes imod enhver hetz, beskyttes af navneforbud og lukkede døre og forbrydelsen omtales i forsonende vendinger som en "familietragedie".
Mænds større forbrydelser får mindre omtale - kvinders mindre forbrydelser får stor omtale.
Det er et ulige samfund, vi lever i. Meget ulige. |
|
| |
|
|
|
|
05.02-2011 | 16:50
af
Nanna Gersov
"At det er et ulige samfund, kommer vel næppe bag på nogen... "
Så langt er vi i det mindste enige! |
|
| |
|
|
|
|
05.02-2011 | 17:00
af
Johannes Aagaard
Nanna Gersov,
Malou Aamund (V) markerede i nogens øjne at erhvervslivet også tog sig en tørn med det politiske, så at politikerne kunne lære af erhvervslivet. Hun præsterede således at deltage i et NA-partimøde den selvsamme dag, hvor hun efter mødet meddelte, at hun forlod partiet for at gå over til Venstre. Ok, så lærte vi altså, at man også i erhvervslivet optræder illoyalt; nogen ville sikkert kalde det bedrag. Konklusionen er, at Malou Aamund var dårlig til det politiske håndværk, og hun forlod politik, fordi hun havde udspillet sin rolle.
Masser af mandlige politikere udsættes dagligt - og ofte fuldt retfærdigt - for deres inkompetence (og jer er gerne en af bidragyderne).
Af de konservatives Kylle, Pylle og Rylle finder jeg faktisk kun grund til at nævne Gitte Seeberg, der fremstod som et ordentlig menneske og en sober politiker. Hendes beslutning om at forlade politik, virkede nærmest som et sundhedstegn (i forhold til de partier, som hun tilsluttede sig.) Men hun navigerede sig selv ud af politik og blev langt fra udsat for hetz.
M.h.t. Milena Penkowa-sagen, så finder jeg det noget modsætningsfuldt, at du ophøjer hende som forsker, når det netop er hendes forskningsresultater, der sættes store spørgsmål ved. En anden kvindelig forsker ved Københavns Universitet var tidligt i forløbet med til at sætte spørgsmålstegn ved Penkowas forskningsmetoder og -resultater, men blev desavoueret af ledelsen - og nu har modtaget en undskyldning. Hende kender du åbenbart ikke!
Milena Penkowa synes ikke at være en god eksponent for dine antagelser om, at kvinder behandles uretfærdigt i vort samfund, for hun har i en nærmest ekstrem grad valgt at promovere sig selv.
Penkowa er i øvrigt ikke blevet "gået", hun har selv valgt at fratræde.
Hvad mener du f.eks. om udsagn som: »Det handler om at eliminere hinanden, og det er pisseligegyldigt hvordan. Det er det, der gør det tilstrækkeligt grimt til, at man kan tale om en krig. Men det er en del af gamet.« og »Jeg er en kriger. Konkurrencelysten og kompromisløs. Jeg har en opfattelse af, at jeg kan alt, og jeg kan gøre det bedre end nogen anden. Til hver en tid.«? I mine øjne er det udsagn (fra Penkowa i øvrigt), der slet ikke er kønsstereotypier, men simpelthen ekstremt beskrivende for en bestemt type mennesker, og det er ikke flatterende.
Din påstand om, at mænd, der myrder familien beskyttes mod enhver hetz - i forhold til kvinder, der begår ugerninger, kan jeg bestemt ikke genkende fra virkelighedens verden.
Leder du efter uligheder, så kunne du jo f.eks. fremdrage Velfærdskommisionens rapport, der dokumenterer, at en nyfødt pige i gennemsnit vil modtage 2,4 millioner mere fra det offentlige, end hun betaler i skat, mens en nyfødt dreng vil betale 0,8 millioner netto gennem sit liv.
En ulighed, som jeg ikke har det mindste imod, i øvrigt. |
|
|
|
|
|
|
05.02-2011 | 21:24
af
Nanna Gersov
Troll Dan
Nu er din kritik rolig og afbalanceret. En sådan kritik skal der være plads til. Det er de målrettede hetzkampagner iværksat af pressen, som jeg har noget imod. |
|
| |
|
|
05.02-2011 | 21:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
05.02-2011 | 23:46
af
Johannes Aagaard
@ Frie tanker,
Med den tekniske manøvre i forbindelse med sit jobskifte, sikrer Aamund sig lige netop op mod kr. 800.000 ekstra ned i foret i form af noget, der i betænkelig grad ligner ren overførselsindkomst uden anden modydelse end en vennetjeneste om at holde sædet varmt.
Aamunds placering i Venstre vil jo ingen som helst positiv indflydelse have på Venstre frem til et kommende valg om et halvt år, snarere tværtimod. Og hun besidder ingen “kritiske” poster i Venstre, hvorfor hendes udskudte exit kan derfor ikke begrundes realpolitisk, men ligner mere et miks af politisk drilleri og grådighed.
Så jo, Aamunds moralske habitus er ganske velbeskrevet. |
|
|
|
|
|
|
05.02-2011 | 23:54
af
Nanna Gersov
Fri Tanker
"eksemplerne var så åbenlyst grinagtige"
Det siger du kun lige til det bliver din egen tur... ;-)
"Og når man bliver fældet på grund af uduelighed, så må man være klar til den samme tur i mediemøllen som alle andre."
Her mangler jeg stadig eksempler på mænd, som udsættes for det samme. |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 00:04
af
Nanna Gersov
Troll Dan
Jeg må korrigere dig mht. Aamund. Hun beholder sin plads i folketinget frem til folketingets ferie - ikke for at få de sidste penge med - men for at sikre regeringens flertal. At folk bliver og gør deres arbejde færdigt kan de vel ikke bebrejdes. Hele hetzen imod hende var rendyrket ondskab fra mediernes side. |
|
| |
|
|
06.02-2011 | 02:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.02-2011 | 10:15
af
Bitten B.
| Jeg nævner såmænd også gerne Nasar Khader, der pga hetz og sladderhistorier op til valg mistede al den ftremga<ng han havde haft indtil da. At jeg ikke bryder mig om manden ændrer ikke på, at det var en svinestreg der blev begået mod ham dengang. Jeg kunne også nævne Haarder kort før jul. Godt nok havde han ligesom de omtalte damer fortjent den medfart han fik, men hetz var det da afgjort. Jeg tror såmænd det er ret ligeligt fordelt mellem kønnene, så der er ingen grund til at lave en kønskamp ud af det. Kvajer man sig, er det hvad man må forvente. |
|
|
|
|
|
|
06.02-2011 | 10:42
af
Isabelle Mandel
| En kvinde, der undskylder rod i sin forskning med, at hendes mor og søster er døde i en trafikulykke, for nogle år senere at invitere de afdøde med til fest på universitetet kan ingen da have den mindste tillid til. Dertil kommer, at Penkowa har promoveret sig selv i stor stil i pressen gennem årene. Jeg ser ingen grund til at ynke hverken hende eller de andre kvinder, du nævner, Nanna. |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 11:01
af
Jan Kauffmann
Lad mig give et navn på en mand der har været i møllen for videnskabelig uredelighed.
Bjørn Lomborg |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 11:25
af
Jan Kauffmann
| Du efterlyser navne på mænd, Bent Flabert fik også en vridetur. |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 14:48
af
Nanna Gersov
Bitten har redegjort godt for hvordan pressen prøvede at spænde ben for Naser Khader op til et valg. Den sag husker jeg godt og det er et godt eksempel på at pressehetz også overgår mænd, hvilket jeg absolut anerkender. Men stadig har vil aldrig set mænd blive udsat for karaktermord eller udstødelse på lige så spinkle grundlag, som overgår kvinder.
Andre har nævnt kritik af Lars Løkke Rasmussens bilagsrod. Det synes jeg ikke kan sammenlignes med de hetzkampagner, som rammer et enkelt menneske. Lars Løkke har jo et helt magtapparat til at forsvare sig. Og ham er medierne ikke på nakken af med krav om at han skal gå af og opfordringer til læserne om at stemme om dette krav.
Men Berlingske.dk holdt afstemning om hvorvidt Malou Aamund burde udtræde af folketinget den 1. februar. Og hun havde ikke gjort andet end at meddele, at hun havde job fra denne dato men ville passe folketingsarbejdet sideløbende. Hun havde aftale med ny arbejdsgiver om dette.
Vil nogen her benægte, at når man sammenligner disse to eksempler, så har kvinden fået en meget hårdere medfart end manden?
Så er der Hans Engel, som i fuldskab kørte ind i en bropille og måtte gå af som partiformand for Det Konservative Folkeparti. Det skete uden større hetz. Hans Engel fik job hos Ekstra Bladet og er i dag en af de mest indflydelsesrige personer i Danmark, fordi han bruges meget hyppigt som politisk kommentator. Disse er jo som bekendt ved at være mere magtfulde end politikerne.
Erik Ninn Hansen er også nævnt. Det var vist noget med en Tamil-sag, hvor Schlüter sagde de berømte ord: "Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" og hvor han til sidst kastede håndklædet i ringen og udskrev valg. Vi fik herefter Nyrup-regeringen i en årrække. Hvad der blev af Ninn Hansen ved jeg egentlig ikke. Husker andre noget om den sag?
En sag imod Troels Lund Poulsen fra Venstre er helt forbigået min opmærksomhed. Hvad gik den ud på?
Lars Barfoed var som fødevareminister i en lang periode kritiseret for manglende fødevarekontrol, kødskandaler med råddent kød o.lign. Til sidst pressede Dansk Folkeparti ham til at gå af. Der var ikke nogen hetzkampagne imod ham af større dimensioner og hans parti bakkede ham op.
Efterfølgende var pressen meget tavs om hans fortid. Den undlod faktisk at fortælle om hans skandaløse afgang som minister, men omtalte ham i rosende vendinger som mulig ny leder. Det han fik var det modsatte af en hetzkampagne. Siden sidste sommer var pressen og de politiske kommentatorer ivrige i en hetz imod Lene Espersen, som var styret af Lars Barfoeds støtter. I dag bygger pressen Lars Barfoed op som værende bonkammerat med statsministeren. Hans kødskandalefortid nævnes aldrig og der stilles ikke pinlige spørgsmål om hvordan han har det med at have overtaget posten efter en så dygtig forgænger som Lene Espersen. Lene Espersen blev aldrig dyrket som ligemand med Lars Løkke. Men hun er jo også "kun en pige"...
Så er der Bertel Haarder. Hvad blev han kritiseret for og hvad havde det af konsekvenser for ham?
Mht. Bjørn Lomborg har kritikken vel mere været politisk end personlig, er mit indtryk. Han har tilhængere og modstandere over hele verden. Han er også med på en top 100 liste over de mest magtfulde mennesker i verden. Så at bruge ham som eksempel på en person, som blev fældet af pressehetz, er vist ikke så velvalgt.
Mht. Bent Falbert, så sidder han mig bekendt stadig godt tilrette på tronen på Ekstra Bladet og ses hyppigt som politisk kommentator på DR1 og DR2. Han er vist aldrig blevet fældet af nogen personhetz.
Som det ser ud, har I stadig ikke nævnt en eneste mand, som er blevet fældet af en uproportional pressehetz. Selv husker jeg dog et eksempel fra 90-erne, hvor den daværende medicinaldirektør blev hetzet væk fra sin stilling af sine modstandere og medierne. Han døde få år efter af sygdom.
Det må jeg sige gjorde indtryk på mig. Det er derfor jeg finder den slags så umenneskeligt. Det kan ramme personerne så hårdt, at det ødelægger deres liv.
Derfor synes jeg alle burde tænke sig om, inden de skyder løs på en kendt person. Man bør sætte sig i personens sted og tænke over hvad det kan få af konsekvenser for et menneske.
En anden negativ effekt er skræmmeeffekterne. Man skræmmer almindelige mennesker fra at deltage i politik, hvis man skal risikere så meget blot ved at være indvalgt til folketinget eller lidt mere kendt end andre på anden vis. |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 14:56
af
Jan Kauffmann
| Erik Ninn Hansen han kom for en rigsret og blev dømt. |
|
| |
|
|
06.02-2011 | 14:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
06.02-2011 | 15:26
af
Jan Kauffmann
| Godt jeg ikke er blevet politikker, jeg har også lig i lasten. |
|
| |
|
|
|
|
06.02-2011 | 17:28
af
Nanna Gersov
Angående Helle Thorning-Schmidt, så er jeg enig i at hun også har været hetzet en hel del i pressen. Sidste sommer var det slemt, men det har det også været i tidligere perioder. Indtil nu er det ikke kammet over. Det tror jeg skyldes hendes egen professionalisme samt at partiet ikke er så intrigant og undergravende overfor hinanden, som man oplever hos Det KonservativeFolkeparti.
Mht. Malou Aumund, har jeg her et link til den mest perfide hetz, som Berlingske iværksatte. Her skulle folk bare svare på om hun burde gå af, når nu hun havde fået nyt job. Ikke et ord som forklarede, at hun kun skulle arbejde på deltid, selv om det stod at læse på Internettet, hvis journalisten havde ulejliget sig lidt. Man kan forarges over folketingsmedlemmers favorable fratrædelsesordninger. Men at bruge en personhetz til en sådan debat er usagligt.
http://www.b.dk/debat/boer-malou-aamund-forlade-folketinget-1.-februar
Jeg savner stadig at høre nærmere om eventuelle sager vedr. Troels Lund Poulsen, Bertel Haarder, Bjørn Lomborg og Bent Falbert, som har været nævnt. |
|
| |
|
|
06.02-2011 | 18:25
af
Johannes Aagaard
En debat blive ret nemt noget forvrænget, når man i dén grad er fastlåst på sine konklusioner og fordomme - og først efterfølgende febrilsk leder efter argumenter til at understøtte dem.
Og så finder jeg anvendelsen af termen hetz temmelig hysterisk. Eksempelvis har Naser Khader på intet tidspunkt været udsat for hetz i forhold til sit politiske arbejde, men har kun ganske velfortjent fået talrige svirp for sin politiske uduelighed og grænseløse selvovervurdering.
M.h.t. Malou Aamund, så ville hendes aflevering af sit mandat intet ændre, da regeringen ikke har flertal, og Liberal Alliance ville ikke vælte den borgerlige regering. |
|
|
|
|
08.02-2011 | 01:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
25.02-2011 | 11:36
af
lene n
Bent Falberts byggesag er vist tiet ihjel, og historien om forskeren havde jeg egnetlig ikke fået sat mig ind i, jeg tænkte hun måske så for "yndig" og nedringet ud til at være forsker uden jalousi. Men fik da kaffen galt i halsen, da jeg fulgte et link herinde.
"Onsdag 14. maj forulykkede min mor og søster i Belgien i bil, hvorefter jeg har brugt meget tid på hospitalet og især begravelsen," skrev Penkowa ifølge B.T.
At rektor Ralf Hemmingsen kunne deltage i festen, da Penkowa tre år senere fejrede sin doktorafhandling, med deltagelse af hendes mor og søster, undrer professor Elisabeth Bock.
"Jeg hilste på dem begge, men jeg var ikke klar over, at de var døde," siger hun til Politiken.
http://avisen.dk/rektor-saa-igennem-fingre-med-doedsloegn_141228.aspx
Er der så mere at sige? Enhver der lyver om død i sin familie, må da mangle et eller andet vigtigt stof i hjernen, uanset hvor gode de så er til formler. Hvis det er sandt, så er enhvert spadestik i hendes tidligere "karriere" velbegrundet og sagligt. Jeg skulle da nødig modtage medicin fra hendes hånd. |
|
| |
|
|
07.03-2011 | 16:22
af
Martin Hansen
Og nu har hun så accepteret sin dom på 3 måneders betinget fængsel for bedrageri, forsøg på at skyde skylden på en PhD studerende og for forsøg på at fabrikere beviser.
Har du overvejet om hun er værd at forsvare? |
|
|
|
|
|
|
09.03-2011 | 14:25
af
Nanna Gersov
Kriminelle handlinger skal man ikke forsvare. Men jeg vil gerne forsvare at man dømmes i retten og at pressen ikke foregriber retssager ved at piske en stemning op.
Penkowas advokat udtalte, at hans klient i lyset af pressens indblanding ikke ville anke dommen fra landsretten. Man må derfor gå ud fra, at Penkowa ikke er enig i den dom, hun fik. Jeg vælger at tro dommen, men jeg vil da håbe for hende at hun får rettet op på sit omdømme, så hun kan gøre brug af sin uddannelse.
Hun er ved at skrive en bog om det hele. Så får vi se, om skriveriet bliver hendes fremtidige karriere. Personligt tror jeg, at hun er en kendis, vi kommer til at se mere til. Lidt ligesom Sidney Lee, fx...
:o) |
|
| |
|
|
09.03-2011 | 19:11
af
Martin Hansen
**Kriminelle handlinger skal man ikke forsvare. Men jeg vil gerne forsvare at man dømmes i retten og at pressen ikke foregriber retssager ved at piske en stemning op.**
Den sag der lige er blevet afgjort har været omfattet af navneforbud, så pressen har ikke en dyt med det at gøre. Der er altså ikke nogen utidig indblanding i den her sag, så hun er blevet dømt som enhver anden.
**Penkowas advokat udtalte, at hans klient i lyset af pressens indblanding ikke ville anke dommen fra landsretten.**
At pressen har været til stede er ingen undskyldning for ikke at anke (Navneforbudet ville være blevet forlænget ved en anke). Jeg tror hun ikke anker fordi hun er bange for en hårdere dom end betinget fæmgsel.
**Man må derfor gå ud fra, at Penkowa ikke er enig i den dom, hun fik. **
Dommen er afsagt og om fru Penkowa er enig eller ej er ligegyldigt. Hun er de-facto skyldig i svindel, manipulering af beviser og forsøg på at inkriminere en af sine studerende til at tage skraldet.
**Jeg vælger at tro dommen, men jeg vil da håbe for hende at hun får rettet op på sit omdømme, så hun kan gøre brug af sin uddannelse. **
Det universitet der tager hende til nåde findes forhåbentlig ikke. Det faktum at hun har forsøgt at skyde skylden på en studerende burde forhindre en ansættelse af hende nogen som helst steder. At "Rotte-Gate" stadig verserer gør jo bare tingene endnu værre. De penge der blev brugt på hendes uddannelse er spildt.
**Hun er ved at skrive en bog om det hele. Så får vi se, om skriveriet bliver hendes fremtidige karriere. Personligt tror jeg, at hun er en kendis, vi kommer til at se mere til. Lidt ligesom Sidney Lee, fx...**
Personligt synes jeg at Sidney Lee har mere pondus og moral end Penkowa.
Hvis "Rotte-Gate" falder ud som jeg tror det gør, så kommer du til at æde de her ord:
**Jeg synes nu det vigtige er, at hun udvikler lægemidler imod sådanne hjernesygdomme, som vi frygter engang skal ramme os - fx Alzheimers. Stod det til mig, fik hun bare lov til at forske videre.
Det jeg frygter er, at man vil fratage hende titlen ud fra at nogle rotteforsøg ikke var i orden. Det og andre fejl skal ikke på nogen måde forsvares. Jeg synes bare vi kaster guld på gaden, hvis hun nu bukker under for det umenneskelige pres, der finder sted i medierne.**
Med ketchup, løg og remoulade Nanna. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2011 | 19:34
af
Martin Hansen
Ja jeg ved godt det er kedeligt når helten dratter ned fra pidestalen, men der er andre helte med mere gods end Penkowa.
Må jeg anbefale:
http://www.seas.harvard.edu/haulab/press/HauPress_06.htm
Så en fed dokumentar om hende. Hendes forskning er mildest talt banebrydene. Og alligevel er der knap nogen der kender hende. Jeg tvivler også på at hun er ansat af Harward på nogen anden baggrund end hendes meritter. |
|
|
|
|
09.03-2011 | 19:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.03-2011 | 14:17
af
Nanna Gersov
Jamen de handlinger er da både ulovlige og moralsk forkastelige. Det er der da ikke grund til at så tvivl om at også jeg mener. Rollemodel er hun ikke.
Det er heller ikke feministerne, som har båret hende frem i medierne. Både de, som hyldede hende og de som svælgede i at beskæftige sig med hende fra andre vinkler var da mænd!
Som kvinde og feminist bemærker jeg bare fænomenet og undres over den overdrevne opmærksomhed, hun får. Det er jo påfaldende, som mænd synes at have behov for at relatere sig til kvinder af hendes slags.
Det morer mig virkelig at i agttage. Nå, men det får jeg nok også på hattepulen for. For dette er jo en dybt alvorlig sag, hvor mænds underliv ingen rolle spiller, og de bare helt objektivt er helt ualmindeligt forargede over den udviste manglende lovlydighed...
Jeg er sikker på, at man kan finde anledning til yderligere hævede pegefingre...
Tænk hvis lovlydige kvinder fik lige så meget opmærksomhed som de slemme ulydige...
:-) |
|
| |
|
|
11.03-2011 | 08:16
af
Martin Hansen
Skal jeg forstå det her som en form for undskyldning? En undskyldning for det her:
**Jeg synes nu det vigtige er, at hun udvikler lægemidler imod sådanne hjernesygdomme, som vi frygter engang skal ramme os - fx Alzheimers. Stod det til mig, fik hun bare lov til at forske videre.
Det jeg frygter er, at man vil fratage hende titlen ud fra at nogle rotteforsøg ikke var i orden. Det og andre fejl skal ikke på nogen måde forsvares. Jeg synes bare vi kaster guld på gaden, hvis hun nu bukker under for det umenneskelige pres, der finder sted i medierne.**
Hun er, foreløbig, kun dømt for en lille-bitte del af de sager der er rejst mod hende, og jeg har snildt tid til at vente på at hun har været hele møllen igennem. Men Hetz er det ihvertfald ikke, og det ville klæde dig umanerligt at trække en del af dine udsagn tilbage som usande.
At have Penkowa til at udvikle lægemidler svarer til at have Lundin som børnehavepædagog. Du behøver ikke forsvare hende bare fordi hun er kvinde, og med udsagn som:
**Det er heller ikke feministerne, som har båret hende frem i medierne. Både de, som hyldede hende og de som svælgede i at beskæftige sig med hende fra andre vinkler var da mænd!
Som kvinde og feminist bemærker jeg bare fænomenet og undres over den overdrevne opmærksomhed, hun får. Det er jo påfaldende, som mænd synes at have behov for at relatere sig til kvinder af hendes slags.**
Fortsætter du sådan set bare ud af tangenten. Hun er et pilråddent menneske og om kritikken kommer fra mænd eller kvinder er ligegyldig.
Personligt så jeg også MEGET gerne at Helge Sander og Ralf Hemmingsen blev klynget op i bollerne over den her sag. Deres utidige indblanding har forhindret afsløringen af Penkowa, og det burde de have hammeren for.
**Tænk hvis lovlydige kvinder fik lige så meget opmærksomhed som de slemme ulydige...
:-) **
Læser du overhovedet mine indlæg, eller går du øjeblikkeligt i forsvarsposition. Jeg gentager:
http://www.seas.harvard.edu/haulab/press/HauPress_06.htm
JEG ved hvem hun er. JEG ved hvad hun laver. JEG respekterer hende for det. At hun er kvinde er for mig ligegyldigt. Hun er bare en sindsygt dygtig forsker.
**men det får jeg nok også på hattepulen for**
Det hedder hattepulden. Normalt ville jeg ikke bekymre mig om stavefejl, men hattepulen giver mig mentale billeder af en m/k med strap-on og en fedora hat. |
|
|
|
|
|
|
11.03-2011 | 13:01
af
Nanna Gersov
Martin
Det glæder mig at du trods alt kan tænke på andet end at lege middelalderinkvisitionist, som din sidste sætning viser!
;-) |
|
| |
|
|
11.03-2011 | 16:14
af
Martin Hansen
**Martin
Det glæder mig at du trods alt kan tænke på andet end at lege middelalderinkvisitionist, som din sidste sætning viser!
;-) **
Det her er så en typisk sviner. En slags ros og så en uregelmenteret tackling. Med tilføjelsen om at jeg er:
1. Middelalderlig.
2. Inkvisitorisk.
Lykkedes det dig at dodge mine ret valide punkter ved at påstå at jeg forsøger at dømme en uskyldig, samt at svine mig ved at kalde mig middelalderlig. Du kan simpelthen ikke forholde dig til at du har forsøgt at pudse glorien på et eklatant møgsvin som Penkowa, og at du sådan set kun har gjort det fordi hun er kvinde. Du kan bare ikke acceptere at hun nu er dømt i byretten og er skyldig, nej, du fortsætter med at komme med glidende tacklinger mod dem som ser hende for hvad hun er. En sociopatisk charlatan der har en universitetsgrad.
Og så mit pendantiske indlæg:
http://www.denstoredanske.dk/Livsstil,_sport_og_fritid/Folketro_og_folkemindevidenskab/inkvisitionen
Som du kan se er den middelalderlige inkvisition ikke det du tænker på. Du tænker på den spanske inkvisition. |
|
|
|
|
|
|
11.03-2011 | 17:52
af
Nanna Gersov
Martin
Jeg anser dig naturligvis hverken for at være middelalderlig eller inkvisitorisk - det var bare sjov. Og når jeg roser dig for din humor, mener jeg det naturligvis. :o)) |
|
| |
|
|
|
|