04.05-2008 | 10:12
af
gasten
universiteter har altid være meget apolitiske når det handler om den her slags områder! Skal det være ulovligt at diskutere eller at universiteter "forsker" i visse emner? Hvor er ytringsfriheden henne når du vil indskrænke den enkelte professors ret til at tale fagligt om vise emner? Jeg synes at det her er en meget hyklerisk udtalelse!
Vi får ingen fred, når fokus udelukkende ligger på danske højreekstremister og mellemøstlige højreekstremister! Det vigtige er at vi moderate mennesker i begge verdensdele mødes i kamp for freden udenom ekstremisterne! |
|
|
|
|
04.05-2008 | 10:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 12:10
af
Flemming Jensen
@Morten Dreyer
Jeg kan forstå, at du klart siger fra over for den frie forskning. Det har vi haft på fornemmelsen i lang tid, at DF gør.
@Jomfru5
Mindretal skal selvfølgelig også have plads som nævninge og domsmænd. De skal jo være repræssentative for befolkningen som helhed. Mennesker der stemmer på DF skal jo også have mulighed for at være domsmænd og nævninge.
Utroligt, at had til muslimer kan få mennesker til at udtale sig på den måde. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 12:52
af
Henrik Clausen
Flemming, systemet er ikke de muslimer, der lever under systemet Sharia .
Problemet er systemet. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 12:59
af
E. Bill.
Når der er krige og konflikter, så er der med 98% sikkerhed grundet uenighed om religion. Religion er roden til det meste ufred overalt på Jorden. Det har f.eks. skabt megen uro i USA, at over 5000 af Den Katolske Kirkes præster har seksuelt misbrugt mere end 15,000 små drenge og piger. Det er en lille konflikt set med globale øjne; men det præger hele samfundet, og det indeholder kimen til en større konflikt.
Se, hvor menen ufred, der er i Danmark grundet et lille tørklæde, blot fordi et enkelt parti kan profilere på andres ulykke. Pia er jo fuldstændig afhængig af religiøs uenighed - hendes parti eksisterede slet ikke uden - partiet har jo ingen almindelig politik. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:07
af
Flemming Jensen
@HRC
Jeg forstår ikke din kommentar, men jeg kan da godt afsløre, at jeg er tilhænger af et retssystem, som ligner det danske. Personligt finder jeg, at retssikkerheden er blevet mere forringet de siden VK s tiltræden end hele perioden fra 2. verdenskrig og indtil da. Og det er da ikke Shariaens skyld, det er danske politikere, der foregøgler befolkningen, at mindre retssikkerhed er til deres eget bedste, netop for at beskytte danskerne mod Sharialovgivning. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 13:11
af
E. Bill.
Jomfru5.
Endnu en løgn - der har aldrig været tale om benyttelse af en burka i en dansk retssal. Er det nødvendig med alle disse usandheder???? |
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:31
af
Flemming Jensen
@jomfru 5
Ligesom medlemmer af DF kan være domsmænd kan muslimer selvfølgelig være domsmænd. Og ligesom muslimer med tørklæde kan være domsmænd kan medlemmer af indre mission være domsmænd. Jeg tror faktisk, at du har misforstået den måde, som domsmænd og nævninge udvælges på
Følgende er hentet fra www.domstol.dk
Hvordan bliver nævninger og domsmænd udtaget?
Nævninger og domsmænd bliver som et borgerligt ombud udtaget for 4 år ad gangen. Det vil sige, at man med nogle få undtagelser er forpligtet til at virke som domsmand eller nævning, hvis man bliver udtaget.
Udtagelsen sker på den måde, at et særligt udvalg i hver kommune vælger et antal beboere, som udvalget anser egnede til nævning eller domsmand. De valgte bliver optaget på en såkaldt grundliste. På øerne sender kommunerne grundlisterne til Præsidenten for Østre Landsret. Og i Jylland bliver listerne sendt til Præsidenten for Vestre Landsret.
Ved lodtrækning blandt de personer, der er optaget på grundlisterne, udtager landsretterne et antal personer til at virke som domsmænd og som nævninger |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:33
af
Flemming Jensen
@Kalundborgjyden
Dit angreb på E.Bill er da den rene boomerang.
Det er meget sjældent du fremkommer med et synspunkt. Typisk begrænser du din indsats til at gå efter manden - som i dette tilfælde. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 13:39
af
E. Bill.
Kalundborgjyden.
Hvornår starter du den seriøse debat - du har ikke leveret et eneste seriøst indlæg til dato.
Lykke til - som svenskerne siger. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:50
af
E. Bill.
Kalundborgjyden.
Du skriver: "At vi er nogle bloggere..."
Hvem er vi? Skulle du ikke nøjes med at skrive for dig selv. Der er vist heller ikke andre, der har særlig lyst til at blive hængt op på dit banale gadesprog.Jeg henviser til mit tidligere indlæg, hvor jeg bemærkede, at jeg betragtede debat med dig som regulær tidsspilde - det er det fortsat.
Tak for sangen- unge mand.
Kom nu igang med din seriøse debat. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 13:50
af
Karin Bennedsen
Nu kan det jo ikke overraske, at Morten Dreyer har sit oplæg fra islamofobernes foretrukne hjemmeside, Uriasposten, og da slet ikke, når prof. Jørgen Bæk Simonsen er een af foredragsholderne ved arrangementet på Juridisk Institut, Aarhus Universitet.
Uriaspostens ejer, Kim Møller, skrev en phd om netop JBS, som var så ringe, at han kun fik 7 for den. Det er han nok ikke blevet mere begejstret for JBS og universitetet over.
Men man kan da sige, når man læser nogle af kommentarerne til Kim Møllers oplæg, at han på sædvanlig vis bliver rigelig fyldestgjort med rigtig mange islamofobiske kommentarer:
http://www.uriasposten.net/?p=5762
Ikke overraskende er der mange af debattørerne på Uriasposten, som også hygger sig her på Avisen.dk. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:08
af
Henrik Clausen
E. Bill skriver systematisk så ondskabsfuldt og debatspolerende at jeg godt forstår, at hans indlæg bliver slettet. Morten har min fulde opbakning til at gøre det, for det kan virkelig være nødvendigt at gribe ind overfor så onskabsfuld tale. Jeg vil håbe, at NA snart sender ham på en solid ferie . At skyde Morten i skoene at han skulle være imod ytringsfrihed er både løgnagtigt og debatspolerende.
Jeg vil opforde E. Bill til enten at holde sig til emnet og debattere sobert, eller til at åbne sin egen blog, hvor han kan rakke folk ned i fred i stedet for at sabotere forsøg på at starte en relevant debat.
Karin Bennedsen forsøger sig med et lille karaktermord i stedet for at argumentere om sagens substans. Karakteren til Kims speciale har været genstand for en del debat (det er i sig selv usædvanligt), og den giver naturligvis Karin en belejlig mulighed for at snakke helt uden at forholde sig til oplæggets substans, nemlig relevansen af sharia i forhold til dansk lovgivning.
Dermed hjælper Karin diskret den fløj, der ønsker moderne demokrati erstattet med reaktionære, religiøst legitimerede diktater fra en fiktiv gud. Underligt. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:13
af
Flemming Jensen
@jomfru5
Det bliver stadig sværere at finde ud af, hvad du mener.
Måden domsmænd og nævninge er blevet udvalgt på er tussegammel.
Så vidt jeg kan forstå, så mener du, at så længe en muslim kan blive domsmand, nævning eller dommer, så er systemet forkert??????? - alene fordi du ikke har tillid til muslimer!!!!!!!!!
I afsnit 4 i det seneste indlæg taler du om manglende tillid til evt. muslimske dommmere for i afsnit 6 at skrive, at dommere har den skoling som nævninge og domsmænd ikke har. Det vil en muslimsk dommer selvfølgelig også have - eller mener du noget andet?????
Hvad mener du egentlig? |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:18
af
Flemming Jensen
@HRC
Og du skulle også tage at holde dig til debatten.
Den drejer sig ikke om Sharia i forhold til dansk lovgivning.
Ikke eeen eneste har advokeret for Sharia, eller for, at Sharia skulle anvendes ved de danske domstole. Til gengæld antyder flere af indlæggene, at muslimer vil dømme efter sharia fremfor efter dansk lov. Og det er efter min opfattelse en fuldstændig urimelig mistænkeliggørelse af muslimer - og aldeles uden nogen form for dokumentation. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 14:31
af
Karin Bennedsen
@Henrik Ræder Clausen
I modsætning til Morten Dreyer og åbenbart også dig selv, synes jeg at kildeangivelse og -kritik er vigtig til bedømmelse af seriøsiteten af det skrevne.
Hvis du mener, at kildekritik er lig med karaktermord, så dig om det, men jeg har trods alt, hvilket Morten Drejer forsømte, både her på i debatten på Information, givet et link til Uriasposten, så interesserede selv kan bedømme det, jeg skriver om. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:47
af
E. Bill.
Henrik Ræder Clausen.
Det ser ud til - det lyder også sådan,at du Henrik kun ønsker en side, hvor du kan læse noget skrevet af dine venner i Dansk Fjolleparti og SIAD, og et enkelt lille indlæg fra "Aarhus mod moske".
Ondskabsfuld tale og injurier er det, som Henrik for det meste skriver om. Næsten alle indlæg er efter Henriks mening injurier - det er da lidt trist,at alle forfølger dig sådan lille Henrik.
Rakke ned, sabotere, debatspolerende og løgnagtig er ligeledes nogle få of Henriks yndlingsord - du har det ikke godt Henrik, jeg føler virkelig med dig.Burde du ikke tage en snak med Søren Krarup eller Jesper Langballe eller din Pater.
Til slut et lille spørgsmål:
Kunne du få den tanke, at det kunne være dig selv og din opfattelse af mange andre, der kunne være noget i vejen med. Sådan lige til en forandring???
Det burde du lige tænke lidt over Henrik.
P.S. Hvorfor holder du dig aldrig til debatten. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:50
af
E. Bill.
Henrik Ræder Clausen.
Jeg glemte at skrive, at jeg under ingen omstændigheder bryder mig om dine opfordringer.
Dem kan du godt springe over med samlede ben. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:51
af
Henrik Clausen
Karin, jeg deler din respekt for seriøs kildekritik.
Men mener ikke, at hvad du kommer med, udgør seriøs kildekritik. Kim Møller blev vurderet af folk, der er hans holdningsmæssige modstandere, og det er dermed svært at tage den karakter alvorligt. Kim har en vigtig pointe i sit speciale - en pointe, der ikke er velset i det akademiske miljø - og har derfor fået en ret hård dom på nogle uvedkommende teknikaliteter.
Konferences emne og Jørgen Bæk Simonsens indlæg giver i øvrigt Kim Møller medhold i tesen fra sit universitetspeciale, hvilket underbygger at han er blevet urimeligt bedømt. Hans tese er vigtig, og at JBS fremturer nøjagtigt i det spor, Kim Møller har hævdet, er dybt interessant.
Jeg håber, vi snart kan få fastslået at love begrundet i religiøse traditioner og guddommelige forskrifter ikke på nogen måde hører hjemme i dansk lov. Hvis du er uenig med mig, vil jeg meget gerne have at du argumenterer omkring det, og gerne med det modsatte standpunkt af mit.
For dét er sagens kerne. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 14:57
af
Karin Bennedsen
Nu er det ikke mit indtryk, at ytringsfrihed (undtagen for dem selv), retssikkerhed (også for mennesker med udenlandsk baggrund) og den frie forskning (om islam) er noget, der vægtes særlig højt hos DF.
Næsten al DF s og DF eres energi centreres om, at især muslimer mest muligt skal forhindres i at få indflydelse i Danmark. Og til det formål er man parat til at tage selv de laveste midler og argumenter i brug.
Men i stedet for at bekymre sig for, om nævninge og domsmænd må optræde i retssalen iført tørklæde, burde man interessere sig for, om loven i dagens Danmark virkelig er ens for alle, eller der findes så åbenlyse skævheder i vore retssale, der bevirker, at ikke alle måske får den samme retfærdige rettergang. Her tænker jeg selvfølgelig på eventuelle sigtede med en fremmedartet, udenlandsk baggrund.
Ifølge reglerne skal domsmænd og nævninger udgøre et repræsentativt udsnit af befolkningen, men som det ser ud idag, er borgere med udenlandsk baggrund slet ikke repræsenteret, hvilket skyldes måden man udvælges på, nemlig oftest udfra partiernes medlemslister.
Idag er nævninger og domsmænd mest midaldrende til ældre danske mænd og kvinder (ungdommen er også underrepræsenteret), og det må alt andet lige give en skævvridning, hvis særlige problemer omkring kultur m.v. spiller ind i bedømmelse af den sigtede.
Et grelt eksempel på, hvor problematisk en sådan nævningesammensætning kan være så vi, da den juridiske dommer måtte underkende nævningenes dom i en terrorsag og frikende 3 af de sigtede, som nævningene ellers havde dømt skyldige - på trods af dommerens retsbelæring, der klart pegede på frifindelse. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 14:58
af
Henrik Clausen
Flemming, lad mig citere JBS s indlæg:
"Jørgen Bæk Simonsen vil tale om: Fordele ved muligheden for sharia i dansk retsvæsen."
Jeg holder fast på, at det er det centrale i denne debat. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 15:09
af
Karin Bennedsen
@Henrik Ræder Clausen
Da du endnu kun kender overskriften på JBS s foredrag, kan du da ikke udtale dig om, hvilken relevans det har til Kim Møllers tese , eller at det bekræfter noget som helst af, hvad han har skrevet.
Forøvrigt, så er din påstand om, hvorfor KM dumpede noget injurierende sludder (for bare lige at bruge dit eget yndlingsargument).
Men selvfølgelig lyder det bedre at beskylde censorerne for partiskhed og politisk korrekthed i stedet for at komme med den rigtige grund, nemlig, at KM lod sine subjektive meninger om JBS komme for meget til udtryk i opgaven, uden samtidig at give tilstrækkelige og fyldestgørende begrundelser. |
|
|
|
|
04.05-2008 | 15:13
af
Karin Bennedsen
@Henrik Ræder Clausen
Da Århus Universit endnu ikke har annonceret arrangementet, der først skal foregå i juni måned, kunne det være ret interessant at få oplyst, hvem der har sat overskriften på de enkelte foredragsholderes bidrag.
Er det universitetet eller Kim Møller fra Uriasposten, der er forfatter til overskrifterne? |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 15:16
af
Henrik Clausen
Karin, naturligvis kan jeg da det. JBS synes at være overtalt til at respektere en reaktionær, kvindeundertrykkende religion, der ikke på nogen måde burde overvejes i forbindelse med dansk lovgivning.
At JBS overhovedet bringer emnet op er absurd. Der må virkelig være bedre ting at se på, f.eks. om der i praksis fungerer sharia-ret i visse miljøer i Danmark. Det er tilfældet i England, og en undergravende situation for retsstaten. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 15:21
af
Flemming Jensen
@HRC
Så bliver vi ikke enige. J
eg kan se, at de øvrige indlæg også primært går på, om troende muslimer kan være dommere eller domsmænd og nævninge. Ikke på om shariar skal indføres. En så tåbelig diskussion ville jeg ikke gide deltage i, da det vel kun er ganske få tusinde muslimer, der har den opfattelse - herunder ikke et eneste medlem af folketinget. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 15:30
af
Flemming Jensen
@HRC
I øvrigt er jeg et nysgerrigt menneske. Senest har vi indført mægling som alternativ til en retssag. Åbenbart med godt udbytte for de involverede.
Jeg er ikke bange for at lade mig påvirke, hvis det giver bedre resultater end det nuværende system giver. Det er ikke det samme som "at ligge under for krav om sharia" eller hvad ved jeg. Og at det ikke er det samme som at importere de mest formørkede elementer af sharia - som f.eks. dødsstraf.
Men jeg ved, at udvikling normalt kræver en kritisk vinkel til det bestående - og det vil jeg aldrig være bange for. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 15:33
af
Karin Bennedsen
@Henrik Ræder Clausen
"JBS synes at være overtalt til...."
Synes at være...?
Mon ikke du skulle lade være med dine gætterier og vente med at drage forhastede slutninger om, hvad JBS s foredrag handler om, indtil han har holdt det.
Jeg er sikker på, at Kim Møller nok skal give et fyldigt referat til jer på Uriasposten. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 16:13
af
Henrik Clausen
"Og at det ikke er det samme som at importere de mest formørkede elementer af sharia - som f.eks. dødsstraf."
Nu kan det være nogenlunde underordnet, hvad man måtte finde på at låne fra sharia først. For min skyld måtte det gerne være dødsstraf, f.eks. stening for ulovlig kærlighed eller hvad islamisk lov nu ellers kan finde på at straffe for. Ved at tage det mest brutale først kunne vi få det afvist, en gang for alle.
Det virkelige problem ligger dog ikke i de enkelte bestemmelser, barbariske eller ej. Problemet ligger i overhovedet at overveje en religiøs kilde som legitim begrundelse for lovgivning i et moderne, vestligt land.
Det vil jeg, til enhver tid, afvise ved porten. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 16:37
af
Flemming Jensen
@HRC
Jeg var sådan set ikke i tvivl om, at du bevidst ville misforstå mit synspunkt - så lad os bare springe det over.
Den lovgivning, som vi har i Danmark d.d. tager da i grad udgangspunkt i den kristne tro og kultur. Så det er ganske enkelt ikke korrekt, at vores lovgivning ikke er påvirket af vores religiøse udgangspunkt. Tager du også afstand fra det? |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 16:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.05-2008 | 17:34
af
Henrik Clausen
"Den lovgivning, som vi har i Danmark d.d. tager da i grad udgangspunkt i den kristne tro og kultur."
Rigtigt. Men den er ikke legitimeret ud fra noget guddommeligt bud , arkaiske legender eller den slags. Der er en stor forskel på at være inspireret af og at være legitimeret af.
I øvrigt ser jeg ikke noget problem med at lovgivning inspireres af religion - under en ubetingt forudsætning:
At religionen er humanistisk indstillet.
Det udelukker naturligvis visse religioner fra at spille med, men det her er vigtigt. Her går jeg ikke på kompromis.
"Så det er ganske enkelt ikke korrekt, at vores lovgivning ikke er påvirket af vores religiøse udgangspunkt. Tager du også afstand fra det?"
Næh. For det var ikke det, jeg sagde. Hvad jeg snakker om er at lade love være legitimerede af religion, dvs. at religion bruges som (ofte eneste) argument for at en given lov er gyldig. Det kan lede til det rene barbari.
Abraham, problemet med folk som dig er at du hele tiden prøver at angribe andre personligt. Det er indholdsløs argumentation og debatspolerende. Jeg vil anbefale dig et kursus i retorik og debatteknik - det er noget, der kan læres. |
|
| |
|
|
|
|
04.05-2008 | 17:56
af
Flemming Jensen
@HRC
Jeg skylder dig faktisk en undskyldning. Jeg læste ikke teksten tydeligt nok.
Religiøs kilde som legitim begrundelse! Næ, hvem går ind for det - ud over fundamentalistiske muslimer.
Altså misforstod du også bevidst hvad jeg skrev. Jeg vil da ikke på forhånd afvise, at der kan findes elementer i Sharia, der kan give et bedre retssystem. Og selvfølgelig tænker jeg ikke på en Religiøs kilde som legitim begrundelse" for lovgivning.
Min pointe er, at det må stå sin prøve, ligesom mægling er blevet en del af det danske retsvæsen. |
|
| |
|
|
04.05-2008 | 18:48
af
SLETTET SLETTET
Igen ser man JBS som denne islamisternes agent provocateur.
Beskæmmende og utilstedeligt. |
|
|
|
|
05.05-2008 | 15:33
af
Slet Mig
| er det kun Dansk folkeparti der kæmper imod ytringsfriheden i Danmark - det lyder sådan på dette indlæg. |
|
|
|
|
|
|
05.05-2008 | 15:56
af
Henrik Clausen
Flemming, undskyldning accepteret. Det er flot at indse sine fejl, og jeg er også lidt for hurtig på tasterne indimellem.
"Religiøs kilde som legitim begrundelse!"
Det er præcist dér, skoen trykker. I øjeblikket ville fundamentalistiske muslimer se enhver indførelse af elementer fra Sharia straks blive udlagt som en sejr for islam fra deres side, og blive misbrugt til at trække flere muslimer i den fundamentalistiske lejr.
Jeg har sådan set ikke noget imod at finde et brugbart element eller to i Sharia-systemet, der jo også i nogle retninger er baseret på en blidere tankegang, sikkert inspireret fra Byzantinerne. Det ville så være på *trods* af, hvor ideen kommer fra.
Men i den aktuelle politiske situation ville jeg modsætte mig enhver tanke om at bruge elementer fra Sharia. Vi skal først have fundamentalisterne totalt udenfor indflydelse, før vi kan se på den slags. |
|
| |
|
|
|
|