Jord og kapital
14. oktober 2006 00:37
 [1004 ]    [10 ]   Anbefal

Dmytri Kleiners kritik af Creative Commons og Yochai Benklers commons-based peer production , i anledning af den netop overståede Wizards of OS-konference, er interessant stof. I sin kritiske artikel The Creative Anti-Commons and the Poverty of Networks kommer Kleiner bl.a. med flg. interessante analyse :

For Social Production to have any effect on general material wealth it has to operate within the context of a total system of goods and services, where the physical means of production and the virtual means of production are both available in the commons for peer production.

Og endnu mere klart :

The Read-Write society as described by Lessig and the Peer-to-Peer economy as described by Benkler is therefore nothing but a mirage.

For free cultural to create a valuable common stock it must destroy the privilege of the producer to control the common stock, and for this common stock to increase the real material wealth of peer producers, the commons must include real property, not just information.

Og skåret ud i pap, i en uddybende kommentar på Interactivist.net :

For instance, peer-producers have created the Apache Webserver. As the software is free it can not have any exchange-value, only use-value.

Thus, in order to capture wealth by way of Apache you may, for instance, start a Webhosting company. However doing so requires access to actual land and capital, not just software. And Actual Land and Capital remains outside of the commons.

As the Apache software has no exchange-value, the entire exchange-value created by the Webhosting business will thus be captured by the owners of the land and capital, and not the peer-producers who applied their labour to create the free software.[1]

Kleiner synes at mangle noget i forhold til hvad vi som samfund og kultur får ud af et fælles kulturelt commons - at dette i sig selv er noget værd; noget der gør vore liv og tilværelse rigere. Det er et samfundsmæssigt anliggende at sikre, at en stor del af vores kulturarv og viden er offentligt tilgængelig og kan komme os alle til gode. Han synes også at misse den helt store pointe i forhold til de netværksbaserede digitale vidensøkonomier, som netop er, at prisen for produktionsudstyret ( land and capital ) er blevet så radikalt lav, at næsten enhver kan være med, hjemme fra sit eget skrivebord - vel at mærke ofte uden store investeringer. Det er dette der i den grad trækker tæppet væk under traditionelle, industrielle producent-forbruger forhold. De investeringsbehov, som den industrielt baserede økonomi krævede, er drastisk forandrede.

Men ikke desto mindre er det en skarp iagttagelse, og een, som det er nødvendigt at tage stilling til, for entreprenører indenfor dette felt. Hvordan kan der tilbageføres værdi til de produktive peers ?

Yderligere information

Send til
Debat  10
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
14.10-2006 | 00:53 af Morten Blaabjerg
Pyha, det holdt hårdt blot med copy paste at få skrevet dette indlæg. Der er tilsyneladende ingen måder at lave nye afsnit eller citater på, og alt alt for lidt luft imellem tekststykkerne.
 
14.10-2006 | 01:03 af Morten Blaabjerg
Apropos Dmytri Kleiner m.fl. : Kunne godt tænke mig at høre nogle bud på, hvorfor det lige er, at man skal bruge sin tid og sine kræfter på at blogge her på avisen.dk fremfor på eBlogger et.al. ? Der kan jeg da slippe for Google annoncer der konkurrerer om opmærksomheden.

Var det måske en idé at lave en overskudspulje, så de "produktive peers" kunne få del i kapitalen (der formodentlig på nuværende er mikroskopisk - men alligevel)?
 
14.10-2006 | 10:59 af Thomas Petersen
Jeg mener ikke der noget problem med at tilbageføre værdi til de produktive peers. Problemet er at denne værdi ikke er noget rent faktisk værd, før den bliver konverteret til resourcefortæring.

Med andre ord, vi skal skridtet videre en det at eje land, selv det er intet værd hvis det ikke kan konverteres til en eller anden form for resourcefortæring.

Men så længe ikke alle vælger at konvertere deres "net value" så er der ikke noget problem med Creative Commons.
 
14.10-2006 | 11:25 af Morten Blaabjerg
Jeg forstår ikke helt, hvad du mener, Thomas. Kan du uddybe? Vi skal alle betale husleje og udgifter til husholdning, strøm, vand og varme. Hvordan er det lige, at jeg får penge til det, når mit open source-program distribueres kvit og frit på nettet? Folk der bruger programmet, sender jo, ganske rigtigt som Kleiner er inde på, al deres monetære købekraft tilbage i håndfaste værdier som husleje, inventar og elektronik. Med det resultat, at mens udlejere, møbelsnedkere og computersælgere har en god forretning - sulter den innovative open source programmør - på trods af, at hans program farer verden rundt.
 
14.10-2006 | 12:05 af Thomas Petersen
Spørg Linux Thorvald om han syntes det var en god eller en dårlig idé at gøre hvad han gjorde.

Pointen er at den value der bliver skabt ikke eksisterer i et et til et forhold. Derimod så sker der det at man som enkelt individ på en creative commons platform for adgang til ting som man så kan bruge og evt gå ud og tjene penge på. Igen der forgår altid en konvertering.

Creative Commons platformen handler ikke om værdi den handler om adgang til værdi. Med andre ord, Creative Commons værdi er kun exchangeable inden for creative commons ideen. Men det der sker er at man med dette som sin platform kan skabe ting der så kan konverteres til resource fortærring.
 
14.10-2006 | 14:54 af Morten Blaabjerg
OK. Så er jeg med på din pointe. Det er et godt argument som jeg køber indtil videre. Jeg har jo allerede i stor stil købt Creative Commons tanken, og bl.a. produceret film licenseret under Creative Commons. Jeg er imidlertid stadig meget interesseret i kritiske vinkler og perspektiver på, hvordan det lige er, at der skabes værdi - og jeg vil tænke lidt videre over dit sidste indlæg.

Et enkelt spørgsmål : For at den skitserede tanke skal kunne fungere, er det da ikke nødvendigt at skabe et yderligere incitament eller forpligtelse til at "dele" og bidrage til den fælles ressource-platform? Hvis man som producent anvender de fælles ressourcer, og ikke
sender sit produkt tilbage til fælles anvendelse, skabes der så ikke et underskud af delt materiale?

Jeg ved godt at der i CC er flere licenser, der forpligter på dette (share-alike), men jeg er nysgerrig efter at høre din mening om dette.
 
14.10-2006 | 15:46 af Thomas Petersen
Incitamentet består i annerkendelse. Det er IMHO grundlæggende en appel til vanity.

Få deler fordi de er ideologer, de deler fordi CC er en platform/et marked at blive kendt på og en platform hvor folks behov for at få adgang til materiale er væsentligt større end deres pengepung.

CC er i sidste ende, intet andet end en anden måde at skabe en magtstruktur på og igennem denne promovere sine produkter.

Jeg har mødt lessig flere gange og han er en intelligent mand on a mission, men jeg tror det er farligt at tro at man bør bruge CC af samme grunde som ham.

Folk bruger det fordi det giver dem adgang til ting de ellers normalt ikke ville kunne få adgang til og fordi de kan give folk adgang til noget de normalt ikke ville kunne komme af med (ikke fordi det ikke er godt nok, men ofte fordi det er for niche præget)
 
15.10-2006 | 20:13 af Morten Blaabjerg
Jeg kender godt argumentet om anerkendelse. Det er fint når man er ung, og kan arbejde gratis og yde visse ofre for at nå sine mål. Det finder sted i stor stil indenfor f.eks. filmbranchen, hvor unge brygger kaffe og slider og slæber uden løn, eller på en meget lille løn, for store filmselskaber.

Men når man begynder at stifte familie og få mere faste forpligtelser, så er anerkendelse (eller forhåbningen om anerkendelse) ikke nok længere.

Jeg er meget enig i din analyse af, at Creative Commons er en udvidet magtstruktur, der ved at frigive materiale kan skabe forøget opmærksomhed. Jeg bruger selv licensen til dette. Spørgsmålet er så bare, hvordan kobles denne opmærksomhed til et indkomme? Jeg har selv nogle ideer, men de er ikke klart formulerede endnu.

Hvis du lever af at producere "immaterielle" goder (dvs. let-digitaliserbare produkter), hvordan sondrer du så imellem det, der er frit og fælles, og det der skal betales for, og derfor også (måske) kontrolleres for, at der bliver betalt for? Dette er det store problem i hele p2p- og piratkopierings-snakken.

Jeg har f.eks. måske et problem med, at avisen.dk *betaler* en gruppe journalister for deres arbejde, samtidig med at en gruppe brugere, der skriver (flere sikkert med tiden bedre) artikler, der sidestilles med journalisternes. Opmærksomheden er jo fin nok. Men hvorfor skal de betales, og de "produktive peers" ikke? (begge tilfører jo værdi til Avisen.dk?)

Avisen.dk er i den sammenhæng et uhyre interessant eksperiment, da det vist ikke er set før, at blande æblerne og gulerødderne på denne måde.
 
15.10-2006 | 21:07 af Thomas Petersen
Well lad mig starte med første spørgsmål.

"hvordan kobles denne opmærksomhed til et indkomme"

Helt grundlæggende og lige de facto:

Ganske enkelt fordi at jeg i kræft af min adgang til CC resourcerne er i stand til at konverterer et produkt uden for CC miljøet.

For at jeg kan gøre dette kræver det (af markedsmæssige årsager) at det jeg forsøger at komme af med er mere end det jeg henter. Med andre ord, for at jeg egentlig kan bruge det til noget så kræver det at jeg selv bearbejder og derved selv leverer ind til kernen som så andre kan bruge.

Med tiden kan man forstille sig at den der producerer inden for CC miljøet bliver i stand til at levere ting som andre miljøer ikke kan levere og derved begynder værdien af måden at gøre dette på at stige.

Men uanset hvordan man vender og drejer det så kommer man ikke ud i at den faktiske værdi først viser sig i det øjeblik den konverteres til en eller anden form for resource fortærring.

Hvad angår avisen.dk så kan du se det også som en art CC experiment bare med den journalistiske intellekcual property som "matter"

Alle benefitter bare af forskellige årsager. Avisen.dk er en platform, du kan leverage af Avisen.dks trafik for at få dine budskaber ud og Avisen.dk får et indhold der er fuldstændigt anderledes end andre avisers. Desuden kan du som borger være med til at ingen påstand eller politiske holdninger får lov til at stå uimodsagt. Men husk lige på at journalister bliver jo ikke bare betalt for at skrive, de skal i marken og det er et fuldtidsjob. Hvem ved måske med tiden vil man indføre en eller anden form for revenue model med de mest populære bloggere. Mulighederne er mange og efterhånden som avisen.dk bliver moden bliver det uden tvivl et af de mest spændende journalistiske tiltag der er lavet i nyere tid.
 
15.10-2006 | 21:46 af Morten Blaabjerg
Enig - og under alle omstændigheder et interessant mix. Jeg synes også, at din analyse er interessant, og jeg tror, at du har ret i, at værdien af commons-baseret produktion kan og vil stige, efterhånden som både kvantiteten og kvaliteten af tilgængelige "råstoffer" stiger. Det blir svært for selv store virksomheder at følge med, hvis et "kreativt commons" kan organisere sig tilstrækkelig godt globalt til at udnytte denne opmagasinering af kulturelt materiale. Især hvis de ikke formår at omstille sig i tide. Jeg er sikker på, at mange øjne hvilket på avisen.dk for at se mulige forretningsmodeller.
 
 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
Gratis nyhedsbrev
Vejret i dag | Danmark 18°
Powered by AccuWeather
Annonce
MEST POPULÆRE PÅ AVISEN.DK forrigenæste