17.12-2007 | 08:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 08:42
af
Slet Mig
| jomfru5 - hæ..du er jo en kliche på dig selv :) |
|
|
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:21
af
Lars Nielsen
Jeg håber absolut at anklagemyndigheden anker sagen imod de 7 fra Fighters & Lovers, samt alle de andre kommunister osv der har støttet terror- organisationerne PFLP og FARC.
Ytringsfriheden i Danmark er og har altid være i henhold til loven, herunder bl.a. injurier. |
|
| |
|
|
17.12-2007 | 09:22
af
basse
| Tja, det er jo pragtfuldt for dig, at de personer fra "Fighter + Lovers" (underligt navn forøvrigt) blev frikendt. Jumfru5 er alligevel ret. Vi skal holde et skarpt øje med dem fra "Fighter + Lovers" og den øvrige venstrefløj. Vi har jo set, at deres indsamlinger til morderorganisationer ikke er med en raslebøsse i hånden, men med skarpladte våben og mord i øjnene. Her tænkes jo også på Blikingegade morderne, som desværre er på fri fod i dag. Heldigvis er en af dem nu blind, men de andre render stadig rundt, upåagtet de er mordere. De fyre kunne jo inspirere de af de røde, som nu ved det er ligitimt, at støtte FARC og PFLP. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:40
af
Slet Mig
| strangelove: ja..netop ytringsfrihed i henhold til loven - og domstolen har nu afsagt en kendelse, og den skal jo så følges, ikke sandt. Hvad syntes du, justitsministeren, der har brudt grundloven bør gøre? |
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:40
af
Slet Mig
| basse: vågn op..du lever jo i 70erne.. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:44
af
basse
| Hvad mener du Allan? Mener du, at I (endelig) har lagt den kriminelle del bag jer? Det tror jeg nu ikke. Jeres udemokratiske voldshandlinger på Nørrebro for nyligt tyder ikke på det. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:48
af
Slet Mig
| det ved jeg ikke basse - er du holdt op med at være en pædofil lystmorder for nyligt? |
|
|
|
|
|
|
17.12-2007 | 09:58
af
basse
| Det var hurtigt du kom ned på det plan Allan, men det er vel hvad man kunne forvente? |
|
|
|
|
17.12-2007 | 10:03
af
Slet Mig
| tjah, man skal jo være i øjenhøjde med sine med-debatører.. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 10:50
af
basse
| Så nu er spørgsmålet. Skal jeg tage en "LIR" og sætte mig til at græde over dig eller lave en Shansen, hvor jeg klager til avisen.dk og ringer til opdigtede advokater, eller simpelthen lade dig være. Tror jeg vælger det sidste. Din slags er ikke værd at spilde tid på. Dog er du et godt bevis på, at ideen om der skal være plads til alle, og skattekronerne er givet godt ud ikke holder en meter - desværre! Foreslår også de betaler lidt tilbage til samfundet. Det kunne være ved, at du f.eks. tog rundt i de mindre skoleklasser så børnene kunne se, hvordan man kan ende hvis man ikke passer sin skole. Det kunne så være, at der dermed kom mindre kriminalitet i de næste årgange, når de kan se hvor slemt det kan gå. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 10:57
af
Slet Mig
hmm..du kalder mig en kriminel og udemokratisk voldsperson - jeg kalder dig pædofil lystmorder..så er vi vel kvit, når det gælder debat-slag?
Anyway er skam en god og nyttig samfundsborger, der benytter sin demokratiske stemme til at forsøge at mindske uligheden i samfundet...du burde være stolt? |
|
|
|
|
17.12-2007 | 12:00
af
Slet Mig
| nånå...jamen janet, jeg har aldrig smidt brosten efter nogen eller brændt noget af. Derimod har justitsministeren og politiet overtrådt grundloven samt loven. Så tror det er dem der skal bag tremmer.. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 13:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 13:58
af
Slet Mig
| janet er da en karakter. Ikke så meget skjult racisme, eller pseudovidenskabelighed. Næh der bliver givet virtuelle spytklatter ud til højre og venstre. formoder det er straffen for at give internettet ud så alle, selv de mentalt udfordrede kan logge sig på. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:00
af
Jakoba
| Din støtte til Muhammedtegningerne kunne vist ligge på et ufattelig lille sted |
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:10
af
Slet Mig
| nej jakoba - den var kæmpe stor - når det gjaldt kunstneres og avisers ytringsfrihed...men ligesom med den danske forening havde jeg naturligvis noget imod ideen bag tegningerne - altså at håne minoriteter. Jeg er også imod ideen om at støtte foreninger der kæmper for demokrati med skydevåben og kidnapninger.. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:11
af
Slet Mig
| det er jo hele pointen med ytringsfriheden. At støtte ideer man ikke selv er enig i. Når man som dig, blot støtter ideer og ytringer som man er enig i, så er det jo ikke noget særligt.. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:14
af
Slet Mig
| eller måske lidt bedre formuleret: at støtte folks ret til at ytre sig, uanset hvor afskyeligt man selv syntes det var..ala mohammedtegningerne.. |
|
|
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:32
af
Lars Nielsen
Fordi byretten har afsagt en dom behøver en sag jo ikke være slur for nogen part, begge kan jo anke - jeg håber den ankes med krav om fængsel.
PFLP og FARC er ikke frihedsbevægelser, men i allerhøjeste grad også mordere, terror-, kidnapper-og narkohandlere |
|
| |
|
|
17.12-2007 | 14:46
af
Slet Mig
| strangelove - du er uenig med de danske domstole, og det skal du naturligvis have lov til. Men når danske fagforeninger støtter fagforeningsledere der er gået under jorden i COlombia fordi regeringen vil myrde dem, tjah, så er der mindst to sider af den sag. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 14:49
af
Slet Mig
| ..og naturligvis så er der også en forening af tidligere modstandsfolk der har støttet en af foreninger. Jeg er ikke ekspert på området, men hvis en dansk domstol siger FARC og PFLP ikke er terrorister, så er det godt nok for mig. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 15:56
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Jeg må jo sige, at jeg sådan rent principielt er enig. Hvis nu dommen bliver stadfæstet eller den ikke bliver anket, så må man jo tage konsekvensen og lave den logiske slutning, at kravet om lukkelse af de pågældende sider var skudt over målet og unødvendigt – og dermed et skud for boven for ytringsfriheden (et tættere skud end ellers).
Når det så er sagt, så mener jeg stadig, at det F+L laver er forkasteligt, uanset om de er (bliver helt) frikendt for at støtte organisationer på terrorlisten. For uanset om de pågældende organisationer er på listen eller ej, så har jeg et moralsk problem med folk, som finder det helt i orden at støtte mordere, kidnappere – støtter folk, der i virkeligheden bedriver terror. Definitionen fra byretten, om, at man kun kan udøve "terror", hvis man bevisligt har _målet_ at "udbrede terror i civilbefolkningen" er en absurditet i det danske retssystem. Jeg kan simpelthen ikke tro på, at landsretten og/eller højesteret kan mene, at man skal have håndfaste beviser for et motiv. Begrebet "terror" er da i allerhøjeste grad båret af handlingen, og ikke alene motivet.
Og inden nogen er jer kommer for godt i gang: Modstandsbevægelsen i Danmark havde _ikke_ civile som et mål.
Men, som Allan siger, så må der være konsekvens. Hvis retten vitterligt mener, at dette er den rette vej, så er det også et overordentligt for stort et skridt, der er foretaget ved at få lukket hjemmesider.
Derudover, så må man jo også gå skridtet videre, og sige at det er helt i orden at støtte voldelige drabsgrupper med penge og støtte, og opfordre folk til at støtte disse grupper.
Det er da en dejlig drejning, ikke sandt? Så længe man ikke har som erklæret mål at sprede skræk og rædsel blandt civilbefolkningen (uagtet, at man gør det), så er det helt fint at støtte sådanne mennesker. Dvs. det er i orden at støtte folk, der begynder at myrde løs herhjemme også. Også selvom de myrder hele landsbyer, hugger hovedet af børn, tvinger børn til at slå deres forældre ihjel og voldtager både børn og kvinder.
Jeg kan sandelig godt forstå, at Bobby Schulz er stolt af "sejren". Tænk sig, nu er han (indtil videre) fri til at støtte disse voldtægter, drab og overgreb. Han er sgu en guttermand! |
|
|
|
|
17.12-2007 | 16:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.12-2007 | 20:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 20:59
af
Slet Mig
Se nu ved jeg ikke hvad disse organisationer præcist laver, men jeg ved de bekæmper en regering der bruger de samme, hvis ikke værre metoder. En regering som det ikke er ulovligt at støtte, ligesom den danske regering heller ikke er blevet straffet for at støtte bushregeringen.
Næh sagen handler sig om censur og forbud fra regeringens side, hvor man vil straffe folk der tænker og udtaler sig mod regeringens politik. Endnu er ingen hvis blevet anklaget for at støtte colombias regering, eller afghanistans.
Ytringsfrihed for alle..også folk vi ikke kan lide... |
|
|
|
|
17.12-2007 | 21:06
af
Slet Mig
| i øvrigt ville direkte støtte til terror eller vold naturligvis være ulovligt. Men støtte til civile og humanitære dele af organisationer der også benytter vold er stadig. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 22:12
af
E. Bill.
Jakoba.
På hvilket grundlag skulle Allan støtte Muhammed-sagen.
En avis, der alene ønsker at håne,spotte og latterliggøre andre, skal man ikke støtte.
At der er en halvskør redaktør, der har personlig interesse i at håne andre vedkommer ikke ytringsfriheden.
Havde stodderen ikke været ansat på Jylands Pesten, så havde den sag aldrig kørt.
Den viser blot, hvor megen magt en avis har. |
|
|
|
|
17.12-2007 | 23:09
af
Jakoba
eller hvor fucked up, din virkelighedsopfattelse er, E. BIll.
Og hvordan du til stadighed ikke vil indse problemerne med selvcensur uanset hvor mange Muhammedsager i danmark, sverige, Bamser i Syrien, Pavetaler, og mord på van gogh, trussler på Rushdie og Hirshi Ali(som nærmest bliver kaldt racist af denne blogejer).
Når denne blogejer pludselig slår sig op som en ytringsfrihedsfrontkæmper er det derfor ikke en skid værd. Når stormen blæser og vandene skilles, så sidder Allan med et billede af sig selv hvor han undskylder for brugen af ytringsfriheden, og det uanset hvor mange dødstrusler der rammer tegnere. |
|
|
|
|
18.12-2007 | 00:32
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Allan,
I en utopisk verden, så har du da ret i dine to indlæg klokken 20:59 og P.S. et klokken 21:06.
Men det er tvingende nødvendigt for denne diskussion, at du sætter dig ind i, hvad disse to grupepr foretager sig.
Når det så er gjort, så vil du opdage, at de penge F+L vil give til grupperingerne – penge F+L påstår er "øremærkede" – uden tvivl vl blive brugt til endnu flere overgreb, for F+L kan på ingen måde sørge for, at de går til "en skole" og hvad de ellers har påstået pengene vil gå til.
Derfor er det et meget utopisk og teoretisk argument, når du skriver "i øvrigt ville direkte støtte til terror eller vold naturligvis være ulovligt. Men støtte til civile og humanitære dele af organisationer der også benytter vold er stadig." For der er ikke en chance for at vide at pengene går til gode formål, endisge skyggen af chance for, at disse grupperingers "humanitære" dele på nogen sæt eller vis er "humanitære".
Som metadiskussion er det meget fint, sæt dig lige lidt ind i de organisationer, inden du udtaler dig om "humanitære dele" af en organisation, der slår civile ihjel, kidnapper folk, voldtager børn og kvinder, og kidnapper børn til at blive soldater for dem. Og så er der lige det, at FARC står for op mod 80 procent af våbensmuglingen i det land og også for størstedelen af kidnapperne i det land, hvor flest bliver kidnappet – for ikke at nævne at nævne stofferne. Nå, ja, glemte jeg at nævne deres koncentrationslejre i junglen?
Ja, det er da helt i orden at støtte de "humanitære dele" i de organisationer – helt ærligt, så er jeg rystet over det udsagn, set i lyset af, hvad det er de foretager sig. Den eneste formildende omstændighed, er at du indrømmer, at du ikke kender til de to organisationer, og derfor ikke ved, hvad du taler om i denne sammenhæng. Men gør dig selv en tjeneste: Læs op på lektien, inden du kæmper en kamp, som støtter torturbødler, mordere, pushervirksomheden, våbensmugling, voldtægtsmænd og kidnappere. |
|
|
|
|
18.12-2007 | 09:58
af
Slet Mig
k-drengen - nu er jeg så priviligeret at jeg kan læne mig op af domstolene, der helt sikkert har sat sig mere ind i sagerne end både du og jeg.
Det er naturligvis ikke "teoretisk" at finde ud af præcist hvad støtten går til. Det er for det meste rimelig nemt og overskueligt. Og meget simpelt en del af det domstolene kan og gør.
Dine iagtagelse af FARC og PFLPs "voldtægt, tortur, mord osv" er jo netop hvorfor jeg er overbevist pacifist. Man kan ikke støtte en hær i en krig, da der altid vil være den slags. På den anden side har jeg svært ved at se hvorfor det skulle være *ulovligt* at støtte disse to organisationer, da det fx stadig er lovligt at støtte den amerikanske hær(tænk mærsk) der laver akkurat det samme - voldtægt af børn, tortur, børnesoldater osv osv osv. (og inden du siger at "Jamen USA straffe sine soldater når de gør den slags, så gør PFLP og FARC akkurat det samme)
Man kan naturligvis gå hele vejen og forbyde enhver form for økonomisk støtte til krigsførende parter - og det ville være den principielle holdning, og en korrekt lovgivning. Jeg formoder det er den holdning du står inden for og hatten af for den - der kan vi sagtens blive enige - men det er ikke det jeg diskuterer - jeg diskuterer den nuværende lovgivning der blot er et forsøg på at frarøve regeringens politiske modstandere deres ytringsfrihed. |
|
|
|
|
18.12-2007 | 10:00
af
Slet Mig
| hmm..jakoba - ytringsfrihed er vel også ytringsfrihed til at undskylde for andres brug af denne. Når JP laver sådan et dansk-front trip som de lavede med mohammedtegningerne, er det mindste man som dansker kan gøre, da at undskylde for deres idioti. |
|
|
|
|
18.12-2007 | 10:55
af
K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Allan, jeg er på vej i seng, men jeg vil lige svare lidt kort:
"18. december 2007 09:58 af Allan H L
k-drengen - nu er jeg så priviligeret at jeg kan læne mig op af domstolene, der helt sikkert har sat sig mere ind i sagerne end både du og jeg."
Sandsynligvis, men det ville ikke være første gang en byretsdom blev omstødt.
"Det er naturligvis ikke "teoretisk" at finde ud af præcist hvad støtten går til. Det er for det meste rimelig nemt og overskueligt. Og meget simpelt en del af det domstolene kan og gør."
Nej det er det altså ikke, Allen. Du er godt klar over, at det ikke er det, domstolen har taget stilling til her, ikke? Byretten har besluttet (ikke enstemmigt, iøvrigt), at for at kunne kaldes en terrororganisation, så skal man have _som motiv_ at sprede skræk og rædsel i civilbefolkningen. Som følge af dem mærkværdige definition, så har man ikke kunnet løfte bevisbyrden (som jo altså gik ud på at bevise, at det var en del af deres motiv til at have koncentrationslejre i junglen, kidnappe børn, slå ihjel og spvidere og så videre). Retten understregede i domsafsigelsen, at der "ingen tvivl" var, at disse fortrædeligheder fandt sted, men at motivet (at man havde til formål at sprede skræk og rædsel i civilbefolkningen) ikke var blevet bevist.
»Dine iagtagelse af FARC og PFLPs "voldtægt, tortur, mord osv" er jo netop hvorfor jeg er overbevist pacifist. Man kan ikke støtte en hær i en krig, da der altid vil være den slags.«
Mon ikke der er forskel på, om man bruger det som en del af strategien og som en måde at skaffe penge på til at føre krigen?
» På den anden side har jeg svært ved at se hvorfor det skulle være *ulovligt* at støtte disse to organisationer, da det fx stadig er lovligt at støtte den amerikanske hær(tænk mærsk) der laver akkurat det samme - voldtægt af børn, tortur, børnesoldater osv osv osv. (og inden du siger at "Jamen USA straffe sine soldater når de gør den slags, så gør PFLP og FARC akkurat det samme)«
Vidste du, at det er ulovligt for en dansker at være lejesoldat for et andet land?
Hvor har du de oplysninger fra, at PFLP og FARC, straffer folk, der gør de ting? Kidnapninger, drug trafficking og våbensmugling er Farcs hovedindtægter. De har koncentrationslejre i junglen, og det begge organisationer slår civilbefokningen ihjel for et godt ord. Det lyder grangiveligt som modkraft.dk-propaganda.
»Man kan naturligvis gå hele vejen og forbyde enhver form for økonomisk støtte til krigsførende parter «
Du forsøger at forsvare en forfærdelig ting, ved at nævne noget, der i enkeltsituationer (og for den enkelte) er lige så slemt. Men du kan ikke mene oprigtigt, at en milits, som i stor stil går efter civile og spreder skræk og rædsel på grund af den adfærd kan sammenlignes med en krigsførende nation, lige for lige!?
»- og det ville være den principielle holdning, og en korrekt lovgivning. Jeg formoder det er den holdning du står inden for og hatten af for den - der kan vi sagtens blive enige«
Det er nu ikke den holdning jeg står inde for. Selvom jeg snildt ville kunne se det fede i den, hvis den kunne lade sig gøre.
»- men det er ikke det jeg diskuterer - jeg diskuterer den nuværende lovgivning der blot er et forsøg på at frarøve regeringens politiske modstandere deres ytringsfrihed.«
Ja, og der er jeg også enig med dig – terrorlovgivningen er en skamplet på demokratiet (i mindre grad end den amerikanske, hvis det kan trøste os lidt), men det ændrer ikke ved mit argument, at hvis man støtter den ene eller den anden af de grupper, som F+L ønsker at gøre, så støtter man deres handlinger. Og eftersom F+L ingen chance har for at sikre sig at pengene går det rigtige sted hen (til "en skole", som de blandt andet har nævnt), så ender man med at støtte mord og andre dejlige ting begået mod civile.
Columbia er et af verdens farligste lande at rejse til. Det er der en grund til. Og den hedder sgu sjovt nok FARC.
Kunne man måske have fundet nogle lidt mindre rabiate organisationer at udfordre terrorlovgivningen med? meget sandsynligt, men F+L vælger at støtte nogle af de mest morderiske, og endda med penge, som meget sandsynligt ville gå til våben af den ene eller den anden slags.
Nå, det blev lidt længere end forventet. Jeg vil godt diskutere noget senere, men jeg skal på nat i aften, så jeg skal have noget søvn.
Hygge, Allan :-) |
|
|
|
|
18.12-2007 | 11:17
af
Slet Mig
tak for debatten - jeg vil sætte mig lidt mere ind i FARC og PFLP til næste gang. Men godt at vide at vi kan blive enige om at den danske terrorlovgivning er en skamplet på demokratiet - det var min egentlige pointe.
Ang. mindre rabiate organisationer, så er Greenpeace blevet dømt efter den nye terrorlov. Se det er en skamplet der vil frem. |
|
|
|
|
18.12-2007 | 11:18
af
Slet Mig
| i øvrigt er defintionen på terror jo direkte plukket fra terrorlovgivningen. |
|
|
|
|
|
|