29.11-2008 | 11:42
af
Kaj jensen
Nu handler den grundlovssikrede ret til privatlivetsfred, jo om boligens ukrænklighed, og har således intet at gøre med ting der foregår i det offentlige rum. Måske skulle du kigge lidt på loven igen, hvis det er de argumenter de vil benytte.
Det er da kritisabelt absolut, men ikke på nogen måde i strid med Grundloven. |
|
|
|
|
29.11-2008 | 11:52
af
Slet Mig
| kaj: næh, den grundlovssikrede ret til privatlivet gælder mere - fx også brevhemmeligheden. Desuden havde grundlovsskaberne næppe nogen ide om at man en dag kunne overvåge og lytte til al menneskelig færden - men mon ikke deres holdning ville være klar? |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 12:09
af
Kaj jensen
29. november 2008 11:52 | af Allan Lindemark (minkonto)
1. Ja, naturligvis gælder den også breve. Hvor ofte får du breve leveret til dig, andre steder end i din egen bolig?
2. Okay, så du antager at de teknologiske udvikling, muligvis ville ha gjort at man i dag, i grundloven ville ha' været imod overvågning. Det er da fair nok, men det ved du bare ikke en skid om. Grundloven sikre i sin nuværende form, boligens ukrænklighed, og siger intet om privatlivet i det offentlige rum. Privatlivet er det der sker derhjemme, og med mindre man laver grundloven om, så er det altså deffinitionen.
Grundloven er hvad den er, og når du siger at den sikre imod overvågning, er det altså forkert, uanset at man ikke have nogen mulighed for at tage højde for den teknologiske udvikling.
Man er nød til at holde sig til hvad der rent faktisk står i grundloven, og ikke hvad man mener, at grundlovsskriverne muligvis ville ha' ment i dag. For jeg gentager, det ved du ikke en skid om.
Du kan som sagt sagtens være imod, men dit argument med grundloven holder altså ikke. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 12:32
af
Kaj jensen
29. november 2008 12:22 | af Karin Bennedsen (KarinB)
Ja, og som man klart kan se, taler Grundloven, udelukken om privatlivet, som en privat sag, der foregår i folks egen bolig. Der er således ikke noget i grundloven der hindre overvågning på offentlige steder.
Problemet med siden her, er at den igen forsøger at give en fortolkning på grundloven og altså give et påskud af at grundloven er imod overvågning, fordi vi muligvis "føler" os private, når vi går ud i det offentlige rum, for at handle eller gå på posthuset. Men Grundloven er meget klart og deffinere det kun som det der foregår i boligen. Man kan altså ikke sige at Grundloven beskytter mod overvågning, bare fordi man "føler" at den burde gøre det. |
|
|
|
|
29.11-2008 | 12:51
af
Karin Bennedsen
29. november 2008 12:32 | af Kaj jensen (KJ1977)
"Ja, og som man klart kan se, taler Grundloven, udelukken om privatlivet, som en privat sag, der foregår i folks egen bolig."
Hverken Grundloven eller De Europæiske Menneskerettigheder er jo helt entydige, og bl.a. kunne du jo også læse:
" Hvis det rent faktisk ender med at man bliver overvåget hvor end man går, kan man da også med rimelighed sige at det må være en krænkelse af privatlivets fred, idet det må kunne betegnes som et privat anliggende hvad man bruger sin fritid til.
Desuden er overvågning (også i form af aflytning) af privatlivet kun tilladt hvis man har en begrundet mistanke om at den overvågede person vil begå, eller har begået en kriminalitet. Man må således ikke foretage "vilkårlig" overvågning, man skal have en god begrundelse for at overvåge folk."
Så privatlivet gælder, eller gjalt, også på offentlige gader og stræder, hvor man færdes som privatperson, og derfor har ret til at være sikret imod vilkårlig overvågning. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 13:56
af
Erik Willumsgaard
| Der har sgu da aldrig været for fem flade øres privatliv på Strøget, det mest offentlige rum i Danmark, efter Rådhuspladsen! |
|
| |
|
|
29.11-2008 | 14:05
af
Karin Bennedsen
@EW
Jeg tror, at når man taler om ikke at få sit privatliv krænket, så handler det ikke om, at andre private mennesker ikke kan se dig, og hvad du laver, men om at være beskyttet mod vilkårlig overvågning fra magthavernes side.
De fleste love er jo til for at beskytte borgere mod overgreb fra myndighedernes side. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 14:12
af
Erik Willumsgaard
@KB
I det offentlige rum bliver man overvåget, af andre mennesker, af politiet. Politiet er både magthavernes forlængede arm, men - forhåbentligt - også med til at sikre borgernes tryghed. Jeg har f.eks. færdedes overalt i København, alene, med min kone og børn på alle tider af døgnet, blandt ludere og pushere her på Vesterbro, festmennesker i Nyhavn, overalt, UNDTAGEN lige på Strøget, hvor der kan være enormt utrygt i weekenden, trods stedvis tilstedeværelse af politi. Mere politi (og deres overvågning) ville forøge trygheden. Det vil andre former for overvågning også. Den kriminalpræventive virkning er den største. |
|
| |
|
|
29.11-2008 | 15:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.11-2008 | 15:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.11-2008 | 16:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 16:55
af
Lars Nunnegaard
| Jeg vil have min egen private body guard! |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2008 | 16:59
af
Mads Bjergen Pedersen
Nunne
Jamen jeg er dygtig, diskret og billig...;-)
Så du ringer bare...!
De venligste...Bellmann... |
|
| |
|
|
29.11-2008 | 17:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2008 | 17:42
af
Lars Nunnegaard
| Jeg skal lige et smut til Tyskland i morgen så.............! |
|
| |
|
|
29.11-2008 | 19:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.11-2008 | 22:50
af
Kaj jensen
29. november 2008 12:51 | af Karin Bennedsen (KarinB)
Hvis vi skal diskutere, så lad os i det mindste diskutere grundloven, og ikke, som ddu citere, nogles fortolkning af grundloven. Og de slet ikke en så vag og forkert fortolkning. Grundloven er faktisk meget klart. Hvad folk så vælger at tro, at grundlovens skabere muligvis ville ha ment i dag, ja det er altsammen en teoretisk diskution. Meget sjovt at ha'. men ikke særlig relavant for diskutionen.
Igen, jeg siger ikke at det er en god eller dårlig ide eller at det kan stride mod en EU lov, men det er helt sikkert ikke imod grundloven. Hvilket var det Allan påstod. Og så er den sådan set ikke længere.... |
|
|
|
|
30.11-2008 | 10:09
af
Slet Mig
kaj: ja grundloven er meget klar - det er kongen der leder landet. Og man må ikke udstede skatter uden lovgrundlag - alligevel bliver disse regler fortolket og *brudt* hver eneste dag. Og naturligvis er det relevant hvad grundlovens skabere har ment - det er sådan juridisk praksis er, men tolker hvad dem der har skabt loven har sagt i bemærkninger og praksis.
Jeg er ikke juridisk professor, og ved ikke om det strider mod noget som helst. 'især da højesteret her i Danmark, i 99 ud af 100 sager, blot erklærer sig enige med folketinget. Men trist er det. |
|
|
|
|
30.11-2008 | 10:10
af
Slet Mig
| lamaen: nogle gange er jeg *fuld* på strøget - og gør fjollede ting. *gisp* |
|
|
|
|
30.11-2008 | 11:58
af
Kaj jensen
30. november 2008 10:09 | af Allan Lindemark (minkonto)
Hvis du "ikke ved om det strider mod noget som helst", så burde du jo netop ikke lave sådanne indlæg, hvor du bombastisk erklærer at overvågning er imod grundloven. Det er da rart at du selv indrømmer, at du ikke ved en skid om tingene, men det plejer naturligvis heller ikke at stoppe dig... |
|
|
|
|
30.11-2008 | 16:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.11-2008 | 17:14
af
Erik Willumsgaard
@AL
Strøget er nok lige præcist det eneste sted i København, hvor jeg ikke tør optræde beruset. |
|
| |
|
|
30.11-2008 | 20:23
af
Slet Mig
| jeg skriver blot at med den nuværende domspraksis og elendige højesteret er privatlivets fred godt på vej ud...nogle ordentlige politikere må tage initativ til en ny sikring af privatlivet. |
|
|
|
|