|
|
17.05-2008 | 13:46
af
Ove Nielsen
Sikke du kan vrøvle Michael Hammers
Det er således både faktuelle ting men sandelig også fiktive forestillinger fra din side - dette blandes godt og grundigt for at du således kan nå fram til dette.
Citat
"Jesus ifølge islam - en "aflivning" af kristendommen."
Se "aflivning" af religioner er nærmest et præmis for de religioner der efterfølger andre
Således har den kristne religion - også sine "aflivninger" - der er blot tale om forskellige metoder og midler
"aflivning" er det i i de fleste tilfælde i religionerne.
Om det gøres med ord eller at man eliminerer gl. mærkedage for den tidligere religion - det er så blot det forskellige - for samme "mål"
DET- er hvad jeg betegner som "vrøvl" min gode debatør
mvh Confucius |
|
| |
|
|
17.05-2008 | 13:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 13:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.05-2008 | 13:55
af
Søren Svendsen
"Ifølge Koranen/islam er der dog hverken tale om Jomfrufødsel, Genopstandelse eller Treenighed.
Det hedder vedr. Jesus tilblivelse (Sura 3.59)***:
”Med Jesus er det hos Allah som med Adam. Han skabte ham af jord. Derpå sagde han til ham: ”Bliv til!”, og så var han til” "
- sludder. Koranen er meget klar i forhold til at Jesus er resultatet af en Jomfru-fødsel!
33.47: She said: "O my Lord! How shall I have a son when no man hath touched me?" He said: "Even so: God createth what He willeth: When He hath decreed a plan, He but saith to it, Be, and it is!
There you go! Men ja han bliver sammenlignet med Adam hvilket egentlig lidt er en selvmodsigelse, eftersom Adam ikke havde nogen mor, men Jesus havde ;) |
|
| |
|
|
|
|
17.05-2008 | 14:03
af
Ove Nielsen
17. maj 2008 13:52 af NomdeGuerre
Sikke du kan vrøvle Confucius
Nu må du vist til at tage dig lidt sammen og hitte rede i begreber gode NomdeGuerre
Din kom - er vrøvl
Det er den i al sin enkelhed fordi du ikke argumenterer - men skriver en påstand.
havde du argumenteret og påvist mine evt fejl da kan du tale om vrøvl
Nu vrøvler du så blot selv - i antagelse
mvh Confucius |
|
| |
|
|
|
|
|
|
17.05-2008 | 14:52
af
Michael Hammers
Søren Svendsen, du skriver
33.47: She said: "O my Lord! How shall I have a son when no man hath touched me?" He said: "Even so: God createth what He willeth: When He hath decreed a plan, He but saith to it, Be, and it is!"
Du har ikke kun fået sura nummereringen galt i halsen, men er tydeligvis heller ikke klar over den tolkningsmetode, der benyttes i islam.
Metoden kaldes for abrogation.
Står man således med to vers, der modsiger hinanden, så ophæver det nyeste vers det ældre.
Det følger af versnummereringen, at det vers du citerer er det ældste, hvorfor dets betydning altså ophæves af vers 3.59.
Dvs. at:
”Med Jesus er det hos Allah som med Adam. Han skabte ham af jord. Derpå sagde han til ham: ”Bliv til!”, og så var han til”
- opfattes som sandheden i islam, og kristendommens tro på en Jomfrufødsel afvises dermed.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
17.05-2008 | 16:18
af
Michael Hammers
Confucius skriver:
”Sikke du kan vrøvle Michael Hammers Det er således både faktuelle ting men sandelig også fiktive forestillinger fra din side - dette blandes godt og grundigt for at du således kan nå fram til dette.” Confucius skriver:
”Sikke du kan vrøvle Michael Hammers Det er således både faktuelle ting men sandelig også fiktive forestillinger fra din side - dette blandes godt og grundigt for at du således kan nå fram til dette. Citat "Jesus ifølge islam - en "aflivning" af kristendommen”.
Venligst konkretiser, hvor det er, du finder ”fiktive forestillinger” i mit indlæg.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
17.05-2008 | 16:26
af
Søren Svendsen
Kære Michael Hammers
Du mener ikke seriøs at du kan finde en majoritet af muslimske lærde der vil argumentere på den måde du gør? Det her er jo ganske håbløs. Det virker ærligt talt som noget hjemmebrygget sludder Michael. Klart størstedelen (hvis ikke alle) af muslimer vil sige at Jesus ifølge koranen er født ved en jomfrufødsel. Punktum!
"- opfattes som sandheden i islam, og kristendommens tro på en Jomfrufødsel afvises dermed."
- igen sludder! "sandheden" om Jesus fødsel i mainstream islam er at Jesus er født af Mariam uden at nogen mand har rørt hende.
Jeg kan kun sige at jeg synes du skulle tage din artikel af bordet igen fordi den viser dig som en yderst useriøs debattør, når du fremturer med den argumentation. Eventuelt kunne du prøve at læse hvad muslimer rent faktisk tror om dette emne, og du vil således også se at det er det almindelige at tro at Jesus var født ved jomfrufødsel! |
|
| |
|
|
17.05-2008 | 17:17
af
traveler
Det er rigtignok udbredt inden for islam at anerkende Jesu jomfrufødsel, men uden at tage konsekvenserne. Det kommer til at stå som et tomt og meningsløst postulat, idet man i islam ikke tror på, Jesus er guddommelig, men en profet, som efterfølges af Muhammed, der omskriver Jesu budskab til det modsatte af formålet ved bl.a. at påstå, at Jesu befaler antikristent vrøvl såsom:
(3:50) "Jeg er kommet for at bekræfte Moseloven, som allerede er blevet åbenbaret, og for at lovliggøre nogle af de ting, som (førhen) er blevet forbudt jer. Jeg bringer jer et tegn fra Herren. Frygt derfor Gud og adlyd mig."
Derved er meningen med kristendommen aflivet; Jesus er degraderet fra guddommelig til et jomfrufødt menneske (altstå en tom selvmodsigelse)og en forløber for Muhammed, der alene bekræfter og understøtter Muhammed som beskrevet i koranen.
Og derved er vejen åbnet for Muhammed til at usurpere kristendommen indefra. Og i den vigtige pointe har Michael ret. Islam er skræddersyet til at aflive kristendommen. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 17:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 18:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 19:27
af
E. Bill.
Mikael Hammers.
Jeg går ud fra, at du mener, at Den Danske Statskirke bygger på Kristendommen. Her må man blot konstatere, at mange af Statskirkens præster ikke tror på hverken jomfrufødesel eller det, du kalder genopstandelse.
For så vist angår Treenigheden er ordet ikke nævnt nogen steder, hverken i Det Gamle eller Det Nye Testamente.
Treeniheden er et dogmatisk begreb, der kan føres tilbage til kirkefaderen Tertullian. Ordet Treenigheden er som sagt ikke nævnt et eneste sted i Bibelen, og selve læren om trienigheden er
et resultat af en teologisk begrebsdannelse. GUD er således et væsen, der består af tre personer Fader,Søn og Helligånd. Selv om Treenighedes således er tre forskellige Fader, Søn og Helligånd fastholdes monoteismen, som ligeledes findes hos Jøderne og hos Muhamedanerne selv om man i Kristendommens Grundbog Bibelen
adskiller Gud Herren, Jesus og Menneskesønnen, som alle kan læse om i Bibelen.
Det trinitatiske dogme om Treenigheden findes
efter tilhængernes opfattels i Matthæus 28 - også kaldet missionsbefalingen. Sådanne Bibelord har således været bestemmende for udformningen af de oldkirkelige symboler. Treenighedslæren har ofte været anfægtet, da troen på en Gud ikke sådan tillader begrebsmæssig forvirring, idet Faderen og Sønnen naturligvis ikke kan være samme person.
Det er rigtig, at hverken islam eller jødedom
finder Treenigheden troværdig, idet een person naturligvis ikke samtidig kan være tre personer.
Det er meget forståeligt - også for mange som kalder sig kristne. |
|
|
|
|
|
|
17.05-2008 | 19:32
af
Michael Hammers
Undskyld mig, hr Søren Svendsen - et er dine provokerende og alt andet end debatbefordrende udtryksformer som ”sludder”, ”hjemmebrygget sludder”, ”igen sludder”, ”Punktum”, osv., det kan være, hvad det være vil, men gør dig til et fremragende eksempel på, at ”tomme tønder buldrer mest” og bringer mig frem til det andet, som er, at du ikke ved, hvad du taler om!
Det skal i anledning af dine grove udtalelser være mig en sand fornøjelse også at replicere disse og hermed bede dig om, at se at få din dertil indrettede med dig og så ellers få begrundet dit ignorante vås om, at metoden om abrogation ikke er en almindeligt anvendt metode blandt lærde muslimer, der arbejder med at forstå Koranen (og hadith).
Herunder opfordres du til at begrunde din tåbelige påstand om, at:
”Klart størstedelen (hvis ikke alle) af muslimer vil sige at Jesus ifølge koranen er født ved en jomfrufødsel.”
Og mens du overvejer, hvordan i himlens navn du skal begrunde særligt første af to ovennævnte, så får du her følgende tekstekstrakt af Mullah Nasrudin fra Inter-Cultural Christian Centre, Østerbro, der om abrogationsmetodens oprindelse og anvendelse siger flg.:
”Different suras or chapters of the Qur’ân are identified in their titles asdating from the Meccan or Medinan period. Some suras are a mixture, with verses dating from different periods of the Prophet’s ministry.
Such a process appears to be tidy and self-protecting, but in reality there proved to be a problem when revelation proceeded in that fashion. Both in the ongoing process of conveying the Qur’ân via Prophet Muhammad and with the later hindsight of commentators looking over the whole corpus of revelation, there proved to be places where the divine word appeared internally inconsistent – what was revealed at one point seemed to be contradicted by verses given at another point in Muhammad’s life and leadership. The principle of “abrogation” came to be applied to such inconsistencies in order to explain them. By means of abrogation or cancellation, potentially contradictory passages of the Qur’ân find reconciliation. Normally, in this process, a
later verse is said to replace a former verse. The principle of abrogation finds strong qur’ânic support: None of Our revelations do We abrogate or cause to be forgotten, but We substitute something better or similar: Knowest thou not that Allah
hath power over all things? (Sura 2:106) http://www.tvaerkulturelt-center.dk/Bill%20Musk%201.pdf
Som rosinen i pølseenden får du her link til islam.dk, der er et muslimsk internetsite på dansk. Siden henviser til de ovennævnte samt øvrige steder i Koranen, der begrunder abrogationsmetoden: http://islam.koranenonline.dk/default.asp?o_id=102481&index=abrogation
Når du i øvrigt fremsætter følgende:
”Jeg kan kun sige at jeg synes du skulle tage din artikel af bordet igen fordi den viser dig som en yderst useriøs debattør, når du fremturer med den argumentation. Eventuelt kunne du prøve at læse hvad muslimer rent faktisk tror om dette emne, og du vil således også se at det er det almindelige at tro at Jesus var født ved jomfrufødsel”
- så kan jeg, i fuld overensstemmelse med den tone, du har anlagt her i debatten, fastslå, at du ikke bare er ignorant, men i dette stykke decideret dum.
For, et er, at mit svar til dig om abrogation er helt i overensstemmelse med traditionen i islam, noget andet er, at selvom det ikke var det, så ville alene Koranens påstand om, at Jesus ikke blev korsfæstet og derfor ikke er genopstået, være tilstrækkeligt til at hive hele grundlaget bort under kristendommen.
Altså ingen genopstandelse, ingen kristendom!
– Således er spørgsmålet om Jomfrufødsel eller ej slet ikke afgørende for mit indlægs budskab om, at den islamiske teologi fjerner grundlaget fra kristendomnmens eksistens og i øvrigt usurperer Jesus og degraderer hans eksistens og virke.
Når du derfor vrøvler om, at jeg bør fjerne min artikel, så er det altså fordi, du ikke har været klog nok til at forstå den.
Det bør du være efter dette svar.
Udover at fremkomme med de begrundelser, jeg bad om ovenfor, bedes du derfor forholde dig til emnet, som er opfordringren til, at vi alle, kristne og ateister, forholder os konstruktivt kritiske til islam og konfronterer dens udøvere med dens politisk-religiøse læresætninger, frem for at sluge alt råt, der kommer fra den kant.Som nu dette med, at kristendom og islam har et grundlæggende fællesskab. Bl.a. fordi begge anerkender Jesus som religiøs skikkelse.
Ikke ved pacifistisk pladderhumanisme, men kun ved kritisk dialog kan vi skabe den nødvendige demokratiske forandring i hovederne på dem (deres efterkommere), der vil sætte sharia over demokratiet (når de er mange nok).
Fortsætter du som hidtil med at fremsætte ubegrundede påstande og forholder du dig ikke til emnet, så bliver dine kommende kommentarer slettet! Pronto!
Michael Hammers |
|
| |
|
|
17.05-2008 | 19:32
af
E. Bill.
Abraham.
Jeg går virkelig ud fra, at Hammers har andre kilder, end den af dig nævnte, idet jeg som dig anser den for ikke særlig troværdig; men det har
han sikkert også.Mon ikke han henter sine oplysninger hos Tidehverv - det ligner. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 19:38
af
traveler
Jakob
Spændende modsvar - tak.
Det fik mig til at tænke på, hvad det betyder at elske sine fjender. Det betyder næppe at lade som om, at man er enig med fjenden. Det betyder næppe heller, at man skal slå knude på egen tunge for at please fjenden.
Men repekt for fjenden og hvad han mener og ønsker, er nok et stykke i den rigtige retning. Derfor er forfalskningen af Jesu ord i koranen et alvorligt problem, for det netop lægger op til manglende respekt den anden vej.
Hvis Muhammed bare havde holdt sig fra at blande Jesus ind i sine åbenbaringer osv, så ville udgangspunktet have været mere konstruktivt. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 19:53
af
traveler
| ...og så mener jeg ikke med ordet fjende noget drabeligt og krigerisk, men en betegnelse for den der overlagt søger at håne, krænke eller forfalske ens holdninger/værdier, jf. ordets oprindelige betydning i sanskrit. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 20:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 20:30
af
E. Bill.
Jakob A. Andersen.
Luther var jo også efter Jøderne. Du kan læse hans skrift "Jøderne og deres løgne". Den er udgivet i nyt oplag af Søren Krarup. Den giver et godt billede af denne Luther. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 20:34
af
E. Bill.
Jakob A. Andersen.
Du ved for lidt om Luther. Du burde læse hans skrift: "Jøderne og deres løgne".
Søren Krarup har udgivet et nyt oplag af denne bog.
Den burde du læse. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 20:42
af
traveler
Jakob
Hvorfor lyder jeg som fanatisk muslim ved at opstille problemstillinger? Dvs. at du angriber mig som budbringeren, fordi jeg overtræder et uskrevent tabu om, at alt bør kunne dekonstrueres til idel konsensus.
Og nej Jakob. En fjende er en fjende som begreb, som man bør forholde sig til i absolut forstand som begreb og ikke omskrive det til noget helt andet såsom en fremmed i nød (hvorfor i nød? - åndelig nød?), man møder som sin næste på vejen. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 20:50
af
traveler
Bill
Hvor konkret har skriftet "Jøderne og deres løgne" indflydelse på regeringen og DF s politik og holdninger? Eller Søren Krarups holdninger?
Du lyst-dæmoniserer. Dit indslag kan ikke bruges til noget som helst. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 21:22
af
E. Bill.
traveler.
Jakob A. Andersen skriver da meget om Luther som krigsfører i sit indlæg kl. 20,08, så der er da et vist sammenhæng. Det har du ikke haft indvendinger imod.
Jeg skal i øvrigt nok selv finde ud af, hvad jeg skal skrive - du skal ikke bekymre dig om det. |
|
|
|
|
|
|
17.05-2008 | 21:47
af
Michael Hammers
Hej traveler - altid en fornøjelse at læse dine fornuftige og skarpe betragtniger.
Dine svar til Jakob er en herlig repræsentation af dette.
Og hvad Ebill. angår, ja, så er han/hun som altid håbløs. |
|
| |
|
|
|
|
17.05-2008 | 21:53
af
Søren Svendsen
Kære Michael Hammers
"For, et er, at mit svar til dig om abrogation er helt i overensstemmelse med traditionen i islam, noget andet er, at selvom det ikke var det, så ville alene Koranens påstand om, at Jesus ikke blev korsfæstet og derfor ikke er genopstået, være tilstrækkeligt til at hive hele grundlaget bort under kristendommen."
- jeg har ikke diskuteret din argumentation med forholdet omkring korsfæstelsen. Der giver jeg dig fuldstændig ret. Og jeg kan da give dig en mulig kilde til den koraniske fortælling om korsfæstelsen. Der er fx. som du nok kender:
"When he had said those things, I saw him seemingly being seized by them. And I said "What do I see, O Lord? That it is you yourself whom they take, and that you are grasping me? Or who is this one, glad and laughing on the tree? And is it another one whose feet and hands they are striking?"
The Savior said to me, "He whom you saw on the tree, glad and laughing, this is the living Jesus. But this one into whose hands and feet they drive the nails is his fleshly part, which is the substitute being put to shame, the one who came into being in his likeness. But look at him and me."
http://www.webcom.com/gnosis/naghamm/apopet.html
"
Og som helhed er jeg da også enig i din mening om at islam på nogen punkter kan ses som værende en religion der ville overgå og derved i sidste ende udrydde alle andre religioner. Det står næsten ordret i koranen selv. Endvidere er koranen også tydelig i det øjeblikke hvor Jesus laver mirakler, at det sker med "den usynlige vens" velsignelse, hvilket igen er imod den generelle kristne doktrin at "den usynlige ven" og Jesus er en og samme person. Men derfor tillader jeg mig alligevel at forholde mig kritisk overfor din inddragelse af jomfrufødslen. I det at du inddrager den viser du, efter min mening, en åbenlys manglende viden om hvad muslimer går og tror på i forhold til deres religion. Det for dit oplæg, i hvert fald efter min mening, til at virke useriøs.
Og ja jeg kender godt abrogations-teorien og for interesserede kan de læse om den(m) her: http://www.brillonline.nl/public/abrogation
Men for at opsummere var du grundlæggende forkert på den når du argumenterede for at muslimer ikke tror på jomfrufødslen af Jesus.
"Når du derfor vrøvler om, at jeg bør fjerne min artikel, så er det altså fordi, du ikke har været klog nok til at forstå den.
Det bør du være efter dette svar."
- haha jeg indrømmer at jeg også overvejede efterfølgende at skrive at du skulle overveje at omskrive den, for at udtrykke mig klart, men havde andet at lave. For som nævnt ovenfor er jeg som sådan ikke uenig i din generelle mening og det jeg mente med at du skulle fjerne oplægget var at du skulle redigere det og poste igen, om du vil tro det eller ej, med rettelsen omkring det med jomfrufødslen, hvilket stadigvæk selv om du lader det stå er direkte forkert, jf. useriøs!
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
17.05-2008 | 23:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.05-2008 | 23:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 00:30
af
traveler
Jakob - der må skelnes
Ens fjende har netop som fjende meninger og holdninger, som spiller en rolle for en. Ellers var han ikke ens fjende. Man kan ikke være ligeglad med ham og lade ham om sit.
Ens næstes meninger og holdninger derimod er rigtignok uden betydning og ja, her ikke er tale om en abstrakt/humanistisk næstkærlighed. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 01:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 01:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 09:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.05-2008 | 09:49
af
Michael Hammers
Søren Svendsen du skriver:
”haha jeg indrømmer at jeg også overvejede efterfølgende at skrive at du skulle overveje at omskrive den, for at udtrykke mig klart, men havde andet at lave”
Ja, her må jeg sgu også le, Søren, og må, midt i latteren, sige, at jeg, gennem tiden, er stødt på mere overbevisende forklaringer end din her.
Derfor er det let at opfatte din kommentar, som om du trækker i land. Ja, jeg vil endda sige: Trækker i land med de største tag nogensinde set på avisen.dk :-)
Men ok. Det glæder mig, at du overvejende er enig i mit indlæg, som jo også bare er en opfordring til, at vi alle, helt i overensstemmelse med vores kritiske oplysningstradition, indstiller det kritiske lys på islam/koranen og konfronterer denne religion med dens mange uacceptable læresætninger.
Fremfor, i overensstemmelse med den pladderhumanistiske tradition, bare at æde alt det råt, der kommer fra islam. Som f.eks. den med at kristendom og islam har et grundlæggende POSITIVT fællesskab. Hvilket mit indlæg viser netop ikke er tilfældet.
Du fastholder spørgsmålet om ”Jomnfrufødslen”, som vi altså er enige om, ikke har nogen relevans for mit indlægs budskab: At islam fjerner det teologiske grundlag for religionen kristendoms eksistens.
Du siger fremdeles:
”Men derfor tillader jeg mig alligevel at forholde mig kritisk overfor din inddragelse af jomfrufødslen. I det at du inddrager den viser du, efter min mening, en åbenlys manglende viden om hvad muslimer går og tror på i forhold til deres religion. Det for dit oplæg, i hvert fald efter min mening, til at virke useriøs.”
Ok, Søren, men du gentager her blot, hvad du hele tiden har sagt. Dvs. du henviser ikke til konkrete kilder/forhold, der dokumenterer din påstand. Det sidste er du nødt til. Ikke mindst når du er oppe imod en antagonist (mig), der netop henviser til konkrete kilder/forhold i min argumentation vedr. dette punkt.
Derfor opfordres du til at fremlægge noget relevant dokumentation til støtte for din påstand.
Det er således, som fremstillet, at man i islam mener, at Koranen er en direkte kopi af Allahs egen bog, som han har liggende oppe i himlen. Derfor kan ikke et komma, ikke et ord være forkert og opstår der en modsætning mellem koranvers, så abrogeres det ældste af det yngste.
Det er altså vigtigt, at man holder sig dette for øje, at Koranen opfattes som en guddommelig sandhed og at Allah således ikke gør, ikke kan! gøre modsigelser. Det er denne troens kraft, der ligger i det forhold, som bevirker, at vers 3.59 ophæver vers 3.47 (i øvrigt stammer 3.47 fra Mekka tiden, se f.eks. 19.20-21, mens 3.59 er fra Medina-tiden).
Derfor skal Koranen – på trods af modstridende udsagn – tolkes derhen, at Allah skabte Jesus af jord og indgav ham liv, mens Jomfrufødslen abrogeres.
Endelig vil jeg opfordre til, at også du først forholder dig kritisk til islam, og dernæst (om nødvendigt) til kritikkerne af islam.
Udøverne af islam står i samlet front over for Europa, mens europæerne ligger og bekæmper hinanden, som nu du og jeg.
Jeg vil gerne mane til enhed hos os. En enhed der fortsætter oplysningstraditionen, som vi alle, europæere, udgår af og hvis lys har bragt europa liv, frihed, rigdom og udvikling.
Vi må aldrig give slip på dette igen! Til alle, særligt de misforståede humanister, skal der derfor opfordres til enhed og fællesskab i denne sag.
Jesus sagde:
”Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget?”
Det farlige for Europa her i det 21. århundrede er, at man i dag kan spørge mange europæere:
”Hvorfor ser du splinten i Europas øje, men lægger ikke mærke til bjælken i islams?”
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 10:15
af
Michael Hammers
Per H., du skriver:
”Sikke en omgang bavl, Michael!”
Per H. du er den mest uigennemtrængeligt tykpandede pladderhumanist, jeg nogensinde har mødt. Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg sgu tro, at du var noget i retning af en Urokse, men den slags findes næppe dér, i Hakkebakke skoven, hvor du bor.
Men for at gøre en lang historie kort, så formår du ganske enkelt ikke at fatte rækkevidden i Koranens totale underkendelse af Jesu liv, død og guddommelighed.
Om dette er klart beskrevet og dokumenteret i mit indlæg og i kommentarer herunder.
At diskutere med dig ville derfor ikke blot være det samme som, at jeg skulle gentage mig selv, men gøre dette velvidende, at du alligevel intet begriber.
Det gider jeg ikke!
Jeg henviser derfor til mit indlæg og kommentarer, der forklarer, uddyber og dokumenterer efter alle kunstens regler.
Endelig kan jeg ikke lade være at anbefale dig at smutte en tur ud i solen. Den er så pragtfuldt vederkvægende, at den nok kan få selv en gammel sur okse som dig til at fortrække mundvigene i et smil - eller noget, der minder om et sådant.
I hvert fald den ene mundvig … tror jeg …
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 10:28
af
Steen Hansen
Hi Michel
Respekt for din debatkultur og oplägget. Samtidig også respekt for de anförte kommentarer, idet alle jo har ret.
Konklusion: Debatten er en debat om uenigheden og ikke samhörigheden, hvilket vel - indledningsvis - var forsöget i tilnärmelsen.
Som oplyste individer må vi alle erkende, at vi er fört bag lyset af en "magt liderlig" elitär gruppe, der var af den mening/forståelse, at de kunne komme närmere "et större" udefineret, hvilket af naturlige årsager medförte et hieraki.
Sammenholdt med almindelig samfundsudvikling, der i sin substans handler om handel/ökonomi medfölger til fornävnte religion en politik.
Så alle blander politikken for at nå religionen, hvor för religionen gav politikken.
Findes GUD så? JA
Hvem er så Jesus? - Det er hvert enkelt individ, der tör stå ved sig selv og de gaver/sanser, hvilke (5) er videnskabligt bevist.
Hvor skal vi så hen - du?
Enten himmel eller helvede. Men först skal vi leve det liv, der er blevet os givet - indtil vi skal dö.
Netop derfor skal vi stille spörgsmål, der kan udvide vores/den enkelte s univers, idet sandheden er däkket af de sandheder, der skal til, for at vi alle - hver isär - er berettiget til underdanigt, at mödes i respekt, accept og anerkendelse.
Jeg har altid syntes det var sjovt - på en märkelig måde, at personlig viden og indsigt skal underbygges at skrifter, ydtringer eller udsagn fra en anden, end den personlige.
Er det så et spörgsmål om angst for ikke at väre "ligesom de andre". Jeg ved ingenting - men ved, hvad jeg ved.
Resten er et spörgsmål om tro - på GUD, Jesus, Muhammed, Danmarks Velfärd og Hitler s barmhjertighed.
Igen starter du en fantastisk god og spändende debat, hvor meningstilkendegivelser fyger gennem universet. Belagt med bevis-förelse, der er nedfäldet af menneskehånd - i forsöget på at forklare, hvad det igrunden var jeg mente.
Jeg synes tiltaget fra Islam er godt, idet denne "religion" så sandelig har behov for en modernisering, hvilket kun kan foretages i spejlet på den Kristendom, hvilken også er nävnt i de Hellige skrifter for Islam.
Også respekt til Islam.
Venlig hilsen
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 10:33
af
Steen Hansen
@Michael
Men som et caddeu - vil jeg ytre, at det så sandeligt er nödvendigt, livsnödvendigt; at väre opmärksom på, hvorvidt det reelt er et önske om modernisering.
Vi må vel konstatere, at vi som velfärdssamfund har väret steget, hvor vi nu må konstatere, at vi falder.
Heri ligger den fare, at Islam bliver bekräftet i sin nuvärende form, hvilket er en fare for hele menneskeheden.
Så her har du ret.
Venlig hilsen
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 10:39
af
Michael Hammers
Abraham og Ebill mit kildegrundlag er opgivet i indlægget og dets noter.
Hvor svært kan det være?
I opfordres til i fremtiden først at læse indlæggene først og dernæst debattere dem. I stedet for som nu at gøre det omvendt.
Ellers skal der da komme den slags ”trafikulykker” ud af det, som I to er storeksponenter for.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
18.05-2008 | 10:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 13:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 16:09
af
K. Svejgaard
@ Michael Hammers
Hvorfor er det så vigtigt, om muslimer anerkender jomfrufødsel, genopstandelse og treenighed, eller om de ikke gør?
Du vil gerne føre dig frem som skriftklog på både kristnes og muslimers vegne, og samtidig taler du groft ned til de personer, du er uenig med.
"Pladderhumanist", f.eks.
Er det egentlig ikke meget kristeligt at være "pladderhumanist"?
Tror du selv på jomfrufødsel, genopstandelse og helligånd?
Og hvis du gør, kan du så ikke bare respektere, at andre tror på Allah, Jehova, Buddha, Tao m.m.m.? Dit farisæiske pindehuggeri er aldeles uinteressant. |
|
|
|
|
|
|
18.05-2008 | 18:52
af
Michael Hammers
Hej Bitten
Jeg kan ikke umiddelbart se nogen relevans med den kommentar, du har sendt.
Måske du vil uddybe?
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 18:53
af
Michael Hammers
Hej Stenus
Og tak for dine ord.
Skønt vi ikke altid er lige enige, er det altid en fornøjelse at læse dine kommentarer, fordi du i modsætning mange andre – et par stykker er kommenteret nedenfor – forholder dig reflekterende og konkret til de givne debatemner.
Jeg læser dig således, at vi bør være kritisk indstillede overfor islam. Heri kan jeg kun erklære mig enig.
Bedste hilsner
Michael |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 18:54
af
Michael Hammers
Jakob A. Andersen, du skriver:
”Dit egen kilde Sura 3.59 fortæller jo netop, at Jesus ikke har en fader. Han blev skabt på den samme måde som Adam, det første menneske, der heller ikke havde en fader (og hellere ikke en moder). Ergo er der jo tale om en jomfrufødsel fra Maria s side.”
Det hedder i 3.59:
”Med Jesus er det hos Allah som med Adam. Han skabte ham af jord. Derpå sagde han til ham: ”Bliv til!”, og så var han til”
Undskyld mig, min gode hr Jakob, men hvor finder du i dette vers nogen mulig sammenkædning til Maria og Jomfrufødsel?
Mens du sætter de små grå på regulært overarbejde, for at finde ud af, hvordan i himlens navn du kan besvare dette spørgsmål, drejer jeg lige en ekstra på sværhedsgraden, og tilføjer dette: At blive skabt og bragt til live, ligesom Adam, er i sagens natur at komme til verden uden en mor!
Imødeser med stor nysgerrighed dit svar.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
18.05-2008 | 18:56
af
Michael Hammers
Svejk
Du har intet fattet af mit indlæg. Du har formentlig ikke læst det.
Sagen har intet at gøre med, hvad jeg tror eller ikke tror!
Det mindste man kan forlange af en debatdeltager er, at vedkommende har sat sig ind i det, han kommenterer.
Derfor, hvis du ønsker at deltage i debatten her, så læs mit indlæg. - Ellers hold dig væk.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
18.05-2008 | 20:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 20:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 20:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.05-2008 | 21:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.05-2008 | 21:27
af
Søren Svendsen
@ Michael Hammers
"Ja, her må jeg sgu også le, Søren, og må, midt i latteren, sige, at jeg, gennem tiden, er stødt på mere overbevisende forklaringer end din her.
Derfor er det let at opfatte din kommentar, som om du trækker i land. Ja, jeg vil endda sige: Trækker i land med de største tag nogensinde set på avisen.dk :-)"
- som sagt om du vil tro det eller ej. Hvis du læser mine kommentare igennem vil du også se at det jeg kritisere i dit blogindlæg er din "fortolkning", eller hvad man kan kalde det, om hvorvidt Mariam var jomfru eller ej. Den detalje fik hele din kommentar til at virke yderst useriøs, netop fordi det, troen at Mariam var jomfru, er en meget central del af islamisk tro omkring Jesus. Og det forbavser oprigtigt mig at du ikke ved det. Og det var for din skyld at jeg synes du skulle fjerne din kommentar, fordi DU ellers ville fremstå som en useriøs debattør der åbenbart ikke engang gider at undersøge omstændighederne.
"Ok, Søren, men du gentager her blot, hvad du hele tiden har sagt. Dvs. du henviser ikke til konkrete kilder/forhold, der dokumenterer din påstand. Det sidste er du nødt til. Ikke mindst når du er oppe imod en antagonist (mig), der netop henviser til konkrete kilder/forhold i min argumentation vedr. dette punkt.
Derfor opfordres du til at fremlægge noget relevant dokumentation til støtte for din påstand."
- jeg vil formode at du kan nøjes at søge på google. Her er en af de første sites der popper op på en søgning virgin jesus islam
http://www.islamfortoday.com/galvan03.htm
@ Per H. Christensen
Jeg venter stadig spændt på at høre hvad det er din nye religion hedder.
"Så spar os for dine forsøg på at så splittelse og se forskelle, hvor du snarere burde fokusere på lighederne mellem religionerne!"
- reelt set er der uenighed mellem de to religioner og for den sags skyld også jødedommen. Jødedommen mener at de to andre er heretisk. Kristendommen mener at jødedommen ikkke har forstået den sidste sandhed, Jesus og at islam er heretisk, med en falsk profet (ligefrem antikrist i følge nogen kristne). Islam mener at kristendommen og jødedommen har ændret i guds ord, og således har frembragt nogle forvanskinger af det rette budskab. De ligger i en teologisk konflikt. De er uenige om nogle meget centrale dele af deres respektive trosfænomener.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
18.05-2008 | 22:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.05-2008 | 22:16
af
Michael Hammers
Hej Per
Jeg tror din bog ”Bladet fra munden” vil være interessant læsning. Og de ting du citerer kunne man få en god diskussion ud af. Ingen tvivl om det.
Imidlertid – lad mig først sige, at jeg ikke er kristen eller tilhører nogen anden religion (læs f.eks. mit indlæg fra d. 20. marts: Jesus døde IKKE på korset! http://avisen.dk/blogs/michaelhammers/jesus-doede-korset-200308.aspx ), og dernæst, at mit indlæg til indeværende tråd ikke angår en diskussion af Jesus profetstatus.
Det er forbandet irriterende at så mange af jer islamsympatisører ikke læser indlæggene, men giver jer til dømme uden at vide, hvad I taler om.
Lad mig kort - og helt undtagelsesvis - sige, at mit indlæg fremstiller islams syn på Jesus. Et syn der eliminerer kristendommen som religion i islams teologi.
Årsagen til fremstillingen er de udprægede tendenser man kan finde i den oplyste kristen-demokratiske verden til at forholde sig u-kritisk til islam og æde råt, hvad der kommer herfra. Herunder bilde sig ind, at vi ligner hinanden. Et eksempel på en sådan aldeles u-kritisk tilgang er Danske Kirkes Råd (se mit indlæg).
Indlæggets budskab er, at vi, i overensstemmelse med den oplysningstradition, som vort højtudviklede demokrati og vi selv som personer udspringer af, må forholde os kritisk til islam, ligesom vi tidligere har forholdt os kritisk til f.eks. vores egen religion, kristendommen.
Herunder finder jeg det væsentligt, at vi alle står sammen i dette projekt ”kritik”, hvorefter vi skal konfrontere islam med dens uacceptable jihad-del, der i sidste instans – i en islamisk stat - angår drabet på os alle, hvis ikke vi omvender os. En stat som muslimske fundamentalister arbejder på højtryk for at forberede.
I stedet for at se splinten i Europas øje, må vi se bjælken i islams, således at vi kan overleve den værdikamp, der kommer til at rase stærkere og stærkere de kommende år.
Dette er grundlaget for og budskabet i mit indlæg.
Du og alle andre islamsympatisører opfordres til at læse indlæggene, før i kommenterer og fremsætter jeres malplacerede domme.
Og kom så på banen for Europa! For fanden da, mand!!
Michael Hammers |
|
| |
|
|
18.05-2008 | 23:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.05-2008 | 23:43
af
Michael Hammers
Hej Jakob, du skriver
”Adam have ikke en fader og en moder. Han var det første menneske. Jesus havde en mor og hun hedder altså Maria. Ingen muslimer benægter at Maria var hans mor. Ergo, da der ikke er en menneskelig fader til Jesus, så er der selvfølgelig tale om jomfrufødsel.”
Ok, så tager vi den for sidste gang. Sura 3.59 siger klokkeklart, at Allah skabte Jesus nøjagtigt som han skabte Adam:
”Med Jesus er det hos Allah som med Adam. Han skabte ham af jord. Derpå sagde han til ham: ”Bliv til!”, og så var han til”
Altså ingen mor og ingen far, men en himmelsk skaber!
Du påstår så, at ”Ingen muslimer benægter at Maria var hans mor”. Det ved du jo i grunden ikke. Men det er ikke det væsentlige. Det væsentlige derimod er, at Sura 3.59 modsiger Sura 3.47 (Maria’s graviditet).
Ifølge islamisk teologi er sådanne modsigelser i Koranen (og hadith) umulige, idet Allah er fuldkommen og derfor ikke modsiger sig selv.
Derfor benytter de muslimske retslærde sig af metoden abrogation, dvs. at hvis der er en modsigelse mellem to vers, så ophæver det yngste det ældste. Metoden finder de muslimske retslærde/teologer begrundet af Allah selv flere steder i Koranen. F.eks. i Sura 2.106:
”Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Allah er i stand til alt?”
Da Sura 3.47 og 3.59 altså modsiger hinanden og da 3.59 om Jesus/Adam er det yngste, så ophæver dette altså 3.47 (samt Sura 19.20-22) om Maria´s graviditet. Og Allah den fuldkomne forbliver konsistent.
I islamisk TEOLOGI er Jesus derfor skabt af Allah og ikke fremkommet ved en Jomfrufødsel. Uanset hvor mange ikke-retskyndige/ikke-teologer blandt muslimer, der eventuelt måtte tro det modsatte.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
19.05-2008 | 00:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.05-2008 | 08:07
af
Michael Hammers
Per, du skriver:
”Ok, du fremstiller ISLAMS syn på Jesus, siger du, men du er jo ikke selv upartisk, vel? Du synes, islams syn på Jesus og dennes guddommelighed og udødelighed osv. er problematisk, ikke sandt?
Hvorfor, om jeg må spørge, hvis du ikke selv tror på hverken Gud eller Jesus etc.?”
Til det første: Ja det fremgår tydeligvis af mit indlæg og flere kommentarer. Til det andet: For - som det tydeligvis fremgår af mit indlæg og flere uddybende kommentarer også til dig – at informere om, at der ikke er det grundlæggende POSITIVE fællesskab mellem de to religioner som man kan se ignoranter og pladderhumanister slå til lyd for. Hensigten er at bevidstgøre om nødvendigheden af, at man forholder sig kritisk til islam – ligesom man f.eks. tidl. har gjort det til kristendommen – og dropper den ukritisk-pladderhumanistiske og dum-naive dialog.
Du fortsætter:
”Du hævder også, at islams "syn på Jesus eliminerer kristendommen som religion i islams teologi.
Men det holder da (for mig at se) slet ikke! Tværtimod sidestiller det kristendommen med islam i islams teologi, idet Jesus jo sidestilles med Muhammed og andre profeter!
Det piller godt nok Jesus ned fra den piedestal, de kristne har sat ham op på. Men han bliver jo ikke degraderet i forhold til hverken islams eller nogen andre religioners profeter.”
Du har her som andetsteds totalt misforstået islam. Ja, det er forbavsende at se en islamsympatisør gøre sig skyld i en direkte kættersk udlægning af profeternes status. - Så bare for at slå det fast: ”Der er ingen anden Gud end Allah, og Muhammed er hans sendebud”.
Jesus er i den sammenhæng Muhammeds sendebud. Den største FØR Muhammed, men IKKE på linie med.
Du siger yderligere:
”Hvis jeg er en "islamsympatisør", hvad er du så selv? En "europa-sympatisør"? En jødedomssympatisør? En demokratisympatisør? En ateismesympatisør?”
Jeg sympatiserer med LIVET, glæden, lyset, demokratiet, mennesket, friheden. De fleste religioner indeholder menneskeligt set stærkt undertrykkende og (firkantet) retningsgivende krav til både sjæl og adfærd, og har derfor en tendens til at ”dræbe” det, jeg sympatiserer med.
Imidlertid - så længe religionerne holder sig for sig selv og ikke kræver at omfatte og definere offentligheden/samfundet og den menneskelige adfærd her, så har jeg intet problem.
Kristendommen er et eksempel på en religion, der IKKE gør krav på at omfatte samfundet.
Islam, derimod, er et eksempel på en religion, som gør krav på at omfatte samfundet!
Michael Hammers |
|
| |
|
|
19.05-2008 | 12:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2008 | 08:11
af
Michael Hammers
Per H.
Din sidste kommentar er sørgeligt nok aldeles dekonstruerende for debatten.
Det er ikke din ignorance vedr. elementær islam, f.eks.:
”Jeg har aldrig hørt, at muslimer betragter Muhammed som "større" end Jesus”,
- der allermest gør din kommentar så sørgeligt nedslående.
Nej der hvor man virkelig oplever håbløsheden, er i dine proportionsforvrængninger, f.eks.:
”Man kommer næppe langt med en holdning, der går ud på, at kun islam trænger til kritik, idet jødedom bare ikke nævnes og kristendom kun nævnes som noget, vi allerede har gjort op med",
- og i dine vulgære og alt andet end rammende udtryksformer, f.eks.:
”Det er dog ikke noget imod de kristnes "storhedsvanvid": De mener som bekendt, at enebarnet Jesus Himself var Guds eneste søn!”,
- samt i dine meningsløse og aldeles irrelevante ”refleksioner”, f.eks.:
”Slipset og korset er godt nok (sammen med klyngebomber og napalm og andre af våbenindustriens "velsignelser") totalitære symboler, der vil noget!”
Derfor vil det være meningsløst og spild af tid at forholde sig til din sidste kommentar og dens dekonstruktive mangel på sund fornuft og mangel på almenmenneskelig proportionssans og mening.
Jeg henviser dig for yderligere til mit informative og velbegrundede indlæg, ligesom til mine flere velargumenterede og uddybende kommentarer i denne tråd.
Jeg anbefaler dig at opsøge information/viden om de emner, du ønsker at debattere, inden du kommer for skade at udtale dig mod bedrevidende og således medvirker til afspore en potentielt berigende debat.
Vedr. din ueffenhed udi fornuftige og meningsfulde sammenhænge og proportionsforhold, så er dette straks værre og måske noget uopretteligt, men du opfordres du til øge din seriøsitet omkring de emner, du debatterer. Måske det vil afhjælpe misforholdet.
Her afslutter jeg!
Michael Hammers |
|
| |
|
|
20.05-2008 | 17:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
07.06-2008 | 00:12
af
Netoidi
Jeg har aldrig forstået tre enigheden. Der er en gud en hellig ånd og en guds søn Jesus som faktisk også er gud selv og som har ladet sig korsfægte af mennesker og lidt smerte og af den grund skal ingen mennesker lide smerte i helvede.
Ok hvis det er som ovenstående så er der helligånden og gud med andre ord jesus. altså en to enighed.
Gud laver sig om til menneske for at se hvad der sker hernede på jorden... Kan han ikke det der oppe hvor han er? Også bliver han korsfæstet af mennesker. Er gud virkelig sådan en svækling? Har han ikke kræfter til at udslette dem eller sprogkundskaber til at kunne overtale dem? Altså har jeg skabt en maskine ved jeg også hvordan man slukker for den, er gud virkelig så dum at han ikke har gjort det?
Også lider han smerter så folk ikke skal kastes i helvede! Hvorfor skabte han så et helvede, hva tænker han dog på? Igen en lidt dum strategi for nu kan alle snyde og bedrage der er jo ingen straf bagefter og himlen er garanteret. Så nyd livet venner... Censorerne har givet os svaret til alle opgaverne her på jorden så vi alle sikret et 13 tal og et evigt liv i paradis...
Mht Jesus i islam. så er der en jesus 'will be back' beretning. og Jomfru maries jomfrufødsel bliver ligeledes genfortalt.
Stort set alle historier i islam og kristendom og jødedomme om de tidligere profeter er den samme. der hvor filmen knækker er når jøder sig vi er overlegne over hele menneskeheden og når jesus spiller gud. |
|
| |
|
|
|
|
13.06-2008 | 10:18
af
Michael Hammers
netoidi
Du har misforstået emnet! Det har ikke noget at gøre med om du forstår "treenighedslæren" eller ikke forstår den.
Derimod drejer det sig om, at islam fjerner grundlaget for kristendommens eksistens og usurperer dennes hovedskikkelse, Jesus.
På den baggrund opfordrer jeg alle kristne og venstreorienterede naivister til at droppe deres dumnaive dialog med taqiyya-rytterne fra islam. Helt i overensstemmelse med vores oplysningstradition bør de i stedet indføre den kritiske dialog.
En dialogform, som har ført den kristne verden ud af middelalderens vildfarelser, hvor islam sørgeligt nok stadig befinder sig.
Hvad siger du til det?
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
20.07-2008 | 09:01
af
Michael Hammers
Så kom der endelig en sund og fornuftig reaktion fra ledende kristent hold på de 138 muslimers sammenstilling af islam og kristendom.
Reaktionen kommer fra den engelske ærkebiskop Rowan Williams og kan læses i Kristeligt Dagblad. Om Williams har læst Hammers er nok lidet sandsynligt, men at vi begge udgår af samme kritiske oplysningstradition, er der i hvert fald ikke tvivl om.
Her copy-paste af artiklen:
Ærkebiskop i nyt opgør om islam
19. jul 2008 00:00
Den anglikanske kirkes overhoved, ærkebiskop Rowan Williams, sender åbent brev til muslimske lærde.
Ærkebiskop Rowan Williams er kendt for kontroversielle udtalelser om såvel islam som kvinders rettigheder i den anglikanske kirke, han er leder af. Som optakt til den store Lambeth-konference, der samler verdens anglikanske topfolk til møder i Canterbury i England, har han igen vakt opmærksomhed ved at sende et åbent brev om forskellen mellem islam og kristendom til 138 muslimske lærde.
I det 17 sider lange, åbne brev tager han afstand fra de muslimske lærdes tanker om, at de store trosretninger skulle bekræfte hinanden i en fælles forståelse af Gud.
– En sådan bekræftelse vil ikke være ærlig over for nogen, og det vil være en fejltagelse, fordi den ville overse de store forskelle, der vitterligt er, argumenterer Rowan Williams.
Han henviser især til, at muslimer tror på én absolut magtfuld gud, mens kristne tror på en treenig Gud.
– Og det kan være svært, til tider fornærmende for muslimer, skiver ærkebiskoppen, som samtidig opfordrer såvel kristne som muslimer til at gå fredens vej.
– Til trods for Jesu ord, så er kristendom ofte blevet fremmet med sværd i hånd. Og trods læresætningerne i Koranen er islam fremmet på samme måde med ekstreme straffe for at forlade troen og med færre rettigheder for borgere uden for troen, påpeger Rowan Williams.
Med det åbne brev kan han måske fjerne fokus på de interne stridigheder om homoseksualitet og kvindelige biskopper, som præger det anglikanske kirkefællesskab, og som har fået enfjerdedel af biskopperne til at boykotte Lambeth-konference.
Link: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/292326:Kirke---tro--AErkebiskop-i-nyt-opgoer-om-islam |
|
| |
|
|
20.07-2008 | 09:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|