Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Lad os få en maksimumsløn!
30. marts 2010 14:55
 [11283 ]    [58 ]   Anbefal

OBS: Nedenstående er skrevet som et forsøg på at starte en debat om den stigende lønspredning i både den private og offentlige sektor.

Jeg støtter IKKE at politikerne vedtager hverken mindste- eller maksimumslønninger - lønforhandlinger klares bedst mellem arbejdsmarkedets parter.

Men jeg støtter at vi får en god diskussion om hvorvidt nogle lønninger efterhånden er løbet løbsk - Og så til indlægget... God debat:-)

/Mattias

_______

 

- Lønninger over 50.000 om måneden, ender i luksusforbrug, og det er efter min mening rovdrift på både naturens og menneskers ressourcer. Det er et perverteret forbrug, hvor du er med til at fastholde produktion, der burde lukkes.

Den internationale overklasseavis Financial Times, har en sindssyg sidebeskæftigelse i hjemmesiden How To Spend It, eller på dansk: Hvordan du bruger pengene. Den hjælper mennesker, der har så vanvittigt mange penge, at de ikke ved, hvad de skal gøre af dem.

I en reportage avisen havde for nogle år siden, optræder grevinde Lucienne von Duz. Hun er i halvtredserne, men hendes hud er som en ung filmstjernes. Hemmeligheden er Crème de la Mer, en skønhedscreme der koster omkring 300 dollar per 100 gram. Grevinden dupper ikke blot ansigtet, hun smører hele kroppen ind i den fantastiske salve. Det koster 16.120 dollar om året. Omkring 100.000 danske kroner.

En tudse om dagen
I dag hørte jeg, at en kommunal kontorchef tjener omkring 60.000 kroner om måneden. Det er nok ikke helt så meget som grevinden, men giver dog stadig over 30.000 kroner efter skat. Det er en tudse til forbrug om dagen! Det er jo absurd.

Min kæreste er sygeplejerske, hendes grundløn er 23.000. Jeg får 34.000. Vi lever et fyrsteligt liv. Vi kan gå på restaurant hver eneste måned. Vi går i biffen uden at tænke over billetprisen. Og sidste år var vi både på ferie i Tyrkiet og i et sommerhus ved Vesterhavet. Jeg har mildest talt svært ved at gennemskue, hvordan nogle kan have en hustandsindtægt over 100.000 kr. om måneden. Hvordan fanden formøbler de alt den velstand? Jeg forstår godt, at de har brug for hjemmesider som How To Spend It.

Et voksende antal vesteuropæere lever deres liv i fattigdom. Mange af dem til trods for, at de faktisk har mindst et fuldtidsarbejde. I den forbindelse snakkes der meget om at indføre lovbestemte mindstelønninger. Forslagene lyder på alt fra 5 til 8 euro i timen (lad være med at omregne til danske kroner, du bliver bare trist og forskrækket).  Men måske burde vi i stedet diskutere en maksimumsløn?

50.000 knaster må være rigeligt
Mennesker der tjener 50.000 kroner om måneden, må da have rigeligt. Herefter burde samfundet sige. - Flot kammerat, at du kan få nogle til at betale dig 50.000 af de lange. Men nu skal du høre. Livet handler om noget andet end penge. Og da din løn giver dig privilegeret adgang til et forbrug, som blokerer for at andre kan komme til fadet, får du ikke mere. Hvis du så frygtelig gerne vil have en stor firehjulstrækker til halvanden million, må du spare op og prioritere ligesom alle andre.

Lønninger over 50.000 om måneden, ender i luksusforbrug, og det er efter min mening rovdrift på både naturens og menneskers ressourcer. Det resulterer i et perverteret forbrug af produktion, der burde stoppes. Fordi det låser udnyttelsen af vores fælles naturressourcer i ligegyldigt luksus, og fastholder arbejdskraften beskæftiget med vare- og serviceproduktion, der burde være en forbrydelse, så længe der er sult og nød. Det gælder f.eks. luksusfødevarer, der fragtes med fly halvvejs rundt om kloden, fordi overklassen foretrækker at forbruge sin kaviar og trøfler og japanske sushi frisk fra fad. Ligesom det gælder smykker til titusindvis af kroner, kjoler til en hel måneds budget for en almindelig familie, og Rolex-uret til manden der har alt, undtagen samvittighed.

En god ide, hvis jeg selv skal sige det…
Med en maksimumsløn på 50.000 brutto pr. borger, kunne pengene og dermed forbruget kanaliseres andre steder hen i samfundsøkonomien. Steder hvor vi har mere brug for det. Det kunne være ordentlig mad i hjemmeplejen. En tiltrængt renovering af kloaknettet. Eller en anstændig løn til de folk, der laver det hårdeste og mest utaknemmelige arbejde i vores samfund. Det er sgu da en god idé, hvis jeg selv skal sige det…

Nogle vil kalde mig misundelig og en økonomisk analfabet, der ikke har forstand på kapitalismens incitamentstrukturer i løndannelsen. Men jeg er sgu ligeglad, jeg skriver hvad jeg tænker og hvad jeg mener, og jeg tror ikke, jeg er den eneste. Det bliver bare aldrig rigtig sagt højt.
Alt Om:
Send til
Debat 58
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
30.03-2010 | 22:24 af Carsten Svendsen
Anbefalet!
SKAL vi konkurrerer - i den 'globale landsby' - , må der være en højesteløn!
Danmark, kan ikke leve af 'outsourcing', når Kina's 'entreprenører' investerer i 'deres fædreland'!
31.03-2010 | 02:46 af hans andersen
Anbefalet!

Nu behøver en høj løn ikke nødvendigvis at bruges på luksus!

Der kan også investeres og dermed være med til indirekte at genere arbejdspladser!
 
31.03-2010 | 20:06 af Knud Sandbæk Nielsen
 
01.04-2010 | 04:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
01.04-2010 | 11:51 af Kenneth Jakobsen
Hvorfor er i socialister, så fikseret på tvang altid?

Hvad rager det overhovedet dig, om der er nogen der tjener, over 50.000 om dagen?
Enhver løn betyder alligevel, at der er nogen som mener, man skaber værdi for endnu mere. Så der eksisterer ikke nogen urimelige løninger.

Det er mindstelønsbegrebet der er urimelig, ikke at der er nogen som kan gøre sig fortjent, til svulmende løninger. Mindstelønnen er at angreb, på de allersvageste, for at sikre os andre mod billig konkurrence. DET er i den grad umoralsk!.
01.04-2010 | 12:52 af Knud Sandbæk Nielsen
"Vi socialister" er ikke mere fikseret på tvang, end alle andre.
Men alle andre har det med at se bort fra den tvang,
der ligger i, at rige mennesker faktisk har MAGT,
og at de bruger denne magt på en måde,
som tvinger hele klodens befolkning til at
knokle røven ud af bukserne for at fremstille
den næste dosis til den bedøvede middelklasse.

Du skaber ikke nødvendigvis værdi, fordi du tjener penge.
Faktisk er klimakrisen et resultat af produktionen af såkaldte "værdier".
Og er menneskene blevet mere tvangfri?
Eller er det kun den lokale middelklasse, der har vundet?
Og er det ikke på bekostning af folk i u-landene,
som i den grad er fikseret AF tvang!?

Og i det længere perspektiv:
Er vi ikke alle, her i den rige verden,
blevet konverteret til forbrugs-religionen
lige siden kolonitiden, og fortsætter vi ikke
med at hente råvarer ud af u-landene
gennem de virksomheder, som bestikker os
- ikke tvinger os - til at fortsætte ræset?

Er det for meget forlangt, at man kigger på
tvangen i det eksisterende, globale system?
 
01.04-2010 | 13:46 af Kenneth Jakobsen
Socialismen er indbegrebet i tvang fra ende til anden.

"Rige" har i udgangpunktet ikke magt, men handler med noget nøjagtigt som os andre. Undtagelsen er naturligvis, når en for stor statsmagt, overtales af disse til særlige tjenester på andres bekostning. Løsningen på det er selvsagt, en stærkt begrænset statsmagt. Men det er der jo selvsagt, meget få socialister som reelt ønsker, for de vil selv bruge den store statsmagt til tjenester på andres bekostning.

Jo jeg kan garantere dig for at ingen højtlønnede får den løn de får, uden at dem som betaler dem, vurderer at de skaber en værdi der langt overstiger denne. Hvad angår "klimakrisen" så er det en religion jeg ikke praktiserer. Men jeg anerkender naturligvis, jeres ret til at tro på det i vil.
01.04-2010 | 14:31 af Knud Sandbæk Nielsen
Kald det noget andet end klimakrise. Kald det forurening. Du tror vel på forurening?

Penge er magt. Det er derfor, staten opkræver skatter til politiet.
Penge er fx. magten til at købe og sælge firmaer "for sjov".

Liberalismen er død.
Og liget er for længst købt og nedfrosset
og lagt frem til skue ligesom liget af Lenin.

Det, man kalder små og mellemstore, selvstændige virksomheder,
arbejder i virkeligheden for bankernes aktionærer.
Og er de børsnoterede, arbejder de for andre investorer.

Renten skal betragtes som en skat,
som de rige lægger på al aktivitet.

Den er frivillig, i samme grad som bankpakke 1 var frivillig:
Alle var nødt til at sige ja, på grund af konkurrencen.

Hvis du skal spare op til at starte en virksomhed,
er markedet mættet, før du får lavet prototypen!

Det er ikke et frit marked under nogle omstændigheder.
Det er et marked, der er styret af dem, der har flest penge.
Og dem, de kan forføre med deres massive markedsførelse
af ting, som ingen i øvrigt savnede, før reklamerne kom med "friheden" til dem...

Pusher!
 
01.04-2010 | 18:32 af Kenneth Jakobsen
Ja jeg tror på forurening. Det er kun klimahysteriet, jeg ikke giver noget for.

Penge er IKKE magt. Men jo Politi og retvæsen er nogen af de få, legitime opgaver for en stat.

Liberalismen er ikke død, sålænge der stadig er folk, som stritter imod. Og prøver at trække os, i en rigtig retning igen.

Små og mellemstore virksomheder, arbejder kun for bankernes aktionære, hvis de vælger at gøre det. Og de andre investerer er blandt andet ATP, og derved indirekte en hel masse lønmodtagere.

Priser er vigtige på enhver markedsøkonomi, og renten er en af de absolut vigtigste. Alle store kriser skyldes, nationalbankernes manipuleren med denne.

Men nej vi har ikke noget nær et frit marked. Men det skyldes primært politikere og fagforeningers usunde indgriben. Vi har sgu selv friheden, til at vælge og fravælge ting, medmindre vi mener vi er viljeløse væsner.
03.04-2010 | 11:42 af Knud Sandbæk Nielsen
Hvis dine konkurrenter låner i banken,
og derfor snupper markedet for næsen af dig,
er du nødt til at gøre det samme.

Hvor mange virksomheder er gældfri i verden?
Har du hørt om mikrolån?
Selv brøndborere skal låne penge
i dagens verden.

Handlede finanskrisen ikke om,
at når bankerne ikke vil låne penge ud,
går alting i stå,
fordi alt foregår på en stor fod
fordi konkurrencen er hård?

Og hvis penge ikke er magt,
så bestemmer man jo ikke over sin ejendom.

At påstå at penge ikke er magt
er som at sige, at der ikke er liv på jorden.

Kan du evt. forklare mig,
hvorledes en fattig mand
har lige så stor magt,
som en rig mand?

Husker du O. J. Simpson- sagen?
Den blev berømt, fordi manden havde penge
"til interessante" advokater.

Er det, fordi du sselv har mange penge,
at du ikke vil se i øjnene,
at penge er magt?

Eller er du bare sådan - fra en anden planet,
hvor de fattige bestemmer lige så meget som de rige?

Denne sidste krise skyldtes, at Bush fjernede statens kontrol,
så bankerne kunne sælge værdiløse pantebreve til hinanden
for fiktive beløb.
 
03.04-2010 | 12:39 af Kenneth Jakobsen
"Hvis dine konkurrenter låner i banken,
og derfor snupper markedet for næsen af dig,
er du nødt til at gøre det samme."

Du kan skaffe kapital på to måder. Du kan låne dig til dem, eller du kan spare dem sammen. Ham der driver sin forretning, med egne midler vil nok vokse langsommere, men det er en mere sikker vækst.

"Hvor mange virksomheder er gældfri i verden?"

Hvem ved. Men mange af dem der ikke var det, blev udryddet under krisen her.

"Har du hørt om mikrolån?
Selv brøndborere skal låne penge
i dagens verden."

Ja Microlån er langt bedre, end den udviklingsbistand vi giver.

"Handlede finanskrisen ikke om, at når bankerne ikke vil låne penge ud,
går alting i stå, fordi alt foregår på en stor fod fordi konkurrencen er hård?"

Det er svært at forklare en recession med få ord.
Men den handler dybest set om, at når verdens nationalbanker holder renten kunstigt lav for længe, så sker der fejlinvesteringer nærmest overalt hvor man kigger. Når alle vågner brat op til en bristet boble, så kommer der en krise når de alle opdager de har spildt deres penge. Og må spare voldsomt, for enten at betale tilbage, eller genopbygge den opsparing de forsømte.

"Og hvis penge ikke er magt, så bestemmer man jo ikke over sin ejendom."

Gu bestemmer man da over sin ejendom, men det betyder ikke at man bestemmer, over mere end sin ejendom.

"Kan du evt. forklare mig, hvorledes en fattig mand har lige så stor magt,
som en rig mand?"

Ingen af dem bestemmer over andet, end sig selv og deres ejendom.

"Husker du O. J. Simpson- sagen?
Den blev berømt, fordi manden havde penge "til interessante" advokater."

Den blev berømt, fordi han var det. Længere er det egentligt ikke.
Nøjagitgt som Rigmor Zobel sagen.

"Er det, fordi du sselv har mange penge, at du ikke vil se i øjnene,
at penge er magt?"

Nej mine politiske og ideologiske synspunkter, har ikke det fjerneste med min økonomi at gøre. Arbejder ufaglært på en helt almindelig produktionsvirksomhed, hvor jeg er opsagt pr 24 september. Bor i et helt almindeligt lille rækkehus på landet, og ejer en lille bil.

"Eller er du bare sådan - fra en anden planet, hvor de fattige bestemmer lige så meget som de rige?"

Nej jeg er bare en af de irriterende personer, der som i kejserens nye klæder, peger på socialisterne og siger at de ikke har noget tøj på.

Socialismen har skabt alle de problemer, som den angiveligt skulle være løsningen på, hvis bare vi ville bevilge endnu flere penge.

"Denne sidste krise skyldtes, at Bush fjernede statens kontrol, så bankerne kunne sælge værdiløse pantebreve til hinanden for fiktive beløb."

Langtfra. Den nuværende krise skyldes dels deres nationalbanks alt for lave renter, og dels deres politikeres drøm om at gøre alle til husejere. Bush overtog så iøvrigt også en bobleøkonomi fra Clinton, som braste kort efter han overtog. Den nægtede han at lade rense sig selv, men kastede penge ud til genopretningspakker, hvilket også var med til at gøre den næste her endnu værre. Politikere har ALDRIG haft en god indflydelse på økonomien.
12.04-2010 | 05:54 af erik christensen
jeg er ved en fell kommet til at anmelde din kommentar. Ført bagefter da jeg fik briller på så jeg advardsels trekanten. Jeg ved ikke hvad der menes med anmeld, men det ser alvorligt ud, med den trekant. Jeg ved ikke hvordan jeg kan annulere den, derfor skriver jeg dette til dig, og jeg undskylder hvis det medføre nogen problemer for dig. hvis du ved hvad der menes med anmeld, så må du godt skive det til mig. med venlig hilsen Erik Christensen
01.04-2010 | 14:42 af Knud Sandbæk Nielsen
For mig er socialismen,
at vi stopper maskinen
og går ud og nyder solskinnet.

Så går vi ind i maskinen igen
og indretter den anderledes.

Vi sørger for, at folk får tid til deres liv.
Vi sørger for at begrænse
visse elementers forbrugs-amok
på alle planer, der har de relevante dimensioner.

For mig er socialisme
ligesom regler i en fodboldkamp.
Som det er nu, gælder ingen regler
i de fattige lande, hvor det sure arbejde gøres.

Og det er sgu kun de aller rigeste,
der kan slappe af.

For mig er socialisme,
at alle har ret til at eksistere på et halvdagsarbejde,
og så må forbruget gøres rationelt.

Hidtil har vi bortrationaliseret arbejdet
til maskiner og til de fattige.

Nu er vi nødt til at rationalisere forbruget.
For mig er socialisme
noget med at løfte arbejdspresset
og lægge mere vægt på livet.

I fodbold-sprog:
Begrænset spilletid på 90 minutter.

Og hvis du siger, det ikke kan løbe rundt,
må jeg pege på, at folk bliver syge af presset,
af forureningen og af selve det sygelige i
at stræbe efter at vinde over andre.

Vi er ikke kommet ud af stenalderen
ved at slå hinanden i hovedet,
men ved at samarbejde.

Nu er der så 200 personer, der ejer halvdelen af kloden,
og de er bange for, at vi skal få for megen tid til at tænke.
Så de har gjort arbejde til Gud, penge til en religion
og forbruget til et ritual!
 
01.04-2010 | 14:45 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er let at vinde en fodboldkamp, hvis man har ret til at spille 45 minutter længere end det andet hold.
 
01.04-2010 | 16:26 af Kenneth Jakobsen
"For mig er socialismen, at vi stopper maskinen og går ud og nyder solskinnet.
Så går vi ind i maskinen igen og indretter den anderledes."

De lande som indrettede sig anderledes med socialismen, kunne jo ikke engang brødeføde sig selv. Og endte med at gå statsbankerot.

"Vi sørger for, at folk får tid til deres liv. Vi sørger for at begrænse
visse elementers forbrugs-amok på alle planer, der har de relevante dimensioner."

Vi har tid til vores liv. Vi arbejder kun 37 timer, og kun 5 dage om ugen. At vi kan nøjes med det, er ikke et resultat af socialisme, men et resultat af kapital og øget produktivitet.

"For mig er socialisme ligesom regler i en fodboldkamp. Som det er nu, gælder ingen regler i de fattige lande, hvor det sure arbejde gøres."

Det er jo fordi de ikke har råd til alle vores regler.

"Og det er sgu kun de aller rigeste, der kan slappe af. For mig er socialisme,
at alle har ret til at eksistere på et halvdagsarbejde, og så må forbruget gøres rationelt."

Nej vi kan sgu alle slappe af. De eneste som ikke kan slappe af, er dem som har lavet nogle tilvalg, som stresser dem. Igen vi arbejder utroligt lidt, takket være den velstand markedsøkonomien har skabt. Alle har ret til at leve, det liv de selv ønsker. Du er velkommen til at begrænse dit eget forbrug, så du kan leve et liv på deltidsarbejde. Hvad andre vælger, angår selvsagt ikke dig, eller nogen andre.

"Hidtil har vi bortrationaliseret arbejdet til maskiner og til de fattige."

Stærk hjulpet på vej af fagforeninger, og andre der er med til at gøre arbejdskraft, og produktion dyrt herhjemme.

"Nu er vi nødt til at rationalisere forbruget. For mig er socialisme noget med at løfte arbejdspresset og lægge mere vægt på livet."

Folks forbrug er deres egen sag.Socialisme har øget arbejdspresset, ikke lettet det. Den øgede velstand, igen til trods for socialismen, har netop lettet arbejdspresset. Aldrig har vi haft mere fritid end i dag. Så finder vi bare andre ting, at stresse os selv med.

Socialismen kan ihvertfald ikke løbe rundt. Ikke et eneste land, har med succes indført den rene socialisme. Det kan kun se ud til at virke, hvis det er som parasit, på ryggen af en effektiv markedsøkonomi. Og stadig er det en svær ballance, at holde parasitten, fra at slå værten ihjel.

Socialisme har ikke bragt, den her verden noget godt. Alligevel ser folk skævt, til alle som er blevet vedstående, på at sælge os hvad vi skal bruge. Mens folk sætter deres lid, til politikere som stjæler de fleste af vores penge, og klatter de fleste af dem væk.
03.04-2010 | 11:33 af Knud Sandbæk Nielsen
"De lande som indrettede sig anderledes med socialismen, kunne jo ikke engang brødeføde sig selv. Og endte med at gå statsbankerot."

Hvilke lande hentyder du til?
Der er da ingen lande, der har indrettet sig,
sådan som jeg antydede.
De lande, der kommer nærmest, er Danmark, Norge, Finland og Sverige,
og de er blandt de rigeste i verden.

Det er en dårlig forretning for et land
at have for stor fattigdom.

Og da økonomisk rigdom er omvendt proportional med økonomisk fattigdom
- fordi det handler om billig arbejdskraft -
kan man deraf slutte, at det er en dårlig forretning for et land
at have for stor ulighed.

Og sjovt nok er de nordiske lande også netop
både de rigeste og de mest ligeheds-prægede lande.

Men højreorienterede har måske ikke forstand til
at skelne stalinisme fra socialisme?
Du tror kanske også, at Kina er kommunistisk,
og at socialister er kommunister?

Du skulle se noget mere Fox news,
det er endnu mere underholdende
end banal uvidenhed: Det er fantastisk fanatisk :)
De tror, vi er kommunister!
Og de mener, det er det samme som nazisme!

Men det er også religiøse, dårligt uddannede folk,
der ser Fox.
Folk som Sarah Palin,
som er endnu mere uintelligent end Bush jr.

Selv den danske højrefløj er venstreorienteret i deres øjne.
Det er stor underholdning!
 
03.04-2010 | 13:17 af Kenneth Jakobsen
"Hvilke lande hentyder du til?
Der er da ingen lande, der har indrettet sig, sådan som jeg antydede."

Sovjet unionen, DDR, Cuba, Venezuela, er resultatet af socialisme.

"De lande, der kommer nærmest, er Danmark, Norge, Finland og Sverige,
og de er blandt de rigeste i verden."

Det er de langtfra.

"Det er en dårlig forretning for et land at have for stor fattigdom."

Og der er to store kilder til fattigdom. Socialisme og manglende respekt for ejendomsretten.

"Og da økonomisk rigdom er omvendt proportional med økonomisk fattigdom
- fordi det handler om billig arbejdskraft - kan man deraf slutte, at det er en dårlig forretning for et land at have for stor ulighed."

Der findes ingen genveje ud af fattigdom. Det var der ikke for os, og der er der heller ikke, for nogen andre samfund. Der er kun en form for lighed som er vigtig, og det er hvad angår nogenlunde lige muligheder. Resultatlighed er derimod ikke hverken ønskeligt eller konstruktivt.

"Og sjovt nok er de nordiske lande også netop både de rigeste og de mest ligeheds-prægede lande."

Vi er kun det sidste.

"Men højreorienterede har måske ikke forstand til at skelne stalinisme fra socialisme?"

Forskellen ligger vist i nuancerne.

"Du tror kanske også, at Kina er kommunistisk,
og at socialister er kommunister?"

Kina er et kommunistisk land som meget langsom er ved at vågne op, til det faktum at kun markedsøkonomi, og åbne markeder kan skabe velstand. Og forskellen mellem socialisme og kommunisme, er da vist også den tynde linies kunst. I de kommunistiske lande, bruger de benævnelserne i flæng. Gad vide hvorfor.

"Du skulle se noget mere Fox news, det er endnu mere underholdende end banal uvidenhed: Det er fantastisk fanatisk :) De tror, vi er kommunister!
Og de mener, det er det samme som nazisme!"

Ser da nogle udsendelser fra Fox News og Fox Business, når jeg kan finde dem på nettet. De er ikke værre end danske medier.

"Men det er også religiøse, dårligt uddannede folk,
der ser Fox. Folk som Sarah Palin, som er endnu mere uintelligent end Bush jr."

Sludder. Det var dog en grim fordom at have.
Folk som supplere de andre mediers dækning, med at se Fox News har fået begge sider med. Sarah Palin er esom en gennemsnitslig politiker, hverken værre eller bedre.

"Selv den danske højrefløj er venstreorienteret i deres øjne.
Det er stor underholdning!"

Vi HAR da også meget få borgerlige, som ikke fører rød politik, og taler som socialdemokrater. Men sådan er det så faktisk også i USA. De republikanske parti har taget en lige så grim rød drejning som Venstre. Det er da også det, Tea Party bevægelsen protesterer over. At begge partier er hamrende uansvarlige, og laver kollosale budget underskud år efter år. Sundhedsreformen gør så bare ondt værre, på alle punkter.
02.04-2010 | 01:54 af hans andersen
" Mens folk sætter deres lid, til politikere som stjæler de fleste af vores penge, og klatter de fleste af dem væk."

Kan være!

Men tænk, hvad der vil ske, hvis rød blok kommer til magten ved næste valg!

Det er ikke til at bære!
 
03.04-2010 | 11:25 af Knud Sandbæk Nielsen
Ja, gad vide, hvor mange milliarder, de vil forære til millionærerne,
og hvor mange de vil klatte væk på ulovlige krige!
 
03.04-2010 | 12:07 af Kenneth Jakobsen
Der er ingen der har FORÆRET milliarder til millionærene. Hvis det er skatteOMLÆGNINGERNE du tænker på, så taler du jo om at folk får lov at beholde flere af deres egne penge. Hvilket jo ikke er en foræring.

Krigene er jeg til gengæld enig med dig i, vi ikke bør spilde penge på.
03.04-2010 | 13:25 af Kenneth Jakobsen
Tjahh VKO har været uansvarlige, rød blok vil være MEGET uansvarlige.
Mandatfordelingen kan så, måske rykke ved noget, hvis vi er lidt heldige.

Flere mandater til reformpartierne, og en kindhest til dem som hverken vil lave reformer, eller holde igen med udgifterne.
09.04-2010 | 21:48 af Peter Kristensen
Kære Mattias

Det er karakteristisk, at socialister har travlt med at være gavmilde med andres penge (hvis du synes, at du lever fyrstelig, så kan du jo sende af din egen overflod til de mindrebemidlede). Endvidere er det karakteristisk, at socialister synes, at deres egen velstand er rimelig, mens alt over deres eget niveau er urimeligt (når nogen kalder det misundelse, så er det fordi, at det ER misundelse).
10.04-2010 | 01:56 af michael Sørensen
ingen fortjener dette-
12.04-2010 | 03:55 af erik christensen
En god ide med de 50.000 kr per måned.
Det ville forbedre både vores konkurense evne og veldfærden.
Men både partiet SF og fagforeningen 3 F ville være direkte imod, mange fra de organationer ville føle at de blev sat på sulte løn.
Hvad med et mere pragmatisk forslag i første omgang.
Hvis vi vedtager at statsministeren har den mest krævende og ansvarsfulde stilling i landet og resten skulle vuderes ud fra det.
Hvis det blev vedtaget så kunne man højst tillade sig at aflønne en bankdirektør med 2/3 af en ministerløn. En fagforeningsformand med højst halvdelen. En tv journalist med højst en 1/4.
Det skal selvfølgelig kun gælde for folk der er ansatte. De selvstændige må tjene så meget de vil, det skal vi ikke blande os i. Bare de betaler deres skat og retter sig efter regler og love.
I øvrigt så syntes jeg at du havde en flot TV optræden i deadline d. 11/4 en skam det kommer på det sene tidspunkt. Ham Henrik Dahl udtaler sig om meget han ikke ved noget om. Foreksempel om syd korea, de giver massiv stats støtte til deres skibsværfter, og det ved alle der ved bare en lille smugle om det emne, og han påstår i udsendelsen at de har udkonkureret danske skibsværfter fordi de kunne fremstille skibe biligere. De er stat støttet ligesom noget er det i Tyskland og Frankrig, og det går ikke så dårligt med deres økonomi som han påstod. Han har en forstilling om. at hvis vi bare kunne organisere sådan, at der kommer Hempel malling ud til alle skibene, så klare resten sig selv.
Han medvirker tit i den slags debatter og det er ren spild tid at høre på ham. Mange millioner kroner er der ofret på at uddanne ham. Det er skræmmende.
Hvis jeg var dig så ville jeg sige ja til alle debat programmer og andet at den slags.
Du vil kunne få meget mere indflydelse hvis du understøttede dit almindelige virke med TV og Radio.
Det er faktisk sådan nogle som dig der er brug for, og alt for lidt af.
I Øjeblikket er dine største og farligste modstandere nogen fra dit eget parti og fagforening. Du kan kende dem på, at de aldig frivilligt i det offentlige rum forholder sig til noget af det du siger eller skriver.
Lad ham bare tage slæbet i marken, vi passer vores magt positioner i organationen, og en skønne dag så dummer han sig, så er vi klar med knven, og så ender du som Preben Møller Hansen, helt alene.
Det er derfor du skal sikre dig, og få en meget stærk platform ellers bliver du kørt baglens ud af butikken og de onde vil grine, og de gode vil græde endnu endgang.
14.04-2010 | 08:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.04-2010 | 07:22 af erik christensen
skyd ikke budbringeren. Mattias er i den nederste løngruppe inden for 3F. Der er mange der tjener mere end dobbelte i fast løn og mere end 3 gange så meget hvis det hele regnes med.
Er enig i at det ikke er kønt. Men husk nu at blive lige så forarget ellere mere på det løn niveau der er fra toppen af mellem gruppen og op efter. Der er nivauet en del højere,
Det er ikke misundelse, fra min side, det er selvforsvar, for den grådighed og ansvarløshed der florere er en direkte trussel mod den samfundsmodel vi har i dag, og vil uden tvivl føre til et samfund der ikke er istand til at forsørge sig selv.
Erik Christensen
02.05-2010 | 11:24 af R Mortensen
At I dog alle falder for Mattias' udeladelser. Ja det kan godt være at hun har en grundløn på 23.000, men hendes indkomst er snarere 30.000+ når alt er medregnet, hvilket er en del mere end hvad den gennemsnitlige ansatte i Danmark tjener. Gad vide om noget tilsvarende ikke også gør sig gældende som faglig sekretær i 3F, så hans reelle løn langt overstiger 34.000. Til gengæld kan jeg nævne, at min kone som offentlig ansat PhD'er kun får marginalt mere end en sygeplejeske. Og her sammenligner vi en med 2-3 års uddannelse med en 8 årig uddannelse. Hvis man f.eks. ser på uddannelsesguiden, så får en sygeplejeske ca. 22500 i startløn uden noget tillæg og uden pension. Så kommer diverse tillæg og omkring 17-18 % betalt pension oveni.

Desuden så havde Politiken denne interessante artikel for et par år siden. http://politiken.dk/indland/article496481.ece, stof til eftertanke.
14.04-2010 | 09:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.04-2010 | 09:54 af Helle Nielsen
Ja det er typisk, og militæret overtrækker samtidig budgettet med med enorme beløb.

Regeringen har fuldstændig mistet overblikket.


http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/04/10/000239.htm

http://www.business.dk/oekonomi/skattelettelser-paa-jord-slaar-hul-i-statskassen
15.04-2010 | 08:32 af erik christensen
Det er lønniveauet fra toppen af mellem gruppen og opefter på det øvrige arbejdsmarked, jeg mener er grådige og uansvarlige.
15.04-2010 | 09:27 af kim hansen
Finanskrisen kunne måske være et tegn på at det ikke hænger sammen at nogle skal have andres årsløn hver uge i løn, for at være aktiv på golfbanen og på jagt, (Du ved, til "møde") mens resten af Dk knokler og nul og niks..
Men alle ved at mange folk vil sælge deres sjæl for at komme med i et ydmygende program hvor de kan vinde 100K og bliver lidt kendt et par uger, hvis de går efter et minister job i stedet får de det samme, de bliver kendt, og nu er det pludselig hver måned der ryger 100K ind på kontoen, SAMT livslang pension uanset om de kun sidder et par uger på posten inden de skal møde op og tage ansvar/forsvare for noget dumt nogen har lavet og må gå af...
 
15.04-2010 | 09:44 af kim hansen
Nu tænker du sikkert, ej jeg satser nu stadig på et reality program, det tager alt for lang tid at komme i folketinget, og endnu længere tid at blive minister.
Wrong, det eneste det kræver er at du fedter for de rigtige og viser i et par interview at du mestre spin og folkeforføring så bliver du hentet ind, da skal bare melde dig ind i det parti du skal være minister for naturligvis..

& så finder gallup enda en valgkreds til dig hvor det ikke kan gå galt da de har spurgt gud og hvermand om deres holdninger..
Gæt selv hvem jeg har brugt i eksemplet..
Det starter med Ly...
 
15.04-2010 | 14:21 af Birgith Hyldgaard
Kommentar er blevet slettet.
15.04-2010 | 14:24 af Birgith Hyldgaard
Hej Mattias
Du har helt ret! det er helt ulogiske høje lønninger som mange har, man kan simpelthen ikke være over 2.,000 kr dagligt væred, medmindre man handler med værdipapir !
og ideen med, at sætte et loft på indtjening, syntes jeg er en rigtig god ide!
Vi kan jo også se på udviklingen , at der bliver fære og fære job og flere kommer på overførselsindkomst.
Det bliver ikke bedre af, at mange unge helt ned til 13 år,får de jobs der er, for at holde lønnen nede.
disse unge burde have en form for studieløn , så de kunne passe deres skole og vidreuddannelse!
Hvordan man end vender det , så skal vi alle have noget at leve af, det er så bare om at gøre det på den rigtige måde.
Som du er inde på, så er høje lønninger med til, at skabe et merforbrug, som slet ikke er sundt!
Mange mennesker er i dag så fokuseret på penge og prestige og ser slet ikke hvad natur og gratis glæder byder på!
Det ville nok være en god ting og få lavet lidt om på indtjeningen .
Ser du på vores statsminister og andre i folketinget, deres løn er jo rimelig i forhold til, hvad en direktør i mange virksomhedder får:
Jeg kender en ung mand, som lige er færdiguddannet for et par år siden og han har lige fået nyt job med en løn på 35.000 kr mdl og indill da har han gået sygemeldt ,så han syntes han får styrtende med penge.
Her kunne man nok , have startet lidt længre nede og gået op efter fortjeneste hen af vejen.
Men ser du så , en salgsassistent-postbud og chauffører, som virkelig knokler for lønnen, får ikke mere end godt 100,00 - 130.00 kr i timen , er det retfærdigt?
Man burde give dem nogle højre lønninger, så de ikke behøvede , at lade deres børn arbejde, som egentlig tager jobbet fra forældrene!
Ja du har ret!! der trænger til at rydes op!
04.05-2010 | 18:41 af Thomas Egebak
@Birgith
"Som du er inde på, så er høje lønninger med til, at skabe et merforbrug, som slet ikke er sundt!"
Og hvorfra ved du at det er usundt? Helt seriøst, hvor får du dog det fra? Tænker du evt. på de sædvanlige billeder af "de rige" som nogen der bare bruger deres formuer på dyrt dekadent legetøj? Hvis du faktisk har det sådan, så tænk lige over, at rigeligt med opfindelser startede som legetøj for de rige og så stille blev billigere og nåede ned til middelklassen og til de fattige. Det er de riges betaling at voldsomme overpriser, der gør at du kan få ting billigt idag. Noget helt andet er, at mens de fattige ikke har råd til andet end de simple ting til overlevelse, så har de rige overskud til faktisk at kigge længere ud i fremtiden og investere deres overskud i ny viden, nye fabrikker og alt det, der giver dig billigere produkter imorgen.

Din subjektive vurdering af retfædighed er i øvrigt et temmeligt dårlig udgangspunkt til at vurdere hvad en person faktisk er værd. Den unge man har sikkert brugt 5-7 år på universitetet på en indtægt på 5.000kr /mrd alt inklusiv, og det har med stor sandsynlighed ikke kun været de 34 timer per uge som en offentligt ansat arbejder. Med dansk progressiv beskatning vil det i øvrigt tage ham meget lang tid, nemt 10år at komme til at have tjent lige så meget som din chauffør, simpelthen fordi din chauffør startede de der 5-7 år tidligere og ikke betaler nær så meget skat som den unge mand.
27.04-2010 | 18:51 af Anders Nyborg
Hvor er det dejligt at blive mindet om, hvorfor jeg ikke ønsker SF til magten i Danmark. Glæder mig til at høre Villy Søvndal trække den her i land.... Kan ikke helt finde ud af om det er skræmmende, eller underholdende at du har disse tanker. Vælger nok at tro du bare har være sindssyg i gerningsøjeblikket. God bedring!
27.04-2010 | 18:56 af Niels B Andersen
Kære Mattias.

Dit indlæg er simpelthen så smækfyldt med fejl og ignorante forestillinger, at jeg har svært ved at tage det seriøst.

Du aner dybest set intet om økonomi, og dine tvangsforherligende meninger er på alle måder forkastelige og diktatoriske. Hvordan du kan blive valgt til SF's landsledelse er mig en gåde.

Men for at pille et par sætninger ud, så skriver du bl.a.: "Og da din løn giver dig privilegeret adgang til et forbrug, som blokerer for at andre kan komme til fadet, får du ikke mere."

At nogle har et højt forbrug, giver ikke adgang til, at "du" eller andre ikke kan komme til fadet. Det kan måske være tilfældet med enkelte produkter, som guld eller andre enormt knappe ressourcer.
Det forholder sig tværtimod lige omvendt.

At andre har et højt forbrug af biler, cigaretter, økologiske grøntsager, vindmølleenergi, Christianiacykler, chokolade, flyrejser, SF-t-shirts, pornoblade, oksekød, charterrejser, romaner, vand, fisk og alt andet, er med til at presse prisen ned på disse varer. Fordi producenterne hele tiden ligger i skarp konkurrence om, hvem der kan sælge disse ting billigst.

Det du skriver giver altså ingen mening, det er nonsens. Det ville være nok til at dumpe samfundsfag i folkeskolen.

Derudover skriver du følgende: "Med en maksimumsløn på 50.000 brutto pr. borger, kunne pengene og dermed forbruget kanaliseres andre steder hen i samfundsøkonomien."

Nå, for søren, hvordan skulle det være tilfældet??

Hvad tror du der sker med den person som normalt tjener 100.000 kr. om måneden? Jeg tror for det første at han ville tage det første fly væk fra Danmark, og hvis han ikke kunne det. Ville han begynde at arbejde halv tid. Hvem gider at knokle sin røv ud af bukserne, for kun at blive betalt halv pris?? Nemlig - ingen!

Hav en god dag.
27.04-2010 | 19:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
02.05-2010 | 11:46 af R Mortensen
@Bitten B

Til start rønnebærene er godt nok sure!!!! Det kunne jo tænkes, at det er fordi din chef ikke synes, at du er det værd eller fordi du arbejder på deltid for at undgå at betale topskat. Og nej her vil ikke blive folketomt i landet, men landet vil blive meget fattigere og ingen vil kunne få lægebehandling, fordi næsten alle læger var flygtet til udlandet.

Ak ja, der findes mange akademikere, som tjener mere end 50.000 om måneden, det meste af det arbejde kan laves fra udlandet. Så kunne man flytte til Sverige, Tyskland eller England lave arbejdet via internettet, betale sin skat i udlandet, fordi man bor og arbejder der, godt nok for en dansk arbejdsgiver. Dvs i stedet for at få f.eks. 30.000 i skatteindtægter om måneden fra en person som tjener 60.000 om måneden får Danmark 0 kr. i skat om måneden. Så et forslag i den stil vil stedet for at medføre en ekstra indtægt for Danmark på 5.000 om måneden føre til et tab på 30.000 om måneden. I Danmark levet vi ikke af at klippe hinandens hår, men af den ekstra værdi som vidensarbejdere skaber i Danmark. Men dem vil folk som du og Mattias bare have ud af Danmark og det kan ikke gå hurtigt nok. Det kan godt være, at I vil opleve at de tilbageværende får en mere ligelig del af lagkagen, problemet er bare at den kun er mellem kvart og halv så stor. Overførselsindkomster og folkepensioner vil blive afskaffet og fattiggårdene vil blive genindført, det vil være en af de allerstørste konsekvenser af jeres drømme.

Så som de fleste andre lider du under den vrangforestilling at der er tale om et såkaldt nulsumsspil. Du kan læse om det her http://da.wikipedia.org/wiki/Spilteori eller her http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Matematik_og_statistik/Beslutningsteori,_spilteori_og_kybernetik/nulsumsspil. Læg mærke til "De diskuteres ikke meget i dag, eftersom de har få praktiske anvendelser." og det er der en grund til, idet udover spil som f.eks. poker, så eksisterer nulsumsspil ikke i virkeligheden.
27.04-2010 | 19:21 af B. Thøgersen
De har intet lært af socialismens sammenbrud. Deres autoritære el. diktatoriske samfund kommer simpelt hen ikke til at fungere. De, der virkelig skaber værdier / arbejdspladser, vil flygte til andre lande. Med Deres medicin vil DK synke ned til at være en 7.rangsnation. Det er simpelt hen ufatteligt, at man i dagens DK og verden kan være så uvidende (el. måske er De dum?). Lær dog af erfaringen / historien!
27.04-2010 | 19:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
02.05-2010 | 11:49 af R Mortensen
Nej men hvad du ikke har hørt om, så lever det store flertal i Kina i noget nær den yderste armod.
27.04-2010 | 19:31 af Kennet Fischer
Det kan godt være, at I lever fyrsteligt af 23.000 (i grundløn - med tillæg kommer vi nok over 30.000) og 34.000, men derfor behøver vi andre jo ikke at gøre det. I er begge lønnet af mine og andres skattekroner, og hvorfor skulle jeg arbejder hårdt og tage en lang uddannelse, hvis jeg alligevel skal nøjes med kr. 50.000? Nå jo - jeg kunne jo tage min arbejdskraft og flytte den til udlandet.


Det er typisk, at venstrefløjen tror, at pengene kommer ud af ingenting! Der er tale om ren misundelse. Folk, der har evner, talent og arbejdslyst, skal have lov til at tjene præcist så meget de lyster! Det gør ikke mig fattigere, at min svoger tjener en mindre formue om måneden. Hvis han kun måtte tjene 50.000,- var han for længst flyttet til USA, og hvordan vil Mattias og hans kæreste så få deres "fyrstelige" løn i det socialistiske paradis? Det eneste gode ved dette indlæg er, at vi nu kan se socialisternes sande ansigt.

Rystende, at der findes folk der seriøst tror, at man kan skabe velstand ved at øge den offentlige sektor. Det er ikke os alle, der kan tvinge folk ind i en fagforening for derefter at opkræve et absurd højt kontingent for endeligt at tildele os selv tårnhøje lønninger for en arbejdsindsats, der er særdeles ringe.
02.05-2010 | 11:50 af R Mortensen
De 34.000 er garanteret også bare grundløn, så kommer der tillæg, bonus, pension osv. oveni. Så må vi heller ikke glemme pamperlejligheden på 150+ m2 til under 5.000 om måneden.
28.04-2010 | 00:20 af michael Sørensen
Hej M :-)
Dit indlæg er som hevet ud af mit hoved. Dine ord har jeg haft i tankerne i flere år. Jeg er totalt enig i alt hvad du siger og mener. Det kan ikke være rigtigt at der er så mange som får en løn der er så høj.
Alene deres moral og den måde de forvalter de mange penge på contra alle de mennesker som efterhånden lever mere og mere kummerligt her i Danmark, er sgu da usmageligt.Og nej, det er ikke et udtryk for misundelse eller andet, derimod kun et retfærdigt og menneskeligt syn på hvad der derimod skulle være ret!! Tak for dit indlæg
28.04-2010 | 00:50 af B. Thøgersen
Bitten B.: Forstår, at De vil hjælpe Mattias Tesfaye med at indføre udrejseforbud som i Kina. Ak, ja; man genkender kommunismens velsignelser; og alle, som ikke er enige, forsvinder lige så stille i gulager eller henrettes. Her troede man, at den socialistiske (kommunistiske) totalitarisme havde lidt et uigenkaldeligt nederlag, og at den islamistiske var den nye ærkefjende, og så opdager man, at, forhåbentlig, små celler af socialisttåber stadig overlever!
28.04-2010 | 07:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
02.05-2010 | 11:54 af R Mortensen
Det er vist snarere dig som ikke har fattet en bjælde. Ja for den almindelige kineser er der i høj grad tale om udrejseforbud. Men selv hvis der ikke var udrejseforbud, så har det klart store flertal af kineserne ikke midlerne eller mulighederne for at kunne rejse ud.
28.04-2010 | 10:32 af Steven Lyager
Undskyld, men hvorfor sætte en maksimum løn? Jeg forstår simpelthen ikke jeres fjendtlighed mod de mennesker i samfundet, som har knoklet hele deres liv, for at opnå en stilling (og løn) som svarer til deres anstrengelser. Ifølge dig, så bør man straffe dem fordi de gerne ville være andet end offentlig ansat eller ufaglært. Skulle dette nogensinde ske, gud forbyde det, så er konsekvensen bare at alle Danmarks dygtige erhvervsfolk flytter ud af landet. Nøjagtig samme konsekvens som der vil være, når SF og S vil hæve erhvervsskatten. Skulle dette ske, så flytter alle større virksomheder også ud af landet.
Jeg forstår udmærket jeres tro på utopi, men det kan bare ikke lade sig gøre i et moderne samfund. Hvis de største skatteydere rejser ud af landet, så vil jeg gerne se at I får givet de ældre bedre mad og får renoveret kloaker..
28.04-2010 | 10:33 af Steven Lyager
Jeg er iøvrigt ikke ude på at nedgøre offentlige ansatte og ufaglærte på nogen måde. Så lad venligst være med kun at kommentere ud fra det.
02.05-2010 | 12:23 af R Mortensen
Det lyder som om du ikke helt har forstået det, hvis det nu lykkes at få Mærk Mc-Kinney Møller og familie, Mads Clausen og familie, Kirk Kristiansen familien, Holch Povlsen og familie, Due Jensen og familie, Kann Rasmussen og familie samt mange andre. Sker dette, så er Danmark per definition blevet et mere lige land. Godt nok er over halvdelen af BNP pistvæk forsvundet til udlandet, men hvad gør det, Danmark er blevet mere lige (læs gini koeffiecient er blevet mindre). Men er det nu sikkert, at gini koefficienten bliver mindre, ikke nødvendigvis, fordi det bliver nødvendigt at afskaffe alle overførselsindkomster og i stedet genindføre fattighjælpen og så stiger gini koefficienten i stedet. Det ses også tydeligt, at de fattige lande generelt har en gini koefficent i størrrelseordenen dobbelt så stor som i Danmark. (Gini koefficienten er nul, hvis alle har lige meget og den er en hvis en person ejer alt i et land.)
29.04-2010 | 16:34 af S WF
Endnu en omgang tåbeligheder fra SF.

Hvis man ikke forstår sig på nationaløkonomi så hold snuden langt væk.. tak..
Man ønsker sig brændende et samfund hvor der ikke er fattige, sygdom er udryddet og folk er glade. Den mission er jeg sikker på at vi alle er enige om, men hvordan kan man tro at dette ønskværdige samfund opnås ved at straffe værdiskabelse? Din neandertal logik i indlægget vil resultere i at Danmarks BNP bliver bombet tilbage til før anden verdenskrig og at den værdiskabelse, hvorfra skatteindtægterne kommer, bliver langt mindre. Med langt færre midler i indtægt, hvordan i alverden forestiller du dig så at de syge, fattige og ældre skal kunne forsørges? Det råber til himmelen af en ignorant indsigt i hvordan selv så fundamental en ting som skatteindtægter fungerer.

Det hele bunder i den evindelig omgang tomhjerne venstrefløjs misundelse og grådighed. Hvorfor må der ikke være nogle rige så længe ingen har det skidt? Hvad er mest grådigt?

At have et verdenssyn der tillægger alting et nul-sums-spil og derved med sikkerhed vide at jeg fratager andre noget for selv at få - Såsom Socialister

At have et verdenssyn hvor ting ikke er et nul-sums-spil og fordi jeg har kan andre også have. Hvor der er fokus på at skabe de indtægter og værdier der skal til for at syge og ældre kan behandles. - Såsom liberale

Det er simpelthen udlideligt med bagvedliggende fattigdoms relativisme. Ud fra den logik så er millionær parret fra Monaco fattige ift. de andre milliardær Monagaskere.

Hold nu op med straffe folk som har været dygtige, kloge, heldige eller smarte med deres jobs eller investeringer. Det er dem som betaler det gilde vi vil have i form af velfærdgoder.

Dertil kommer den samme gamle socialistiske model hvor hver et stykke kul der graves op af jorden repræsenterer en knap ressource som vi skal passe på med at forbruge. Det eneste store problem med den model er at verdensbilledet i stigende grad ikke matcher den logik.. et gæt er at 25% af Danmarks BNP er direkte relateret til skabelse, arrangering og salg af 0 og 1 taller. Uendeligt replikerbare og på ingen måde et nul-sums-spil. Fordi du har Skype, så tager du ikke Skype fra en anden. Det samme gør sig iøvrigt gældende for al information og service. Velkommen til det nye årtusinde.
29.04-2010 | 16:44 af S WF
Et par hurtigt spørgsmål:

Tæller kapital indkomst med? og hvor skal de indeståender, aktier og obligationer som kreerer kapital indkomsten deponeres? På en statslig nul-rente konto?

Hvad sker der med en tømmermesters virksomhed? Hvis den skaber mere end 50.000 i overskud pr. måned, skal han så hjemkalde alle sine svende tirsdag middag og sige nu må i først arbejde igen på mandag. Hvilken effekt vil det have på BNP og skat?

Hvad nu hvis der skabes en personlig indtægt på 100.000kr ved at sælge bæredygtig energi eller økologi er det så iorden?

Hvordan forestiller du dig folk som rent faktisk tjener mere end dit forslåede loft vil reagere? Tror du A) De vil arbejde op til grænsen og så holde fri eller B) De vil fortsætte med at arbejde efter de når 100% topskatte grænsen - Hvis du svarer B kunne jeg godt tænke mig at se nogen form for argument der kan forklare hvordan det skulle ske - og hvis den model indeholder samfundssind som hovedargument, så forstår jeg ikke hvorfor alle socialister ikke selv starter med at arbejde bare 3-4 timer mere om ugen til 100% i skat eller hvorfor den faglige kamp altid handler om at få x kroner mere i timen. Den lønstigning de ønsker kunne jo passende doneres til fælleskassen.
29.04-2010 | 16:57 af S WF
Kommentar er blevet slettet.
29.04-2010 | 17:14 af S WF
Lige en sidste kommentar:)

De penge som folk forbruger ud fra deres allerede beskattede lønninger fortsætter jo rundt i systemet og ender ikke i en blindgyde efter transaktionen, som du lader til at tro. Hende du nævner som bruger for ca. 100.000 om året på cremer, hun betaler måske en kemikers løn med den handel. Kemikeren har måske brug for et nyt skur (arbejde til tømmeren), en klipning (arbejde til frisøren), mad (kassedamen) etc. etc. etc. og forresten betaler kemikeren også skat inden han kan være med til at betale løn til andre ved sit forbrug.
03.05-2010 | 09:14 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Hej Matthias.
Mange tak for dit indlæg. Det er sørgerligt at se de liberale gå i selvsving med ord som "misundelse" og "sovjetkommunisme", når det, du plederer for, er mådehold og solidaritet. Men nu er det jo ikke ord, der ligger godt i munden på en liberal, og slet ikke som en del af deres personlighedsspektrum, snarere tvært imod. Der er tale om gridskhed og en tankegang, der hylder de værste sider af den menneskelige natur !

Min gamle svigerfar, som var slagteriarbejder en stor del af sit liv (de tjener godt, skulle jeg hilse og sige) var stor fortaler for lønudligning. Det var nok en overvejelse værd.
 
04.05-2010 | 18:24 af Thomas Egebak
@Ann-Charlotte Kjeldsen

Solidaritet er da et fint ideal, og du skal da være velkommen til at have det, men når det bruges som undskyldning for at udnytte og bestjæle, de mennesker, du syntes skulle yde lidt mere til dit ideal, så det mildest talt ikke positivt mere. Det er jo derfor vi liberale snakker om menneskerettigheder, således at vi kan forhindre dit tyveri.

At kalde liberale for "griske" fordi de selv vil bestemme over frugten af deres arbejde, er da et groft misbrug af ordet, nej, det passer faktisk meget bedre på dig, som gør hvad du kan for at tage fra dem. Du kan frit bruge dine egne penge til at udleve dine idealer, men når du mener det ikke er nok og tager deres penge, så er det da griskhed af værste skuffe.

At være liberal betyder respekt for det enkelte individ, ikke for abstrakte utopier.
10.05-2010 | 08:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor