Til NAs Storinkvisitor

Kære Ole Wejse Svarrer,

i denne hellige korstogs tid (læs: statsministerens kamp mod ytringsfriheden), hvor de tapre og ædelmodige krigere (læs: journalister) må stå skjold og brast mod de vantro horder, der invaderer stepperne (læs: personfnidrende bloggere), så tillader jeg mig hermed, at håne dit virke – for jeg må med ringeagt bemærke, at din ædle ganger er halt (læs: din logik er forvaklet)!

Nå, lad os så lige stoppe op, og reflekterer lidt over ovenstående...

Til at starte med, så bør den ivrige læser bør bemærke, at ovenstående er en ganske personlig henvendelse, og indholdet er derudover lettere negativt ladet – vi har altså at gøre med noget så ækelt, som personfnidder!

Og hov, hvis det ellers skal stå til troende, så bliver personfnidder på NA belønnet med, at man som blogger bliver gået på 14 dages ferie, og ens indlæg vil blive slettet!

Nej hvor spændende! Betyder det så, at hvis jeg snakker negativt om NAs virke, så vil mit indlæg blive slettet? Det spændende ved dette er, at der i grundlovens § 77 står:

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Eller sagt med andre ord, hvis dette indlæg bliver slettet med ovenstående begrundelse, så kunne man forledes til at tro, at NA dermed ville lade hånt om ytringsfriheden.

Så ak, det bliver nok ikke så spændende endda – for selvom det selvfølgelig kunne blive sjovt, så tror jeg næppe, at NA reelt vil have mod og mandshjerte til at tage en duel om dette emne.

Eller, burde jeg måske nok korrigere, jeg tvivler på, at NA vil have mod og mandshjerte nok, til at duellere med en person, som er bevæbnet (læs: kan slås med §). For det forholder sig jo desværre således, at hvis man primært henvender sig til følelser, så vil NA gerne tryne en, hvis man kommer til at skrive noget negativt, som NA ikke gider at høre.

Helt konkret, så er jeg således bekendt med, at Ole Wejse Svarrer, har sendt LIR på ferie, fordi Ole ikke mente, at NA har noget ansvar for bloggeres gøren og laden. Problemet er nemlig den, at LIR, af forskellige årsager, gerne vil tage til genmæle overfor det, som Isabella Balkert skriver i sin blog. Men dette kan altså ikke lade sig gøre, fordi Isabella ikke gider have LIRs kommentarer i sin blog, og derfor sletter indholdet.

Fred være med det, men hvis LIR nu gerne vil tage til genmæle, så må LIR altså skrive i sin egen blog, og hermed kommentere indholdet – hvilket NA dog heller ikke tillader, fordi der hermed er dømt personfnidder, idet LIR jo nu skriver en kommentar direkte henvendt til Isabella Balkert.

Men hold nu lige på hat og briller. Isabella Balkert fremstår godt nok med et navn, men da der ikke er nogen form for kontrol med navnet, så kunne Isabella Balkert jo i princippet være hvem som helst (altså en pseudonym for en helt anden). Isabella Balkerts indlæg er altså reelt unavngivne, og om dette siger mediansvarslovens § 11:

Redaktøren er ansvarlig for indholdet af en unavngiven artikel i skriftet, selv om lovovertrædelsen ikke kan tilregnes redaktøren som forsætlig eller uagtsom.

Eller sagt med andre ord, NA er reelt ansvarlig for, at der bliver bragt artikler, som man teknisk set ikke kan komme til genmæle overfor, hvilket er en potentiel overtrædelse af mediansvarslovens § 36, som siger:

Anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

For som fremgår, så er overtrædelsen kun potentiel, for § 36 kan selvfølgelig kun bruges i de grovere tilfælde.

Men uanset hvad, så forekommer det ikke umiddelbart logisk, at NA fornægter en blogger muligheden for at få genmæle – idet det at tage til genmæle åbenbart betyder, at man får slettet sit indlæg, og bliver sendt på ferie i 14 dage.

Eller sagt med andre ord, Ole Wejse Svarrer, din logik er forvaklet...