19.04-2007 | 13:20
af
Vridemaskinen
| Mon ikke du har glemt at muslimer i de seneste år har slået kaotlikker, jøder og protestanter ihjel? Følger du ikke med? Har du hørt radioavisen i dag? Var det ike en ide at glemme de oldgamle skrifter og se på, hvad der rent faktisk sker i dag - i virkelighedens verden? |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 13:35
af
Stephan Mannstaedt
@Vridemaskinen: Jeg følger skam helt fint med, går du?
I Irland har Katoliker og Protestanter slået hinanden ihjel i mange år - betyder det, at alle protestander er mordere?
Det er korrekt, at en minioritet af Muslimer gør noget dumt. Men bare fordi en koreaner er sindsyg nok til at dræbe 32 mennesker, betyder det så, at alle koreanere er sindsyge?
Var det ikke en ide, at se lidt længere end Søren Krarups næsetip, og faktisk se og opleve de forskelle mellem muslimske grupper der faktisk er, i stedet for at generalisere alle over en kam? |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 13:55
af
Stephan Mannstaedt
1) Der er talrige eksempler på næstekærlig i Koranen, selvom det ikke er beskrevet på samme måde som i det nye testamente. Men hvor man i moseloven er meget restrektiv med mangt og meget, så begrænser gentager Koranen disse budskaber, men med en påmindelse om, at det bedste ville være, hvis man udviste forståelse og/eller begrænsede sig - altså et udtryk for, at man i Koranen gentager budskabet i det gamle testamente, men "blødgør" det jvf. budskabet i det nye testamente.
2) At Paulus skulle præcisere, at mænd og kvinder er lige, er vist en sandhed med modifikationer. Får det var vist også Paulus som ganske klart og tydeligt sagde, at kvinder skulle tie i forsamlingen. Det er altså med en ganske specifik henvisning til Paulus, at nogen kristne ikke ønsker kvindelige præster, og generelt helst ser kvinder holde sig i baggrunden, og lade manden repræsentere familien. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 13:58
af
Stephan Mannstaedt
Islam er et arabisk udtryk, som betyder underkastelse, og generel en betegnelse for dem, som tror på indholdet af Koranen.
At kalde Islam for en fundamentaltisk lovreligion, er derfor essentielt lige så forkert, som at kalde Søren Krarup for venstreorienteret. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:01
af
Stephan Mannstaedt
Korrekt, bare fordi nogle nazister slog masser af jøder ihjel, så er det ikke ensbetydende med, at alle nazister var racister.
Nogle nazister slog ganske givet masser af jøder ihjel, men en del tyskere meldte sig faktisk ind i det nazistiske parti fordi de var tvunget til, eller grundet andre praktiske grunde. Og da nazisme er meget mere, end jødeforfølgelse, så har det givetvis også været nogen der har meldt sig ind, fordi de var partielt enige (men altså uenige med jødeforfølgelsen). |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 14:04
af
Slet Mig
| s.rasmussen: nej krarup er ikke "personlig ven" med naser khader. Og han udtaler sig mod alle muslimer - og kalder dem for nazister. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:06
af
Brylle
S. Rasmussen
Det er utrolig hvad folk kan få stykket sammen.
Det er helt legalt at kritisere kristndommen og jødedommen, men når vi kommer til Islam, så hedder det racisme, eller krænkelse hvis der kritiseres.
Vi får endda at vide at Islam er den eneste sande religion og at vi derefter bare har at holde kæ**
Men for mig er Islam afgudsdyrkelse af højeste potens. Dette siger jeg fordi jeg er Kristen og fordi MIN GUD er den eneste sande gud. Jeg MÅ IKKE have andre Guder end ham. Alt andet er afguderi! |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:06
af
Stephan Mannstaedt
Men at Søren Krarup ikke skulle have noget imod muslimer, forekommer ganske utænkeligt. For manden kommer jo konstant med negative udtalelser om muslimer, uden på nogen måde at begrænse disse udtalelser til fundamentalister.
Så hvis Søren Krarup ikke skulle have noget imod muslimer generelt, så må manden jo være ude af stand til at udtrykke sig på almindeligt forståeligt danske - og når man tager i betragtning af hvor længe han har været indenfor politik, så forekommer denne antagelse at være noget selvmodsigende (eller også må de mennesker der har stemt på ham være noget naive). |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 14:06
af
Brylle
Allan
Har du et link med din påståelse ? |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:10
af
Stephan Mannstaedt
1) Jesus gjorde ikke oprør mod jødedommen, han var jøde, og praktiserede de jødiske skikke - men det er muligt, at han gjorde oprør mod den måde, som nogen jøder praktiserede jødedommen på.
2) Koranen opfordrer ikke til drab og vold mod vantro generelt, den opfordre til drab og vold mod dem som undertrykker muslimer, og nægter muslimer at bede til Gud. Angående vantro generelt (altså dem som ikke undertrykker muslimer), så siger koranenen tværtimod, at man skal ignorere dem.
3)Hvis en græker er lig med en jøde på samme måde som en mand er lig en kvinde, så er det ikke underligt, at så mange mennesker refererer til hans citat om at tie i forsamlingen i stedet for, at sige, at mænd og kvinder er lige. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 14:15
af
Slet Mig
| krarup bærer hans læderhud som nazister bærer deres hagekors (sikke jeg kan med min "ytringsfrihed") |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:15
af
Stephan Mannstaedt
@S. Rasmussen
1) Det er muligt, at Søren Krarup er anti-fundamentalist, men han udtrykke det ikke særligt godt, når han snakker om Islam
2)Den Katolske kirke har i århundrede fortolket den kristne religion som en totalitær religion, idet kirken har gået ind og begrænset hvad folk skal mene og ikke mene. Så når de siger, at islamisme er en totalitær religion, så kunne du altså lige så godt sige, at Katolisme er en totalitær religion. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:17
af
Brylle
Søren Krarup: Stramningerne – hvorfor?12-03-2003
Det sker undertiden, at man falder over et tilfælde af så groft hykleri, at man fristes til at bruge meget stærke ord. Sådan gik det mig, da jeg 10. marts læste Mimi Jakobsens indlæg her i bladet under den gribende overskrift ”Umenneskelig udlændingepolitik”. Jeg følte trang til at bande stygt. Men på Christiansborg har jeg lært, at jeg skal bruge en pæn tone, og derfor holder jeg alle grove ord tilbage og nøjes med at forklare, hvorfor Mimi Jakobsen er en hykler.
Denne fremhævelse af en særlig ”menneskelighed” i forbin-delse med udlændingepolitikken ser nemlig ganske bort fra, hvorfor stram-ningerne i udlændingepolitikken har været nødvendige. Det er jo ikke for at genere folk, at loven blev strammet sidste sommer. Også vi, der er ansvarli-ge for den nye lov og gør alt for at hævde den, kan undertiden ærgre os over, at de nye stramme regler har været nødvendige. Jeg er heller ikke til-hænger af den såkaldte 24 års-regel – at folk skal være fyldt 24 år, før de kan få familiesammenføring i Danmark. Jeg har ofte givet de folk ret, der har skrevet til mig og klager over, at de ikke kan få deres udenlandkse kære-ste med til deres fædreland.
Men jeg har tilføjet: Det er desværre nødvendigt, for på grund af uansvarlige og samvittighedsløse politikere har Danmark i tyve år oplevet en folkevandring ind i landet, som på længere sigt truer med at ødelægge os. Det er bl.a. Mimi Jakobsens skyld. Politikere af hendes type nægtede kon-sekvent og systematisk at se virkeligheden i øjnene og erkende, at denne folkevandring slog Danmark i stykker både som nation og samfund, og der-for – netop derfor – har et nyt politisk flertal og en ny regering været nødt til at indføre stramninger, som vi i grunden ikke bryder os om. Hvis mine børn kom og klagede over ikke at kunne få en udenlandsk kæreste til Danmark, ville jeg give dem ret i, at samfundet ikke skal bestemme, hvem man vil gifte sig med. Samfundet skal heller ikke skille kærestefolk og ægtefæller. Under normale forhold. Men forholdene i Danmark er blevet unormale på grund af tyve års indvandringspolitik under bl.a. Mimi Jakobsens ledelse – og derfor har den danske befolkning bedt om, at der skete en forandring.
Den er sket. Forholdene er rettet op.
Men er det dog ikke groft, at så kommer en Mimi Jakobsen og larmer over en ”umenneskelig udlændingelov” og fremfører på ny alle de fraser, som bidrog til at terrorisere debatten og forhindre, at der skete en ændring i tide. På ny skal vi høre en politiker gøre sig til af sin ”næstekær-lighed” og således gøre næstekærlighed til et politisk begreb og program. Ikke blot den groveste form for ukristelighed – en gøren grin med kristen-dommens forkyndelse af kærlighed til næsten, som intet anstændigt menne-ske bør nedværdige sig til. Men også en ødelæggelse af det politiske, som ved dette sentimentale plattenslageri syltes ind i en moralisme, der gør det til forum for hyklere og frasemagere.
Og hvor den praktiske, politiske konsekvens bliver det, vi op-levede i årene efter udlændingeloven af 1983, og hvor en Mimi Jakobsen var travlt optaget af at skælde en ængstet befolkning ud for at være ”raci-stisk” og ”fremmedhadere”, besat af ”indre svinehunde”.
Og nu vil hun igen …………
Over for et så groft hykleri er der grund til at kippe med flaget for Bertel Haarder. Han har udvidst imponerende moralsk mod til at stå fast på det nødvendige og sige nej til Mimi Jakobsen’erne og deres pression. Vi er nogle, der bakker ham op. Men det er ofte ham, der får øretæverne.
Dem tager han imod uden at blinke.
http://www.danskfolkeparti.dk/sw/frontend/detail.asp?parent=6963&typeid=13&id=1757&menu_parent=&layout=0
så lad nu være med at sige andet end han selv udtaler. |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:17
af
Stephan Mannstaedt
| @Brylle. Koranen siger direkte, at hvis bare du følger biblen, så kommer du i himlen. Din antagelse om, at den gud Koranen refere til skulle være en anden end den Gud som er beskrevet i biblen, holder derfor ikke umiddelbart vand. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:21
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Udlændingelovgivningen er ganske givet umenneskelig stram. Jeg kan konkret nævne, at mine børn ikke har lov til at holde jul med deres nærmeste familie - en begrænsning der umiddelbart udelukkende lader til at være skabt, fordi man ønsker at genere udlændinge mest muligt (og nej, lovgivningen kan ikke retfærdiggøres ved at man hermed begrænser asylansøgningen). |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 14:21
af
Slet Mig
hvis krarup definerer islam som en fundementalistisk religion, og sammenligner den med nazisme, så definerer han også muslimer som "nazister"
ikke sandt.
At diskutere om jødedommen, kristendommen eller islam er bedst er som at diskuterer om pærer er mere etiske en bananer. Det er gamle skrifter, skrevet af døde mennesker, der kan tolkes som man har lyst til. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:24
af
Brylle
Mannstaedt
så er du jo enig med krarup. for han syntes også det er for galt, men nødvendigt |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:26
af
Brylle
Mannstaedt
prøv at google lidt på måneguden allah.
dernæst så skal alle dem der ikke vil allahs sags slås ihjel hvis ikke de omvender sig.
undskyld Mannstaedt
der er 2 muslimske mænd der er gift ind i min familie, så jeg har haft det helt inden for døren i mange mange år |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:27
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Hvad er det, som Krarup skulle mene er galt, men nødvendigt? At DF er kommet ind i folketinget? |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:35
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Jeg har prøvet at google noget på måneguden Allah, men jeg kunne ikke umiddelbart finde noget om, at alle dem som ikke vil Allahs sag skulle slås ihjel.
Jeg bemærker dog, at en del af de referencer der kom frem var noget fiktive af natur, forstået som, at det var historier, som ikke referer til det som faktisk står skrevet i Koranen.
Eller sagt med andre ord, det kan sagtens være, at nogen (en eller anden muslim) har sagt, at alle dem som ikke vil Allahs sag skal slås ihjel, men det er altså ikke noget, som står i Koranen. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 14:36
af
Brylle
altså hør nu...Jesus kom for at opfylde loven, ikke for at sætte den ud af kraft.
eksempelvis kender alle jo nok beretningen om kvinden der blev taget i ægteskabsbrud, som efter loven skulle stenes. dette benægtede jesus ikke, men sagde den af jer der er ren kan kaste den første sten.
Da ingen mennersker er syndfrie,(rene) kunne de ikke stene kvinden.
alle mennesker er syndige, det har gud bestemt, så at ingen skal hovmodige sig af noget!
jesus kaldte forøvrigt selvretfærdige og farisærer for kalkede grave, der var rådne inden i, øgleyngel osv |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:38
af
Brylle
Mannstaedt
Forstår du slet ikke hvad krrup skriver ?
At sluserne har stået piv åbne i 20 år, men de har været nødvendige at lukke, da vi ellers var blevet rendt overende. det syntes krarup også er ærgeligt |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:39
af
Brylle
Mannstaedt
jeg har noget om det et sted hvis det er tilladt at copy-paste....leder lige |
|
|
|
|
19.04-2007 | 14:42
af
Brylle
Jeg fandt det !
Er Allah og Gud den samme?
en række tråde hvor islam berøres påstås det, at islams Allah og kritendommens Gud er den samme.
Globalise har ganske rigtigt flere gange modsagt dette.
I tråden "Islam og Wading" dukkede påstanden op igen og jeg forklarede ganske kort, at Allah er en af Muhammed ophøjet månegud og Kurt Larsen bad mig om at uddybe det.
Det har jeg så valgt at gøre i denne tråd.
Jeg vil starte med at henvise til Ramon Bennetts bog "Det store bedrag" med undertitlen "Myten om det palæstinensiske folk", som udkom på norsk i 1995 på Hermon Forlag og på dansk i 2005 på Bertha Publishing.
Her hedder det på side 41-42:
"De fleste kristne og jøder tror, at Allah bare er det arabiske navn for Gud, Skabelsens Gud, Abrahams, Isaks og Jakobs Gud - Israels Hellige. Denne tro er resultatet af uvidenhed og er meget farlig, fordi det simpelthen ikke er sandt. Muslimer nyder at latterliggøre jødernes Gud, som også er de kristnes Gud. De siger f. eks.: "Hvis I vidste om de egenskaber, de tilegner deres Gud - egenskaber, som de selv ønsker sig, og sådanne som de har udstyret ham med, ville I blive forbløffet. Jehova, Hærskarers Herre, Israels Herre, befaler dem at tilsmøre deres huse med gedeblod for at redde deres sønnner og lade egypterne gå til grunde. Han er en Gud, som har samvittighedsnag over at have sakbe Adam og at have sat Saul på tronen. Han er blodtørstig, upålidelig, hård og grådig. Han er tilfreds med svindel og bedrageri. Han er snakkesalig og elsker over alt lange taler." (citat fra Jordansk tekstbog for andet år i gymnasiet: General History, Ancient and Medieval Civilizations side 160)
Hvis Islams Allah ikke er jødernes og de kristnes Gud, hvad er han så? For at besvare dette må vi tage på en rejse til Ka´abah - til islams rødder.
Islams rødder er begravet i Arabien - i Mekka - i en firkantet, stenbygning kaldet Ka´abaj, som ifølge Koranen blev bygget af Abraham. I Ka´abah er der 360 jinn (ånder, afguder, engle og dæmoner), og en af dem hedder Allah.
Ordet "Allah" kommer fra det sammensatte arabiske ord al-ilah. Al er den bestemte artikel og ilah er et arabisk ord for gud.
Allah er et rent arabisk udtryk, brugt som en reference til en arabisk guddom.
Allah er et rigtigt navn, der kun kan bruges om arabernes særlige gud.
Oprindelsen af dette navn går tilbage til før-muslimske tider, Allah er ikke et almindeligt navn for Gud eller en eller anden gud.
Allah er et før-islamisk navn - der svar til det babylonske Bel.
Allah var kendt af de før-islamiske arabere, han var en af guderne i Mekka.
Allah-tilbedelse, såvel som tilbedelse af Baal, var begge stjernereligioner i og med, at de involverede tilbad solen, månen og stjernere.
I Arabien blev solguden set som en kvindelig og månen som en mandlig guddom.... Navnet Allah blev brugt som det personlige navn for måneguden.
Allah, måneguden bliv gift med solgudinden. Sammen fikd e tre gudebørn, som blev kaldt "Allahs døtre". Disse tre gudinder blev kaldt Al-lat, Al Utza og Manat.
Koranens Allah er ikke Bibelens Gud.
Er du overbevist? Gæt hvilket gammelt symbol er blev brugt for måneguden Allah. Helt rigtigt: halvmånen. Hans symbol var halvmånen, som nu besmykker alle moskeer i hele verden."
Det samme skrives i noget kortere form i "Jerusalem nedtelling - en advarsel til verden" af John Hage, udkommet på norsk på Agape Forlag.
I "Verdens Religion" fra Politikens Forlag kan man læse om det samme, uden at det udtrykkeligt siges, at der er tale om en månegud.
Når jeg nu er i gang, vil jeg meget gerne anbefale bogen "Islam og terrorisme" med undertitlen: "Hvad Koranen virkelig lærer om kristendom, vold og islamisk jihad" skrevet af Mark A. Gabriel og udgivet på dansk i 2004 på Forlaget Scandinavia.
Mark A. Gabriel er ikke nogen hr.-hvem-som-helst i denne sammenhæng. Mark A. Gabriel er opvokset i Egypten. Allerede som 12-årig var han i stand til at citere Koranen udenad. Han blev som muslim professor i islamisk historie ved Al-Azhar universitetet i Kairo i Egypten. En stilling ban blev sat fra, da han opdagede løgnen i Islam og konverterede til kristendommen. Hans beslutning om at konverte fik hans familie til at udstøde ham og endda forsøge at slå ham ihjel. Han flygtede til USA og tog et kristent navn i stedet for sit muslimske navn.
Jeg kan stærkt anbefale at læse denne bog. Den kommer ikke direkte ind på det med måneguden, men den fortæller åbent og ærligt om Islam set med en tidligere professor i islams histories øjne.
God fornøjelse.
http://dit.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=9&conf_uid=47&thread_uid=1190 |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:00
af
Stephan Mannstaedt
@S. Rasmussen
Svar på sidste svar til Mannstaedt
1) I biblen gør Jesus oprør mod de jøder, som ikke forstår næstekærlighed (som derudover også er påbudt i det gamle testamente). Og han gør oprør mod dem som prøver at tjene penge på Guds ord. Med disse ord i hånden, så bør man altså gøre oprør mod Søren Krarup og hans udlægning af biblen, med manglende næstekærlighed (mod udlændinge, ved at begrænse deres muligheder i landet), og hvor man ønsker at begrænse antallet af udlændinge, med henvisning til, at det er for dyrt (altså er begrænse sin næstekærlighed med henvisning til penge).
2) De steder hvor Koranen snakker om vold bør nok læses i sammenhæng. Det mest populære sted som henvises til, referer f.eks. direkte til, at man skal gå i krig mod dem som prøver, at forhindre folk i at tilbede Gud (en sammenhæng der jo ikke fremgår af det materiale du henviser til).
3) I forhold til den samtid, hvor Koranen blev "offentliggjort", så var det budskab som Koranen har om kvinder en sand kvinderevolution. I Koranen står der f.eks. også, at det er forkert, at dræbe nufødte pige-børn, bare fordi de er piger. Det, at kvinder får rettigheder (og ligefrem flere rettigheder end dem som det gamle testamente gav kvinderne), kan derfor ikke betragtes som andet end et fremskridt for de kvinder der levede den gang. At nogen mener, at Paulus gav flere rettigheder til kvinder, er muligt, men det var ikke en praksis som kvinderne den gang oplevede, og forekommer derfor mere som et udsagn, som fremstår som en nyfortolkning af de faktiske forhold dengang. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 15:02
af
steffeng40
| Brylles Krarup-citat er meget oplysende i sin fejlslutning - det er nemlig ikke sådan, at 20 års øget åbning mod verden har været unormal, tværtimod er den et præcist udtryk for, at Danmark i lighed med resten af verden anerkender de fremskidt, der gør kommunikation og rejseaktivitet lettere og almene. Rent ud sagt: at også folk fra lande, der hidtil har modtaget europæere og amerikanere, nu kan bevæge sig i den modsatte retning. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:07
af
Brylle
steffeng40
Det gør jo ikke sagen bedere. Mine unger skal ikke stjæle præstens æbler fordi naboens unger gør det!
Syntes du ikke det havde været bedere for feks Holland og UK at de havde lukket for sluserne for længe siden ? Det syntes befolkningen nemlig.
London ligner jo i dag en by i et arabisk land..
det er trist når tingene tager overhånd :( |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:13
af
Janne
Hej Brylle.
Du skal have en krammer, du siger det selv hvergang. Janne. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 15:24
af
Brylle
Hej Janne og mageret
ja det er jo lige det...hvem har størst glæade af hvem og hvorfor.
Stor krammer til jer begge :O) |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:31
af
sdasd asdasd
haha!
Magen til uvidenhed fra Islam-kritikere herinde.
Har i læst Koranen? "Der står intet om næstkærlighed i Koranen" Har du læst samtlige sider i Koranen?
Det er simpelthen til grin og det er hovedrystende at man bare lader ord komme ud, uden hold.
Det er jo let at lyve overfor sine medborgere, når man går ud fra at han intet ved om Islam, ikk sandt? Prøv tag diskussionen om Koranen med en muslim |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:31
af
steffeng40
Nu kommer jeg temmelig tit til England, og nej - London ligner minsandten ikke noget arabisk land, og det synes englænderne heller ikke.
Tværtimod er Europas fortsatte velstand og mulighed for at blive verdens førende økonomi helt afhængig af vores evne til at tiltrække indvandrere. Om de er uddannede eller ej betyder i det spil mindre, for f.eks. her i landet vil vi jo hellere uddanne folk selv. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:32
af
Brylle
Mannstaedt
Citat
) De steder hvor Koranen snakker om vold bør nok læses i sammenhæng. Det mest populære sted som henvises til, referer f.eks. direkte til, at man skal gå i krig mod dem som prøver, at forhindre folk i at tilbede Gud (en sammenhæng der jo ikke fremgår af det materiale du henviser til).
Svar:
Mannstaedt det gælder kun de mennesker der vil Allahs sag ! Allah er koranens Gud ikke vores .
Forstår du forskellen ?
Vi er ikke mere værd end at slå ihjel da vi ikke tilbeder Allah, men i deres øjne er vantro ! |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:39
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Din reference indeholder nogle påstande som er interessante, men ikke særligt sigende. Der findes f.eks. tilsvarende forskning om det gamle testamente, der indikerer, at den oprindelige Jødiske gud oprindelig var en kvindelig frugtbarhedsgud, men at den efterfølgende blev "omstillet" til at være mandlig af natur - betyder det så, at guden i det gamle og det nye testamente ikke er den samme gud?
Men hvis man holder sig til det som faktisk står i Koranen, så står der tydeligt, at hvis man følger biblen, så kommer man i himlen. Det er derfor ikke som sådan nogen religiøse årsager til, at muslimer skal have en konflikt med kristne. De konflikter der måtte være, bør derfor betragtes som politiske konflikter, snarere end konflikter, der er baseret på det som de religiøse tekster siger. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:40
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Det er korrekt, at nogen muslimer mener, at kristne er vantro - men det gælder altså ikke alle. For der står altså ikke noget i Koranen om, at kristne generelt er vantro. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 15:50
af
Brylle
Mannstaedt
Vil Mannstaedt så fortælle os andre hvorfor kong løvehjerte sloges imod muslimerne (korstogene) ????
nok ikke fordi at muslimer og kritne på den tid heller var særlig gode venner vel ?
Og koranen siger
"Forkynd kvalfulde straffe for de vantro (ikke-muslimerne). O i troende, bekæmp de vantro, som bor i jeres naboskab; lad dem føle hele jeres strenghed....Sura 9, vers 3 og 12, 29, 55, 63, 73, 80, 90, 113 og 123).
"I skal bekæmpe de vantro folk, medmindre de bekender sig til islam" (sura 48.17) |
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:52
af
Brylle
steffeng40
hiv nu hatten op over øjnene.
Jeg har kunder og venner i UK, og jeg har også et TV! |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 15:56
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Derudover, at Krarup skulle mene, at de nuværende stramninger er nødvændige for at undgå asylansøgere, er måske noget han siger, men det har altså ikke noget hold i virkeligheden.
Mine børn kan således ikke få familiebesøg til jul på grund af regeringens stramninger. Før stramningerne, så var der ca. 2000 iranere, som søgte om besøgsvisum, heraf fik 1000 et visum. Ud af disse 1000 personer, så var der 2 stk. som søgte om asyl (hvor mange der så fik det, ved jeg ikke).
Dette tal skal så sammenlignes med, at der var over 100 iranere som søgte om asyl, men som ikke kom til landet på baggrund af et besøgsvisum.
Søren Krarup påstår altså, at ved at forhindre 2 mennesker ud af 1000 i at søge asyl, så gør man et stort indhug i antallet af asylansøgere? Men hvis man virkelig gerne vil til Danmark for at få asyl, så kan man altså i praksis komme til Danmark uden problemer - hvilket de over 100 asylansøgere jo klart bevidner om.
Søren Krarups stramninger er derfor udelukkende for syns skyld, og til gene for de udlændinge der bor i Danmark, og har derfor ikke som sådan nogen berettigelse overhovedet (ud over den berettigelse man måtte føle for at genere andre mennesker). |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 16:00
af
Brylle
Endvidere Mannstaedt så er det tilladt en muslim at lyve såfremt det gavner eller fremmer allahs sag.
Dette er ikke tilladt en kristen, da vores Gud er stor nok til at fremme og gavne sig selv !
Hvordan kan en potte beskytte den pottemager der har lavet den ? |
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:03
af
Brylle
Mannstaedt
jamen for pokker da, er det så svært at forstå, at fordi nogen har haft sluserne åbne på vid gab i 20år, og unge piger er mod deres vilje blevet tvangs gift med en fætter fra landsbyen, derved har ødelagt det for ALLE andre !!!
Ret din kritik imod dem der har misbrugt det i stedet for at bruge krarup som dørmåtte.
Om du tror krarup eller ej, er dit problem. Men dette jeg sendte er ikke taget fra en avis den gencitere, men fra DF´s hjemmeside |
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:12
af
Brylle
raapil
ahvaba ????? sikke da noget ævl!
Muslimske kvinder
Kvindens stilling:
Halv arveret for kvinder:
Allah forordner:....en dreng skal arve så meget som 2 piger. Sura 4.11
Halv vidneret
Kald 2 mænd som vidner, eller er der ikke 2 mænd, så 1 mand og 2 kvinder, som er passende som vidner. Sura 2,282
Kvinder, som ikke adlyder:
Hvis nogle af dine hustruer begår noget dårligt, så kald 4 vidner imod dem og lås dem inde i huset til døden, eller Allah åbner en udvej for dem. Sura 4.15
Afstraffelse:
Dem (de kvinder), som I frygter oprør fra: lad dem ligge alene i deres senge og slå dem.. Sura 4.43.
Hvis en kvinde voldtages gælder hendes anmeldelse kun:
"Hvis de ikke kan bringe 4 vidner, som er mænd, er de ud fra Allahs syn løgnere"(Koranen sura 24.13)
Slå blikket ned
Se til at de troende(muslimske) kvinder, at de skal se nedad på jorden...(Sura 24..31)
Fra de hellige islams hellige skrifter Koran og Hadith:
Kvinder er tilbagestående
"Kvinderne er tilbagestående i intelligens, taknemlighed og religion (Hadith Sahih al-Buchari)
Forholdet mand, kvinde
Kvinder er legetøj (Hadith nr. 919)
Polygami
"... gift jer med dem som synes jer passende: to, tre eller fire, men dersom i frygter I ikke kan være retfærdige mod dem alle så gift jer kun med én (kvinde)". (Sura 4.3)
"Vantro" kvinder
"...bliv ikke værge for vantro kvinder. Således er Allahs befaling" (sura 60.10).
Seksualitet
"Jeres hustruer er jeres agre, gå tilfor til jeres agre så ofte I lyster" (Sura 2.223).
Dårlig karakter
Kvinders bedrag er frygtelig, deres ondskab er smitsom, og dårlig karakter og et svagt sind er deres dominerende træk"( Hadith Ihy`a`Uloum ed-Din).
De urene kan forulempes
"...de skal trække deres tørklæde sammen omkring sig, så at de kan kendes (som ærbare, rene) og så de ikke forulempes" (Sura 33.59). (De ærbare , rene skal kendes så de ikke forulempes ligesom de urene).
Kvinders troværdighed ved voldtægt
En kvinde kan ikke få en voldtægtsmand dømt medmindre hun har 4 mandlige vidner: "Hvis de (kvinderne) ikke kan bringe 4 vidner, som er mænd, er de ud fra Allahs syn løgnere" (Sura 24.13)
Mænds forhold til kvinder i Paradis
"Mænd vil i Paradis til evig tid glæde sig med udsøgte jomfruer (hurier, horer) og udsøgte drenge" (Sura 44.51-54, Sura 55-56-58).
Kristne kvinder har ingen ret
Hvis en kone tager et barn med til en kristen kirke, har manden ret til tage barnet fra hende (Hadith al-Fiqh "ala al-Mazahib al-Arba"a).
Helvede
"De fleste kvinder vil gå til helvede"(Hadith nr. 33 og 301) |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:26
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Kong Løvehjerte sloges om retten til at bestemme over Jerusalem, hvilket var en økonomisk kamp, og ikke som sådan noget der kan forsvares ud fra det biblen - med mindre man er Jøde, da Jerusalem jvf. biblen blev givet til jøderne.
Hvad angår de citatet om de vantro, så bør du måske starte med den sammenhæng hvori det fremgår. Og hvis du f.eks. starter med sura 9.1, så vil det se, at der specielt referes til idol dyrkere, som altså ikke har noget at gøre med kristne - det er personer, som i datidens Arabien dyrkede statuer som om de var guder.
Hvad angår sura 48.17, så kan jeg ikke se, at den skulle indholde det du siger (jvf. referencer på internettet).
Hvis du endelig gerne vil læse lidt om Islam og hvad der faktisk står i Koranen, så kan du evt. læse:
http://www.trafford.com/4dcgi/view-item?item=10304 |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:32
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
jeg har prøvet at kontrollere dine citater fra koranen, og jeg har ikke fundet, at de citater du kommer med passer med de vers du referer til.
Hvad angår de nævnte Hadith, så er det altså bøger som er skrevet lang tid efter Koranen, og reflekterer derfor mere samtiden for disse Hadith, end det referer til budskabet af koranen. Denne sammenligning svarer lidt til, at du fortolkede kristendommen på baggrund af hvad mere eller mindre tilfældige præster måtte have sagt om Gud og Jesus i tidens løb efter biblen blev forfattet. |
|
| |
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:36
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Hvad angår disse 20 år med sluserne åbne (hvilket i sig selv er en sandhed med modifikationer) og diverse tilfælde af tvangsgiftning, så berettiger det altså ikke, at man ikke vil opfører sig som et menneske overfor udlændinge.
Din sammenligning om dette svarer lidt til, at bare fordi Peter Brixtofte var en Venstre mand, og han bliver dømt for bedrageri, så er alle folk fra Venstre bedragere, og de skal alle sammen dømmes som dette. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 16:40
af
Brylle
Mannstaedt
Fejl Mannstaedt , Jerusalem er de kristnes by, deri lå striden.
sura 48.11 kan du læse om på bla religionsdebatten
http://debat.religion.dk |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 16:52
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Jerusalem har aldrig været de kristnes by , selvom den selvfølgelig er historisk interssant, idet det er den by, hvor Jesus blev født. Men Jesus blev født som jøde, at tilegne sig en by bare fordi en mindeværdig person er født der, svarer lidt til, at man som dansker skulle gøre retskrav mod Norge, fordi Tordenskjold og Grundtvig er født der.
Hvad angår sura 48.11, så er de danske gengivelser af Koranen typisk så fulde af faktuelle fejl, at man dårligt kan bruge dem til særligt meget. Jeg bruger derfor gerne diverse engelske oversættelser, som findes på internettet - det er typisk meget mere præcise og indeholder sjældent faktuelle fejl. Jeg kan f.eks. referere til
http://quod.lib.umich.edu/k/koran/browse.html
Og her i fremgår det, at 48.11 ikke indeholder det du siger. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 17:08
af
Brylle
Mannstaedt
gå ind og læs på denne side,jeg kommer tilbage senere...har noget jeg lige skal ordtne IRL
Bill Warner, CSPI: “Religion er den mindste del af islams grundlæggende tekster.”
http://www.uriasposten.net/?p=4292 |
|
|
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 17:24
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
angående Jerusalem som kristen by, så er det sikkert korrekt, at der i perioder har været en kristen majoritet. Men det ændrer ikke ved, at byen som sådan er beliggende i Isreal, hvilket jøderne betragter som det hellige land , fordi de jo fik givet landet af Gud.
Så ud fra et religiøst syndspunkt, så har Jerusalem aldrig været en kristen by , for Gud har aldrig givet byen til de kristne som deres ejendom.
Men ud fra et politisk syndspunkt, så har der sikkert været en større kristen befolkning i Isreal (og specielt i Jerusalem) - en befolkningsgruppe, der meget vel kan have været en majoritet, også i forbindelse med korstogene.
Men det ændrer altså ikke ved, at korstogene (specielt de senere), angivelig skulle have været en økonomisk pengemaskine af første rang. |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 17:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:02
af
Brylle
Mannstaedt
hvorfor interesserer islam dig så meget, når du ikke engang kender dit lands egen tro.
er det fordi du er muslim ? det ville da være fair play |
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:07
af
Brylle
Mannstaedt
Jerusalem – Israels hovedstad – ligger i hjertet af landet omgivet af Judæas bjerge. Byens ældgamle sten fortæller årtusinders historie og de historiske steder er talrige i denne fascinerende by. Med i hundredevis af helligdomme og tilbedelsessteder for såvel jøder som kristne og muslimer.
http://www.israel-info.dk/flora/flora.asp?page=1526
hvad tror du så de strides om ? |
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:32
af
Brylle
http://www.islamworld.net/
"If anyone desires a religion other than Islam (Submission to Allah), Never will it be accepted of him; and in the Hereafter he will be in the ranks of those who have lost."(Qur an 3:85)
Jihad
http://www.islamworld.net/ #jihad
og her er hvad der menes om vores ytringsfrihed her i vesten.
Let The Bible Speak
http://www.islamworld.net/ bible-speak.html
Ja tænke sig den frækhed at vi ikke vil omskrive bibelen så den passer til koranen *LOL* |
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:33
af
Brylle
Shansen nu syntes jeg bare du skulle holde dig langt ude af denne debat hvis ikke du kan bidrage med noget fornuftigt.
Få dig et deltidsjob, en hund eller et liv! |
|
|
|
|
19.04-2007 | 18:45
af
Brylle
Mannstaedt
pudsigt nok, kender de fleste kun historien tilbage til 1948.
trist men sandt.
bibelen siger at israel skal prøves at blive taget fra jøderne igen og igen, men det skal ALDRIG lykkes |
|
|
|
|
19.04-2007 | 19:04
af
steffeng40
| Selvfølgelig handlede korstogene om at sætte sig på det hellige land. Det osmanniske rige havde indtaget det, og selvfølgelig måtte de kristne europæiske riddere derfor genvinde Jerusalem for kristenheden. Det er irrelevant for sagen, det væsentlige er, at man dengang - hvor der iøvrigt var langt mindre rigide opfattelser af religionernes grænser, jvf. Pavens citat sidste år, der jo debatterede Muhammed som profet på en udogmatisk måde, vi i dag vil have svært ved at forstå. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 19:54
af
steffeng40
Det fik jeg ikke gjort færdig: efter mit indskud skal der stå "- betragtede religion fra et kristens synspunkt som noget, man måtte drage i krig for.
Det er der stadigvæk kristne sekter, der undertiden gør, på militia-niveau f.eks., hvor white suprematists i USA slår sig ned i vildmarken og forbereder sig på guerilla-krig med den amerikanske retsstat. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 20:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:13
af
Vridemaskinen
"At kalde Islam for en fundamentaltisk lovreligion, er derfor essentielt lige så forkert, som at kalde Søren Krarup for venstreorienteret."
Sådan skriver Mannstaedt. Man må beklage hans uvidenhed. Han er en af islams nyttige idioter, som også Stalin havde sine nyttige idioter.
Som Jakob A. Andersen ganske rigtigt skriver, er der hverken demokrati eller menneskerettigheder i de muslimske dominerede lande. JAA glemmer i øvrigt Kuwait og Philippinerne.
Vi har haft nok af nyttige idioter - lad os få begravet de nyeste, inden det er for sent. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:17
af
Vridemaskinen
| Nå ja, han glemte også Marokko og Tyrkiet, hvor der i de seneste dag er myrdet folk af muslimer. Dels er nogen blevet slagtet af unge tyrkere der har skåret halsen over på kristne, dels er nogen blevet myrdet af selvmordsbombere, der som bekendt udklækkes i muslimske miljøer. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:22
af
Vridemaskinen
@Mannstaedt
"Var det ikke en ide, at se lidt længere end Søren Krarups næsetip, og faktisk se og opleve de forskelle mellem muslimske grupper der faktisk er, i stedet for at generalisere alle over en kam?"
Det er jo netop det, jeg gør. Men du fører en masse formidlende argumenter frem i stedet for at forholde dig til, hvad muslimerne foretager sig. Ikke som enkeltstående, mentalt forvirrede individer, men som massevis af frivillige, der er led i en bevægelse. En totalt morderisk bevægelse. Lad mig nu gætte - du er en gammel kommunist og synes stadig at Stalin var en helt, og du nægter at se hans fejl, ikke sandt? |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:23
af
Vridemaskinen
"Hvor mange såkaldte kristne lande har de samme problemer?", spørges der?
Det har ingen. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:25
af
Vridemaskinen
| I øvrigt er det rent falskneri at vise et billede af statsministeren som i sin egen profil. |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:28
af
Søren Svendsen
Kære medbloggere
Er folk ikke enige om at adskille kritik af Islamismen og religionskritik af Islam?
Eller mener I alle (fleste) at Naser Khader bare ikke er muslim fordi han ikke er enig i fortolkningen, som den Søren Krarup og hans uhellige allierede de fundamentalistiske religiøse islamister har, af koranen?
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
19.04-2007 | 21:29
af
klute
HVAD VIL KRARUP OPNÅ MED SINE UDTALELSER ?
Nu har vi jo tale-,tro- og ytringsfrihed herhjemme, så både Asmaa og Krarup er beskyttet af den samme lov. Hvis vi forbyder Asmaa s tørklæde bliver Krarups udtalelser også forbudt.
Så jeg kan ikke rigtig se hvad det er der er så konstruktivt ved at sammenligne et tørklæde med et hagekors ? Hvad er pointen i udtalelsen ? Hvad vil man opnå ? Altså udover at hidse en stemning op og sættte danskerne op mod hinanden ? |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:30
af
Vridemaskinen
Mannstaedt skriver:
"Der hvor Koranen adskiller sig fra de tidligere religiøse skrifter, er specielt ved at give kvinder flere rettigheder, ..."
Ja retten til som 9-årig at lade sig bolle af en mand. Muhammeds børnekæreste Aisha har endda givet navn til at hit, som den muslimske gruppe Outlandish spiller.
Men det forsvarer du sikkert også. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:30
af
Vridemaskinen
Mannstaedt skriver:
"Der hvor Koranen adskiller sig fra de tidligere religiøse skrifter, er specielt ved at give kvinder flere rettigheder, ..."
Ja retten til som 9-årig at lade sig bolle af en mand. Muhammeds børnekæreste Aisha har endda givet navn til at hit, som den muslimske gruppe Outlandish spiller.
Men det forsvarer du sikkert også. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 21:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:03
af
Brylle
HAHA...Vridemaskine du har godt nok været energisk.
Desværre tror jeg ikke at folk for øjne op før den første terror bombe sprænger her i DK. Jeg skrev ikke hvis, men når!
Men selv da vil der være tåber tilbage der stadigvæk står frem og siger, at vi ikke må kritisere Islam !!!
Jeg savner meget at høre, fra andre end de sædvanlige "5" muslimer i verden der tager afstand fra terror.
Jeg syntes at alle muslimer der er imod disse afskyelige handlinger der begåes, bør rejser sig og fordømmer disse det.
De kommer nok ikke til at sidde så meget !
Hvordan skal vi dog kunne kende forskel på gode og dårlige muslimer, når alle bombemænds familier naboer og venner omtaler dem som gode mennesker, som de slet ikke kan forstå sprang sig selv i luften og tog andre med.
Det er lidt ligesom at forklare sine børn om en børnelokker ! Hvordan ser sådan en nu ud .hmmmmmm |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:06
af
Brylle
Groucho M
De flygtninge du omtaler har vi jo heller ikke dårlige erfaringer med ! |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:16
af
Brylle
Shansen
Jeg tror vi er en del der gerne vil have et link til 9 årige barne brude i Bibelen !
Nu fantaser du igen !
Ved du ikke at der dagligt omskæres tusindvis af små muslimske piger , (mest udbredt i Somalia) og at de bliver giftet bort til liderlige sexhungrede gamle svin i 8-9 års alderen, fordi det Muhammed giftede sig men en 9 årig.
Er det noget du ville udsætte dine egne børn for ?
Det ville da ikke forbavse mig et hak!
For som du ser det med din optik og manglende retorik, så skal vi bare gøre hvad der ville glæde Islam, for at vi kan pudse vores glorie!
FØJ! |
|
|
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:19
af
steffeng40
| er der nogen, der engang vil forklare mig, hvori problemet med vore muslimske indvandrere påstås at bestå? |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:20
af
Brylle
Groucho M
Det kan jeg kun være enig med dig i!!! Altså at der laves alt for mange debatter om det samme emne.
Men du du kunne måske bede shansen om at skære sine oplæg ned :O) |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:35
af
John Andersen
steffeng40,
Jeg overgiver mig der.
Mangler vi iøvrigt ikke arbejdskraft?
John |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 22:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.04-2007 | 23:04
af
Brylle
Shansen
1. Ville eller ville du sende os et link til barne brude i Bibelen ??? Venter! zzzzzzzzzzzzzzz
2. Din mor er katolik har du fortalt os.
Men retfærdigør det ene sviske overgreb det andet ?
Hvad er dog det for en besynderlig tankegang...det er jo sygt!!!
3. Du nåede ikke at se Moses i Big Brother !
Men han vidnede om sin fortid. Det er slet ingen hemmelighed at Moses har været afhængig af både alkohol og stoffer og en masse andet du kan læse om på hans HP.
Se han vidner jo om, at det ikke for nogen er for sent at vende om uaset hvad man har gjort!
Men det er jeg alvorligt bange for du ikke vil forstå, men i stedet udnytte og bruge imod ham.
Men hvis det er på det lave stadie du vil debatere, så bliver det ikke med mig! |
|
|
|
|
19.04-2007 | 23:06
af
Brylle
Menig 442
ROTFLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL HAHAHHAHAHA Aiiiiiiiiiiiii for pokker hvor jeg griner :O)
Jeg kan kun være 100% enig med dig :O) |
|
|
|
|
19.04-2007 | 23:09
af
Sims
Uvidenskabelig statistik
Over på DR-debat, hvor der naturligvis også er hæftig diskussion om emnet, mener 2/3-del at tørklædet IKKE kan sidestilles med hagekorsets symbolik, mens 1/3-del mener at det kan.
Præsten er langt ude at skide. Jeg tror, han er mere fundamentalistisk end de værste muslimer. |
|
|
|
|
20.04-2007 | 00:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.04-2007 | 00:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.04-2007 | 02:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.04-2007 | 04:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.04-2007 | 08:01
af
Stephan Mannstaedt
@Brylle
Jeg mangler at svare på en del beskyldninger. Til at starte med, så kom du med en reference til, at Koranen var et politisk og ikke et religiøst manifest. Men hvis man skal diskuttere dette, så må man vel også sammenligne med hvad der står i de andre religiøse manifester, altså det gamle og det nye testamente. Hvis du læser det gamle testamente, vil du bemærke, at ganske meget af det handler om rettigheder til land, hvilket man typisk betragter som et politisk snarere end spirituelt/religiøst emne.
Hvad angår det nye testamente, så er det også dem som mener, at man kan forstå Jesus ord som et oprør mod den romerske besættelse af Isreal - hvilket jo også gør dette skrift til et politisk snarere end religiøst manifest.
At adskille religion fra politik er derfor meget svært, hvilket jo også bliver ganske synlig i forbindelse med korstogskrigene. For hvis du kigger på det historiske atlas for den tid, så bør du bemærke, at hvis du bor i Italien, og ønsker adgang til silkevejen, så vil det alt andet lige, være en fordel at have adgang til Isreal, så du slipper for havneskatter og alt muligt andet. Korstogene kan derfor sagtens forstås som et politisk ønske, snarere end et spirituelt - hvilket også bliver understøttet af den økonomiske gevinst der var ved, at diverse konger blev nød til at betale til disse korstog, hvilket betød at (specielt de senere korstog) rent økonomisk gav overskud for den katolske kirke. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 08:08
af
Stephan Mannstaedt
@Vridemaskinen
Hvad Muhammed gjorde eller ikke gjorde med Aisha er for så vidt underordnet, idet dette ikke er beskrevet i Koranen. Når du snakker om Islam som religion, så bør du altså fokusere på hvad der står i Koranen - for det er nu engang det religiøse budskab, som man forsøger at sælge. Og Koranen retfærdiggører altså ikke giftemål med 9 årige piger. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 08:23
af
Stephan Mannstaedt
@Jakob A. Andersen
Du referer til Sharia som om det var den absolutte essens af Islam. Det er korrekt, at der er nogle, der forsøger at tage patent på Koranen og udlægger dets budskab i Sharia, men hvis du ved hvad der står i Koranen, så er det faktisk emner som kan diskutteres.
Der står f.eks. ikke noget i Koranen om, at Alkohol er forbudt. Der står en advarsel om at bruge penge på det sprøjt, men et regulært forbud er der ikke i Koranen. Jeg har da også været sammen med oplyste Muslimer, der godt kunne finde på at drikke et glas når det passede dem.
Det samme kan også sige om tørklæder. Der står ikke en lyd om tørklæder i Koranen. Der står en anbefaling til piger om, at de skal være påpasselig med deres påklædning, for deres eget bedste, idet det skulle mindske faren for at blive overfaldet. Men der står ikke noget påbud. Oplyste muslimer ved således godt, at tørklæder i Koranen er som en beskyttelse med overfald, og der står da også i Koranen, at hvis man er gammel nok, så betyder påklædningen mindre (for så er man jo ikke i farezonen).
Ganske meget af det som bliver skrevet om Islam, er altså baseret på politisk/religiøse manifester, som ikke som sådan har noget med koranen at gøre.
Formålet med dette indlæg er at gøre opmærksom på, at man altså ikke bør dømme alle over en kam. Og når man ser hvor mange fordomme der er om muslimer, så bør det være åbenlyst, at der er behov for en sådan diskussion.
For hvis man accepterer den fundamentalistiske version af Islam som værende repræsentativ for det, at være muslim, så svarer det til, at man tager det som diverse DF præster siger, som værende repræsentativt for det at være kristen. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 11:18
af
Stephan Mannstaedt
Tyrkiet har et forbud mod tørklæder, fordi de ønsker at fremstå som vestlig. Hvis du tager ud i landdestrikterne, kan du stadig se kvinder med tørklæder - forbudet bliver altså kun opretholdt hvor der er turister (i det mindste sidst jeg var i Tyrkiet).
Forbudet skal derudover også ses som, at magthaverne ikke mener, at tørklæder i sig selv er et religiøst krav - men udelukkende noget man kan bære af bekvemmelighed (hvilket også understøttes af koranen).
Men hvis man endelig skal snakke om racisme, så hvis du tror, at alle der bærer tørklæder er tilbagestående, så vil det være belæg for at kalde dig racist. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 11:50
af
Janne
| Abrahams Gud, har intet med koranens gud at gøre. Muslimerne ser jesus som en af profeterne, ikke messias, plus har de nogle vilde planer om at slå de kristne ihjel, ja de er nærmest opfordret til det af deres gud, hvordan kan nogen dog tro, at der kan være tale om den samme. Jesus var jøde, og Guds søn. Koranen og bibelen har intet tilfælles. Bibelen taler om kærlighedsbudet, koranen vil have de vantro udryddet, der må sgu da noget skænderi et eller andet sted.Janne. |
|
| |
|
|
20.04-2007 | 12:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.04-2007 | 13:24
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
Koranen siger ligeud, at hvis du følger biblen så kommer du i himlen - hvordan kan du så tro, at der skulle være nogen grund til at tro, at muslimer har noget imod kristne?
Men du har derudover ret i, at Koranen betragter Jesus på samme måde som f.eks. Jehovas vidner - men du mener måske heller ikke, at Jehovas vidner er kristne?
Næstekærlig fremgår derudover ganske klart af koranen flere steder, i og med der gentagene gange bliver beskrevet, at Gud er fuld af barmhjertighed, og at man skal udvise forståelse overfor andre, og begrænse sin vrede mod andre. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 13:42
af
Janne
Hej Mannstaedt.
Hvis Jesus ikke er den altomfattende centrale figur, så er troen intet værd. Det er ikke mit citat, men Guds. Janne. |
|
| |
|
|
20.04-2007 | 13:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.04-2007 | 13:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.04-2007 | 14:15
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
Engang omkring 325 blev man ved afstemning blandt bibelkyndige enige om, at Jesus ikke bare var en profet, men at han var Gud (heraf den treenige Gud - Gud, Helligånden, og Jesus). Denne udlægning af biblen er et spørgsmål om en fortolkning af de bibelske tekster - en fortolkning som man udmærket kan diskuttere er korrekt. Enkelte kristne trossamfund, såsom Jehovas vidner, baserer f.eks. også deres tro på biblen, men tror ikke på, at Jesus er Gud.
Den største forskel mellem folkekirken og muslimers forståelse af Jesus, det er spørgsmålet om, hvorvidt Jesus er Gud eller om Jesus kun er en profet.
Muslimer tror f.eks. også på, at Jesus blev født uden en fysisk far (altså at Gud skabte Jesus som Marias barn). Muslimer tror også på, at når man skal dømmes på den sidste dag, så skal Jesus også høres. Muslimer tror derudover også på, at Jesus udførste mirakler.
Muslimer tillæger dermed Jesus de samme betydningsfulde egenskaber, som man gør som kristen (bortset fra, at Jesus er Gud).
Ydermere, så hvis du som muslim ønsker at vide mere om Jesus, så henviser Koranen som sagt direkte til biblen - i og med korane udtrykkelig siger, at hvis du følger biblens budskab, så kommer du også i himlen. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 14:34
af
Janne
Hej Mannstaedt.
Jeg tager ikke Jehova s vidner alvorligt, jeg respekterer dem som mennesker, men jeg går ikke i dialog med dem.
Med den store forståelse for bibelen, og sammenligning af samme, så undrer det mig såre, at vi bliver ansete, som værende vantro, vi burde da istedet være brødre og søstre i ånden, men du regner da ikke med, at hvis Islam kom til roret, så ville alle ting falde på plads?. Der er kun en vej til himlen, det står klart og tydeligt i Johannesevangeliet kap.10, alt andet er et fortolket/misfortolket falsum. Igen ikke mine ord, blot citeret og forstået fra ovennævnte kap. Janne. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 15:21
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
I tidligere tider, så har muslimer faktisk været særdeles tolerante overfor kristne. Så vidt jeg er orienteret, så blev de kristne spanierer ikke direkte undertrykt af muslimerne, den gang spanien var besat.
Derudover lever der skam også anseelige kristne mindretal i diverse muslimske lande, og de bliver heller ikke (generelt) undertrykt.
De fleste muslimer betragter derfor heller ikke (pr. definition) kristne som værende vantro. Men lige som der findes diverse mere eller mindre ekstreme kristne grupper, så findes der også diverse grupper af muslimer, der har en mere ekstrem holdning end andre.
Som jeg forstår de konflikter der er mellem kristne og muslimer, så er det primære problem, at de kristne ikke ved hvad muslimer rent faktisk tror på.
Men der er desværre også en del muslimer der åbenbart heller ikke er helt dus med hvad der faktisk står i koranen.
Men anklagerne fra muslimerne bygger for det meste på, at (muslimerne siger at) de kristne ikke længere følger biblen, og derfor kun kalder sig kristne af navn, men i virkeligheden er vantro.
Så hvis man ikke ønsker en konflikt, så bør man i stedet oplyse om hvad der rent faktisk står i koranen og i biblen, således, at muslimer og kristne (begge) kan forstå, at der ikke er nogen religiøs begrundelse for, at være uvenner med hinanden. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 15:46
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
hvad angår din reference til John kap 10, så burde du være lidt mere specifik, med præcis hvad det er du mener. Men hvis du f.eks. mener, at man heri kan se, at Gud og Jesus er en person, så er et altså en pointe der godt kan diskutteres.
I kap. 10:30 står der f.eks. at "Min fader og jeg er en" - men hvis du læser de oprindelige tekster, så vil du erfare, at der ikke menes, at personen er den samme, men at essensen/budskabet er det samme (altså at Jesus viderefører faderens budskab - altså er profet af Gud).
Der foreligger derfor ikke umiddelbart nogen konflikt mellem de muslimske og bibelske tekster. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 16:39
af
Janne
Hej Mannstaedt.
Til dit første svar vil jeg, at de kristne har det ikke spændende i Jerusalem, og dernæst vil jeg at Gud Jesus og helligånden, er en treenighedsgud, men i praksis, tre forskellige personligheder med tre forskellige gøremål, men porten til paradiset, den går gennem Kristus, hvis man tager en omvej, så er det ikke paradiset man finder, det er specifikt det kap. 10 handler om, jeg er porten... Janne. |
|
| |
|
|
|
|
20.04-2007 | 21:55
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
der er stadig ikke nogen konflikt med koranen - enhver muslim må tro i/på Jesus for at komme i himlen (jvf. Koranen). |
|
| |
|
|
|
|
25.04-2007 | 01:16
af
Janne
Hej Mannstaedt.
Hvori ser du dog denne åbenbare lighed. Jesus, blev født blandt de ringe, han gik blandt de ringe, og han gik ind i tolderens hus, hvor der var tyveknægte, glædespiger, og drukkenbolte. De selvretfærdige, stod udenfor, og kiggede forbløffet ind i huset. Da skøgen skulle stenes skrev jesus i sandet, og alle de, hvoraf vel de fleste, selv havde besøgt hende, læste det han skrev, smed de stenene og gik bort. Tror du at muslimske mænd, skriver i sandet, når deres kvinder er utro, eller prostituerer sig?, eller tror du, at en overstadig beruset mand, går ind i moskeen, nej vel. Du har ret i, at det gamle testamente, som var under loven, ligner punkter i koranen, men jesus er født under nåden, og tilgivelsens tid, og mennesket lever ikke længere under loven. Vi har handlefrihed i vores gerninger, og der er tilgivelse for alt, med undtagelse, at spotte helligånden, det tilgives ikke. Hvorfor begås de mange æresdrab, ofte under dække af koranen, er det tilgivelse, det har jeg svært ved at se. Ved brylluppet i Kanaan, løb de tør for vin, så bad de jesus gøre vand til vin, og så gik det lystigt videre, der er ingen tvivl om, at der var mange berusede gæster, men jesus var midt iblandt dem, og sådan kunne jeg blive ved. Men du har ret i,at hvis alle mennesker, uanset trosbegreber og holdninger, tror på jesus, med den rette ånd, så er vejen til porten åben, men der er ingen slinger i valsen, det er enten eller, ikke både og. Hvis jesus havde den status i muslimernes liv, og fremstod som den eneste hovedperson i koranen, så ville der ikke være brug for andet end bibelen, eller koranen om du vil, men jesus er vintræet. Janne. |
|
| |
|
|
|
|
25.04-2007 | 09:12
af
Stephan Mannstaedt
@Janne
Koranen er en genfortælling af det gamle og det nye testamente, og den blev "udgivet" fordi araberne den gang var meget syndige, og havde brug for vejledning på Arabisk, så de ikke havde nogen begrundelse for at sige, at de ikke kendte til de hellige skrifter (alt sammen jvf. Koranen).
Koranen har derfor ikke som sådan nogen direkte betydning for Jøder og Kristne, idet Koranen direkte skriver, at hvis bare man følger disse skrifter, så skal man nok også komme i himlen.
Jesus fremstår i Koranen som en profet på linje med andre profeter (såsom Muhammed). Dog har Jesus en særstatus, idet man som Muslim skal tro på ham, og han vil være med til at dømme dig på den sidste dag. I Koranen har Jesus altså en status der er højere end Muhammed, idet Muhammed her ikke har nogen særstatus.
Idet Koranen er en sammenstykning af det nye og gamle testamente, vil du finde gengivelser af de (væsentligste) love, som findes i det gamle testamente. Men disse love er omskrevet, i henhold til det budskab om (næste-)kærlighed og forståelse som Jesus fokusere på. Det gamle testamente har f.eks. loven om lighed (en tand for en tand, et øje for et øje etc.). I koranen er der tilføjet noget i retningen af: "men hvis du udviser forståelse/mådehold, så er det bedst". (hvis nogen slår dig, så skal du vende dit andet kind til - svarere vel til, at man skal udvise forståelse/mådehold).
Denne form for omskrivning af lovene fra det gamle testamente, er derudover den normale standard for Koranen. Så stort set over alt i Koranen vil du finde en tilføjelse der siger, at man skal udvise forståelse, eller at Gud vil udvise barmhjertighed.
Nåde og barmhjertighed er dermed ganske godt integreret i Koranen - men derfor ikke sagt, at muslimer altid vælger at følge det budskab som er beskrevet i Koranen.
Derudover, når du hører om muslimer og deres skikke, så bør du derudover også være opmærksom på, at mange af de skikke/love er elementer som ikke stammer fra Koranen, men er tilføjelser som er lavet lang tid efter Koranen er skrevet.
Forbud mod alkohol og påbud om hovedbeklædning for kvinder er gode eksempler på elementer, som er opstået efter Koranen er skrevet. |
|
| |
|
|
|
|
25.04-2007 | 15:11
af
Janne
Hej Mannstaedt.
Vi er stort set enige, jeg ser mennesket som Guds skabninger, og den der påkalder Herrens navn, skal frelses, kort og godt. Vi skal ikke dømme hinanden, det skal Gud nok klare, og i den forståelse, kommer næstekærligheden til orde, og næstekærligheden, er ikke kun dem, vi kan lide, det er ikke svært, det er alle mennesker. Derfor er det bedre at vejlede, fremfor at vildlede, i fanatismen, er mange faret vild. Alle de mange trosretninger, der praktiseres i verden, har jo hver deres essens, og det er i essensen, at det går galt, man kommer væk fra det oprindelige billede, og den altomfattende sandhed, den er der nemlig kun en af. Jeg respekterer hinduerne som mennesker, og mange andre trosbekendere med dem, men jeg beklager, at de tilbeder en afgud, der på ingen måde er dem til gavn. De siger naturligt nok, at deres sandhed, er den rette, de ved ikke bedre, men deri ligger jo netop vildfarelsen. De tibetanske munke, er pragtfulde mennesker, der lever i harmoni med sig selv og andre, men det er afguder de tilbeder, og så kan de være aldrig så dejlige, det baner ikke vejen for frelse. Jeg har fået mange hug, for at tale sådan, men det er prisen, for at sige ja til jesus, det er forfølgelse, og den kan i yderste konsekvens, koste livet. Det er et herligt emne, som kan være meget opbyggende at debattere, troen kommer jo ved at høre. Janne. |
|
| |
|
|
|
|