17.07-2007 | 14:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 14:50
af
Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen
Som min salige onkel plejede at sige: "Der er ingen behov for at lyve, sandheden er fleksibel nok".
Den der med de sidste 7 ud af 8 år gælder måske nok for kontanthjælp, men hvis nu du har været medlem af en dansk arbejdsløshedskasse, så kan du pludselig få dansk A-kasse bidrag i stedet for (eller det kunne du da i det mindste sidst jeg undersøgte reglerne for nogen år siden).
Eller sagt med andre ord, hvis du er etnisk dansker, er medlem af en dansk arbejdsløshedskasse, og så rejser til udlandet i nogen år, mens du stadig betaler a-kasse bidrag, så kan du pludselig vende tilbage til Danmark på "normale" betingelser...
Og så er det vist, at den lille forskel pludselig bliver ganske stor... |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 14:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 14:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 15:00
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Hvad angår besøgsvisum, så drejer det sig om beboere fra den gruppe lande, som man i udlændingedirektoratet kalder for asyllandsgruppen , hvilket altså vil sige lande som Iran, Irak, Palistina, Sumalia, etc. Og det der med de politisk korrekte hænger ikke rigtigt sammen - før stramningerne snakkede vi om hen ved 2 asylansøgere pr. 1000 besøgsvisum, hvilket skal sammenlignes med, at der tilsvarende kom over 100 asylansøgere UDEN besøgsvisum...
Hvad angår understøttelse, så er problemet den, at man, til at starte med, laver en forskelsbehandling mellem udlændinge og danskere, idet danskere som sagt kan få a-kasse, selv hvis de har været bosiddende i udlandet, mens udlændinge ryger direkte på startshjælp.
Dertil kommer, at den lave startshjælp jo skaber en underklasse, som ikke er heldigt, med mindre man gerne vil have det volds- og tyveri-orgie, som man f.eks. oplever i USA, hvor man jo har denne store forskel mellem rige og fattige... |
|
| |
|
|
|
|
17.07-2007 | 15:02
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Du spurgte derudover til, hvordan asylansøgere kommer til landet - det er ganske simpelt, grænserne er jo åbnet, så du tager du bruger så men en bil...
Problemet med at komme ind i Danmark, er således identisk med hvor svært det er, at komme ind i et vilkårligt andet Schengen land... |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 15:08
af
steffeng40
USA har intet volds- og tyveriorgie, men der gør man også en fordomsfri indsats for at bringe folk ind på arbejdsmarkedet.
I det hele taget virker det mærkeligt, at man har så stærk en overbevisning om, at folk ikke vil bestille noget. Hvor kommer det fra? Er det egne erfaringer? Gennemgående er det jo sådan, at folk, der ikke beskæftiger sig med noget, bliver både psykisk og fysisk syge. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 15:14
af
Stephan Mannstaedt
@Steffeng40
Der er stater i USA (læs Florida), hvor du har ret til at skyde folk først, og spørge bagefter - hvis du altså er af den overbevisning, at modparten har opført sig "truende"...
Hvad angår denne overbevisning om, at folk reelt ikke ønsker at arbejde, så har du derudover ret - det er ganske mærkelig holdning... |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 15:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 15:23
af
Stephan Mannstaedt
@Steffeng40
Hvad angår tyveri i USA, så kunne du f.eks. prøve at gå en vandretur ved solnedgangstid i Harlem, med dit Rolex-ur og en guldkæde om halsen, begge fuldt synlige - og prøv at sammenligne denne oplevelse med en tilsvarende vandretur ned langs Istedgade.
Hvis du ikke oplever nogen forskel, så lad mig vide om det :) |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 15:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 15:45
af
Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen
Nej, jeg påstår bestemt ikke, at du lyver. Men det forekom mig blot, at du udvalgte den del af sandheden, der passede bedst ind i dit verdensbillede - hvilket der i princippet ikke er noget galt med.
Du skriver nu, at startshjælpen ikke er nogen begrundelse for tyveri. Vi snakker om kr. 5773 før skat, hvilket altås er hen ved 3500 efter skat. Af dette beløb skal du altså betale for en lejlighed + mad, og hvad du eller skulle have lyst til.
Lad mig kun konstatere, at hvis du har fundet en meget billig lejlighed, og derudover er glad for vandgrød, så har du bestemt ikke noget problem...
Men hvis nu du skulle være bare en lille smule misundelige på dem, som også har råd til at gå i Tivoli 1 gang om året, så kunne det være, at du måske kunne føle dig lidt "motiveret" til at være lidt kreativ hvad angår dine indtjeningsmuligheder.
Og denne motivation, kan muligvis også blive større, hvis nu du finder ud af, at den kontanthjælp du modtager, er en ydelse du udelukkende modtager, fordi du er udlænding - mens hvis du var født dansker, så vil du have muligheder for en højere ydelse - også selvom du har opholdt dig i udlandet i en årrække. Jeg har svært ved at forstille mig andet, end at dette vil fremstå som en forskelsbehandling, for den enkelte indvandrer.
At du så betegner denne forskel som et spørgsmål om en forsikringsordning, eller om vi kalder det for en "danskerforskel", er som sådan lige meget - der er en forskel... |
|
| |
|
|
|
|
17.07-2007 | 16:06
af
Thomas Proctor
@Mannstaedt,
Fin artikkel, som afdækker de borgerliges ringagtelse af lighedsbegrebet.
Selvom de ikke siger det direkte tænker højrefløjen stadig i over- og undermennesker.
Godt at du har kontanthjælpssystemet med, for denne gruppe arbejder under dårlige forhold, uden fagbevægelse og til sulteløn. Menneskeretten om et arbejde er reduceret til et nedværdigende slaveri. |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 16:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 16:14
af
Sabine Jensen
@ Mannstaedt
Jeg er næsten helt sikker på at en familie på Starthjælp også kan få boligydelse/støtte, så selvom en dagpengeberettiget fra en A-kasse umiddelbart kan få et højere beløb, så har han ikke samme ret til at få boligydelse, som folk på henhv. Starthjælp og Kontanthjælp.
En alm. lejebolig koster vel også op mod 5.000 kr pr. måned i leje? |
|
|
|
|
17.07-2007 | 16:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 16:17
af
Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen
Dine 9200 kr må vist være før skat - hvilket vel vil sige sådan ca. kr. 5500 efter skat (hvorfor folk er så glade for at nævne beløbet før skat kan jeg ikke rigtigt forstå, for udlændinge betaler jo også skat...).
Og selvfølgelig kan man godt få en billig studenterlejlighed, hvor man på 12-20 m2 sagtens kan bo 3 mennesker, og dermed også have råd til andet end vandgrød - men selv under sådanne positive omstændigheder, så vil det måske være sparsomt med penge til SFO, og andre luksusydelser, såsom musik eller sport til barnet.
Men hvad angår din påstand om, at det skulle være ens for danskere og udlændinge, så kan jeg dårligt få det til at hænge sammen. For selv hvis du som dansker IKKE er medlem af en a-kasse, så vil du formodentlig stadig være bedre tjent end en udlænding, hvis dit ophold har været indenfor EU. For med kravet om arbejdskraftens fri bevægelighed, så vil jeg forvente, at du ved din hjemkost til Danmark vil kunne få den samme ydelse som herboende danskere, uanset om du har været i arbejde eller ej.
For hvis dette IKKE skulle være tilfældet, så ville de mennesker som søger arbejde indenfor for EU jo være værre stillet, end folk som bliver derhjemme - og det ville vel være i konflikt med EU reglerne... |
|
| |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 16:21
af
Stephan Mannstaedt
@Sabine Jensen
Nu er reglerne jo blevet lavet om flere gange siden sidst jeg kiggede på dem, men jeg bestemt ikke sikker på, at din antagelse om, at kontanthjælpsmodtagere kan modtage boligstøtte reelt holder vand længere - for hvad vil der så ske med kontanthjælpsloftet? Som jeg forstår loftet, så giver dette loft jo akkurat en øvre grænse for, hvor mange penge en kontanthjælpsmodtager har ret til at modtage, hvilketk altså burde have betydning for hans muligheder for, at modtage supplerende ydelser... |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 16:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 17:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.07-2007 | 17:36
af
Thomas Proctor
@jalte sørensen,
Dem, som under dække af at være politisk ukorrekte, bærer på tilbøjligheder og en menneskefjendskhed som kun de værste diktaturer har.
I et diktatur bliver politiske modstandere fængslet. Frihedskæmpere er mange steder blevet dømt til tortur og døden. F.eks i Chile under Pinochet indtil 1990.
I et demokrati kan alle som mener at have en sag - sagsøge. |
|
| |
|
|
17.07-2007 | 17:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 17:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 17:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 18:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 19:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 19:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 19:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 19:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 19:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 20:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 20:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 21:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 21:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 22:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 22:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 22:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 22:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.07-2007 | 23:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 01:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 03:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 06:03
af
steffeng40
Nat-Dyret, når du stort set lige kan holde på skindet på næsen, kan du jo heller ikke have noget problem med at forstå, hvor svært det er at leve på en starthjælp.
Det er desuden en rigtig god ide at give nogle flere penge, så bidrager familierne, der ikke kan arbejde, i det mindste med at sætte væksten i vejret qua øget privatforbrug. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 07:03
af
Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen
Hvis nu jeg rejser til et andet EU land, og vender tilbage til Danmark, hvordan er så mine muligheder for at modtage kontanthjælp (ikke dagpenge, men kontanthjælp?). Indenfor EU må der vel gælde, at jeg vil kunne vende tilbage til Danmark, og modtage de ydelser i Danmark, som jeg hele tiden er berettiget til?
For hvis du siger, at jeg skal have boet i Danmark de sidste 7 ud af 8 år for at modtage fuld kontanthjælp (og dermed undgå startshjælp), så ville jeg jo være værre stillet end dem som blev i Danmark - og det ville vel stride mod reglerne for arbejdskraftens fri bevægelighed - ville det ikke? |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 08:28
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Din attutide overfor andre mennesker forekommer mig lettere vammel. Til at starte med, så har offentlige ansatte typisk en arbejdstid, som er værre end den for private ansatte - idet de offentlige typisk forventes at lave overarbejde uden ekstra løn, har kun sjældent mulighed for flextid, og får ej hellere tilbud om diverse frynsegoder i form af gratis telefon & bil.
Og hvad angår sammenligningen med USA, så bør du nok overveje hvordan forskellene reelt er. Jeg er således ikke bekendt med noget sted i Danmark, hvor jeg ikke ville turde gå rundt med guld og penge fuldt synlige - mens jeg sagtens kan forestille mig steder i USA, hvor dette ville være livsfarligt (du skal være velkommen til at korrigere mig, hvis du kender til det modsatte).
Men for at komme tilbage til temaet, nemlig startshjælpen, så er det derudover noget sludder at henvise til efteruddannelse og dobbeltjob. Problemet er jo akkurat, at det offentlige reelt ikke gider hjælpe dem i gang, men giver dem så få penge som muligt, for så at tvinge dem til at gøre noget selv. Men mange udlændinge har ikke noget netværk, og uden venner og bekendte, som kan skaffe dig jobs, så kan det altså godt være svært at få noget arbejde. Og hvis de dertil også har anskaffet sig psykiske problemer, som betyder, at de ikke er stabil arbejdskraft, så er det jo overhovedet ingen som gider have dem.
Mange af dem på startshjælp, har formodentlig været spæret inde i flygtninge-"fænglser", hvor deres sidste livsgnist er blevet slukket godt og grundet. Dette giver altså psykiske problemer. Hvis man nu, lige som i England, tillod dem som ankom at arbejde fra starten, mod at de så frivilligt lod sig sende ud af landet ved afslag, så ville situationen nok være en del nemmere.
Man har gode erfaringer med denne praksis i England, men da mange i Danmark har så ondt i sin bagdel over, at udlændinge skal kunne arbejde og ikke bare blive smidt direkte ud af landet, er denne praksis reelt ikke mulig i Danmark.
Som jeg forstår problemet, så er hovedproblemet smålighed blandt danskerne, og ikke så meget det, at udlændingene ikke gider arbejde - for det er jo denne smålighed som har knægtet deres initiativ og skabt mange af de psykiske problemer, som gør dem uarbejdsdygtige. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 08:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 08:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 08:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 08:56
af
Stephan Mannstaedt
@LIR
Tak for din ide, og jeg har faktisk overvejet at anskaffe en kano eller kajak, så det kan jo være det dur :)
Men derudover er der også andre huller i loven. Jeg er f.eks. bekendt med en karate mester, som inviterede et hold udlændinge til Danmark i forbindelse med et kulturelt arrangement. Hvis ellers man har noget at have det i, så er kulturelle arrangementer nemlig undtaget. Hvad angår karate mesteren, så lykkedes det ham dog åbenbart, at skrive rejsevejledningen så forvirrende, at det udenlandske hold for vild på vejen fra Kastrup til turneringslokalerne, og de forvillede sig derfor ind i udlændingedirektorates asylsøgningsafdeling i stedet for. Da dette beklagelige uheld også skete for de næste 2 hold der kom til Danmark, så blev ham karate mesteren vist anholdt af politiet, anklaget for at skrive villedende rejsevejledninger, eller hvad det nu ellers var - så sådan kan det jo gå... |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:00
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Dokumentationen for, at der er flere fattige i Danmark nu end tidligere, foreligger i den statistik der siger, at antallet af børnefamilier der bliver smidt på gaden, fordi de ikke er i stand til at betale deres husleje, er stigende.
Begrundelsen for denne nedgang i indkomst for underklassen, skal derudover også ses i den korrelation der foreligger, mellem de stigende udsmidninger, og indførelse af kontanthjælpsloftet.
Men jeg vil selvfølgelig gerne medgive, at hvis man er en chimpance, så vil det være svært at se og forstå denne korrelation. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 09:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:29
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Nu skal jeg selvfølgelig ikke gøre mig klog på, hvorfor du ikke forstår det jeg skriver, men lad mig prøve at pensle det lidt mere ud.
Ja, hvis du er på kontanthjælp, så bor du på statens regning - det ligger lige som i begrebet. Denne mulighed er derudover sikret af grundloven §75 stk 2, så det er der vel ikke noget odiøst i...
Hvad angår det, at de fattige er blevet fattigere, så er dette altså ikke udelukkende et relativt begreb. Ved indførelse af kontanthjælpsloftet, så fjernede regeringen ganske aktivt nogen af de penge, som kontanthjælpsmodtagere tidligere har fået lov til at modtage. Det ligger lige som i begrebet "loft".
Vi snakker altså her ikke om en relativ fattigdom, som opstår fordi de rigere er blevet endnu rigere - vi snakker om, at de fattige har få frataget nogen af de penge de engang havde til rådighed... |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 09:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:34
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
En plejehjemsmedhjælper, der ikke laver en skid?
Hvilket plejehjem snakker vi om? |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 09:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:50
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Der findes en ganske glimrende søgemaskine, som hedder google . Hvis du søger på den, så bør du på ganske kort tid finde artikler som:
http://politiken.dk/erhverv/article192679.ece
http://politiken.dk/indland/article192885.ece
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-3079477.html
som alle vedrører en af regeringens egne rapporter der siger, at kontanthjælpsloftet ikke hjælper en døddel.
Korrelationen mellem udsmidningerne og den mindskede indtægt kan ses ud fra artikler som:
http://modkraft.dk/spip.php?article5174
Og selvom der ikke findes nogen fin og forkromet rapport der fastslår hvorfor folk har fået færre penge, så kan jeg ikke rigtigt se, at der kan være nogen tvivl om sagen.
Regeringen har selv vedtaget, at de fattigste skal få færre penge. Og man kan se, at efter denne lov er blevet vedtaget, er der sket en markant stigning i udsmidningerne.
Det er den korrelation som jeg snakkede om i mine tidligere kommentarer, og det er altså ikke noget nyt eller nogen anden forklaring.
Men jeg skal selvfølgelig stadig medgive, at hvis man er en chimpance, så vil det være ganske svært, at se og forstå denne korrelation. |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 09:55
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Nu er kontanthjælp jo en vurdering af ens behov, og er derfor reelt ikke en fast størrelse, men et beløb der bliver afstemt på baggrund af dine udgifter. Et loft betyder såledese også, at der sættes en grænse for den totalle ydelse som man kan modtage. Dette betyder således OGSÅ, at hvis du f.eks. har modtager et forøgede børnepenge (grundet din rige mand), stort boligtilskud (grundet din dyre bolig), etc. så vil myndighederne sætte en øvre grænse for hvor mange penge man totalt set kan modtage.
Så dette bør altså logisk set betyde, at nogen mennesker vil blive berørt af loftet, og modtage færre penge, end de tidligere har modtaget.
Men jeg vil derudover gerne medgive, at der foreligger en mulighed for, at jeg har misforstået hvordan sagsbehandleren bedømmer sagerne, men ovenstående er således som jeg har forstået det, gennem den præsentation som jeg har fået af emnet gennem pressen.
Så hvis du kan korrigere denne opfattelse, skal du selvfølgelig være velkommen til at gøre dette :) |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 09:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:06
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Og den med, at man som selvstændig skulle arbejde hårdere end en offentlig ansat, skal du derudover længere ud på landet med. Den problemstilling kender jeg nemlig godt, og det er ikke noget med arbejdstider at gøre.
Som selvstændig har du nemlig i den grad mulighed for at flexe, så hvis du er utilfreds med din arbejdstid, så er det dit eget problem - for du bestemmer jo selv hvornår du arbejder.
Problemet med selvstændighed kan derimod være, at man ikke har en fast indkomst, og derfor har en mere usikker jobsituation. Det er derfor ganske ofte, at selvstændige skifter tilbage til at blive fastansat, for sikre, at man altid har penge & råd til smør på bordet, og derudover får betalt sin ferie, sygdom, børns sygedage, etc.
Så ja, det kan være hårdt at være selvstændig, og det kan være afslappende at være fastansat - men det afslappende består altså som oftest i den sikkerhed man har som fastansat, og ikke i, at man ikke laver noget - for hvis du ikke lavede noget, så blev du jo nok fyret (dummere er ens arbejdsgiver altså heller ikke). |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:13
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Der står ikke noget i de artikler jeg henviser til, om at folk tjener for meget. Der står, at penge ikke er den drivende faktor, og at folk, selv hvis de tjener mindre, stadig ikke går i arbejde.
Det er altså DIN konklussion, at folk stadig tjener for meget til at de gider arbejde.
Det du her (bevidst?) overser er, at hvis du er en børnefamilie, så ønsker du bestemt ikke at blive smidt ud, hvis du ellers kan undgå det - med mindre du altså har et psykopatisk forhold til dine børn. Det er ekstremt hårdt, specielt for børn, at skifte omgivelser og venner, hvilket jo er konsekvensen af en udsmidning - og det burde alle vide, eller i det mindste dem som har prøvet at få børn.
Din holdning til disse familier er derfor ganske horribel.
Den sidste artikkel er derudover en reference hvor der står, at der er sket en STIGNING i udsmidningerne, hen over den periode, hvor der regeringen har indført dette famøse kontanthjælpsloft.
Og ja, der foreligger ikke nogen begrundelse for denne STIGNING, og jeg bemærker, at du heller ikke er kommet med nogen.
Jeg beklager derudover, hvis jeg skulle have udtrykket mig på en sådan måde, at du følte, at jeg anklagede dig for at være en chimpance. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:16
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
Jeg har ikke på noget tidspunkt snakket om, at "hvis man går på kontanthjælp, så skal man have lov til at blive boende". Det vi snakker om er, at hvis du er på kontanthjælp, og hvis du efter 6 måneder så bliver berørt af kontanthjælpsloftet, som så betyder, at du så derefter modtager færrer penge - ja, så kan det være, at dette fald i dine indtægter betyder, at du så bliver nød til at flytte (selvom du altså godt ville have råd til at blive boende, hvis du modtog det "normale" kontanthjælpsbeløb). |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:23
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
En offentlig instition har et vist beløb at gøre godt med. Det er selvfølgelig forskelle, men at tro, at man som chef bare punger ud til højre og venstre, fordi vejret er godt, er nok noget naivt. For hvis der var penge til overs til luxus (altså ansættelse af en person som ikke arbejder), så er en chef altså ikke dummere, end at han/hun sagtens kan finde ud af at bruge pengene på at forsøde tilværelsen for sig selv og sine ansatte, ved f.eks. at bruge penge på arrangementer i institutionen, som f.eks. uddannelse. Denne brug af pengene vil ganske givet glæde ham selv og de ansatte langt mere, end ved at ansætte en person som ikke arbejder.
Hvad angår selvstændige, så bestemmer du jo som selvstændig præcis selv hvornår du arbejder med hvad - det ligger jo lige som i begrebet. Så hvis du ikke kan få din økonomi til at hænge sammen, ved at arbejde lige som du ville som offentligt ansat, så må du da være en elendig arbejdsgiver (for hvis tingene ikke hænger sammen, så er det jo din egen skyld)... |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:30
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
du skriver: Bitten du får kun gæld hvis udlejer orker at bruge flere penge og køre langvarig retssag mod dig, efter at du er gået fra 4 måneders husleje. Og den gæld kan du bare lade være med at betale, der er ikke nogen der kommer og henter pengene. Og du kan sagtens leje et nyt sted.
Hvad snakker du om? I forbindelse med kontanthjælpsloftet så snakker vi om, at der altså er sket en STIGNING af udsmidninger efter regeringen har indført dette loft. Og du bliver ved at snakke om selve gevinsten for den enkelte familie ved at blive smidt ud?
Mener du, at efter regeringen har indført dette kontanthjælpsloft, så er der pludselig blevet flere sindsforstyrrede mennesker, som mener det er enorm fordel at blive smidt ud af deres egne lejligheder? |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:42
af
Stephan Mannstaedt
@Karsten Nielsen
Det sikkert korrekt, at folk har svindlet ganske meget, for at få nogen rettigheder - og det er selvfølgelig forkasteligt. Men vi står altså i en situation, hvor vi faktisk godt kan bruge ekstra noget ekstra arbejdskraft. Og jeg ser derfor INGEN begrundelse for, at de ganske få asylansøgere, som landet nu en gang modtager, ikke skal have lov til at arbejde fra dag et.
Hvis du er bekymret for, at folk derved skulle svindle mere end før, så kan man jo evt. indføre hårde fængselsstraffe overfor sådanne svindlere - dette burde være en meget motiverende faktor. For hvis folk der kom til Danmark med reelle hensigter (altså at søge asyl på baggrund af en reel sag), også bliver behandlet ordentligt, mens folk der kom til Danmark på baggrund af fub og fiduser så bliver straffet hårdt, så kan jeg ikke se andet, end at folk nok bør finde ud af at opføre sig ordentligt. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 10:50
af
Stephan Mannstaedt
@Bitten
Karsten Nielsen referer til de gode gamle dage fra før sidste årtusinde. Problemet er bare, at tiden er løbet fra ham og andre, som ikke forstår, at situationen er anderledes nu, end den var tidligere... |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 10:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:20
af
Stephan Mannstaedt
@Karsten Nielsen
Det er korrekt, at der er green card ordninger og lignende, jeg er dog tvivlende overfor, om de reelt virker efter hensigten - men dette er dog ikke særligt relevant i denne sammenhæng.
Det vi snakker om her er, at vi altså har en gruppe mennesker, som af en eller anden grund rent faktisk er i landet. De er godt nok ikke direkte inviteret til at komme til lands, men de er her altså.
Så i stedet for at udnytte den arbejdskraft som står ved vores dør, så ønsker regeringen altså, at industrien og andre skal bruge tid og penge på at importerer arbejdskraft fra udlandet. Vi har således en ganske stor import af f.eks. avisbude, som jo ganske bestemt ikke har nogen kvalificerende uddannelse til dette job. Og vi har en gruppe mennesker, som vi bruger ganske store resourcer på at få buret inde i diverse "fængsler", så de er forhindret i at arbejde som f.eks. avisbude.
Jeg har ikke på noget tidspunkt snakket om at ændre reglerne på hvornår denne gruppe mennesker bliver smidt ud af landet, så vi snakker altså IKKE om at ændre asylreglerne.
Vi snakker udelukkende om fornuften i at bruge penge og resourcer på at bure denne arbejdskraft inde, i stedet for at udnytte denne arbejdskraft i den periode den nu en gang måtte være i landet (uden dog at ændre på denne periodes varighed). |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:22
af
Stephan Mannstaedt
@Karsten Nielsen
Og nej, jeg glemte at pointere, at jeg altså IKKE siger noget om, at vi ukritisk skal lukke alle rejsende ind. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 11:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 11:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:03
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Det glæder også mig, at du nu siger, at de offentlige ansatte faktisk arbejder - det andet lød lidt nedværdigende mod denne gruppe mennesker.
Hvad angår sprog og arbejde, så bliver der f.eks. importeret flere tusinde avisbude fra polen til Danmark, som ikke kan andet end polsk. Dette betyder rent konkret, at hvis man ikke ønsker reklamer, så er det mere succes med at undgå dette, hvis man skriver sit "nej tak til reklamer" på polsk end på dansk. Jeg kan ikke forstå, hvorfor du mener, at asylansøgere ikke skal kunne få lov til at udføre et sådant stykke arbejde.
Hvad angår asylcentre og deres bosiddere, så er det korrekt, at nogen af dem som opholder sig der, er folk som har fået afslag. Men de KAN jo ikke sendes hjem, fordi situationen i deres hjemland betyder, at de sandsynligvis vil lyde fysisk overlast (blive dræbt), hvis de kom hjem. Disse mennesker sidder altså og triller tommelfingre og venter på, at situationen i deres hjemland er forandret så meget, så de kan vende hjem - de burde vel også kunne få lov til at arbejde, indtil det er sikkert at vende hjem.
Hvad angår folk der bliver smidt ud, så er problemet jo her, at vi her typisk snakker om matchgruppe 4 eller 5 personer, altså personer som reelt er for syge til at arbejde. De har problemer af den ene eller anden art som betyder, at uanset hvor mange penge de fjerner fra dem, så vil de stadig ikke være i stand til at komme på ret køl. Hvis man ønsker at få dem i arbejde, så bør man bruge penge på psykologer eller læger, hvis de da ikke er så udslidte, at de skal førtidspensioneres. Regeringen forstår dog ikke denne problemstilling, og det eneste håndtag regeringen kender til er, at de prøver at presse disse mennesker økonomis, hvilket altså beviseligt ikke har nogen effekt (hvilket regeringens egne rapporter jo også klart viser).
Hvad angår moms og skat, så er det selvfølgelig korrekt, at den er høj. Men det er jo også derfor, at ydelserne er så høje som de er - og det er også derfor, at ydelserne (før skat og moms) er højere end i andre lande - altså i det mindste hvis man sammenligner UDEN at tage højde for moms, skat og ekstremt høje boligudgifter. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 12:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:10
af
Stephan Mannstaedt
@Karsten Nielsen
Det er selvfølgelig fint, hvis man kan få flere indvandrere i jobs. Men problemet med den nuværende regering har jo akkurat været, at den meget ofte kun kender til ét håndtag, og det går ud på, at fjerne penge fra individet, for derved at "motivere" personen til at arbejde.
Jeg har bemærket, at regeringen til tider har været fremme med initiativer, men effekten af disse initiativer er ofte ringe, fordi der ikke følger penge med.
Og dette ændrer derudover ikke noget ved, at startshjælpen (som jo er det overordnede tema i denne debat), ikke hjælper, og det derfor ikke som sådan er nogen grund til at have den. |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:17
af
Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen
Som jeg forstår begrebet om arbejdskraftens fri bevægelighed, så går det ud på, at hvis jeg rejser rundt i EU og arbejder, så skal dette kunne foregå på lige fod med alle andre.
Men hvis jeg nu rejser rundt i 7 år, og derefter bliver arbejdsløs, og jeg så, når jeg så herefter vender tilbage til Danmark, modtager startshjælp, så er jeg altså værre stillet, end de kollegaer, som måtte være blevet i Danmark og modtaget understøttelse i Danmark.
Så enten modtager jeg hermed startshjælp, og har dermed IKKE rejst rundt, og været på lige fod med alle andre (for dem jeg sammenligner mig med har haft en markant fordel af være blevet i Danmark) - eller også får jeg kontanthjælp som en normal dansker, i hvilket tilfælde udlændingene der modtager kontanthjælp bør fåle sig snydt.
Men uanset, så synes jeg ikke tingene hænger logisk sammen. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 12:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:26
af
Stephan Mannstaedt
@-peter-
vil du ikke være venlig at holde dine racistiske holdninger for dig selv?
Mine børn er danske statsborgere, og de har ikke lov til at få familibesøg til jul - tror du virkelig det ville være anderledes, hvis de var blevet ansat af et firma?
Vi snakker derudover ikke om, at vi skal have flere udlændinge til Danmark, vi snakker om, at vi skal behandle de udlændinge vi nu engang har her til lands på en ordentlig og sober måde - og det sker altså ikke ved, at man nægter folk familiebesøg, eller skærer i deres penge, udelukkende fordi de kommer fra udlandet.
Så det der piveri med, at du bestemt ikke gider se flere mennesker fra de jyske højsletter her i Danmark, må du altså gerne gå længere ud på landet med - for det er altså ikke temaet i denne debat.
TAK. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 12:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:40
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Hvis du sammenligner ydelserne med tilsvarende ydelser i andre lande, uden at tage højde for afgifter, og skatter, og de ganske høje bolig- og leveomkostninger i Danmark - så ja, så er ydelserne høje.
Men når man tager højde for det rådighedsbeløb man rent faktisk har, og hvad man så rent faktisk kan købe for dette beløb, så nej, så er ydelserne bestemt ikke høje.
Er det svært at forstå? |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 12:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:48
af
Stephan Mannstaedt
@Karsten Nielsen
Som tidligere nævnt, så er det bestemt ingen grund til at lyve - sandheden er fleksibel nok.
Det samme gælder sandheden om startshjælpen. Den rapport fra rockwool fonden er således ganske misvisende, fordi den ikke tager højde for ændringen af beskæftigelsessituationen i de pågældende perioder - så når de sammenligner disse tal, så sammenligner de reelt pærer med bananer.
Og når du nu har rapporten fremme, så bør du derudover også bemærke, at den altså siger, at kun 14 % af udlændingene er i arbejde - hvilket altså er ganske langt fra de 50 % de snakker om tidligere (måske nok forskellige grupper, men den gruppe temaet for denne debat primært er om, er rent faktisk den gruppe der er på startshjælp)...
Jeg kan derfor ikke se andet, end at regeringens politik har spillet fallit. For uanset hvordan du end vender og drejer det, så betyder 14 % i arbejde, altså at der er 86 % der IKKE har arbejde - og det er et så nedslående tal, at jeg ikke kan betragte det som andet end en falliterklæring. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 12:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 12:55
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Nej, de tilstande som beskrives i det svenske program er ikke ønskværdige - men det er rent faktisk heller ikke det temaet for denne debat er.
Spørgsmålet er IKKE, om vi her i Danmark bare skal se på, mens vi åbner for sluserne og lukker Gud og hver mand ind i landet. Det vi snakker om er, om det ikke er muligt, at behandle de mennesker, som nu en gang er kommet her til lands, på en ordentlig og sober måde.
Jeg mener det er racisme, når mine børn ikke kan få julebesøg - specielt når det statistisk set ikke er noget belæg for at sige, at et sådant besøg ville forøge antallet af asylansøgerne i Danmark.
Jeg mener, at det er racistisk at mindske folks indtægter, udelukkende med henvisning til, at de kommer fra udlandet. Folk bør behandles ens, uanset hvor de kommer.
Det er det temaet for denne debat er. Og jeg bemærker, at det åbenbart er en del debattører der mener, at det er godt for Danmark, at udvise forskel mellem forskellige mennesker, som er bosidende i Danmark, på baggrund af hvor de er født.
Og jeg bemærker derudover, at denne holdning ikke direkte kan sammenkædes med antallet af mennesker, eller om disse forskelle beviseligt kan være med til at mindske dette antal. Jeg mener i det mindste ikke, at disse forskelle kan sammenkædes med antallet af personer der kommer til landet - i hvilket tilfælde, jeg ikke kan se andet, end at denne holdning er et udtryk for racisme (altså ønsket om at gøre forskel på forskellige mennesker, afhængig af hvor de kommer fra). |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 13:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:21
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Der har været en snak om at lave en differencieret fødevaremoms, for at gøre det mere favorabelt at købe "sunde" fødevarer. Problemet er strandet ved, at regeringen finder det for svært, at vurdere hvilke fødevarer der er "sunde" og hvilke der er "usunde". Det er muligt det er et problem, men som udgangspunkt siger eksperter vist, at frugt, grønt og fisk generelt kan betragtes som sunde produkter, og det burde således ikke være svært, at begrænse dette for disse produkter, om ikke andet, så i en forsøgsperiode.
Problemet er derfor nok snarere et spørgsmål om ideologi. Hvis man er liberal, så mener man jo, at staten ikke skal blande sig i landets interne anliggende (såsom hvad folk spiser). Meget af dette kan ses ud fra ønsket om den minimale stat, der gør så lidt som muligt, fordi det forjættede private erhvervsliv åbenbart er Guds gave til at regulere alle ting.
Så hvis man har den holdning, så er det åbenlyst hvorfor, at regeringen ikke ønsker at lave differentieret moms. Og jeg vil mene, at det også er præcis den samme holdning der gør sig gældende, når man skal forstår behovet for, at mindske folks sociale ydelser. Staten skal blande sig så lidt som muligt i hvordan det forjættede erhvervsliv indordne sig. Det eneste staten evt. skal gøre er, at sørge for, at folk er "motiverede" til at arbejde - det vil sige ved at hjælpe dem så lidt som muligt (altså fjerne så meget af den understøttelse som overhovedet muligt fra det enkelte individ). Så det, at man skal bruge penge på at uddanne folk, er noget der generelt ligger regeringen meget fjernt. Folk som er kommet til landet, må forventes at klare sig selv. At man vil kunne få disse uddannelsespenge mange gange igen, gennem skatter og forøget produktivitet, er ikke noget man overvejer, for det er ikke økonomi vi snakker om - men ideologi.
Ovenstående var det lange svar på dit spørgsmål.
Det korte svar lyder, regeringen er ikke interesseret i at lave hensigtmæssige ændringer i hvordan samfundet fungerer, fordi regeringen er liberal. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 13:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:33
af
Stephan Mannstaedt
@Janette Lund
Jeg har ikke noget imod at straffe folk, der laver snavs - herunder smide dem ud af landet. Det jeg fokuserer på er, at der altså er en del mennesker, der faktisk er kommet til landet på baggrund af en ærlig sag, og disse mennesker bør også behandles på en ærlig og redelig måde - og det mener jeg ikke, at de gør i dag.
Jeg ser derfor heller ikke noget problem i, at folk der kommer til landet kan arbejde fra dag 1, hvis de altså har en ærlig og redelig sag - dette skal selvfølgelig modsvares ved, at hvis sagen er noget snavs, at de så kan straffes tilsvarende hårdt (fængsel, udvisning eller tilsvarende).
Og ja, familiebesøg kan foregå i udlandet i mit tilfælde. Og specielt i de tilfælde, hvor dette kan foregå, ser jeg bestemt ikke nogen problemer med besøgsvisum. Mens jeg godt kan strække mig til, at en besøgspraksis godt kunne være problematisk, hvis det var fra lande hvor der var borgerkrig (som f.eks. Irak).
Og en kvoteordning kunne sikkert også virke bedre end den nuværende. Men problemet er her, at regeringen meget bevidst vælger at skære alle over én kam - det vil sige, hvis 2 ud af 1000 har søgt om asyl, så skal alle 1000 straffes, i stedet for at se på, om denne straf overhovedet står i propertioner med det som opnås (f.eks. at der jo alligevel kommer over 100 ind, og at "2 promille snavs" derfor er et så forsvindende lille problem, at det måske kunne ordnes ved kautionsordninger og lignende).
Men hvad angår USA, så har de faktisk langt mere lempelige regler end Danmark. Igen skal du fokusere på hvordan man behandler ordentlige mennesker, og ikke på hvordan man straffer folk. For hvis jeg er et pænt og ordentligt menneske, så kan jeg dårligt forestille mig, at jeg vil have problemer med at komme ind i USA - stort set uanset fra hvilket land jeg skulle komme fra. Så vidt jeg er orienteret, så er det grund nok bare at være forlovet med en amerikaner (men reglerne kan jo selvfølgelig være lavet om siden sidst :) |
|
| |
|
|
|
|
18.07-2007 | 13:44
af
Stephan Mannstaedt
@Bitten2
Jeg har faktisk været på familiebesøg i Iran mange gange, og jeg har aldrig haft nogen problemer. Men alfa og omega i denne forbindelse er selvfølgelig også din forbindelse til den iranske familie du måtte besøge.
Men hvis du kender en iraner i Danmark, så vil du sikkert kunne få vedkommende til at hjælpe dig desangående - og det kan faktisk anbefales. I det mindste har jeg et meget positivt indtryk af iranere (men jeg har måske også bare været meget heldig :) |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 13:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.07-2007 | 14:06
af
Stephan Mannstaedt
@Bitten2
Det er korrekt, at det iranske bureakrati kan være ekstremt tungt at danse med - men menneskene er der i mod ganske ofte særdeles dejlige, hjælpsomme og imødekommende - hvilket så betyder, at hvis der virkelig er et problem med bureaukratiet, så kan man ofte finde ud af det alligevel.
Men en spionanklage er selvfølgelig heller ikke rar, og har sikkert heller ikke været en behagelig oplevelse. Det er dog mit indtryk, at den slags tilfælde ikke rigtigt optræder mere (for 10 år siden var det vist normalt, at specielt mænd kunne få problemer, og blive afhørt, hvis du kom tilbage til Iran efter at være blevet flygtet - men dette er vist ikke længere praksis). Og du bør derudover ikke frygte noget sådant, da du jo kommer som udlænding.
Hvad angår forsikringen, så er det vel noget som ikke som sådan har noget med landet at gøre, men at forsikringsselskaber har en tendens til at være meget mådeholdende med penge. Men hvad forsikringen dækker eller ikke dækker, er jo noget man kan undersøge på forhånd.
Men uanset, så vil jeg dog anbefale, at du snakker det igennem med en rejsevandt iraner - og evt. tager på ferie dernede med vedkommende. Hvis du ellers har et godt forhold til dine børns familie, så vil du med stor sikkerhed blive modtaget med overvældende gæstfrihed, og de vil gøre alt for at dit ophold bliver så behageligt som muligt.
Iranere er bestemt ikke som danskere. For i modsætning til danskerne, så vil iranerne skam MEGET gerne give deres gæster alt mellem himmel og jord - også selvom de reelt ikke ejer en rød femøre. Men sådan er det selvfølgelig forskel på diverse folkeslags gæstfrihed. |
|
| |
|
|
18.07-2007 | 19:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 21:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.07-2007 | 21:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.07-2007 | 01:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.07-2007 | 10:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.07-2007 | 19:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|