Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt

BLOG:

Mannstaedt
Forfejlet angreb mod journalister
14. juni 2007 11:00
 [1556 ]    [8 ]   Anbefal

I forbindelse med den (efterhånden) kendte sag om journalister, så har der været gentagne argumenter for, at avisklippet ikke var læsbart, og derfor KUN blev brugt til illustration.


Det er ikke fordi jeg som sådan ønsker, at have nogen part i sagen, men jeg bliver alligevel irreteret, når man så åbenlyst kommer med manipulerende data. Den nævnte artikel (med udklip) kan læses her (en cached version af den oprindelige artikel):

 

http://cc.msnscache.com/cache.aspx?q=8188783060078&lang=da-DK&mkt=da-DK&FORM=CVRE

 

Og det forekommer mig altså, at jeg sagtens kan læse den inscannede artikel, selv uden briller, hvilket altså må betyde, at vi rent teknisk snakker om et brud på ophavsretten.

 

Om det så er fornuftigt, at komme med et retskrav uden forudgående advarsel, kan man så diskuttere, for her er modargumentet jo, at bloggeren nok burde have vidst bedre, idet han åbenbart reelt er redaktør på sin egen avis, som han har drevet i mange år.

 

Men det som personligt irreterer mig mest med denne sag er, at disse journalister er så vanvittig usynlige i alle mulige andre sammenhænge, men så snart det er en sag, som vedrører deres egen pengepung, så vil de gerne deltage i ordinære bloggeres diskussion.

 

Det er pinligt. For hvis journalister gerne vil blogge, så gør dog endeligt det, men brug dog så også noget tid på at kommentere andre typer indlæg, end indlæg der vedrører ophavsret. Så travlt kan journalister da ikke have, og det giver derudover en merværdi til avisen, hvis bloggerne føler, at journalisterne tager deres arbejde seriøst.

 

 
Send til
Debat 8
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
14.06-2007 | 11:25 af Stephan Mannstaedt
Jeg burde måske også lige linke til den anden artikel, hvor man åbenbart bevist har sløret artiklen. Denne artikel (som viser et sløret inscannet billede) er her:

http://www.midtimod.dk/blog/index.php?/archives/693-Mere-absurd-end-som-sa.html

Og ganske rigtigt, så er et sløret billede svært at læse, men det synes jeg strengt taget ikke den cachede udgave er...
 
14.06-2007 | 11:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.06-2007 | 11:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.06-2007 | 13:09 af Stephan Mannstaedt
@Jan Eskildsen

Jeg ser en journalists opgave, at han/hun skal være saglig og nøgtern, og, som K-drengen også pointerer, så betyder det, at det er forkasteligt, at man bruger en argumentation, som den der foreligger i "midtimod"-linket.

Og i sådanne situationer, så mener jeg det må være på sin plads, at man som journalist kan komme ind og give en kommentar om, at denne behandling af data forekommer som illoyal.
 
14.06-2007 | 13:25 af Stephan Mannstaedt
@Jan Eskildsen

Og derudover, så burde du altså (også) bemærke, at jeg IKKE ønsker, som sådan, at blande mig i debatten om hvorvidt et bødekrav er ok eller ej - det må være en opgave for en domstol.

Jeg har blandet mig debatten for at korrigere de argumenter som allerede findes, og som jeg finder sagligt set IKKE er korrekte.

På samme måde mener jeg sagtens, at en journalist ville kunne gå ind og blande sig i en debat, uden at man behøver se dette som udtryk for, at journalisten har en bestemt "farve".

Men dette kræver selvfølgelig, at journalisterne skal have en så stor professionel attitude, at de kan forholde sig objektivt til en sag.

Men hvis du mener, at dette er problem for journalister, har vi så ikke et reelt problem med journalisterne, som sådan, og deres etik i relation til deres arbejde?
 
14.06-2007 | 13:42 af Michael Hammers
Til alle der synes at mene at læsbarheden af det indscannede billede af Brix artikel er væsentligt for sagen, og at jeg skulle gøre brug af en manglende læsbarhed som et argument, så følger her til oplysning:

Michael Hammers kommentar til Manipulation 14. juni 2007:

”I øvrigt er det irrelevant, hvorvidt artiklen var letlæselig eller ej, hvorfor dette således ingen betydning har for min argumentation. En argumentation, der tager udgangspunkt i det forhold, at artiklen er bragt som illustrativ dokumentation til den debat, den selv skaber, bl.a. i direkte relation til Kim Møller, og som Kim Møller viderefører.”

Og Michael Hammers ”Krav til Uriasposten umoralsk” indlæg avisen.dk:

”Møller lavede en grundig "afsnit for afsnit" tilbagevisning af Brix artikel og argumenterede for at Brix fordrejede hans ord. Ved at bringe benævnte SCANNEDE EKSEMPLAR gav Møller endvidere LÆSERNE umiddelbar mulighed for at kunne FORHOLDE SIG SELVSTÆNDIGT, ”objektivt”, optimalt til kontroversen”.

Jeg foreslår, at man seriøst forholder sig til sagen, som drejer sig om sagligheden og lødigheden af Brix´ krav for ophavsretskrænkelse og/eller Ole Nørskovs grøftegravning.

Som jeg i øvrigt siger det i ovennævnte indlæg, så mener jeg, at Brix, udover at handle usagligt, sammen med Dansk Journalistforbund meget vel er kommet til at gøre regning uden vært, selvom han for en umiddelbar betragtning synes at have juraen på  sin side. For som det hedder i ophavsretslovens § 22:

”Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.”

Her er der virkelig noget med kød på! Noget det giver relevans at forholde sig til! Hvilket jeg derfor vil opfordre alle bloggere og andet godtfolk til, fremfor om et billede nu var skarpt eller uskarpt og om man skulle have briller på eller ej for at læse det!

Michael Hammers
 
14.06-2007 | 14:00 af Stephan Mannstaedt
@Michael Hammers

Jeg prøver skam, at forholde mig sagligt til problemstillingen. Jeg forstår din argumentation, på samme niveau, som jeg forstår "journalisternes" argumentation.

Jeg prøver ikke som sådan at vurdere hvem der har ret, for, som jeg også nævner i en ovenstående kommentar, så ser jeg dette som en sag for uvildig dommer (og jeg er altså ikke uddannet jurist/dommer).

Det jeg opponerer imod er, at man bruger argumenter, som beviseligt ikke holder i byretten.

Så hvis det inscannede billede er læsbart, så bør man altså skrive dette, og tage udgangspunkt i dette - alt andet er manipulerende spin, som jeg mener er forkasteligt (uden at jeg derudover ønsker at forholde mig til om selve sagen - men det, at man bruger spin, det vil jeg gerne forholde mig til :)
 
19.06-2007 | 23:54 af Isabella Balkert
Hvad er det dog for noget sludder, Manstaedt??

Ophavsretten kan da ikke være brudt når det viste klip klart viser hvem der har skrevet indlægget og hvor det har været bragt først.

Manden udgiver ikke indlægget som sit eget, og det man skaber sig mest over er da også at der ikke er et link, så folk kan gå ind på Nyhedsavisen og læse annoncer.

Det hele er en storm i et glas vand og det er ikke en debat værdig.

AT Brix forlanger 5000 kr af en fattig mand, fordi der henvises til Nyhedsavisen og hans indlæg uden link, det er langt ude. Brix skulle skamme sig.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor