|
|
13.09-2008 | 13:21
af
Kim Kaos
@Eva
Fedt indlæg - det piller på en del af de spørgsmål jeg selv har tænkt over:
Hvad er rimeligt og urimeligt i forhold til en pensionsudbetaling - skal et menneske der har arbejdet hele livet og betalt "en hver sit" som det hedder - straffes med en lavere pension bare fordi de bor i en glædfri villa.
Andre kunne hævde at den gældfri villa var indgangen til en gylden alderdom - som man kunne belåne og leve af de sidste år - andre at den villa man har tjent til skal gives til ens børn og man selv skal leve af staten som tak for et langt arbejdsliv.
Og så er der dem der intet har................
Det er en god debat du åbner for - Personligt vil jeg tænke lidt mere... ;-) |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 13:38
af
leon lerche
| Hej. Eva, kanon indlæg og jeg må give dig ret i at hvorfor skal pensionister som har købt hus og spinkelet og sparet i et helt liv, straffes vi skal alle have den samme ret, vi spiser sku da lige meget om man er rig eller fattig, hilsen fra. Leon, som siger du har godtnok smidt mange perler i den seneste tid. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 13:55
af
Eva Adamsen
@ Kim Kaos
Ja, den gi'r stof til eftertanke.;-)
For det er jo ikke Strandvejsfolket med Mercedes og BMW og huse overalt på kloden, for de får ingen check/ekstra ydelse, og de må osse ha' mere end 56.000 kr, i likvider for at holde det hele kørende, så de må sørme klare sig selv.:-)
Og de kan de osse sagtens..... |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 13:56
af
Eva Adamsen
Hej Leon
Tak for de pæne ord, ja retfærdighed kan være en underlig størrelse.:-) |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 14:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:14
af
Eva Adamsen
@ PS
Og hvad er der så galt med DET afsnit?!
Det er jo ikke tale om reel sygdom.
De er ikke berettiget til en førtidspension, og har sovet længe det meste af livet, samt ladet sig forsørge af det offentlige.
Skal dovenskab og dårlige vaner belønnes med ekstra ydelser efter PS's mening???
Forklar dig nærmere, tak! |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:14
af
leon lerche
| Rolig. Poul, jeg tror du har misforstået budskabet, hilsen fra. Leon, som da ser. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 14:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:16
af
Erik Hulegaard
Det nemme og hurtige svar på blogejerens afsluttende spørgsmål er NEJ.
Det mere komplekse svar afhænger reelt af politisk indstilling, herunder vurdering af retfærdigheden i beregningsgrundlaget for ældrechecken.
Et eksempel: Friværdi i fast ejendom indgår IKKE i formueopgørelsen, der lægges til grund af beregning af eventuel "ældrecheck". Modsat indgår "ældrechecken" ikke ved beregning af boligydelse.
Lad os så igen tage den første beregningsregel "Friværdi indgår ikke...". Friværdi er typisk et mix af opsparing og de økonomiske konjukturer, altså både "opsparing" og "heldige konjuktur-bestemte tilførte værdier".
Således kan man - alt efter politisk indstilling "skrue på håndtagene" baseret på embedsværkets oplæg, når der skal tages stilling til "grænsen" for tilkendelse af ældrecheck.
Det ville reelt være langt nemmere (også administrativt) at amputere ældrechecken og anvende provenuet til at opsætte folkepensionens grundbeløb. Men så har DF jo ikke markeret sig rigtig....politik igen ;-)!
Teksten i linket viser kompleksiteten i holdningerne. AE, Ældresagen og Socialchefernes forening har forskellige vinkler på dette område. Men, menne, men beregningsgrundlaget vil garanteret blive genstand for politisk fokus ved de kommende reformer, hvor meget få - hvis nogle - partier tør røre ved de "hellige køer". |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:17
af
Kim Kaos
@PoulS
Måske er jeg lidt små dum - men jeg opfattede det som en form for ironi og sarkasme - nemlig; vi snakker om de riges rettigheder men glemmer dem der intet har!
Dem der intet har skal have mest - men vi skal ikke altid tage det fra dem der har arbejdet hårdt hele livet.
Med mindre jeg har taget total fejl af Eva - så tror jeg på at hun vil give dem der intet har hvad de behøver og lade dem der tjerner betale - samt at dem der har arbejdet et langt liv ikke skal straffes for at være gældfri. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 14:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:25
af
Else Thomsen
Det er heller ikke alle, der køber hus så tidligt i livet, at det er betalt, når folkepensionsalderen er nået.
Mange af dem betaler derefter af på lån i huset med MURSTEN, som er konverteret til penge på bankkontoen - hvorfra renter og afdrag så kan trækkes af banken hver termin.
Det er virkeligheden for mange pensionister. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:27
af
Eva Adamsen
@ Kim Kaos
Du har for så vidt opfattet det helt rigtigt, at jeg ikke vil fratage 'dem på bænken' , såvel som andre ældre pensionister, hvis livsomstændigheder ikke har andetend folkepensionen, men til gengæld mener jeg ikke de sparsommelige ældre, der hellere vil ha' et hus, end smøger, øl på bodegaen og lottokuponer, skal straffes for deres 'interesser'.
Kort sagt: Enhver må bruge sine penge på det de har lyst til, uden negative konsekvenser for deres pensionistliv. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:29
af
Eva Adamsen
| ..hvis livsomstændigheder ikke har givet dem andet end folkepensionen... |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 14:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:35
af
Eva Adamsen
@ Niels Jacobsen
Du burde argumtere, fremfor DIT fordummende og fordømmende snak.
Jeg taler ikke om 'de svage', de får nemlig førtidspension her til lands.:-)
Og dem du kalder 'svage', er måske bare dem der bare ikke gider, fordi de ikke kan tjene meget mere i et arbejdsliv, end de kan modtage i kontanthjælp.
Dem kalder jeg DOVNE. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:39
af
Kim Kaos
@Eva
"Kort sagt: Enhver må bruge sine penge på det de har lyst til, uden negative konsekvenser for deres pensionistliv.
13. september 2008 14:29 | af Eva Adamsen (Madonna)
..hvis livsomstændigheder ikke har givet dem andet end folkepensionen... "
..Så er det det hvad livet har givet dem ....... men ingen skal straffes
- alle skal have en anstændig pension de kan leve af.
- og dem der intet har skal have ekstra.
- men vi skal jo heller ikke betale for 3 daglige måltider og nye briller hvis du har en stor formue.
Vi skal finde en balance - det er jo meningsløst at give alt til et menneske der har alt og så fjerne tilskud fra et menneske der intet har. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 14:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:48
af
Eva Adamsen
@ ehu
Naturligvis er det komplekst, og førhen kunne selv hr. Møller på Esplanaden få sin folkepension, nu bortfalder selv grundbeløbet, hvis man tjener mere end ca. 360.000 kr årligt, uanset hvad man ellers har bidraget med til samfundet.
Men så er det vel heller ikke umagen hver at søge om de 60.000 kr i grundbeløb.:-)
Men at man skal regne et almindelig parcelhus med for at for at modtage pensionen, kan jeg ikke se kan være rimeligt.
Selvom de låner mere end de bruger, skal de betales tilbage, og bli'r så medregnet som formue, hvis de står på en konto.
Det er jo heller ikke alle der har lige stor friværdi, som nævnt i et tidl. indlæg, har de har måske været i mere end et parforhold, og har anskaffet sig et hus 10-12 år før pensionen. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 14:57
af
Eva Adamsen
@ Kim Kaos
Friværdien er jo ikke stor hos et par, der har slået 'pjalterne' sammen sent i livet, og sidder måske for samme beløb som folk i en lejet lejlighed.
Hvis de har under de 56.000 kr. skal de vel osse ha' et tilskud til et par briller, ikke sandt?!
Selvfølgelig skal vi ikke betale til hverken medicinkort eller boligydelser, hvis folk virkelig har stor formue. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 15:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 15:02
af
Eva Adamsen
"Tager afdragsfrie lån for at kunne rejse og købe luksusting de ellers ikke ville have haft råd til."
Misundelse fra dem, der brugt hver en klink, og spænet ud og ind af diverse parforhold, hvilket koster utrolig summer, og OGSÅ kan være en luksus, som andre ikke skal betale for.:-)
Der er masser af ældre parcelhusejere, der f.eks. ALDRIG har rejst i deres ferier for at kunne sidde i et lille hus. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 15:10
af
Else Thomsen
| Også jeg tilslutter mig Hulgaard, når han skriver, at det nemmeste ville være at hæve folkepensionens grundbeløb - i stedet for en masse mere eller mindre uretfærdige administrative regler. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 15:14
af
Eva Adamsen
@ Niels Jacobsen 15:01
Firkantede måde???
Det lyder som om, du tror, at mennesker der har arbejdet hele livet har haft et ukompliceret og problemfrit og sorgløst liv?!
Sådan hænger tingene ikke sammen, skulle jeg hilse og sige.:-)
Det nemmeste er at gi' op, såfremt man ikke kan får mere i løn for et job, end at samfundet vil betale til ens opretholdese af livet.
Tror du virkelig selv på den, at dem der har passet deres arbejde, hverken har oplevet sygdom, dødsfald, skilmisser eller andre skuffelser og sorger igennem livet?!
Det nemmeste er at sætte sig på bænken, og dem har du valgt at forsvare.
Jeg forsvarer til gengld de sparsommelige, der gider at deltage i samfundet.
Og de syge får stadig førtidspension, hvis der er tale om reel sygdom! |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 15:20
af
Eva Adamsen
@ Else Thomsen 15:10
Det er vi sådan set enige i, men det afgør jo ikke om hvorvidt pensionisten med parcelhuset, skal betragtes som mere velhavende, selvom huset ikke repræsenterer likvide midler, sålænge de ikke sælger det, og flytter i en lejlighed, hvor de måske skal betale det samme eller mere i husleje.
Og det kan vi da ikke være bekendt at byde sparsommelig mennesker, der ikke har soldet det hele op?! |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 15:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 15:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 15:56
af
Else Thomsen
Eva 15.20
Vi er helt enige om, at pensionisten med parcelhuset IKKE skal betragtes som mere velhavende alene af den grund. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 16:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 16:07
af
Else Thomsen
Bitten
Husejere betaler altså ejendomsværdiskat oveni den personlige skat - også selvom de er blevet pensionister. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 16:10
af
Eva Adamsen
Henny
Beklager, der er jo altid nogen, der ikke ka' li' man kalder tingene ved deres rette navn.
Og det er jo ikke Skrymer og hans forhold, der debatteres her, men pensionister, og dem der har arbejdet hele livet,kontra dem der ikke har, hvadenten det er der er helt legalt pga. konstateret sygdom, og som følge deraf får en form for pension, deriblandt førtidspension.
Og så er der nogen, der har skulket et helt liv, og ladet andre stå op og klare ærterne, og har kaldt sig det utroligt meget forskelligt, som jeg kalder noget mindre pænt.:-)
Og husk, ingen undgår sorger i livet, uanset man sidder på bænken eller man medvirker til at opretholde Danmark.
Og de sidstnævnte skal ikke i deres alderdom fratages et sted at bo i, fordi de har GIDET gøre en indsats. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 17:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 17:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 17:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 17:46
af
Eva Adamsen
@ Niels Jacobsen
Hvordan er du kommet frem til denne "griskhed og egoisme"?
Det er bestemt ikke mine nuværende eller fremtidige forhold, vi debatterer.:-)
Og om du finder mit syn på snyltere usympatisk, kommer jeg nok over.:-)
Og du føler ingengang ubehag ved at andre snyder dig, hvis det altså er DEM, der snyder dig?!
Uanset skilsmisser, dødsfald, hjemsendelse fra krigzoner og alverdens nederlag, så er det jo kun en undskyldning for, at man skal kunne lukrere på andres aktivitet.
Er man derimod blevet konstateret SYG af de ting man har oplevet, det være sig fysisk eller psykisk, og er godkendt til invalidepension, så har disse min fuld respekt, og jeg mener vi alle kan betale til disse personer med glæde.
For sygdom kan ramme os alle.
Men alle har sikkert kendskab til en del, der ikke har bidraget ret meget til fællesskabet, og kun har arbejdet i kortere perioder i livet, når 'tommelskruerne' er blevet sat på.
At DU kan få ondt bagi, at de benævnes som dovne, fortæller en hel del om dig, Niels Jacobsen.:-)
Solidaritet, forklarede en kammerat en anden i det gamle Sovjet, er, at forære en mand en skjorte, hvis man selv har mere end en.
Dernæst spørger han ham, om han også ville gi' en cykel væk, men svaret er NEJ!
Hvorfor?
Fordi han havde 2 cykler! :-) |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 17:56
af
Flemming Jensen
@ Eva Adamsen (Madonna)
Mener du, at pensionister, der ejer deres egen bolig ikke have indregnet deres boligs friværdi i opgørelsen af deres formue, hvorimod pensionister, der har solgt deres ejerbolig automatisk får indregent "gevinsten" fra deres boligsalg i formuen. Hvorfor er det rimeligt i dit univers?
Hvorfor skal pensionister stilles forskelligt afhængig af deres låneoptagelse i friværdien af deres hus?
Argumenterer du ikke bare for, at samfundet skal understøtte pensionisternes arv til deres efterkommere? |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 18:00
af
Karin Bennedsen
Gad vide om murerarbejdsmanden, der har puklet hele sit liv til en ussel løn, der knap nok var stor nok til at forsørge kone og børn, ikke ville ønske, at han også havde haft mulighed for at købe et hus i stedet for altid at bo i en almennyttig lejlighed?
Hvor skulle hans opsparing til alderdommen komme fra? Har han bare været en af de dovne? Er han een af dem, der har drukket lønnen op, eller brugt den til udlandsrejser?
Mange lavtlønnede har så lidt til overs, når skatten og huslejen er betalt, så det kun lige kan løbe rundt, og ofte er det sidst på måneden, når man når til den 20.
De mennesker ved, hvad det vil sige at spinke og spare.
De mennesker, der idag er folkepensionister, og som for mange år siden havde en indkomst, der gjorde det muligt for dem at købe et hus, er priviligerede i forhold til murerarbejdsmanden. De havde et valg: Skulle de købe hus, og så måske sidde lidt hårdt i det et par år, eller blive boende i en lejlighed og have lidt mere til forbrug. Det valg havde arbejdsmanden ikke.
Om det er rimeligt, at mennesker, der har oparbejdet en formue ved at købe hus for mange år siden, skal bruge af deres formue istedet for at blive forsørget af det offentlige, er jo et politisk spørgsmål, men egentlig synes jeg godt man kan forlange, at den velhavende pensionest med eget hus bruger af den arbejds- og skattefrie værditilvækst, de har fået foræret gennem årene. |
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:08
af
Flemming Jensen
@ Eva Adamsen (Madonna)
Det virker til, at dit kendskab til førtidspension er temmelig begrænset. For det første kræver tildelingen af førtidspension, at personen har en varig nedsat arbejdsevne - og at der ingen arbejdsevne er tilbage. I bedste fald er alternativet fleksjob, men det kan godt være kontanthjælp.
At være syge er mildt sagt ikke nok. Efter 1 års sygedagpenge eller mere er det ikke nødvendigvis nok til at modtage sygedagpenge.
Og hermed når jeg frem til følgende. Stadig flere kontanthjælpsmodtagere er syge (fysisk som psykisk), ligesom et stigende antal mennesker er uden offentlig forsørgelse, selvom de er syge.
Den sociale deroute, som rammer de mennesker vil du så belønne ved at give "de mennesker der har arbejdet hele deres liv" forskellige former for pensionstillæg, som "de fattige" ikke fortjener. |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 18:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:16
af
Flemming Jensen
@ Eva Adamsen (Madonna)
Der findes næppe noget samfund i verden - som det danske - hvor hele befolkningen - mildt sagt - er arbejdsliderlige. De seneste par års fald i ledigheden er vel om noget udtryk for, at selv de ledige er vilde med at arbejde. Og selv uden en skattereform, som lemper topskatten, arbejder vi gennemsnitlig stadig mere.
Og sjovt nok viser alle undersøgelser også, at misbrugeren også har drømmen om fast arbejde. Det er simpelthen så lille del af befolkningen, der ikke har en gedigent ønske om at arbejde, at det næsten ikke kan måles. Så nej - jeg kender ikke nogen i min bekendtskabskreds, der lider af behovet for at få sat "tommelskruerne på", for at få lyst til at arbejde. Tværtimod vil jeg sige, Jeg kender nogen, der er blevet syge af den behandling, de har fået på baggrund af "tommelskruepolitikken". |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:36
af
Eva Adamsen
@ Flemming Jensen 17:56
Det er den heldigvis, kendskabet til førtidspensionen,sådan rent personligt, og dog.
I dagens Danmark er det ikke ikke som i S/R regeringens tid, hvor man også de unge kunne rejse jorden rundt på Bistandshjælpen, og man uddeler heller ikke Førtidspension med rund hånd til diffuse tilfælde af ondt i ryggen mere, der ikke kan ses på røntgenbilleder eller ved scanninger.
Eller fibromyalgi, diverse træthedssyndromer og eksotiske psykiske diagnoser pga. ondt i sjælen ved for heftig livsførelse.
Men ved oplagte tilfælde med svære cancersygdomme, blodpropper, skizofreni o.l., hvor der ikke er tale om tvivlstilfælde, har jeg indtryk af det går betydeligt hurtigere, ihvertfald ved de tilfælde jeg har haft kendskab til.
Og jeg dømmer heller ikke dem, der i et par perioder har været på kontanthjælp på et usikkert arbjedsmarked.
Det er ligesom folk ikke VIL fatte, at det er dem, der udelukkende har korte arbejdsperioder gennem HELE livet indtil folkepensionen, som jeg tildeler de lidet flatterende ord, og som jeg ikke fatter flere føler sig ramt af.
Mvh
Madonna |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:40
af
Eva Adamsen
| Beklager ovenstående 18:36, var svar til Fl. Jensen 18:08 |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 18:55
af
Eva Adamsen
Flemming Jensen skriver 17:56
"Mener du, at pensionister, der ejer deres egen bolig ikke have indregnet deres boligs friværdi i opgørelsen af deres formue, hvorimod pensionister, der har solgt deres ejerbolig automatisk får indregent "gevinsten" fra deres boligsalg i formuen. Hvorfor er det rimeligt i dit univers?
Hvorfor skal pensionister stilles forskelligt afhængig af deres låneoptagelse i friværdien af deres hus?
Argumenterer du ikke bare for, at samfundet skal understøtte pensionisternes arv til deres efterkommere? "
Jeg mener ikke, det er mere rimeligt, at fordi man har konverteret sommerhuset, bilen eller parcelhuset til likvider, at man skal straffes for det, men så har man jo penge af tage af og behøver ikke gældsætte sig.
Men i modsætning til dem, der har festet, rejst verden rundt eller købt utallige biler, BLI'R de mennesker med værdier jo straffet, i forhold til dem, der for længst har brugt dem.
Så kan man måske også be' dem om at låne i banken til deres alderdom???
Derfor kan jeg slet ikke gå ind for, at man skal gældsætte sig, for som pensionist skal kunne blive boende i eget hus, fordi man har prioriteret anderledes.
Det med arven til efterkommerne, ville du ha' set, hvis du har læst det hele igennem, og det er ikke mit budskab.
Mvh.
Madonna |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 19:01
af
Eva Adamsen
@ KB
Murerarbejdsmanden der har boet i lejlihed, og ikke har haft råd til at spare op, får jo også både helbredstillæg og den ekstra pensionsydelse, han skal jo ikke ud og gældsætte sig, som hvis friværdien fremover bliver regnet med.
Men har du læst linket til Søndagsavisen, der ser du, at der er 72% af pensionisterne, der ingen friværdi har.:-) |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 19:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 19:12
af
Eva Adamsen
@ Bitten
Ikke 'evner' at samarbejde, den var go'.:-)
Hvis man er fyret fra aktivering, så er han vel bare ikke'motiveret', eller kort sagt, kan ikke udfylde funktionen.
Der er også dem, der møder op til jobsamtaler, uden overmund og med en pose tommeflasker der klirrer.
De er sikkert også VILDE med at arbejde.;-) |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 19:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 19:33
af
Eva Adamsen
Bitten
Er du klar over, at socialforvaltningen og lægerne må samarbejde, og de indtryk begge parter har bliver vurderet.;-) |
|
| |
|
|
13.09-2008 | 19:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
13.09-2008 | 22:29
af
Flemming Jensen
@ Eva Adamsen (Madonna)
Der er ingen i reglerne vedrørende unge og bistandshjælp. Der er uforandret krav om, at modtagere af kontanthjælp skal opholde sig i Danmark. Undtaget herfor er perioder med Aktiveringsfri (der skal ligne en form for ferie for kontanthjælpsmodtagere), Ellers skal ophold i udlandet godkendes af kommunen. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 22:43
af
Flemming Jensen
@Eva Adamsen (Madonna)
Jeg er enig i, at tildelingen af førtidspension i perioder har været lemfældig. Nu har tildelingen i de sidste mange år ligget i kommunerne, og praksis har generelt ikke været så forskellig fra Venstre kommuner og til socialdemokratiske kommuner (eller konservative for den sags skyld).
Heller ikke i dag er der - mig bekendt - markante forskelle i relation til kommunernes politiske flertal.
Du har ret i, at man i dag ikke bevilger førtidspension på en diffus ryglidelse. I stedet bevilger man pension til personer, der lider af stress, hvilket læger kritiserer kraftigt.
Jeg ville gerne se en undersøgelse, der viser, i hvilket omfang, at førtidspensionen tildeles andre socialgrupper end tidligere. Min vurdering er, at der er færre fattige (fysisk nedslidte), der får bevilget førtidspension, mens flere professioner, der ligner socialrådgivernes får førtidspension af psykiske årsager som f.eks. stress. De svage kan ikke argumentere for deres behov for pension, hvilket middelklassen kan.
Det er hvad det er, men det er første gang at jeg hører,at
"fibromyalgi, diverse træthedssyndromer og eksotiske psykiske diagnoser pga. ondt i sjælen ved for heftig livsførelse."
Så vidt jeg er orienteret, så er det ganske enkelt ikke korrekt. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 22:54
af
Flemming Jensen
@Eva Adamsen (Madonna)
"Så kan man måske også be' dem om at låne i banken til deres alderdom???
Derfor kan jeg slet ikke gå ind for, at man skal gældsætte sig, for som pensionist skal kunne blive boende i eget hus, fordi man har prioriteret anderledes.
Det med arven til efterkommerne, ville du ha' set, hvis du har læst det hele igennem, og det er ikke mit budskab."
Jeg har selvfølgelig læst alle dine indlæg i denne tråd. Det er ikke nok at skrive, at det ikke er dit formål at sikre arven til efterkommerne, når det reelt er resultatet af din argumentation.
Det er dog ikke det værste. At du argumenterer for, at pensionister, der har formue f.eks. som friværdi i en bolig skal have tilskud mv., mens pensionister, der ikke har ikke skal have (fordi de har været dovne - misbrugere eller lignende) er jeg fuldstændig uenig i.
Nu kan jeg berolige dig med, at ingen banker udlåner penge til pensionister, der gældsætter sig. Derimod er bankerne vilde med at låne ud til pensionister, der har en formue. Det er en ret væsentlig pointe, fordi de pensionister, der ikke har en formue - de kan ikke engang få en kassekredit i banken. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 23:00
af
Flemming Jensen
@Eva Adamsen (Madonna)
"Der er også dem, der møder op til jobsamtaler, uden overmund og med en pose tommeflasker der klirrer.
De er sikkert også VILDE med at arbejde.;-) "
Bitten har svaret på "tænderne".
Jeg kan forsikre dig om, at en ledig, der kommer med klirrende flasker i en pose (underforstået øl eller lignende) vil få karantæne fra a-kassen. Reglerne for kontanthjælpsmodtagerne er anderledes, og det er derfor ikke muligt at give et entydigt svar på sanktionen.
Jeg ved ikke hvilken verden du lever i, men de fleste af dine fordomme har politikerne handlet på for mange år siden. Det betyder også, at f.eks. a-kasserne er belemret med ca. 20.000 sider lovgivning, herunder det kendte sæbecirkulære, der ikke bare handler om "klirrende flasker", men også om personlig hygiejne. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 23:04
af
Flemming Jensen
@Eva Adamsen (Madonna)
Jeg ved ikke rigtig, hvad du mener med, at læger og socialrådgivere samarbejder. Socialrådgivere kan se bort fra lægeerklæringer,fordi socialrådgiverne skønner anderledes. Samarbejde er ikke det rigtige ord. Socialrådgiverne beder lægerne om erklæringer, som de derefter - (med kommunale lægekonsulenters hjælp - "fortolker" og med "skøn" underkender. |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 23:06
af
Eva Adamsen
@ Flemming Jensen 22:43
Det næstsidste afsnit er taget ud af sin helhed, jeg skrev flg og manglede et par ord, nu skrevet med stort.:
"og man uddeler heller ikke Førtidspension med rund hånd til diffuse tilfælde af ondt i ryggen mere, der ikke kan ses på røntgenbilleder eller ved scanninger.
Eller TIL PERSONER MED F.EKS. fibromyalgi, diverse træthedssyndromer og eksotiske psykiske diagnoser pga. ondt i sjælen ved for heftig livsførelse.
Og nu synes jeg, vi er for langt væk fra det oprindelige emne, der handlede, om urimelligheden med at evt. at medregne folkepensionisters friværdi i parcelhuse i deres tillægpension fremover, hvor det nu er førtidspension, vi sidder og debatterer.
Tilbage på sporet.:-) |
|
| |
|
|
|
|
13.09-2008 | 23:28
af
Eva Adamsen
Forøvrigt er det vel et lige så stort handicap, at være ældre og folkepensionist i DK mht. medicin, tandpleje, fodpleje m.m., som at være førtidspensinist med brug for medicin, undersøgelser og evt. hjælpemidler, og der modregnes vel endnu ikke i deres formue eller ejendom, såfremt folk tillader sig at blive syge i utide?!
Mange får endda et køretøj væsentlig billigere end raske personer.
Hvorfor skulle en folkepensionist egentlig stilles ringere, fordi de tillader sig at leve længere og udover den arbejdsduelige alder???
En rask folkepensionist har vel også behov for adspredelse og købe gaver til de pårørende og ha' råd til at holde middage?! |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 08:41
af
Else Thomsen
Bitten 17.35
Husejeres skattefradrag handler jo om, at de først har betalt renter af lån i huset.
Der er ikke tale om en foræring.
Lejere kan jo også fratrække renter af evt. lån, de har optaget - f.eks. til bilkøb eller andet.
Desuden står lejeren kun for den indvendige vedligeholdelse, medens husejeren står for det hele, og hvis man undlader vedligeholdelser og fornyelser, så mister huset værdi, og opsparingen ved at have betalt renter og afdrag i mange år er nærmest forsvundet.
Vi træffer jo alle nogle valg her i livet - og alle valg har nogle konsekvenser.
Derfor mener jeg, at både lejeren og ejeren fortjener at folkepensionens grundbeløb forhøjes.
Det vil være det mest retfærdige. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 08:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 09:25
af
Else Thomsen
Bitten
Skattelovgivningen er jo sådan, at der gives fradrag i indkomsten for renteudgifter.
Det gælder for husejere - såvel som for lejere. når de har renteudgifter.
Du har ret i, at ikke alle har de samme valgmuligheder - sådan er livet.
Det kræver f.eks. - i de fleste tilfælde - to gode stabile indkomster at købe hus. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 09:53
af
Karin Bennedsen
Jeg læste her til morgen en kronik af Georg Metz i Information.dk, hvor en passage fik mig til at tænke på Eva Adamsen og den nedladende og foragtende måde, hun skriver om 'manden på bænken'.
Citat:
Med undtagelse af udvalgte politiske kommentatorer har tænksomme folk længe kunnet dechifrere Anders Fogh Rasmussens forsikringer om sin hengivenhed for velfærden som skalkeskjul for indførelse af den minimalstat, han så helhjertet gik ind for i sin bog fra 1993, som han siden af gode grunde er rendt fra, men som ikke desto mindre står ved magt. Hvis det endnu ikke er gået op for de udvalgte, burde de udvalgte lade sig indlægge på et privatiseret statshospital.
I denne superliberalistiske optik er mennesket for alvor overladt til sig selv. Bortset fra at endog bogstavtro superliberalister i pressionsgruppen CEPOS altid skynder sig at understrege at folk virkelig i nød, de der har mistet begge ben og ikke kan stå på tæer morgen, middag og aften, naturligvis skal hjælpes af det offentlige.
Opskriften har de fra fattighjælpen som i landsognene i de gode gamle dage. Systemet er således afprøvet, og kan ikke anbefales; kun hvis man har en aftale med Vorherre om ikke at falde af på den eller blive syg eller tosset. I sognegårdene sad de stovte førstemænd i sognet og tildelte nådsensbrød i den selvoplevede overbevisning at enhver er sin egen lykkes smed, og fattigdom, nød og elendighed er folks eget ansvar.
Citat slut.
http://www.information.dk/165619 |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 10:09
af
Eva Adamsen
@ Karin Bennedsen
Hahaha...Georg Metz er det ikke ham den selvretfærdige, der selv har reddet sig op på det tørre, samtidigt med at han gerne vil bestemme at alle andre danskerne skal undvære, for at gi til andre i den vide verden?!
Karin B. mener sikkert alle er lige, ihvertfald, når der skal modtages, men ikke når der skal ydes.:-)
Kald det nedladenhed, kald det lige hvad du vil, uforskyldt sygdom og ulykkesramte skal naturligvis hjælpes, men ikke folk, der ikke GIDER, og som kunl ukrerer på andres foretagsomhed.
Det er MIN mening, som jeg mange åbenbart ikke deler med mig.;-)
Men det ta'r jeg helt roligt.... |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 10:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 10:30
af
Else Thomsen
Bitten
Det handler altså kun om RENTERNE af lån - og det ligegyldigt om det er på hus eller bil f.eks. - eller sagt på en anden måde - det er både for ejere og lejere - renter kan trækkes fra i begge tilfælde.
Så hvad er forskellen??? |
|
|
|
|
14.09-2008 | 10:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 10:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 10:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 11:12
af
Nanna Gersov
Fint indlæg, Eva!
Jeg har ikke fulgt debatten, men mener ikke at nogen skal tvinges til at leve af lån i deres alderdom. At skulle stille sin bolig, som man ikke kan undvære, som garanti for at kunne få sine fornødenheder, er ikke rimeligt.
Men det er rimeligt som Søndagsavisen gør at pege på urimeligheden i, at pensionister med en beskeden formue i rede penge ikke kan få ældrecheck. Den grænse burde være højere. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 12:01
af
Karin Bennedsen
Jeg har altid været af den mening, at så længe vi har en progressiv beskatning, hvor de bredeste skuldre bærer det tungeste (økonomiske) ansvar, så skulle der i lighedens navn også være folkepension (grundbeløbet) og børnecheck til alle. Det har selv de rigeste betalt ind til via skatten.
Men når det kommer til pensionstillæg, ældrecheck og forskellige kommunale tillægsydelser, så mener jeg, det må være rimeligt, at velhavende pensionister med store friværdier, bruger af disse ved at tage nedsparingslån .
Med andre ord: Ikke kun den likvide formue, men også den man har som friværdi i sit hus, skal indgå i beregningen af, om man kan få disse tillæg til grundpensionen. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:04
af
Flemming Jensen
@Else Thomsen (Else) og Nanna Gersov (Nanna)
Det er en lidt sjov opfattelse, at den formue, der hidrører fra friværdi i en bolig er en anden form for formue end penge i banken.
Lad mig foreslå, at de pensionister, der ikke vil have medregnet deres friværdi i diverse tilskudsberegninger fritages fra det ved at overdrage firværdien til staten eller kommunen (og forhindrer dem i at belåne friværdien). Hvis man gjorde det, så ville man hurtig opdage, at pensionisterne så belånte deres huse lige inden de blev pensionister.
Jeg er enig med Eva i, at det er en god ide at holde sig til emnet, og f.eks. droppe diskussionen om førtidspensionnister.
"Kald det nedladenhed, kald det lige hvad du vil, uforskyldt sygdom og ulykkesramte skal naturligvis hjælpes, men ikke folk, der ikke GIDER, og som kunl ukrerer på andres foretagsomhed."
Det er svært at holde sig til emnet, når Eva igen fremturer med ovenstående citat. Det er så forsvindende få mennesker, der ikke GIDER. I mange tilfælde, hvor det kunne se sådan ud, så viser virkligheden, at drømmen er et almindeligt arbejde, en almindelig ægtefælle - med andre ord - et almindeligt liv.
Når man tænker på, hvor omfattende myten om den dovne parasit på velfærdssamfundet er, så er det forstemmende, hvor ringe dokumentationen er. Myten baserer sig næsten altid på et eller to eksempler man kender eller har hørt om. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 12:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:22
af
Flemming Jensen
@ L. Steen (Tryllefløjten)
Og så indgår lånene til ejerboligen vel også i opgørelsen af formuen - og dermed bliver resultatet det samme. |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:30
af
Flemming Jensen
Jeg har googlet lidt på dette emne.
Er det overhovedet rigtigt, at friværdi i ejerbolig indgår i opgørelsen over formue?
Jeg kan ikke se det, et enkelt sted kan jeg se, at friværdi i sommerhus indgår i opgørelsen over formue. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 12:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:43
af
Karin Bennedsen
@Flemming Jensen
Friværdien i ens hus indgår ikke i nogen beregning, der har med pension og ældrecheck at gøre.
Men hvis du derimod sælger huset og står med en million i hånden, som du investerer i værdipapirer, så vil beløbet indgå i diverse beregninger som likvide midler på samme måde som et beløb på en bankkonto.
Det virker jo temmelig ulogisk, at formuen i mursten har en sådan særstatus, men det er måske udfra en filosofi om, at man skal have mulighed for at blive boende i sit hus, selvom man er blevet pensionist og måske ikke har ret meget andet end sin folkepension at leve for.
Men idag, hvor man kan få nedsparingslån og afdragsfrie lån, var det måske på tide at se på, om friværdier ikke også er lig med likvide midler. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:54
af
Else Thomsen
Flemming Jensen
Det er min holdning, at folkepensions-grundbeløbet generelt burde forhøjes (ud med ældrechecken), så ALLE husejere/folkepensionister har råd til at blive boende i deres huse, - også selvom det endnu ikke er betalt, når de bliver folkepenionister.
Uden de såkaldte nedsparingslån i friværdien, ville mange folkepensionister være tvunget til at sælge. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 12:59
af
Flemming Jensen
L. Steen (Tryllefløjten)
Jeg er simpelthen ikke klar over, hvilke sociale ydelser du refererer til. Det er i hvert fald ikke relateret til folkepensionen, som er temaet for denne tråd. |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 13:02
af
Flemming Jensen
@Karin Bennedsen (KarinB)
Tak for de præcise oplysninger. Jeg er helt enig med dig. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 13:18
af
Karin Bennedsen
Eva Adamsen skriver i oplægget:
"Og at husets værdi har fulgt udviklingen og dermed blevet mere værd, skal de vel ikke straffes for, det var jo dyrt for dem, da de anskaffede sig det???
Mange har end ikke rejst for at kunne sidde i et almindeligt parcelhus, og skal vel ikke i alderdommen stilles ringere end et par i en billig lejlighed, der har levet livet på rejser rundt omkring på kloden og ellers gjort hver dag til en fest?!"
Hvem mon har bidraget mest til samfundshusholdningen: Det sparsommelige ægtepar, der satsede på at spare i det daglige, for at have lidt på kistebunden, når de engang skulle pensioneres, eller de mennesker, der med Evas ord, har gjort hver dag til en fest?
Een ting er i hvert fald sikkert: De penge, der ikke er i cirkulation, men investeres på forskellig vis, bidrager IKKE til samfundsøkonomien. Så set ud fra den vinkel har festlige mennesker, der ikke samler til huse med henblik på alderdommen, bidraget med mest og har derfor også gjort sig fortjent til en ældrecheck.
Det sparsommelige ægtepar bidrager først i samme grad i det øjeblik de begynder at bruge af formuen til gavn for samfundet. De har endnu ikke gjort sig fortjent til denne ydelse. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 13:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 14:00
af
Nanna Gersov
Begrebet friværdi er en relativ størrelse og kan gå op og ned som boligmarkedet udvikler sig. En bolig kan også totalt miste sin værdi pga ydre omstændigheder, fx giftgrunde, lokalplaner.
Man bør ikke tillade folk at belåne friværdien for meget, da de kan komme i dyb gæld på denne måde. Man pantsætter jo heller ikke sine smykker eller malerier. Jeg mener at regeringen gik for vidt med at udvide grænserne for, hvor meget lån man kan tage. Det har betydet økonomisk ruin for mange.
At have brugsret til en lejebolig eller have en andelsbolig kan også være forbundet med privilegier man har, frem for andre. En billig bolig kan være guld værd. Det kan være noget man får via sin familie, via sin arbejdsplads, en høj stilling, et bestemt fagforbund, en bestemt pensionskasse osv.
Man kan ikke stille boligejerne op som en særlig privilegeret gruppe og folk i lejeboliger som det modsatte. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 14:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 14:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:00
af
Else Thomsen
Nanna
Lejeboliger i den billige prisklasse hænger ikke på træerne.
Men til gengæld har lejere med lav indtægt jo mulighed for at få boligsikring, så her har de en fordel frem for ejere.
Du har også helt ret i, at en ejerboligs værdi kan svinge - måske også i kraft af manglende midler til vedligeholdelse og tidsvarende modernisering.
Så igen - en passende forhøjelse af folkepensions-grundbeløbet ville være den mest retfærdige forbedring for alle folkepensionister - efter min mening. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:07
af
Nanna Gersov
Niels!
Vi er enige om at mange lejere bor dyrt og det er bestemt ikke udtryk for frihed at betale en stor månedlig husleje, som går til et stort boligselskab og ikke kommer tilbage til de lejere, som har betalt.
Generelt giver det mere frihed at eje boligen, da man jo har noget man kan sælge og belåne. Men har man ikke adgang til andet end en ejerbolig, er man nødt til at lægge pengene igen i en ny bolig næste gang.
Overksud får man, hvis man flytter fra fx Hovedstadområdet og til et udkantsområde. Men den som bor i en gammel forsømt ejerbolig derude, hvor kragerne vender, kan ikke få meget for sin bolig og har ikke adgang til at bosætte sig i fx København.
Mange ser for sig et moderne parcelhus, når talen falder på ejerboliger. Men der findes også mere beskedne former for ejerboliger rundt omkring, som ikke har så mange moderne faciliteter at byde på. Der sidder mange ældre rundt omkring i sådanne boliger.
At man ejer noget er ikke det samme som at man er rig. Det afhænger af hvor meget man ejer, fx boligens værdi. Og her er der enorme forskelle. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 15:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:21
af
Else Thomsen
Bitten
Ja, men vi taler jo om pensionister, der har meget lav indkomst. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:53
af
Else Thomsen
Bitten
Vi taler om, hvilke pensionister der er berettigede til at få ældrechecken. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 15:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 16:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 16:01
af
Else Thomsen
Bitten
Selv SUK, - men nok om det. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 16:34
af
Eva Adamsen
@ KB
"Det virker jo temmelig ulogisk, at formuen i mursten har en sådan særstatus, men det er måske udfra en filosofi om, at man skal have mulighed for at blive boende i sit hus, selvom man er blevet pensionist og måske ikke har ret meget andet end sin folkepension at leve for."
Netop, man kan jo kun belåne ca 80% af ejendomsværdien, og salget er ejndomme jo er gået helt i stå efter de store stigninger, er det en tvivlsom affære, hvis den ene falder fra, at den anden af flere grunde tvinges til at flytte, og de har belånt huset i forvejen "til op over skorstenen".
Så kan det blive en undskudsforretning pga. en alt forhøj ejendomsvurdering, som er alt andet en realistsk, når der skal sælges.
Det mest retfærdige efter denne debat, for mig at se, bliver en hævelse af folkepensionens grundbeløb, samtidig med, at man som Nanna foreslår hæver formuegrænsen til mindst 150.000 kr..
Og den KB fremfører med at bidrage mest til 'husholdningen' kan jo også sagtens være lånte penge til rejser m.m., altså folk der har gældsat sig, det behøver man jo ikke at være husejer for kunne, såfremt man bare undgår at komme i RKI.:-)
I det hele taget er det rystende at se, at nogle voksne mennesker tror,at man kan té sig på samme måde som søskende, der får tilldelt lørdagsslik. hvor nogen af dem 'æder' deres i en hurtig fart, og forventer de bagefter kan være med dele de andres bagefter, der har sparet på deres for at ha' lidt senerehen.
Da jeg var barn stod en fuld sjover og brægede af vores nabo, der var vognmand:
- Dit rige svin, skreg han i sin brandert, alt imens at vognmanden forgæves prøvede at forklare fulderikken, at det kunne han jo faktisk selv ha' været, såfremt han ikke havde drukket pengene op. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 16:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 16:46
af
Eva Adamsen
@ Bitten 16:00 skrev:
"Friværdi er opsparing"
Det bli'r friværdien endnu ikke betragtet som, ved beregninger af tillægspension og ekstra pensions ydelse, det er faktisk det vi debatterer, om det er rimeligt at gøre fremover.
Det gør biler, både og sommerhuse, fly og andre aktiver heller ikke..
Men det skal da hurtigt blandt nogle i forsamlingen her, der har brugt deres penge på anden vis, der vil hævde kun er rimeligt.:-)
Det er kun likvider (dvs.kontanter, indestående på konti, værdipapirer osv., der hurtig kan omsættes til rede penge) der medregnes, når tillægspensionen og den ekstra pensionsydelse skal beregnes.
Derimod |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 16:54
af
Eva Adamsen
@ Bitten 16:40
Hvis du er ude på at provokere og overdramatisere, så kan du, Bitten, sikkert få det ud af det.:-)
Folk må bruge deres penge som de lyster, de skal bare IKKE regne med at andre skal betale for dem bagefter, medmindre de er førtidspensionister!!!
Alle andre dumme undskyldninger gælder ikke.
Forhold dig til emnet, der er vedr. rimeligheden i at jævne almindelige folkepensionister skal belåne deres huse, for at kunne blive siddende i det.
Det er ikke Brdr. Laudrup, Don Ø, Asger Aaamund og Bent Fabricius-Bjerre der debatteres her.:-) |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 16:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 18:31
af
Karin Bennedsen
Kære Eva Adamsen
Jeg er ked af at sige det, men for mig lyder det, som at du har opbygget dine erfaringer omking pensionister og andet godtfolk på et meget, meget lille antal eksempler.
Har du ikke overvejet at udvide dit erfaringegrundlag med flere eksempler fra den virkelige verden? |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:17
af
Eva Adamsen
@ Karin Bennedsen
Mit erfaringsgrundlag IRL er vist en del større end dit og Bittens, der udelukkende foregår URL, hvor I slet ikke kan undvære dette forum, til trods for at I har forladt det i flere omgange.':-)
Så det behøver du ikke at opfordre til, fordi dit og Bittens selskab med tilhørende parasit-bekendtskaber og diverse holdninger forekommer en kende trivielle.
Du trænger til at blive luftet IRL, Karin Bennedsen, og husk at tage Bitten med:-) |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 19:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:25
af
Karin Bennedsen
Eva Adamsen,
Din seneste kommentar med diverse perfide angreb af personlig karakter, som du ikke har noget belæg for, er vist det man må betegne som en indrømmelse af, at du er udgået for seriøse argumenter. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:00
af
Nanna Gersov
Hvis det står til SF, så vil mange ikke kun få frataget ældrecheck og brilletilskud mm, men også selv efolkepensionen idet SF vil gøre den indtægtsreguleret. Så bliver det spændende at se, hvad SF forstår ved indtægt og om de tænker sig at friværdien skal betragtes som sådan.
Jeg synes det er ret fantastisk, hvis man så skal diskrimineres fordi man bor i egen bolig og har alt hvad man ejer der, mens folk der har anbragt deres penge i andet end fast ejendom ikke stilles dårligere på grund af hvad de ejer, fx en lystbåd, andel i en golfklub eller dyre malerier og antikviteter.
Man risikerer en adfærd, hvor folk vælger at sælge huset og rejse jorden rundt for derefter at få de tillæg og rettigheder som pensionister, man ønsker.
En sådan forbrugeradfærd, hvor man bruger løs af energiressourcerne, er det ønskeligt for "rød-grønne" SF? Jeg synes det kniber med at leve op til den grønne del af navnet i SF efterhånden. Og den røde del ligeså. Når man kan misunde arbejderklassen frugten af livslangt arbejde, så er man langt, langt fra sit oprindelige grundlag.
Hvorfor må folk ikke eje egen bolig og lade den gå i arv til børnene? Er det for at folk ikke skal kunne klare sig selv og for at alle skal være nødt til at leve på den samme måde, hvor man slider til huslejen og hver generation må starte fra punkt nul, så begge er tvunget ud på arbejdsmarkedet hele livet? Er det godt for miljøet med al denne vækst?
Læs her om SF, der vil gøre folkepensionen og børnechecken indkomstafhængig - begge dele til stor skade for mange mennesker og udtryk for en social forringelse, som absolut ikke kun rammer "de rige":
http://ny.sf.dk/default.aspx?func=article.view&id=11618 |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:09
af
Nanna Gersov
Lene Espersen udtalte forresten, at hun vil forbeholde ydelser fra det offentlige til de absolut trængende. Så kan hun passende gå hånd i hånd med SF med denne nedskæringspoltik.
Det vil ramme mellemgrupperne. Folk med fede pensioner kan være flintrende lige glade med brilletilskud og ældrecheck. Alle dem med kapital- og ratepensioner og hvis arbejdsgivere har betalt store summer ind til pensionen skal nok klare sig. Det er oftere mænd end kvinder.
Men kvinder kan sommetide være heldige at eje deres bolig. De sidder måske ikke med de fede løbende indtægter. Og de vil gerne lade boligen komme børnene til gode efter deres død. De tvinges til at belåne boligen, hvis angrebene på pensionisternes friværdi får vind i sejlene.
I forvejen skal folk i ejerboliger betale ca. 20 promille i ejendomsskat af grundværdien. De penge tærer på friværdien, da mange pensionister ikke har råd til dette uden at tage derfra. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 21:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:13
af
Karin Bennedsen
@Nanna Gersov
Hvorfor skal du og jeg være med til at betale til velhavende pensionister, for at de kan lade formuen gå videre til arvingerne? |
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 23:41
af
Nanna Gersov
Jeg forstår ikke hvorfor man netop vil spare på ældrechecken og brilletilskud og deslige. Og slet ikke hvorfor man lige vil ramme folk der har betalt gælden i deres bolig. De har slidt et liv for at blive gældfrie og få den tryghed, det indebærer. Og så vil man tage det fra dem og skabe utryghed.
At have friværdi betyder i øvrigt ikke nødvendigvis, at man er gældfri. Der kan stadig være afdrag at betale osv. Og så skal man igang med sisifosarbejdet påny, fordi nogle vil have besparelser på bekostning af folks friværdi.
De rige pensionister er dem med store pensionsformuer som har råd til at have bil og rejse jorden rundt. De behøver ikke at få ældrecheck.
Men sidder der en dame i et dyrt hus i Hellerup, så lad hende dog være der, hvor hun kender folk. Hun skal da ikke fratages de penge andre får bare fordi hun ikke bor til leje.
Det kan ikke være meningen, at størstedelen af Danmarks befolkning, som jo bor i ejerbolig nu, skal tvinges til at flytte til et fremmed miljø i alderdommen mens de, som bor til leje, kan blive boende i deres miljø, hvor de føler sig trygge. Det er forskelsbehandling og det er ikke rimeligt.
Skal der spares, så spar ikke på ældre med en stor formue i boligen. Dette kommer os ikke ved. Det er indtægter, vi skal måle folks behov ud fra. Vi har ingen ret til at presse ældre mennesker ud af deres boliger. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 09:45
af
Else Thomsen
Nanna
Enig med dig i, at det er pensionistens løbende indtægt, der skal vurderes på - og ikke noget andet.
Den løbende indtægt kan f,eks være: Folkepension, anden pension, atp samt diverse arbejdsindtægter.
Det handler om størst mulige retfærdighed for ALLE - og ikke blot hvad man selv personligt får mest ud af. |
|
|
|
|
|
|