NYHEDER

TIPS

DEBAT

FOTO

VIDEO

JOBHÅNDBOG

FAGLIGT

NYT JOB

RSS

Mobil

NYT INDLÆG

DEBATREGLER

Den store medicinal-sammensværgelse

4. november 2006 12:17

Visninger

[1326 ] Debat

[4 ]

Måske ser jeg spøgelser. Måske kommer der en guddommelig historie fra min hånd og medicinalindustriens interesser i at sygeliggøre os danskere snarest.

Det hele skete i går fredag. Og var egentlig ret syret.

Jeg havde mere end travlt med at skrive et tema om et politisk udspil fra de Radikale, da en af Nyhedsavisens assistenter kom over.

Hun havde været på apoteket, og de havde mere end ihærdigt forsøgt at presse hende en diabetes 2-test på ærmet. Hun spurgte mig, om det egentlig var apotekernes rolle at sygeliggøre danskerne.

Jeg sad begravet i arbejde, så kom med en sang fra de varme lande.

Men nåede da også at studse over den reklame fra en morgenavis, hvor apotekerne på en hel side taler om diabetes 2, som hun også viste mig, men slog det hen.

En times tid senere ud på eftermiddag, da deadlinen pustede mig i nakken, ringede et kommunikationsbureau. De ville prakke mig en diabetes-historie på ærmet. Jeg aftalte, at vi måtte tage den mandag. Men igen diabetes 2 - altså gammelmandssukkersyge. Alligevel slog jeg det hen.

Da jeg fredag aften lagde mig i sengen med det nye Euroman, måbede jeg dog lidt, da de bagerst i magasinet havde en historie om, at diabetes 2 er utrolig farligt, mange er i farezone uden at vide det, alle bør tænke i diabetes 2-baner.

Hvad sker der? Er der en stor diabetes 2-sammensværgelse i gang?

Diabetes 2 kommer af forkert livsstil. Forkert, for fed og for ensidig kost, mangel på motion og den slags fører til diabetes 2.

Men også forhøjet blodtryk og forhøjet kollesteroltal. Og her er det så medicinalindustrien kommer på banen. Er de nu ved at sygeliggøre os alle, så de kan sælge kollesterolnedsættende medicin sammen med fødevareindustriens Becel Pro Aktiv, og hvad det nu hedder? Eller ser jeg spøgelser?

Jeg må i gang i næste uge med noget research. Lad nu se, hvorfor vi alle sammen pludselig skal tale diabetes 2...

Har du indspark eller insiderviden, så er du mere end velkommen til at sende en mail til laig@dny.dk.

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale

Del på Facebook

Kommenter

04.11-2006 | 13:37 af

Nå, hej igen Lars,

Vi er ikke stressede - vi har bare travlt, og derfor er der ingen grund til at fokusere så meget på stress, men i stedet bør vi fokusere på .... var det ikke blandt andet fedme, du nævnte.

Nu er der jo sådan en interessant psykologisk mekanisme, som hele tiden er i kraft i hver enkel af os.

Noget med, at ens hjerne og øjne kun henholdsvis fokuserer og ser på de ting, hvor vi har et udækket behov eller en særlig interesse.

Selvom medierne i en tid af propfulde af de samme historier om det samme emne, så vil kun de, der har et udækket behov/en særlig interesse inden for emnet, lægge særligt mærke til emnet. Alle de andre springer bare i bedste fald over de mange enslydende artikler og i værste fald irriteres de over den maglende bredde og finder andre kilder til at få deres daglige dosis nyhedsstof - evt. kilder i udlandet.

Det er blandt andet derfor, at sex virker så godt i reklamer. Du ved udækket behov....og da så også seksualmotivet er et af menneskets stærkeste motivationsdrivkræfter, så er sex et stærkt virkemiddel.

Er du gravid, ser du pludselig gravide alle steder.

Har du lige købt en rød bil, så synes du pludselig at der er rigtig mange røde biler på gaden o.s.v.

Du føler dig bombaderet med stress-historier, og skal vi tro på ovennævnte psykologiske mekanisme, så øhhh, så ehhh, ja, så får man jo lyst til at spørge dig: "Hvordan kan det mon være, at du ser og lægger mærke til alle historierne om stress?"

I går fokuserede du så på gammelmandssukkersyge.... har du mon spist alt for mange søde sager den sidste tid, og har du mon lidt dårlig samvittighed?

Her skulle så være en række smileys - smilende smileys.

Nå, nå men det korte og det lange er, at det i hvert fald OGSÅ siger noget om os selv, når vi synes, at medierne fokuserer for meget på én ting.....Men det er muligt, at en optælling af historierne i diverse medier én bestemt uge, vil vise en skævvridning til fordel for ét emne.

Men årsagen? Hvad er årsagen? Er årsagen, at medierne bruger de samme kilder? Lader sig inspirere af hinanden? Eller lader nogle ganske bestemte personer sætte dagsordenen i stedet for selv at sætte den?

Iøvrigt så er der en rigtig god grund til at få rynker i panden, når virksomheder med rigtig, rigtig mange penge, publich affaires-afdelinger m.v. forsøger at sætte dagsordenen ... og sælge endnu flere af deres produkter, som jo også har bivirkninger....

Det er svært at finde troværdige links til forskning - for nogen gange, så er det sælgeren af medicinen, som støtter forskningen....

Husk nu også at få den der gen/DNA-ting med i din research ;-)

Der er mellem 100.000 og 150.000 danskere med konstateret type 2-diabetes.

• Det skønnes, at lige så mange har type 2 diabetes uden at vide det.

• 10.000-20.000 danskere får hvert år konstateret type 2-diabetes.

Man vil nok gerne hjælpe de 100- 150.000 danskere og x-antal millioner ikke-danskere, som ikke ved, at de har diabetes 2....og det er nok ikke ved hjælp af en motionscykel og økologiske gulerødder ;-)

Besvar (log ind)

04.11-2006 | 14:16 af Lars Igum Rasmussen

Hej Anni,

Lidt fakta til dokumentation for, at de danske meider skriver mere om stress nu end tidligere.

I samtlige danske medier optrådte ordet stress:

*917 gange fra 3/10 til 3/ 11 i år

*584 i samme periode sidste år.

Tager man de tre morgenaviser ser det sådan ud:

*Jyllands-Posten: 81 gange den seneste måned mod 39 gange i samme periode sidste år.

*Berlingske Tidendene: 56 gange den eneste måned mod 48 gange i samme periode sidste år.

*Politiken 76 gange den seneste måned mod 40 gange i samme periode sidste år.

Så det handler altså ikke om, hvad jeg fokuserer på, men det faktum, at stress fylder mere i mediebilledet lige nu, end det gjorde i samme periode sidste år.

Besvar (log ind)

04.11-2006 | 14:26 af

Totalbetragtninger og helhedssyn.

Nogen gange så får jeg sådan en grim tegning inde i hovedet.

Et firma producerer kemikalier/medicin. Selve produktionsprocessen betyder miljøbelastning, som negativt påvirker rigtig mange mennesker en lille smule. Nogle få mennesker påvirkes rigtig MEGET positiv af virksomhedens output, og mange mennekser påvirkes en lille smule positivt (medarbejderne i virksomheden, aktionærerne, underleverandørerne, det som den indbetalte skat fra virksomheden bidrager med fratrukket dét, som virksomheden koster samfundet)

Ved siden af denne virksomhed, ligger en anden, der gør det samme, og ved siden af den, en tredie og så fremdeles.

Problemet er, at SUMMEN af den lille negative miljøpåvirkning fra hver virksomhed, pludselig betyder, at rigtig mange mennesker påvirkes MEGET negativt af miljøforureningen.

Så nogen gange sidder jeg og tænker: er det mon som at tisse i bukserne....

Det er blandt andet p.g.a. den grimme tegning, at jeg synes, det er så vigtigt med social global ansvarlighed.

Nu var det lige miljø, der var på denne tegning, men det kunne jo også have været nogen af de andre uheldige "omkostninger".

Og nej, jeg er ikke i familie med Lomborg ;-)

Men nogen gange så ville jeg ønske, at flere tænkte: "Hvorfor har verden brug for dette produkt, og kan prisen for at producere produktet mon vejes op af ulemperne set ud fra et globalt helhedssyn?"

Og jeg ville ønske, at flere journalister anlagde et globalt helhedssyn...eller i det mindste forsøgte at gøre det

Besvar (log ind)

04.11-2006 | 14:36 af

Hej Lars,

Du er dygtig :-) Tak for dokumentationen.

Spørgsmålet er så, om det er berettiget? Hvis flere bliver syge af stress/fraværet på arbejdspladsen stiger p.g.a. stress, så er det vel berettiget?

Jeg ved, at indlæggelse af børn på sygehusene p.g.a. stress stiger, og medierne har jo også været fulde af historier om de galoperende dagpengeudgifter.

Iøvrigt kan jeg fortælle dig, at også inden for fagbogsverdenen er stress et rigtig hot emne. Og når det er det, så er det også et hot-hot-emne inden for kursusudbydernes.

Der er rigtig mange mennesker beskæftiget i bekymringsindustrien, som lever af vore bekymringer selvom det ser ud til, at de gør alt for at fjerne vore de samme bekymringer.

Og en debat om det var hønen eller ægget, som kom først, er asltid tankeinspirerende.

Lars, du har fat i en rød tråd - træk til :-)

Keep Going

bedste hilsner

Anni

Besvar (log ind)

SKRIV KOMMENTAR	OPRET PROFIL LOG PÅ	LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere. Kommentarfeltet accepterer ikke lange links. Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl SEND

Lars Igum Rasmussen

Blev cand.comm i journalistik fra Roskilde Universitetscenter i ultimo 2003 efter praktik på Politiken.

Blev kandidat med speciale om Politikens debatlæsere.

Er bachlor i historie.

Inden mit indtog i den islandske gratisverden var jeg journalist i et par år på netavisen Altinget på Christiansborg.

Har siden min uddannelse været tilknyttet Roskilde Universitetcenter som vejleder på journalistik, hvor jeg hjælper modul 1-studerende med semesterprojekt.

31 år. Endnu ingen børn.

Og netop rækkehusejer i Taarnby, hvor jeg den 1. november for første gang skal hejse flaget sammen med min dejlige kæreste, Louise.