Besvar (log ind)

Kære Kristoffer (m.fl.)

Det er er bare helt iorden, jeg tror ikke de tiltag du beskriver vil ødelægge mulighederne for at debattere her på avisen.dk

Jeg vil så blot håbe at signalet bliver modtaget og at det ikke bliver nødvendigt med flere tiltag

Mvh

Brian Palmund

P.s.: tak for en god avis ;)

Besvar (log ind)

Alle tiltagene er gode pånær ét.

At bruge stjernedrysset, som målestok for, hvilke der kommer på forsiden.

Alt for mange giver én stjerne, fordi de har set sig sur på en blogger, og den samme person giver vist mere end én gange én stjerne på det samme blogindlæg.

Hvis du begynder at bruge stjernedrysset som succeskriterie, så tror jeg, at stjernedrys givet på et forkert grundlag vil stige i omfang.

Men iøvrigt ellers et godt initiativ.

Jeg tror nemlig også, at det er nødvendigt at eksemplificere, hvad god tone er.

Besvar (log ind)

Det er sikkert tiltrængt, Krstoffer. Jeg synes det er fint at blokere for ’anonyme’ brugere, der udgiver sig for at være andre brugere. Mener du hermed også den/dem der har registreret sig som blogger, og som bruger sit anonyme bloggnavn som et link til en andens bloggers hjemmeside? F.eks. er der en registreret blogger, som bruger sit anonyme navn "Idioten" som en link til min blogghjemmeside.

mvh

Jakob

Besvar (log ind)

Now what d you know: Action and what action!

Hail Kristoffer! :-)

As for Ms Løndal s traditional objection: If you cumulate all points and not just use the average of whatever points given, ´ sour-grape votes will matter less - in fact they will be counter-productive (as they will count as 1 pt or so).

Alternatively you could use a "popularity" measure per article but please stop calling it "popularity".

I just happened to run into Mr Piculell a while ago and he hopes to gain strength to be able to write some more (probably also because his "popularity" has become zero ...!) and this will surely cheer him up.

Rgs,

p

Besvar (log ind)

Det lyder fint.

For en god ordens skyld bør I nok lave en side, hvor reglerne for at være her står.

Og linket til dén side skal stå et sted, hvor det er nemt at finde - f.eks. under "Blog nu".

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer

Der er absolut ingen grund til at hænge med mundvigene! Jeres hidtidige kompromisløse vision om at det uhindret skulle være brugerne der selv styrede avisen udvikling er og har hele tiden været uforenelig med realiteternes verden.

Dermed ikke sagt at det var forkert af jer at forfølge en edial forestilling om at jeres version af en brugerstyret udvikling af avisens udvikling kunne lade sig gøre.

Tværtimod! Det havde været ærgerligt om det ikke havde været forsøgt, og ingen dermed kunne se tilbage på om det rent faktisk kunne lade sig gøre at udvikle dette medie på et autonomt grundlag uden indgriben af Avisend.dk

Kunsten er at se virkeligheden i øjnene i tide:-) Det gør I så nu, hvilket hverken er et nederlag for Nyhedsavisen som koncept eller medarbejdernes fælles ambition om at forfølge et fælles mål om at skabe en fundamental anderledes avis.

Ja, efter min bedste mening er de tiltag I nu iværksætter ønskelige og gavnlige, også om så det fåtal af debattører og bloggere du anfører som den egentlige årsag til en række tiltag, som du finder beklagelige, men som der slet ingen grund er til at beklage, de aldrig havde givet anledning til de overvejelser der ligger til grund for de beslutninger som I nu har truffet.

Selv hvor blog og debat har fungeret optimalt, hvor de dygtigste bloggere har formidlet de mest værdifulde debatter, der ville de tiltag du annoncerer, og tror jeg også de tiltag I er på vej med, kun styrke motivationen til at blogge og debattere sagligt, velargumenteret, velformuleret og på det for det for den enkelte detager højest mulige debatniveau?

Blot dette tiltag bringer os et kvantespring fremad i bestræbelserne på at højne niveauet og holde på de bloggere der som fyrtårne kan inspirere øvrige seriøse bloggere til at foretrække Avisen.dk, samtidig med at det demotiverer dem der er mest ivrige efter at bidrage med mest muligt støj på linjen:

"Fremhæve listen ”Bedst bedømte” indlæg på forsiden på bekostning af ”Mest debatterede” indlæg, så vi ikke belønner bloggere, der skriver mange kommentarer på deres egen blog med en forsideplacering. I stedet vil vi lade brugerne bestemme, hvilke indlæg, der er gode."

Kristian:-)

Der er således ikke tale om at I gør en dyd ud af nødvendigheden, men der er slet og ret tale om at I er ifærd med at udvise rettidig omhu!

I stedet for at hænge med mulen , skulle I lade proppen på en flaske champagne springe på forventet efterbevilling.

Pragmatismen har sejret over ideologien på redaktionen.

Det kan vi alle kun glæde os over:-)

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Ja.. jeg er ikke i tvivl ud fra personlig erfaring. >>> Shansen og Bill <<< er f.eks. to anonyme kamikatzer, jeg klager sådan set ikke for deres utallige hade indlæg, har boostet mine egen blog kraftigt op, så jeg fuldstændig automatisk er havnet på "top 3" og "mest debatterede". (at jeg sådan set også har været "mest læste" er jo nok ikke deres skyld, eller indirekte som en synergieffekt ). Nå men man blogger vel ikke kun for at blive læst men også for at få en god debat.

Besvar (log ind)

I er altså ikke særlige skarpe, hvis i går op i hvem der ligger nr 2 og 3 på en blogliste. Det kan i da ikke mene seriøs

Besvar (log ind)

Det ville da være rart at vide, Kristoffer Gravgaard, hvem panelet af smagsdommere, der skal afgøre, hvad der så er useriøs netdebat, kommer til at bestå af!

Jeg synes, det er en rigtigt dårlig ide, hvis dette udmærkede forum også skal forvandles til et censurforum, men det undrer mig ikke, at Danny Hedegaard og det sædvanlige kor af liberalister bakker op om forslaget. Underligt, at Kurt_Dejgaard ikke også har været der for at klappe dig på ryggen.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hov, jeg glemte lige at linke til denne udmærkede debat:

http://avisen.dk/blogs/egevang/popularitet-vs-serioesitet-180307.aspx#112728

Hvorfor deltog du ikke i den debat, Kristoffer?

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

I kan roligt vende tilbage til opadvendte mundvige, Kristoffer Gravgaard, og glæde jer over omsider at få gjort noget ved problemerne, selv om det efter min mening ikke er nok, jf. disse indlæg, som jeg kun kan anbefale at læse igen i jeres udmærkede bestræbelser på at lytte til læserne:

http://avisen.dk/blogs/krogager/flok-anonyme-270107.aspx

http://avisen.dk/blogs/krogager/flok-anonyme-270107.aspx

http://avisen.dk/blogs/krogager/ubekvemt-blogproblem-300307.aspx

Når brugerne ikke selv sletter ret mange af de anonyme kommentarer eller helt blokerer for dem, skyldes det naturligvis for en stor del, at de anonyme kommentarer tæller med, når det gælder om at komme på de fremtrædende pladser, dvs. listerne over mest læste og mest debatterede. Som jeg foreslog i et af ovennævnte indlæg, burde I derfor simpelt hen undlade at tælle anonyme kommentarer og egne kommentarer med i disse opgørelser. Så er jeg overbevist om, at mange selv ville luge ud i de anonyme kommentarer eller helt blokere for dem.

Jeg gad til gengæld godt høre nærmere om, hvilke smagsdommerkriterier I selv agter at benytte, når I skal til at slette og holde ”den gode tone”!

Fremhævelsen af bedst bedømte i stedet for mest debatterede kunne være udmærket, hvis ellers der lå et nogenlunde objektivt system bag bedømmelserne. For eksempel kunne det i betydelig grad medvirke til at højne standarden, hvis kun brugere, som lader sig registrere med deres fulde navn og adresse, får mulighed for at afgive bedømmelser. Dette ville sikkert anspore flere til at lade sig registrere med navn og adresse, og det er vel også kun rimeligt og naturligt, at sådanne brugere opnår visse privilegier.

Under alle omstændigheder er det helt ude i hampen, at folk anonymt kan oprette flere brugernavne og for eksempel bruge disse til at bedømme sig selv.

Jakob A. Andersen beklager sig over, at en anonym kan tage sig ud som registreret bruger ved i stedet for et brugernavn at indsætte et link til en webside. Hvorfor ikke slet og ret eliminere den mulighed? Hvis folk vil henvise til deres egen eller andres internetadresser, kan de jo bare gøre det i selve kommentaren i stedet for at narre læserne til at klikke på noget, som ligner et brugernavn, og som i visse tilfælde måske endda har til formål at få lokket IP-adresser ud af læserne. Men måske kan Erik Willumsgaard eller Groucho forklare nærmere om den mulige fordel ved at linke til en URL i stedet for at logge på med brugernavn ...

Besvar (log ind)

Den useriøse debat transfomere ingenting, men virker kun som stopklods - så opbakning til red. fra mig.

Besvar (log ind)

Til Anni og Peculiar, man kan kun bedømme et indlæg en gang, og du kan ikke bedømme dine egne indlæg. Vi tæller på gennemsnit af brugernes samlede bedømmelser, når man har fået bedømmelser nok.

Besvar (log ind)

Til Jakob A. Andersen, blokaden gælder alle registrerede brugernavne. Du vil således ikke kunne skrive Jakob A. Andersen i navnefeltet for anonyme kommentarer.

Besvar (log ind)

Til Philip, Vi laver ikke en liste for, hvad man må og ikke må. Som Danny rigtigt skriver, ønsker vi blot at finpudse debatten ved enten at ændre på de destruktive debattører eller helt komme af med dem.

Besvar (log ind)

Til Mogens, det er netop opmærksomhed fra dig, som Cathrine Jørgensen søger, når hun uden dokumentation fremlægger sine påstande. Gør som os andre - ignorer hende.

Besvar (log ind)

Til Per, koret af redaktører, der skal hjælpe med at finpudse debatten er nyhedsredaktør Jesper Helmer, nyhedsredaktør Dorthe Duvander Carlsen, nyhedsredaktør Niels Holst, ledende nyhedsredaktør Ole Wejse Svarrer og mig selv.

Ærgerligt, at du går efter Danny ved at kategorisere ham som liberalist og ikke indholdet i hans kommentar.

Besvar (log ind)

Det gik vist lidt for hurtigt med at kopiere og indsætte ovenfor, så jeg fik gengivet et link to gange ... her er "the missing link":

http://avisen.dk/blogs/krogager/kaelderen-anonyme-140307.aspx

@ Groucho: Ved at se godt efter. ;-)

Besvar (log ind)

Til lykke med erkendelsen, og de gode tiltag!

Besvar (log ind)

Abdul!

Når NA fremover vil fremhæve de ”bedst bedømte indlæg” på bekostning af de ”mest debatterede indlæg”, kan ingen vel være i tvivl om, hvor NA nu er på vej hen! For det kræver ikke meget overblik at fastslå, at de bedst bedømte indlæg generelt også er de mest regeringsvenlige og mest oppositions kritiske indlæg.

At ville ”lade brugerne bestemme, hvilke indlæg, der er gode” (som Kristoffer udtrykker det) er ikke at fremme en fri og ucensureret, demokratisk debat. Det er at indrette sig efter, hvad de, der mener, det drejer sig om at heppe på favoritterne og nedstemme modstanderne, kan lide at høre. Det er i høj grad at favorisere dem, der er løbet tør for gode, saglige argumenter, som når Jesper f.eks. aldrig svarer på Shansens kritik osv.!

Til Kristoffer: Jeg kender Dannys synspunkter fra andre debatter! Så der er ikke tale om at gå efter manden.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Groucho!

Hvis du ikke er liberalist, hvad er du så? Står du med et ben i hver lejr? Er du social-liberal (som de Radikale) eller er du socialist? Det sidste var vist et dumt spørgsmål?! Men hvad er du? Er du både et ene og det andet, eller er du hverken det ene eller det andet? Eller vil du bare helst være ven med alle? I øvrigt kan ingen vel være i tvivl om, at der er langt, langt flere liberalister, end socialister, der synes, censur af debatten under en eller anden form er en god ide?!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Jeg tror ikke helt du forstår problemet, Kristoffer. Forstil dig, at en i navnefeltet har kaldt sig "Racisten" og så klikker du på navnefeltet, for det kunne da være interessant at vide lidt mere om "Racisten" på hans blogghjemmeside. Og hvad sker der så, jo din hjemmeside med oplysninger om dig, Kristoffer, dukker op. Lidt uhyggeligt, ikke?

mvh

Jakob

Besvar (log ind)

Jesper Østerholm Rasmussen

Jeg kan oplyse dig at jeg aldrig har skrevet noget som helst på din blog.

Så din kommentar om at jeg spammer din blog er grebet ud af den blå luft.

Jeg har ikke ville kommenter på din blog idet jeg ikke føler at en dialog med dig er særlig konstruktiv.

Hvorfor jeg har den holdning til dig Ja den kommer af at du valgte at deltage i debatten om Søren Krarup på min blog.

Din kommentar til mig var IDIOT ...

Så hvad siger det om dig ?

Du og en del andre har igennem et stykke tid udsat min blog for de mest svinske og useriøse kommentare ganske enkelt fordi i mangler brugbare argumenter.

Jeg har opgivet at slette alle de hjernedøde kommentare fordi folk sender dem bare ind igen.

Jeg vil opfordre Nyhedsavisen til at stoppe den hetz på min person som flere herinde udviser.

En ting er at man ikke er enig i hvad jeg skriver eller ikke bryder sig om de emner der optager mig men det fratager ikke en ansvaret for at opføre sig på en voksen måde.

At nogen gang på gang komme med kommentare om at jeg er nogen af de andre blogger samt at jeg har flere falske navne som jeg benytter mig af herinde er løgn og påstande som kun er fremsat for at udstille mig i et dårligt lys. Det undre mig at nyhedsavisen ikke har grebet ind overfor disse kommentare for jeg har sendt klager over dem flere gange.

Desuden har jeg også klaget over blogger der har oprettet blog indlæg om mig hvor de har tilladet til at fremkomme med injurierende påstande mod min person såsom at  folk kunne få lov til at fremkomme med falske påstande feks. om min psykiske tilstand.

Desuden er jeg fler gange blevet hånet for at være anonym selv om det er helt i orden her på Nyhedsavisen.

Jeg finder denne snagen i hvem jeg er som en overskridelse af privatlivets fred og jeg mener at det er forkert at Nyhedavisen har tilladt disse kommentare om hvem jeg er som efterhånden fylder en del herinde.

Jeg har ikke deltaget i de sidste nye blog indlæg der handler om mig fordi jeg ikke ønsker ballade og fordi jeg ser det være ondskabsfulde og kun lavet for at provoker mig.

Med så mange personangreb som jeg er blevet udsat for er det enormt svært at bevare en god tone og derfor har jeg fler gange skrevet at jeg frabeder mig provokationer og personangreb.

Hvorfor har Nyhedsavisen ikke grebet ind overfor det svineri jeg er blevet udsat for.

Jeg har ikke skrevet sådan nogen ting og den eneste gang jeg har givet direkte igen var overfor Eskildsen der efter at jeg var angrebet personligt i flere omgange af nogen anonyme.

Eskildsen gik ind i min blog og anklagede mig for at skubbe andre blogger ud af systemet og for at oprette flere blogindlæg med vilje. I sin kommentar kaldte han mig for idiot.

Jeg føler at hans angreb på mig var meget krænkende idet jeg ikke havede nogen dialog med ham han dukkede bare op og smed sin anklage ind i min blog midt i en debat.

Det er fantastisk at dem som giver sig ud for at være seriøse og så flinke og som sidder og giver røde æbler til nyhedsvisens journalister hvergang de kommer med et eller andet, også er dem som har udsat mig for en af de værste person hetz her på blog sektionen.

Jeg vil mene at når nyhedsavisen har set gennem fingerne med den hetz jeg har været udsat for så kan man godt blive lidt mistænklig om der nu er nogen politiske motiver bag.

Nå men jeg regner ikke med et svar idet jeg nok er lidt for varmt et emne for bla. den journalist som har skrevet det her indlæg. Men det kunne være fint hvis Nyhedsavisen også indrømmede at jeg er blevet dårligt behandlet herinde.

Uanset hvad jeg skriver har jeg ikke skrevet noget som berettiger til at man skal ignorere mine klager og lade andre drive heksejagt på min person.:-(

Selv om jeg ikke er den der kommer med røde æbler til Nyhedavisen er jeg også en læser og en bruger af jeres internetsite og jeg modtager skam også jeres avis.

Jeg er faktisk skuffet over hvad der foregår herinde og jeg må sige at det er som om dem der hetzer på mig ofte er nogen som får pæne svar fra Nyhedsavisen.

Hvad er meningen ?

Besvar (log ind)

Kristoffer!

Kan vi ikke også få at vide, hvilke partier panelet af smagsdommere stemmer på? Er der f.eks. flere borgerligt-liberale, end der er socialister?

Hvis du svarer nej, bliver jeg forbavset. Hvis du slet ikke svarer, bliver jeg ikke forbavset!

Hvis folk skal kunne tage stilling til, om de synes, det er en god ide med det foreslåede smagsdommeri, er det vel rimeligt, de bliver orienteret om de "paneldeltageres" politiske orientering?! Hvordan skulle de eller kunne vurdere, om panelet vil være i stand til at foretage ”objektive vurderinger” af, hvad der er sagligt, seriøst, spam, personangreb, chikane, anstændigt, destruktivt etc.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskræntn 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Kære Bill

Jeg er blevet anklaget for det samme som dig af Jesper Østerholm Rasmussen og jeg har givet ham næsten det samme svar.

Så JA det må åbenbart være en SIAD metode den med at mistænkligøre og svine modstander til.

Jeg har aldrig skrevet noget i Jespers blog men aligevel retter han en hård anklage mod mig.:-(

Besvar (log ind)

Kære Kristoffer Gravgaard,

Tak for din blog og NA-redaktionens initiativ. Min vurdering er, at det er en god begyndelse. Jeg hilser derfor tiltagene velkommen.

Lad mig kommentere kort på de enkelte punkter:

ad 1: At slette irrelevante kommentarer er fint. Er selv blevet slettet en gang tidligere og tak for det.

ad 2: At journalisterne vil blande sig mere, mener jeg også vil højne bloggens konstruktive tone. Men ikke mindst vil dette bibringe et meget vigtigt element til bloggens grundlæggende idé, nemlig at øge interaktionen og den gensidige inspiration mellem redaktion og brugere/læsere.

ad. 3: Den med karantæne tror jeg mindre på. Initiativet er formodentlig fint og nødvendigt, men alle kan hurtigt oprette et nyt login.

ad. 4: Her ville jeg mene, at et godt tiltag ville være, ikke at tælle bloggerens egne kommentarer med, hvis det teknisk kan lade sig gøre.

ad. 5: Fint.

ad. 6: Fint.

ad. 7: Fint.

Som sagt, alle disse tiltag er fine og nødvendige, men tillad mig at karakterisere dem som defensive tiltag, og mest af alt en reaktion på nogle bloggeres misforståede brug af bloggen.

Jeg forstår, at I har mere i støbeskeen, og det vil vi være mange, der ser frem til. Jeg kunne ønske mig en offensiv blogpolitik, der lever op til NA s oprindelige ambition om at skabe et nyt forum for interaktion mellem læsere og avis.

Jeg vil ikke gentage de mange gode forslag, der er fremkommet i tidligere debatter under bl.a. mine egne blogs. Jeg forstår, at de indgår i redaktionens overvejelser.

Til sidst blot et forslag. Spam ingen på NA-bloggen i form af hurtige kommentarer og blogs fra samme blogger i en lind strøm kunne evt. reduceres ved at lægge et timelag ind i systemet. Det vil sige, at når man har afsendt en blog eller en kommentar, så går der i dag blot nogle sekunder før bidraget vises. Med lidt længere tid mellem afsendelse og visning kunne man, tror jeg, forhindre en del af de ødelæggede debatter.

Og til sidst vil jeg med risiko for at blive overfaldet af mine medbloggere opfordre alle til, inden de afsender deres blog eller kommentar, lige at lade den hænge på skærmen i nogle minutter. Ventetiden kan man så bruge til lige at sikre at den ikke er ulæselig pga. slåfejl, samt ikke mindst lige overveje om det nu også er et konstruktivt bidrag til bloggen.

Held og lykke med jeres initiativ.

Mvh.

Besvar (log ind)

Jeg synes, at det er et udmærket tiltag.

Blot bruger jeg mig slet ikke om karaktergivningerne.

STOR hilsen Janutte

Besvar (log ind)

@Kristoffer

"Til Philip, Vi laver ikke en liste for, hvad man må og ikke må. Som Danny rigtigt skriver, ønsker vi blot at finpudse debatten ved enten at ændre på de destruktive debattører eller helt komme af med dem."

Jeg synes nu at Philip har en pointe, men når nu vi er ifærd med at finpudse debatten, kunne vi måske nå frem til et kompromis mellem Philips forslag om en side med regler for debatten og redaktionens afvisning af samme?

Jeg synes at det vil være en god ide med en velkomst til nye bloggere, med en pointering af at der ikke er faste regler for at blogge, andre end de begrænsninger der sættes af dansk lov, men at Avisen.dk gerne vil byde velkommen med en introduktion til god skik og god tone i blogosfæren på Avisen.dk

Der kunne opsummeres på de første måneders debat, den evaluering af samme der er foretaget sammen med Avisen.dks aktive bloggere, og hvilke tiltag der i en dialog med brugerne er indført som en følge af de gode og mindre gode erfaringer redaktionen og læserne sammen har gjort sig de første måneder af Avisen.dks virke på internettet?

Her efter kunne der opstilles en punktvis vejledning i god skik og god tone i blogosfæren på Avisen.dk, med en direkte understregning af at punkterne er vejledende og ikke udtryk for et decideret regelsæt, eller ment som en slavisk manual der skal følges for at måtte blogge på Avisen.dk, men tværtimod er ment som og bør opfattes som et udtryk for at der på Avisen.dk er et klart videre frirum, end i noget andet større etableret medie på den danske del af internettet for at blogge autonomt uden snærende begrænsninger sat af redaktionen.

Afslutningsvis burde redaktørerne præsenteres som et byline galleri, med en ledsagende tekst om at de som et team, vil iagtage at ånden i denne vejledning bliver respekteret af bloggere og uregistrerede deltagere,  sådan at Avisen.dk kan forblive, og fortsat vil være istand til at udvikle sig som det større seriøse medie på nettet, hvor der er de frieste tøjler for at bloggere og debattører de kan boltre sig ud fra en grundholdning om frihed under ansvar, og ud fra en erklæret ambitiom om at det er bloggerne selv og ikke redaktionen der forvalter denne frihed på vegne af brugerne.

Som et incitament til at blogge og debattere i henhold til velkomsten, fremhæves det at eksponering af egne indlæg og egen deltagelse ikke sker på et grundlag ens kvantitative deltagelse i debatten, men istedet fremhæves brugerne efter brugernes kvalitative bedømmelse af hinandens bidrag.

Velkommen til----;-)

Avisen.dk

Som et nyt privilegium for registrerede brugere der ville det glæde mig meget, om det bliver muligt at redigere i egne kommentarer i andres blogs?

Til stadighed formår jeg trods korrekturlæsning af egne klader forinden oprettelse, alligevel at oprette kommentarer, hvor genlæsning for sent afslører slåfejl, såvel som det decideret pinlige at komme til at kalde Kristoffer for Kristian midt inde i teksten, når nu teksten hele vejen er henvendt til Kristoffer Gravgaard:-(

Valget står mellem at lade fejlene passere eller oprette en ny kommentar for at gøre opmærksom på ens egne fejl? Har tidligere gjort begge dele, men gør ikke gerne det sidste.

Kunne registrerede brugere få en sådan mulighed for at rette skønhedsfejl i tillid til at værktøjet ikke misbruges til sletning og substantielle ændringer i allerede oprettede kommentarer?

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Jeg får lyst til at skrive:

Halløj Ege Vang!

Skønt det egentlig ikke er min stil!

Hvis det er det, der skal til, for at få dig til at vågne op!

Du skriver blandt meget andet:

”ad 2: At journalisterne vil blande sig mere, mener jeg også vil højne bloggens konstruktive tone. Men ikke mindst vil dette bibringe et meget vigtigt element til bloggens grundlæggende idé, nemlig at øge interaktionen og den gensidige inspiration mellem redaktion og brugere/læsere”.

Kommentar:

Bloggens konstruktive tone? Hvad f***** skal det sige? Er journalister bedre i stand til at vurdere, hvad der er konstruktivt (eller konstruktiv tone) end andre? Mht. hvad der er bloggens grundlæggende ide, så troede jeg, det var at skabe en fri og ucensureret, offentlig debat og ikke en eller andet ”interaktion eller dialog mellem redaktion og brugere/læsere”. Hvad er formålet med noget sådant? NA’s redaktion og journalister kan da bare deltage på lige fod med alle os andre, hvilket selvsagt indebærer, at de må finde sig i såvel saglig som usaglig kritik som enhver anden. Hvor svært kan det være?

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hej Danny Hedegaard!

Du skriver blandt andet:

"Som et nyt privilegium for registrerede brugere der ville det glæde mig meget, om det bliver muligt at redigere i egne kommentarer i andres blogs"?

Kommentar:

Det er en af de få ting, jeg her helt enig med dig i! Ret skal være ret, som man siger.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Halløj Per...

Du skal ikke gøre dig forhåbninger om, at du kan få mig til at vågne op med dine angreb på min helt legitime ret til at komme med min konstruktive kritik af NA s seneste tiltag på bloggen.

Jeg forstår ganske enkelt ikke din tone og dine angreb på NA, blot fordi de gerne vil have en god og konstruktiv tone på bloggen. Jeg ved du er ligeglad med tonevalg og sprogbrug. En ventil, har du vist tidligere sagt. Og det respekterer jeg. Jeg er blot ikke enig med dig.

Jeg mener, at bloggens grundlæggende idé er det man ønsker at gøre den til. Og nu da Na i udgangspuntet annoncerede en nyskabelse, så ser jeg ikke meget værdi i, at NA-blogge udvikler sig til det sædvanlige mundhuggeri og i vidt omfang ødelægges af den nuværende tone. Den tone finder man så mange andre steder, så det er der ikke noget nybrydende i. Lad os i stedet sammen prøve at være ambitiøse på dette initiativs vegne.

Og jo, det kræver at det nuværende ofte ligegyldige anarki struktureres bedre. Du er uenig, det er din ret, men jeg er uenig med dig.

Mvh.

Besvar (log ind)

@ Per

Citat:

"Underligt, at Kurt_Dejgaard ikke også har været der for at klappe dig på ryggen."

Svar:

Jeg kan ikke finde meget at klappe ad.

Det var sådanset for at undgå det her, at alternativer blev foreslået i flere debatter, for nyligt.

Andre stiller sig tilfredse med dette alternativ, kan jeg se. Sansynligvis fordi de mener det trodsalt er bedre end ingenting at gøre.

Jeg er reserveret så langt som jeg tror forslagene vil få lille praktisk betydning, men blive centrum for men masse (læs: endnu mere) ævl, kævl og pegen fingre.

-Så længere rakte dine telepatiske evner heller ikke denne gang, Per...

PS.

Ethvert dukseindex bliver og vil blive genstand for manipulation af små eksistenser som ikke kan lade være - simpelthen fordi det eksisterer.

Når eet af dem bliver fjernet, flytter det blot så meget mere fokus over på den anden.

Hvorfor kun fjerne det ene?

Hvis avisen partou SKAL ha en favorit liste, så udpeg den! Man selekterer i forvejen en gang imellem een blog ud og putter den på tryk i den trykte avis. Så der sidder altså en redaktion og vurderer, alligevel! Lad dem da bare udvælge dagens 3 mest "læseværdige blogs" (ud fra nogen arbitrære kriterier om hvad redaktionspanelet synes er godt gennemtænkt, godt formuleret eller bare en sjov skæv vinkel... Man ku evt. lade jobbet gå på skift mellem journalisterne...).

Så har avisen fået en liste, når den nu så gerne vil ha een. Og hos bloggerne, er der ikke noget at skændes om, intet at manipulere og ingen at kaste mistanke imod, fra de små sko som ellers ikke kan lade være (af grunde jeg aldrig lærer at forstå)...!

Besvar (log ind)

Kurt_Dejgaard

Har det strejfet din tankegang, at hvis man er bosat uden for Dronningeriget, at man muligvis er uden for ytringsfriheden ???

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer

Jeg skriver lige på dansk denne gang, selv om jeg egentlig ikke kan ... ;)

Jeg tror, at du misforstod mig: Jeg håber sandelig, at man kun kan stemme én gang! Jeg mente, at hvis 15 personer har gidet stemme om en artikel, og 5 på en anden, viser det også noget, selv om de har fået samme gennemsnit, og man ville kunne modvirke personfnidderstemmer ved at gange gennemsnit med antal og bruge det tal.

Men som sagt ville jeg også have det fint med "kombinations-popularitets-tallet", som I alligevel laver samlet for hver bruger, især hvis det kan skabe ro i Annis sind. ;)

Og lige om Anni: Jeg har ikke læst artiklen, der påstår, at hun er "en løgnhals", og jeg vil heller ikke, men er det ikke en god kandidat til lidt moderation?

Endelig er jeg stort set enig med Krogager - og mange andre, men det med Krogager ryster mig lidt! ;--)

Jeg glæder mig til at se reglerne udmøntet i praksis.

vh hr. P.

Besvar (log ind)

Da jeg også her været udsat for Catherine.kbh, som har beskyldt mig for at lyve og tilhøre socialdemokratiet, hvad hun ikke ved noget som helst om, synes jeg hun bør have en påtale!

Selv har jeg valgt at ignorere hende, på grund af usaglige udtalelser!

Men i og for sig et godt tiltag, især hvis vi kan slippe for spammere!

Besvar (log ind)

Ege Vang!

Min anke mod det, du skriver, er, at du får det til at lyde, som om NA bare er interesseret i at (gen)indføre den gode/konstruktive tone, altså det, der ofte kaldes netikette. Men for Kristoffer og andre handler det øjensynligt også om, at:

”fremhæve listen ”Bedst bedømte” indlæg på forsiden på bekostning af ”Mest debatterede” indlæg, så vi ikke belønner bloggere, der skriver mange kommentarer på deres egen blog med en forsideplacering” (citat slut).

Hvad mener du om den begrundelse? Hvis der er mange kommentarer til et indlæg, man har lavet, og man er flittig til at svare på alle disse debatbidrag, så bliver man beskyldt for selv at skrive mange kommentarer på sin egen blog, for at få en forsideplacering!

Kan du ikke se, at man på den måde rammer folk som Shansen og andre, der virkelig er i stand til at skabe lange, gode og interessante debatter, som rigtigt mange har lyst til at deltage i?

NB. Jeg undrer mig over, at de samme, som hævder, at de i modsætning til socialisterne kæmpede for ytringsfrihed under Muhammedkrisen, øjensynligt alle går ind for debatmoderering eller debatcensur under en eller anden form. Det må man i hvert fald formode, at de gør, eftersom de nu retter deres skyts mod mig og ikke mod de igangværende forsøg på at knægte ytringsfriheden i dette ellers udmærkede forum!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hej. Jeg er enig i nødvendigheden af at moderere debatten. Det er ikke acceptabelt at et fåtal ødelægger fornøjelsen for de mange.

Men det behøver ikke kun at være avisens journalister der modererer. Der er på avisen.dk en stor mængde ekstremt aktive bloggere ... man kunne overveje at forsyne nogle af jer med sherif stjerne og adgang til at fjerne underlødige kommentarer.

Besvar (log ind)

Soren Kenner!

Har du overvejet konsekvenserne af dit forslag. Ærligt talt, så frygter jeg, at det blot vil medføre "anarki", dvs. endnu mere debat om debatten.

I sig selv er debat om debatten ikke noget dårligt. Opstår en sådan debat, er den nødvendig. Men efter at Ole Nørskov m.fl. var begyndt at lege smagsdommere i Journalistens debatforum, medførte det naturligvis en endnu livligere debat om debatten samt den udøvede censur. Det problem løste Ole Nørskov ved at forbyde al debat om debatten! Al kritik af censuren (uanset hvor konstruktiv) blev med andre ord bortcensureret. Velbekomme.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

@Kristoffer Gravgaard

Fint, at NA nu vil gøre noget ved de værste tidsler på bloggen. Det bliver interessant at se, hvilken virkning det får.

Og så lige et lille pip:

Du skriver til Per H. Christiansen:

"Ærgerligt, at du går efter Danny ved at kategorisere ham som liberalist og ikke indholdet i hans kommentar."

Jeg er naturligvis i princippet enig med dig i, at det skal være bolden man skal gå efter, så derfor vil jeg opfordre dig til at skride ind overfor blogs, der kun er oprettet for at miskreditere andre bloggere.

Det nyeste eksempel er her:

http://avisen.dk/blogs/vridemaskinen/anni-loendal-er-ganske-enkelt-loegnhals-120407.aspx?CommentPosted=true#commentmessage

Sådanne blogs er efter min overbevisning en stærk medvirkende årsag til useriøsiteten på bloggen.

Besvar (log ind)

Som jeg ser det, der er de annoncerede tiltag rigtigt gode skridt i den rigtige retning, men der er fortsat indtil at vi kender de yderligere tiltag der er annonceret, tale om bestræbelser på at forbedre et enhedsmiljø, hvor vi alle uanset vores motivation for at blogge og debattere er henvist til at gøre det i samme blog-båd indenfor de samme rammer.

Det er efter min mening ikke optimalt?

Vi har to retninger

"Kurt Dejgaard

Hvis avisen partou SKAL ha en favorit liste, så udpeg den! Man selekterer i forvejen en gang imellem een blog ud og putter den på tryk i den trykte avis. Så der sidder altså en redaktion og vurderer, alligevel! Lad dem da bare udvælge dagens 3 mest "læseværdige blogs" (ud fra nogen arbitrære kriterier om hvad redaktionspanelet synes er godt gennemtænkt, godt formuleret eller bare en sjov skæv vinkel... Man ku evt. lade jobbet gå på skift mellem journalisterne...).

Så har avisen fået en liste, når den nu så gerne vil ha een. Og hos bloggerne, er der ikke noget at skændes om, intet at manipulere og ingen at kaste mistanke imod, fra de små sko som ellers ikke kan lade være (af grunde jeg aldrig lærer at forstå)...!"

og

"Per H.Christiansen

”fremhæve listen ”Bedst bedømte” indlæg på forsiden på bekostning af ”Mest debatterede” indlæg, så vi ikke belønner bloggere, der skriver mange kommentarer på deres egen blog med en forsideplacering” (citat slut).

Hvad mener du om den begrundelse? Hvis der er mange kommentarer til et indlæg, man har lavet, og man er flittig til at svare på alle disse debatbidrag, så bliver man beskyldt for selv at skrive mange kommentarer på sin egen blog, for at få en forsideplacering!

Kan du ikke se, at man på den måde rammer folk som Shansen og andre, der virkelig er i stand til at skabe lange, gode og interessante debatter, som rigtigt mange har lyst til at deltage i?"

Kristoffer Gravgaard og redaktionen begrunder de foreløbige tiltag således!

"Til Philip, Vi laver ikke en liste for, hvad man må og ikke må. Som Danny rigtigt skriver, ønsker vi blot at finpudse debatten ved enten at ændre på de destruktive debattører eller helt komme af med dem."

Både Kurt og Per kan ikke rummes i et enhedsmiljø, men begge de retninger de står for er af værdi for Avisen.dk

Behovet er blot som formuleret af Kristoffer?

"finpudse debatten ved enten at ændre på de destruktive debattører eller helt komme af med dem."

Det gøres efter min mening bedst ved at dele blogosfæren op i to seperate rum, sådan som jeg foreslog i denne debat:

"Popularitet &/vs Seriøsitet

Offentliggjort 18. marts 2007 15:54 | af ege vang

http://avisen.dk/blogs/egevang/popularitet-vs-serioesitet-180307.aspx

19. marts 2007 11:35 af Danny Hedegaard

Kunne Na måske oprette to valgmuligheder under blogoprettelse?"

Hvis Kurt Dejgaard skolen får sit eget rum, kan vi med stor sandsynlighed opnå et forum, hvor der ikke er brug for nogen redaktionel udvælgelse af de læserværdige blogs? Istedet vil bedømmelsesfunktionen kunne komme til udfoldelse under respektfuld selvforvaltning, redaktion og bloggere dermed få en eller anden form for løbende rating alligvel;-)

Parallet kunne Per H.Christiansen skolen beholde deres forum, hvor det eksisterende ratingsystem i princippet fortsætter, men blot med to centrale ændringer, der kan fremme redaktionens intentioner, som de er formuleret af Kristoffer?

1. Ved at indføre en styring af dette forum ud fra de kriterier der blev formuleret af Sille i den debat af Egevang som jeg har linket til.

2. Ved at tildele moderatorer i dette forum de beføjelser som Søren Kenner foreslår.

På den måde kan vi bevare et frit forum der i videst muligt omfang tilgodeser Pers anker, samtidig med at redaktionen får nogle hjælpeværktøjer til at komme af med destruktive debattører, højne debatniveauet, og undgå knopskydninger af uoverskuelige debatter, hvor bloggere blot for at tiltrække opmærksomheden til egen blog starter egne debatter om igangværende emner istedet for blot selv at deltage kommenterende i en overordnet debat om samme emne, sålænge der endnu er godt gang i samme.

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Beklager de sene svar.

Til Jakob A.; Jeg forstår dit synspunkt – men nu vil der i dit eksempel stå Racisten efterfulgt af teksten (anonym) og være et link til f.eks. min profil. Dermed vil det stå klart, at det ikke er mig, der står bag indlægget men en anonym debatør.

Til Shansen: Det er din egen opgave at holde din blog ren for usmagelige og usaglige kommentarer – ligesom jeg sletter useriøse kommentarer for dette blogindlæg. Du har ofte selv en rå tone, som ganske sikkert er med til at ophidse debatten med dig. Den kan du sikkert vinde meget ved at gøre noget ved. Din strategi om at ignorere debatter, du ikke ønsker skal fortsætte, er helt rigtig.

Til Per H.: Vores redaktører er ikke udvalgt efter deres politiske overbevisning men deres journalistiske kompetencer. Dem kan du se i praksis ved at tjekke deres pofilsider og blogs her på avisen.dk.

Ved at sætte bedst bedømte på forsiden ønsker vi ikke at ramme folk, der er i stand til at lave debatter, mange ønsker at deltage i. Men vi ønsker i højere grad at belønne de indlæg, som læserne syntes er bedst, med flere læsere.

Til MrPeculiar: Vi vil i første omgang forsøge gennemsnit af bedømmelserne – svarende til den bedømmelse, du kan se på hver artikel.

Søren Kenner. Det er en spændende ide at søge hjælp hos de seriøse brugere af sitet og udnævne blogsheriffer.

Besvar (log ind)

Til Karin, Du har ganske ret. Vridemaskinens seneste indlæg er et klart eksempel på manden-debat i stedet for bolden-debat. Det vil vi ikke have her.

Besvar (log ind)

Til Danny, du har ret i, at vi har at gøre med to skoler. 1 dem der vil diskutere alt hurtigt, og som har en imponerende høj frekvens af indlæg - forumbloggerne - og 2 de mere velfunderede bloggere, der tilsyneladende bruger mere tid på at tænke over deres indlæg - tænkebloggerne. Den sidste gruppe af jer klart klart mest givende at læse.

Besvar (log ind)

Jeg opfatter ikke de nye tiltag som et udtryk for nogen politisk drejning.

Jeg opfatter det mere som en drejning i retning af, at personangreb ikke tolereres.

Altså: Det er ok at give udtryk for den ene- eller anden politiske overbevisning, så længe dansk lov overholdes.

Men det er ikke (i min verden) ok at sige, at [navngiven person] er latterlig eller generelt nedgøre bestemte personer for deres indlæg. Dét er censur af værste skuffe, hvor kun de verbalt- og mentalt stærke overlever.

Besvar (log ind)

@Kristoffer

Nu skal vi passe på at Avisen.dk i sine bestræbelser på at imødekomme "tænkebloggernes" ønsker til forandringer, ikke glemmer den værdi det også har for Avisen.dk at der samtidig deltager en række bloggere der for sig og samlet i hurtig rækkefølge bidrager med mange nye blogindlæg, hvor de samtidigt flittigt kommenterer i hinandens blogge.

Hvilken af skolerne der er klart mest givende at læse, er en smagssag, men for Avisen.dk bør den nuværende finpudsning af debatten ikke handle om at trække den smalle debat frem på bekostning af den bredere og mere omfangsrige debat?

Per har en pointe!

"Per H.Christiansen

”fremhæve listen ”Bedst bedømte” indlæg på forsiden på bekostning af ”Mest debatterede” indlæg, så vi ikke belønner bloggere, der skriver mange kommentarer på deres egen blog med en forsideplacering” (citat slut).

Hvad mener du om den begrundelse? Hvis der er mange kommentarer til et indlæg, man har lavet, og man er flittig til at svare på alle disse debatbidrag, så bliver man beskyldt for selv at skrive mange kommentarer på sin egen blog, for at få en forsideplacering!

Kan du ikke se, at man på den måde rammer folk som Shansen og andre, der virkelig er i stand til at skabe lange, gode og interessante debatter, som rigtigt mange har lyst til at deltage i?"

Jeg er enig i at det tiltag som Per kritiserer, er rigtigt at gennemføre, men som repræsentant for sin skole har han også ret i sin kritik.

Den fejl som redaktionen fortsat begår, det er at den uanset de seneste rigtige og værdifulde tiltag fastholder alle bloggere og alle debattører i et enhedsmiljø.

Derfor er der brug for at dele blogosfæren i 2 skoler, hvor alle kan vælge hvor de vil være.

Den brede debat har brug for en form for moderation, og et filter for sortering og strukturering, der dels belønner en høj produktivitet, og flittige kommentarer med en fremtrædende placering, dels begrænser nyoprettelser af blogindlæg der i praksis blot forårsager en række samtidige debatter om nøjagtigt de samme emner, der kun forårsager en øget uoverskuelighed og bidrager til et indtryk af forvirring, der både dæmper lysten til passiv læsning og eller egen aktive deltagelse.

Avisen.dk var hverken sat i verden for kun at konkurrere med Information, Kristeligt Dagblad, Weekendavisen eller Ekstrabladet, BT, metroXpress og Urban.

Dens erklærede mål er at konkurrere over hele linjen såvel med nævnte yderpunkter, som de gamle traditionelle udbredte betalingsaviser i det midterste felt.

Det handler derfor for Avisen.dk om at kunne rumme alle dens læsere, og ikke om at holde på nogle fremfor andre - bortset fra de kunder i butikken der kan bortjage majoriteten af læserne uanset hvilken af de to skoler de tilhører?

Den store udfordring for for Avisen.dk i den nuværende tilpasningsproces er at skabe et Føtex, hvor alle uden stands anseelse de handler, modsat et Irma istedet for et Aldi på nettet.

I Føtex er vareudbuddet meget stort, af god kvalitet, varesektionerne opdelte/overskuelige, selvbetjeningen kundevenlig, men den personlige service er både høj og tilgængelig, samtidig med at der er så mange kasselinjer åbne at køerne overvejende flyder glat igennem med indkøbene.

Det er den succes som Føtex har med at rumme alle uanset, hvilken avis de ellers læser, hvilken lønklasse de oppebærer eller hvilket postnr de bor under, som Avisen.dk virkelig bør bestræbe sig på at eftergøre på Avisen.dk, hvis der skal være nogen udsigt til at avisens egne udtalte ambitioner nogensinde skal kunne gå i opfyldelse.

Måske redaktionen skulle bede om en rundvisning af en Føtex butiksbestyrer? Jeg er sikker på at den vil kunne komme hjem med en masse inspiration til en logistisk omlægning af debatten på Avisen.dk fra tøjlelsløst anarki til kontrolleret mangfoldighed:-)

PS! Dette er ikke en kommerciel blogning bestilt og betalt af Dansk Supermarked;-)

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Kære Danny Hedegaard

Det er nogen gode og objektive synspunkter du kommer med her i debatten.

Jeg er helt enig i at en opdeling i to "Skoler" vil være det helt rette.

MVH/ S Hansen

Besvar (log ind)

@Danny Hedegaard

Du skriver:

"Den brede debat har brug for en form for moderation, og et filter for sortering og strukturering, der dels belønner en høj produktivitet, og flittige kommentarer med en fremtrædende placering, dels begrænser nyoprettelser af blogindlæg der i praksis blot forårsager en række samtidige debatter om nøjagtigt de samme emner, der kun forårsager en øget uoverskuelighed og bidrager til et indtryk af forvirring, der både dæmper lysten til passiv læsning og eller egen aktive deltagelse."

Selvom der bliver oprettet mange nye blogs, der stort set handler om det samme, synes jeg ikke, at jeg har problemer med at overskue, hvilke blogs jeg har lyst til at læse/deltage på. Men sådan kan vi jo være forskellige.

Også den "skole" du tilhører opretter da blogs, der linker til andre blogs med tilsvarende emner, i stedet for at bringe det nye indlæg som en kommentar til den allerede eksisterende blog.

Det forekommer af indlysende grunde ikke i  det samme omfang, som i den anden "skole", hvor produktiviteten er langt større, men princippet med ikke at starte nye blogs over det samme emne er vel ens, uanset hvilken "skole" man tilhører.

Besvar (log ind)

Jeg håber, det virker. Det er i hvert fald fornuftigt, at redaktionen tager det op. Skibet var ved at synke helt.

Denne tråd illustrerer det jo egentlig meget godt. Hvor er der meget meningsløst kævl fra folk, der åbenbart savner opmærksomhed.

Besvar (log ind)

Jeg er totalt enig med Skandale. Har netop læst tråden og den udvikler sig lynhurtig til endnu en omgang ideologisk mudderkastning - hvilket lige netop  er grunden til at jeg efterhånden sjældent blogger  her på avisen.dk.

Besvar (log ind)

@Karin Bennedsen

"Også den "skole" du tilhører opretter da blogs, der linker til andre blogs med tilsvarende emner, i stedet for at bringe det nye indlæg som en kommentar til den allerede eksisterende blog.

Det forekommer af indlysende grunde ikke i det samme omfang, som i den anden "skole", hvor produktiviteten er langt større, men princippet med ikke at starte nye blogs over det samme emne er vel ens, uanset hvilken "skole" man tilhører"

Du har ret i at den skole jeg selv tilhører også opretter blogs, der linker til andre blogs med tilsvarende emner, i stedet for at bringe det nye indlæg som en kommentar til den allerede eksisterende blog.

Selvklart, der er princippet med ikke at starte nye blogs over det samme emne ens, uanset hvilken "skole" man tilhører", men problemstillingen er ikke ens, netop af den grund at det ikke forekommer i samme omfang som i den "anden skole", hvorfor det heller ikke afstedkommer det samme behov for at skabe struktur og overskuelighed ved hjælp af en eller anden form for moderation.

Hvis vi får vores skole til den smallere debat, får udviklingen vise om vi kan administrere den selvforvaltning som jeg mener at vi skulle kunne administrere. Nu har den brede debat haft mulighed for at vise om den kunne forløbe uden nogen form for moderation, hvilket det efter min mening har vist sig, at det kan den ikke?

Viser det sig over tid at ejheller vi fra min skole kan administrere vores selvforvaltning, ja så må vi tage nøjagtigt den samme debat, som den vi nu fører, har ført, og som til nu har bragt os der til hvor vi nu står.

Mit forslag lægger jo heller ikke op til at begrænse omfanget af eller udfoldelserne i den fri debat - ja jeg bibeholder faktisk muligheden for at såvel en høj produktivitet som flittige kommentarer, de fortsat kan fremme en bedre placering i oversigterne.

Den moderation der så består i et filter for sortering og strukturering, vil ikke bestå i meget mere end den trafikregulering som lysreguleringen har til formål i stærkt befærdede gadekryds.

I modsætning til tidligere vil det så muligvis kunne få en eller anden form for konsekvens at prøve på at nå over før det gule lys skifter til rødt, eller hvor du kører overfor rødt?

Det burde kun kunne være i alles interesse?

Modsat har jeg selv tidligere foreslået at der så i vores skole skal være nogle andre begrænsninger?

Foreksempel?

1. Du kan kun oprette et nyt blogindlæg hver anden dag.

2. Alle der kommenterer i ens blog kan kun gøre det en gang i døgnet.

3. Du kan kommentere ubegrænset i din egen blog på alle andres kommentarer i din blog.

Sådan kunne jeg godt tænke mig at de to skoler hver for sig blev struktureret. Vi kan så over tid se hvordan det virker, og virker det ikke tilfredsstillende, må vi igen diskutere hvilke ændringer vi måtte anse for at være formålstjenstlige.

Jeg anser ingen ændringer for at være endegyldige, men forventer at en løbende evaluering af blogosfæren, fører til løbende forbedringer i en dynamisk proces der aldrig står stille.

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Hej Danny og Kristoffer

Jeg er helt enig i Dannys forslag - det var godt, at du tog det op, Danny!

Now what d you know: Three entries in Danish, that must suffice! ;)

rgs,

p

Besvar (log ind)

Dannys forslag virker meget fornuftigt og kunne være et godt kompromis mellem de to "skoler", som han kalder dem.

Lise

Besvar (log ind)

@Danny Hedegaard

Lad os vente og se hvilke nye tiltag, der eventuelt kommer fra Avisen.dk s side. Indtil da har alle jo lov til at håbe og komme med forslag til yderligere inspiration.

Besvar (log ind)

Kære Kristoffer Gravgaard

I har min fulde tilslutning til at gribe ind. Jeg har allerede givet udtryk for min mening i den lille blog ”Kamp mod støj i debatten.” Og efter at have læst din blog + kommentarer igennem er min mening stadig den samme som før:

At jeg kan tilslutte mig hele jeres indgreb bortset fra at jeg er betænkelig ved at I ordner indlæggene efter publikums yndest. En million fluer har som bekendt ikke altid ret. Og mange giver stjerner som fluer søger lort... ikke ud fra kvalitet, men ud fra hvad de sympatiserer med.

Hvis det ikke er uoverkommeligt vil jeg foreslå at den endelige rating består af lige dele publikumsyndest og professionel vurdering.

Men formodentlig bliver det måske en for stor mundfuld. Jeg har bemærket mig at selv om der allerede er slettet kommentarer, synes jeg stadig at der er foruroli-gende meget støj – også blandt kommentarerne på din blog.

Men selvfølgelig tager det tid før den nye linje er kørt ind og færdigudviklet.

Venlig hilsen fnugget

Besvar (log ind)

Hej Danny & Co.,

Vi vil gå videre med overvejelserne om to skoler. En løsning er også at indføre emner for blogs, så de kan sorteredes efter indhold på blogforsiden.

Besvar (log ind)

Hej Gravgaard,

Er der en løsning på vej med funktionen "flere kommentarer" (tidligere kommentarer)? Det virker stadig ikke.

John

Besvar (log ind)

John, vi er på sagen. Jeg regner med at have den på plads i løbet af mandag.

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer & Co:-)

"Hej Danny & Co.,

Vi vil gå videre med overvejelserne om to skoler. En løsning er også at indføre emner for blogs, så de kan sorteredes efter indhold på blogforsiden."

Jeg er virkelig glad for den opbakning jeg har opnået til mit forslag om at opdele blogosfæren efter min model for de to skoler? Ikke mindst er det selvfølgelig opløftende at redaktionen er så positivt opmærksom på mine argumenter, at disse indgår seriøst i redaktionens egne overvejelser omkring de forandringer den er ifærd med at implimentere på Avisen.dk

Hvis ellers at økonomien i projektet fortsat holder til at Avisen.dk kan få den tid der skal til for at de kommende forandringer, de vil kunne afstedkomme for brugerne mærkbare positive forandringer, der tror jeg at en af jeres langsigtet stærkeste kort bliver, det forhold at brugerne får den oplevelse, at de rent faktisk bliver lyttet til, og har reel mulighed for at øve indflydelse på de beslutninger som redaktionen træffer, når og hvis naturligvis, at de forslag der fremføres, de er gode og velbegrundede?

I er ikke ene om at kommunikere budskabet om medindflydelse, men I kan gøre en forskel derved at brugerne oplever at de hos jer, får oplevelsen af, dels at I er de første til at handle i praksis, sådan som budskabet om medindflydelse lyder, dels at brugerne også på sigt får oplevelsen af at handling følger ord, tro mod bogstav og ånden bag Avisen.dk, som et brugerdrevet medie på internettet.

Imidlertid vil jeg gerne opponere mod denne overvejelse hos redaktionen?

"En løsning er også at indføre emner for blogs, så de kan sorteredes efter indhold på blogforsiden."

Min tese er den at det er enhedsmiljøet der bør gøres op med!

Hvis enhedsmiljøet bevares, men søges overskueliggjort gennem en struktureret opdeling i emner fremfor en adskillelse af blogofæren i to skoler, sådan som af mig defineret, der frygter jeg at den motivation der driver os der efterspørger den skole i blogosfæren der repræsenterer det smalle spor, den vil blive alvorligt svækket af den grund, tror jeg - at et væsentligt incitament til at efterspørge en selvstændig blogosfære for det smalle spor, netop er et ønske om at kunne føle et særligt fællesskab med en udvalgt skare, der i antal så langt udgør et mindretal indenfor den samlede blogosfære på Avisen.dk

Dette incitament vil gå tabt ved i princippet at bevare enhedsmiljøet, omend med nok så mange praktiske forbedringer af brugervenligheden af de værktøjer og funktioner der stilles tilrådighed for brugerne.

Potentialet i en blogosfære for den smalle skole, vil mindre bestå i hvilke emner der bliver skrevet om, end potentialet består i hvilke bloggere der skriver i den smalle skole?

Bloggen har en række fyrtårne der hæver sig langt over det kvalitative gennemsnit af bloggerne i det nuværende enhedsmiljø!

Bloggere som TheAmbassador, Egevang, Dennis Meyhoff Brink mfl

Disse bloggere er regulære brands, som læsere med præference for den smalle skole, i første række vil iagtage løbende mere for at følge med i deres blogs, og mindre ud fra et snævert defineret emne/stofområde.

Enkelte vil så ikraft af deres erklærede emne begrænsning blive kendt for deres særlige ekspertise på deres felt.

Sådan som tilfældet allerede er med TheAmbassador. Personligt har jeg altid interesseret mig for udenrigspolitik, men det har ikke min interesse at manifestere mig i de skaprt optrukne debatter, hvor de respektive deltagere er erklærede tilhængere af hver sit parti/fløj eller retning.

Min begejstring for TheAmbassador skyldes i høj grad at jeg her har kunnet debattere nøgternt med og gå i dialog med en der har en fagdiplomatisk baggrund, modsat de debattører hvis udgangspunkt for deres deltagelse i debatten er et erklæret politisk ståsted i det politiske landskab.

Hvis andre  personer som TheAmbassador med deres unikke fagspecialist baggrund indenfor økonomi, humaniora, og naturvidenskab på samme måde kunne anspores til at oprette deres egne blogs i blogosfæren for den smalle skole, vil vi på Avisen.dk kunne udvikle et hidtil uset forum for demokratisk vidensdeling, dialog og erfaringsudveksling mellem lægfolk og den fag akademiske verden.

Jeg ser for mig et galleri af superbe kapaciteter der kunne udgøre et helt folkeuniversitet i cyberspace på Avisen.dk

Synes at det er en storslået vision, som vi bør arbejde på at gøre til virkelighed!

Disse særligt værdifulde brands vil blive undereksponeret som med rangordnet i en ny enhedsblogosfære ordnet efter emner.

Værdien for Avisen.dk af blogosfæren for den smalle skole består i at et fåtal ”brands” vil kunne fylde bloggen ud med et langsomt flow af nye, men varierede emner der ikke fylder mere i det samlede billede end at vi alle kan stå i et hjørne og spotte alle nye blogindlæg og hvem de er oprettet af, blot ved at skue ud over marken, for med det blotte øje nøjagtigt at registre og separere dem fra hverandre.

Alle disse profileringsmuligheder på brands og hele den kvalitative eksponering af disse ”Navnes” produktivitet vil blive forspildt, hvis de skal sorteres under emner på lige fod med alle øvrige i et fortsættende enhedsmiljø i blogosfæren på Avisen.dk

Derfor anser jeg det for helt afgørende vigtigt, at  fokus på brugervenlighed, struktur, og overskuelighed fastholdes på skolen for den brede debat, hvor det skal være indførelsen af en eller anden form for moderation, der understøtter behovet for at elliminere de faktorer der har afstedkommet behovet for at reagere på de uønskede konsekvenser af at overlade blogosfæren til sit eget liv helt uden indgriben af nogen art.

Modsat bør vi satse på at blogosfæren for den smalle skole kan overlades til respektfuld selvforvaltning, men her mener jeg at den af mig foreslåede frekvens begrænsing vil kunne understøtte intentionen om at give rum for en debat hvor færre men kvalitativt bedre debatter lever et længere liv på eller tættere på forsiden end disse blogindlæg og den deraf følgende debat ellers ville have opnået i et enhedsmiljø.

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

@Danny Hedegaard

Når jeg læser dine begrundelser for, hvorfor og hvordan NA burde ændre sin blogsfære, kommer jeg hver gang til at tænke på den skarpe, satiriske og ustyrligt morsomme bog, The Book of Snobs, af den engelske forfatter William Thackeray (som findes i en glimrende oversættelse af Gustav Wied).

Besvar (log ind)

"@Danny Hedegaard

Når jeg læser dine begrundelser for, hvorfor og hvordan NA burde ændre sin blogsfære, kommer jeg hver gang til at tænke på den skarpe, satiriske og ustyrligt morsomme bog, The Book of Snobs, af den engelske forfatter William Thackeray (som findes i en glimrende oversættelse af Gustav Wied)."

@Karin Bennedsen, redaktionen, og læserne

Det er klart min ambition at min argumentation vil kunne påvirke beslutningerne til fordel for mine synspunkter!

Dem der ellers er enige med mig, er så ikke nødvendigvis enige med mig ud fra helt de samme motiver som jeg selv har til at søge mine forslag fremmet?

Går læseren derfor som nu Karin Bennedsen nu gør det, ind i en motiv analyse af de hensigter som jeg har med mine forslag, og efterlader hun med sin motiv analyse det indtryk at mine motiver, er, sådan som hun med sit eksempel indikerer at de skulle være - ja så vil et sådant indtryk kunne afstedkomme at min argumentation hos støtterne af mine forslag herefter fremstår væsentligt svækkede?

Det kunne være formålet med netop at eksemplificere sin motiv analyse med det anvendte eksempel? Det er naturligvis helt legitimt, men for min part, der er det  mit håb at det anvendte eksempel ikke formår at så den tvivl om mine motiver og hensigter, der hos støtterne af mit forslag, og hos redaktionen selv ville kunne bevirke at mine synspunkter og forslag dermed nyder mindre fremme end de ellers ville kunne have gjort?

Det skal igen understreges at et forum for den smalle skole ikke er et forum du skal kvalificere dig til, men det er et forum som du frit kan vælge om du vil lægge din blog i!

Alle kan fortsat skrive både i forum for den smalle blog og i forum for den brede debat på tværs af begge blogosfærer!

Der er blot begrænsninger i forum for den smalle skole der ikke er i forum for den brede debat, og der er en moderation i forum for den brede debat der ikke er i forum for den smalle debat.

Det skal også understreges at nok vil jeg vælge at placere min egen blog i forum for den smalle skole, men jeg har ingen ambitioner om selv at blive opfattet som noget fyrtårn i blogosfæren på Avisen.dk!

Men jeg er klart motiveret til at forblive som blogger på Avisen.dk af at der i blogosfæren deltager en række brands der udgør en samling af fyrtårne, der gennem deres aktive skribentvirksomhed har formået at opbygge en specifik eftersspørgsel efter at læse netop det de skriver når deltager aktivt på Avisen.dk

Det kan Karin Bennedsen så vælge at fortolke som snobberi fra min side, hvilket der ingenlunde er tale om!

Men enhver togstamme har behov for et eller flere lokomotiver i spidsen til at trække alle vognene i vogntoget!

Jo flere lokomotiver Avisen.dk formår at tiltrække til blogosfæren på Avisen.dk jo mere motorkraft bliver der tilrådighed for at flere og flere vogne kan kobles på vogntoget, hvorved blogosfæren kan vokse sig større og større til gavn, nytte og udbytte for langt flere end der ellers ville kunne opnås uden særlige incitamenter for særlige kapaciteter til at oprette blogs og skrive aktivt i blogosfæren på Avisen.dk

Det har intet med snobberi at gøre, endsige et udtryk for en elitær tankegang!

Men det er helt klart også udtryk for en markedsføringsstrategi set ud fra Avisen.dks interesse, og også ud fra denne synsvinkel, vil jeg klart anbefale redaktionen at den fortsat seriøst overvejer at implimentere de af mig foreslåede tiltag.

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

"Du har ingen ambitioner om selv at blive opfattet som noget fyrtårn i blogosfæren på Avisen.dk!", skriver du (med udråbstegn og det hele). Men du mener vel selv, du er et fyrtårn? Eller et lokomotiv måske? Hvem vil du i øvrigt betegne som lokomotiver? Kurt_Dejgaard? Anni? Dig selv? Ege Vang? Brian Palmund? Jakob A. Andersen? For folk som Shansen, Karin og mig kan det jo nok ikke være, vel?

Jeg synes, Karin har helt ret! Det lyder også snobbet i mine ører at komme og påstå, at der er for mange middelmådigheder her, hvilket du siger indirekte ved at hævde, at der er få fyrtårne eller lokomotiver. Ifølge min ordbog er en snob:

1. (neds.) en person der tilhører el. ser op til overklassen, og som ikke bryder sig om folk fra lavere klasser.

2. (neds.) en person som ikke bryder sig om noget der er almindeligt populært.

Personligt vil jeg definere en snob som en, der lefler for folk, der har (eller som han bilder sig ind har) magt, penge, indflydelse, uddannelse, titler etc.

Snobbede mennesker har typisk selv honette ambitioner om at blive en del af (eller opnå en bedre placering i) det "fine (eksklusive) selskab" (blog2?), som de snobber for, men kunne aldrig finde på at indrømme det offentligt! Sådanne mennesker vil til enhver tid benægte, at de er noget særligt eller fortjener særlig anerkendelse. De lider m.a.o. af falsk beskedenhed.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse BAkkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Kære Per H. Christiansen

Som du dog kan sige det *S*

Besvar (log ind)

Kære Per og Karin,

I er lidt sjove....og søde.

Til Danny vil jeg sige, at jeg henter inspiration, viden osv. osv. alle steder fra i dette univers. Ingen udeladt.

Selv korte, frække, useriøse og spontane kommentarer kan gøre det.

vh John

Besvar (log ind)

Hjertelig tak! til NA, fordi "flere kommentarer" nu er i orden igen.

Vh. Karin Bennedsen

Besvar (log ind)

Ja, Karin Bennedsen, enig. Men vi mangler stadig "flere blogindlæg", som er blevet lovet for meget længe siden.

Besvar (log ind)

Hej Groucho

Hvis du går ind på forsiden er der over til højre "nyeste blogs". For enden af disse er der "flere blogs". Men det ved du sikkert godt.

Det er også underligt, hvis det er besværligt at lave den samme funktion på debat-siden.

Besvar (log ind)

Hej Karin Bennedsen

Jo tak, den med forsiden er jeg godt klar over. Men da Debatsiden er hovedindgangen for rigtigt mange brugere af avisen.dk, er det der den mangler. Og den er blevet stillet i udsigt forlængst.

Besvar (log ind)

Jeg har så mænd blot helt subjektivt givet eksempler på hvem der efter min mening udgør fyrtårne i debatten, afsluttet med mfl.

Altså eksemplerne er ikke fyldestgørende. Naturligvis er de ikke de eneste, og det står enhver frit at have sin egen mening om hvem de selv mener der udgør fyrtårne eller lokomotiver i debatten.

Det er ekstremt at det fra kritiker side anses for så suspekt at jeg foreslår blot to valgfrie muligheder for på et grundlag af to forskellige kriterier, selv at vælge hvilke af to rum i blogosfæren de vælger at oprette deres blog i på Avisen.dk

Det står en hver frit at psykoanalysere på mit motiv grundlag, hvilket åbenbart er mere interessant end det er at argumentere for hvorfor at det er bedre at bevare et enhedsmiljø, fremfor at skabe det bedst mulige grundlag for at såvel majoriteten af bloggerne fortsat kan bibeholde et maksimalt frirum for deres fortsatte aktive deltagelse, som at det samtidig bliver en mulighed for minoriteten blandt de aktive bloggere, frivilligt at vælge at oprette deres blogs i et rum på et grundlag til forskel fra den bredere debat blandt majoriteten af debattørerne, som selvsamme minoritet har udtrykt ønske om i omfattende grundige debatter ført over tid, forinden at redaktionen som en følge af debatterne brugerne imellem, nu er ifærd med at tilpasse blogosfæren, dels ønsker udtrykt fra bruger hold, dels som en nødvendig tilpasning til realiteterne i blogosfæren, sådan som forløbet til nu har vist sig siden opstarten af Avisen.dk

Det er særskilt tankevækkende at det er tilhængerne af en fortsat uforandret enheds blogosfære der med en for mig uforståelig energi søger at forhindre en minoritet blandt bloggerne i at få opfyldt nogle ønsker af redaktionen, som selvsamme minoritet har søgt at opnå ved på demokratisk vis at have argumenteret i debatten for samme, mens det er denne minoritet der samtidig hele vejen har understreget at vi ikke ønsker at fratage det altovervejende flertal af særligt aktive skribenter nogen af de muligheder de hidtil har haft for fortsat at forblive lige så produktive, som de hele tiden har været i blogosfæren på Avisen.dk

Det er da paradoksalt at det er majoriteten der søger at hindre nogle forandringer som de helt og aldeles fortsat kan fravælge selv at gøre sig til en del af, alene ved at vælge at forblive i rummet for den brede debat?

Jeg har rigtig nok en interesse for at gå i dialog med mennesker der har en særlig baggrund, det være sig uddannelse, karriere eller erfaring, som jeg ikke selv har formået at opnå, men istedet for at skyde mig i skoene at jeg af den grund lefler, skulle vi alle kun glæde os over hvor nogle ud fra andre bevæggrunde end blot et ønske om at profilere sine politiske holdninger, de føler sig ansporet til at bidrage med indlæg af særlig værdi der ikke pr definition er en del af den gensidige mudderkastning fløjene imellem, sådan som vi i så rigt mål dagligt er vidne til i debatten her på Avisen.dk

Som når Humaniora på Københavns Universitet hvert år åbner døren en hel weekend til en verden af foredrag og dialog med alle interesserede lægfolk der har lyst til at lytte med og deltage selv, der kunne jeg godt tænke mig en ramme på Avisen.dk der kunne udvikle sig til en helt ny demokratisk vidensdeling, erfaringsudveksling mellem, debat og dialog med alle højt som lavtuddannede der ikke hidtil er set i noget større medie på internettet.

Muligheden for at det sker er mildest talt ikke store for nuværende, og opnår vi en sådan udvikling, kan alle der ikke har denne interesse, jo blot højt og flot ignore disse tråde og debatter.

I øvrigt der tror jeg ikke at nærværende medies chefredaktør føler at jeg til nu har leflet for hans cv og akademiske baggrund, hvor vandene har skiltes i debatten om Nyhedsavisen selv, eller som nu senest i min kritik af dækningen af projekt "Hus Forbi" i Nyhedsavisen.

Ejheller holdt jeg mig tilbage med kritik af TV 2 til fordel for socialpædagogerne i den ophedede dabat, hvor jeg støttede den ihærdige blogger i denne debat KlausL.

Men naturligvis! Gå efter manden istedet for bolden, når nu der er udsigt til forandringer som modstandere af samme ikke har kunnet forhindre med argumenter mod samme?

Det er en kun alt for velkendt stil her på stedet, og derfor ikke overraskende, men lad os nu se hvad redaktionen har i ærmerne? Mon ikke de usædvanligt mange tekniske problemer iøjeblikket er et udtryk for at det syder og gærer på Margretheholmen, og at vi derfor har virkelige forandringer til det bedre i vente.

Jeg håber det, og vi er en del der ser frem til at opleve den nye version af Avisen.dk der nu er undervejs:-)

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Danny skriver blandt andet:

”Ejheller holdt jeg mig tilbage med kritik af TV2 til fordel for socialpædagogerne i den ophedede dabat, hvor jeg støttede den ihærdige blogger i denne debat KlausL”.

Kommentar:

Som jeg husker debatten, forholdt du dig især kritisk over for de journalister, der havde afsløret en række horrible forhold på diverse institutioner for udviklingshæmmede og ældre ved brug af skjult kamera. Du så, som jeg husker det, en opgave i at rådgive institutionerne, så de kunne beskytte sig mod den slags journalistik, som du hævdede, var manipulerende og gav et forkert billede af forholdene etc. Fortæl mig, om jeg husker forkert, men dokumenter venligst dine påstande med konkrete citater eller henvisninger til den pågældende debat.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

@Per

Du husker ikke forkert! Jeg var blot den eneste der havde en anden fokus end resten for min kritiske tilgang til TV 2, men jeg var kritisk på min egen selvstændige måde.

Og det ikke uden at KlausL satte pris på en anden vinkel på historien end den han ellers fik støtte til fra flere andre kompetente deltagere.

"Hvad med dit eget ansvar?

Offentliggjort 24. februar 2007 14:31 | af Christina Agger

http://avisen.dk/blogs/chag/dit-eget-ansvar-240207.aspx

Men Per? Du er dygtig til spin! Hele det spil som du ellers foragter, om at vende en udvikling der er ved at gå i mod egne interesser, ved at bortlede fokus hvor dit eget synspunkt taber terræn.

Men ok forsøg du bare på det, og se om din taktik virker? Nu har du og læserne et link, der kan bruges, om hensigten det er, imod mig i denne debat.

Jeg deltog den gang som nu i debatten om emnet under den tråd der aktuelt omhandler det der diskuteres.

Det samme vil jeg fortsætte med i denne tråd af Kristoffer Gravgaard!

Læseren kan selv afgøre om de vil lægge vægt på antiparti mod min person, eller de vil lægge vægt på det standpunkt som jeg forfægter, og de argumenter jeg gør brug af i mit helt målrettede forsøg på at vinde redaktionen for de ændringer af blogosfæren, som jeg selv, og dem der støtter min linje, vi ønsker os.

Kun Avisen.dk træffer de endelige beslutninger, og kun de ændringer deres beslutninger fører med sig, vil endelig vise, hvis standpunkter der i sidste ende nød mest fremme.

For mig er dette først og sidst det som har virkelig betydning såvel for Avisen.dk selv, som for bloggerne på Avisen.dk

Jeg har ikke søgt konfrontationen - jeg har ikke ønsket den, men jeg får den måske?

Blot vil det være ærgerligt, om også denne vigtige debat løber af sporet i misstemning - den ene blogger versus og imod den anden.

Måske en af forskellene på en blog for den smalle skole og en blog for den brede debat, bliver at selv nok så stor uenighed i det smalle spor i højere grad end i sporet for den brede debat, vil kunne herske uden at deltagerne søger at miskreditere modparten på det personlige plan?

Fra mit ringhjørne skal opfordringen til redaktionen lyde! Prøv:-)

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Danny!

Jeg laver lige dit link en gang til, så det fungerer, dvs. uden et anførselstegn i til sidst:

http://avisen.dk/blogs/chag/dit-eget-ansvar-240207.aspx

I øvrigt synes jeg ikke, jeg "går efter manden". Jeg har tidligere argumenteret udførligt for, hvad jeg mener om at opdele debatten i flere fora etc. Det ved du udmærket godt!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Tanker jeg har gjort mig?

Over tid har der forekommet andre debatter om de samme forhold som vi nu diskuterer. Imidlertid er vi først nu nået til at føre noget der ligner afslutningsdebatten i dialog med redaktionen selv, før denne omlægger blogosfæren til nogle nye rammer, der forhåbentlig fører til en øget brugertilfredshed hos flertallet af bloggere, og uregistrerede brugere, såvel som at grunden samtidig lægges til at et stadigt stigende antal nye seriøse bloggere vil oprette sig på Avisen.dk, som at vi vil opleve et øget engagement af konstruktive uregistrerede brugere?

Imidlertid kan man godt få det indtryk at der er en del engagerede bloggere der betragter Avisen.dk som deres personlige ejendom, og derfor følgelig betragter redaktionen og øvrige læsere/aktive skribenter som gæster på deres territorium - gæster der for enhver pris skal afholdes fra på nogen måde at søge indflydelse på hvilke præmisser der gælder for at måtte færdes på deres territorium, endsige deres  egen adfærd på andres græsningsstykke i blogosfæren på Avisen.dk

En sådan opfattelse hos hvem der end måtte have den, er udtryk for en klar misforståelse af deres rolle og position som blogger på Avisen.dk

Faktum er, hvor meget det end nogen kunne overraske, at vi alle er gæster i stuen hos Avisen.dk

Vi er inviteret til at opholde os her på stedet - vi er ikke blevet opfordret til at overtage skødet på martriklen!

Det betyder at vi alle i denne proces bør holde os for øje hvilke åbenbare og helt legitime interesser Avisen.dk udover den udtrykte gæstfrihed har til at lade os udfolde os så ubegrænset som tilfældet til nu har været, og i den forbindelse være villige til positivt at acceptere det helt naturlige faktum at blogosfæren på Avisen.dk indgår som et delparameter for opfattelsen hos læserne af at Nyhedsavisen og Avisen.dk er kvalitetsmedier.

Vi kunne sikkert føre en lang diskussion om hvordan blogosfæren kan bidrage til at Avisen.dk bliver kendt for sin kvalitet, og være vildt uenige om samme, men uanset der har redaktionen et behov  for at mediet set med tredjepersons øjne opfattes som et kvalitetsmedie.

Naturligt vil en af redaktionens bevæggrunde for nu at annoncere sine tiltag, og de tiltag der yderligere vil blive iværksat, kunne være en bekymring for at blogosfæren i sin nuværende form bidrager negativt til dens bestræbelser på at tiltrække de læsere i noget større antal der kunne udgør de mest attraktive målgrupper for de annoncører, der som de eneste vil kunne bevirke en udvikling der langsigtet kan transformere en daglig satsning på 1,5 millioner kroner til en rentabel drift af en landsdækkende gratisavis med samlet ca 200 medarbejdere.

Lykkes dette ikke får Nyhedsavisen selvklart et relativt kort liv.

Nyhedsavisen bliver bedømt af mediebureuerne der rådgiver annoncekøberne.

Nyhedsavisen kan måske nok fortsat tilkæmpe sig en øget andel af forbrugerne af gratismedier, og det er meget vel muligt at de har taget deres del af betalingsavisernes frafaldne læsere, men er hovedparten annonce osere eller har de den købekraft, og udgør de de forbrugere som annoncørerne ønsker at tiltrække?

Det er helt basale forudsætninger for avisens fortsatte overlevelse, som det forekommer mig, er gået helt hen over hovedet på alle der hårdnakket advokerer imod et hvert tiltag der har til formål at vende en udvikling i blogosfæren der, dels kan forhindre at det går på Avisen.dk som det gik i debatten på Dr.dk, dels vil kunne højne såvel debatkulturen som niveauet i debatten.

De tilpasninger og ændringer vi diskuterer, og som er undervejs, er hverken udtryk for censur, eller udelukkelse af nogle i den forbindelse, men der er blot tale om at bringe rammerne for at blogge på Avisen.dk i overensstemmelse, såvel med realiteterne for debat og blogning på internettet, som de erfaringer der specifikt er indhøstet på Avisen.dk

I en fremadrettet proces, er det derfor hverken odiøst eller unaturligt hvis redaktionen i den løbende tilpasning af blogosfæren, også tænker på hvordan blogosfæren kan bidrage til at avisen når sine kommercielle mål?

Kan rammerne for at blogge foreksempel tiltrække bloggere der vil blive særligt efterspurgte af de læsere som annoncørerne helst vil i kontakt med, vil Avisen.dk kunne sælge flere af de rigtige annoncer til den højeste pris, der igen vil gøre det muligt for Avisen.dk at tilbyde os alle de frieste rammer for at vi alle kan blogge med de bedste muligheder for at vi hverisær opnår flest mulige læsere af og kommentarer i vores blogs.

Der består derfor ikke noget modsætningsforhold mellem at Avisen.dk kan have en kommerciel interesse i at indrette blogosfæren således at der eksisterer de bedste betingelser for at de bloggere der har de bedste forudsætninger for at kunne udvikle sig til fyrtårne og lokomotiver for resten af blogosfæren de også gør det, samt at nye af slagsen opretter deres blogs, samtidig med at en frodig underskov af engagerede øvrige bloggere bidrager til den demokratiske meningsudveksling på betingelser der fremover ikke er ringere end hidtil set.

Tværtimod! En blogosfære opdelt i to skoler med en tværgående debat vil fremme en frodig debatkultur og den demokratiske meningsudveksling.

En uændret fortsættelse af den eksisterende enhedsblogosfære vil kvæle den!

Venlig hilsen

Danny Hedegaard

Besvar (log ind)

Kim P. Nyberg.

Jeg har luret lidt på din kommentar. Og kan ikke rigtigt blive klog på, hvad du mener. Hvem er kommet med gode forslag, og hvorfor synes du, de er gode, og hvem er det, der har nedgjort de efter din mening gode forslag, som ingen ved, hvad går ud på, eftersom du ikke har fortalt, hvilke forslag du finder gode og hvorfor?

Du skriver, at det er synd, at ”man” ikke kan finde ud af, at ”din holdning er lige så meget værd som min”. Hvem er ”man”? Hvad mener du med, at alle holdninger er lige meget værd, så længe salon-tonen ikke tager overhånd? Du mener vel: Så længe man husker at bevare salon-tonen?

For du er vel klar over, at salon-tonen regnes for at være noget positivt? Med andre ord: Hvad var det, du ville? Og hvorfor kommer folks holdning til TV2 ikke denne debat ved? Alt hvad der kan fortælle noget om folks politiske ståsted (og hvem de solidariserer sig med) kommer da (efter min mening) i høj grad enhver debat ved!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

@Kristoffer Gravgaard

Anni Løndal de Lichtenberg skrev længere oppe bl.a.:

"Hvis du begynder at bruge stjernedrysset som succeskriterie, så tror jeg, at stjernedrys givet på et forkert grundlag vil stige i omfang."

Jeg kunne ikke være mere enig.

Der er for mig at se tegn på, at indlæg, der er skrevet af "populære" bloggere, ofte bliver fremmet til forsiden med stjernedrys, og det er uanset, hvilke kvaliteter indlægget har eller ikke har.

Modsat bliver bloggere, der er "upopulære", overdænget med negativ stjernedrys, så man ikke risikerer, at den pågældendes rating giver ham en fremtrædende plads, og definitivt holder hans indlæg fra forsiden.

Det seneste eksempel er en blog af Shansen, der blev bombarderet med 28, hovedsageligt negative bedømmelser.

Nu kunne man jo få den tanke, at Shansens modstandere efter en fælles overenskomst har besluttet at bedømme alle hans indlæg negativt.

Men det virker en lille smule spekulativt, at over 20 bloggere skulle handle kollektivt, så derfor er mit spørgsmål: Er det Jer journalister, der på den måde modererer hvilke blogs, der skal fremmes eller undertrykkes?

Besvar (log ind)

Hej Karin, bedst bedømte på forsiden viser de blogindlæg og nyheder, der har den bedste gennemsnitlige bedømmelse. Både bloggere og vores journalister kan bedømme indlæg. Hvis du holder musen over bedømmelsesboksen på et givent indlæg, kan du se den præcise bedømmelse.

Besvar (log ind)

@Kristoffer Gravgaard

Tak, for svaret. Jeg vil så bare konstatere, at min formodning om, at der i visse tilfælde er tale om moderation (censur) fra avisens side, ikke er helt hen i vejret.

Besvar (log ind)

Hej

Det er meget nemt at give flere stjerner.

Man skal blot gøre det i en proxy det kan ingen sikre sig imod.

Besvar (log ind)

Hej Per

Du skal se, det ender med, at det kun er Danny-Reallife-Hedegaards kommentarer, der finder nåde for Kristoffers sarte blik :o(

Besvar (log ind)

Nu tager det sgu overhånd.

John

Besvar (log ind)

Hej søde John og Karin!

Jeg tør ikke skrive andet end "hej" her af frygt for at blive slettet. Ses i de mere frit tilgængelige fora!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Kim P. Nyberg!

Jeg har kommenteret din kommentar i denne tråd:

http://avisen.dk/blogs/perhchristiansen/er-skroene-starthjaelpen-virker-190407.aspx?CommentPosted=true#commentmessage

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Som jeg ser det, er det her ikke så meget anderledes end ude i bylivet.

Hvis en værtshusgæst begynder at blive ubehagelig eller på anden måde irriterende overfor de andre gæster, ryger han ud. Længere er den ikke.

Besvar (log ind)

@Philip er det noget, du har personlig erfaring med?

Besvar (log ind)

Jeg er sikker på, Kristoffer er glad for at blive sammenlignet med en værtshusholder eller udsmider, Philip. Sammenligningen er nu ikke helt hen i vejret. Og en brandert skal nydes i ro og mag i venners lag, uden ubehagelig indblanding fra nogen udefra kommende Karl Smart! Deri kan jeg kun være enig.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer,

Du er istand til at slette på din blog, og at BRUGE denne mulighed er ligemeget hvor meget vi end stritter imod censur.

Hvornår skal vi så bruge denne mulighed? Tja; det er vel bl.a. det denne debat handler om.

Nu har du så vist os flere eksempler på hvad DU synes er dårlig "debat-tone". Okay; er det så noget vi skal debattere videre på? Var det derfor du gjorde det? Eller ville du bare vise os hvor DIN grænse går?

Jeg synes desværre det ligner manglende respekt ikke blot overfor os bloggere, men egentlig også overfor debatten i sig selv. Og hvis der ikke skal mere til, så er jeg lidt bekymret for fremtiden herinde, og I sidste ende hele konceptet.

Egentlig kan jeg ikke forestille mig andre finde på at slette disse indlæg, og spørgsmålet trænger sig på, om ikke du faktisk SELV gik efter manden (Per) istedet for bolden.

Kristoffer; man aner jo ikke hvad der var kommet ud af denne debat. Måske var de nået ind til kernen i debatten om debatten. Hvem ved. Nu får vi det ikke at vide, og får heller ikke at vide hvor det kunne have "flyttet" os hen.

Jeg bilder mig ind, at både NA og alle os andre i et samspil kan fungere som en "farlig" cocktail i gensidig respekt.

Istedet for at slette kunne du feks. have spurgt ud i æteren: Nåh; drenge og piger hvad siger i til den seneste udvikling i vores lille debat? Gik Per over stregen? Er det lige præcis det Per skrev, som vi skal undgå?

Vi blev desværre ikke spurgt, men havde du spurgt MIG, så havde jeg ligesom jeg ville sige nu:

Helt ærligt Kristoffer?

Det er slet ikke det jeg forbinder med spam, som du slettede. Der er meget langt. Faktisk kan jeg  ikke komme på, hvem der ellers ville slette sådan et indlæg.

Det var så lidt kritik af "debatten". Håber du kan bruge det til noget.

vh John

PS: Har du selv prøvet, at blive slettet?

Besvar (log ind)

Rettelse. Ligemeget hvor meget vi stritter imod, så er det censur. (første afsnit)

Besvar (log ind)

Hej John, Jeg forstår godt dine tanker og er delvist enig med dig. Derfor opfordrede jeg også Per til at skrive kommentaren igen - men uden fornærmelsen er det åbenbart ikke skægt.

Mange af debattørerne her opfatter min blog som et forum og ikke en blog. Atså et sted, hvor alle kan skrive alt om alle. Det er den ikke. Her er kun de indlæg, som jeg syntes hører til blogindlægget og er læseværdige. Hvis man ikke kan holde sig til emner og holde en god tone, så ryger man ud. Med den tilgang til debattonen som Per har, må vi leve med at være uden Pers ord til Kim - eller følge debatten mellem dem på Pers blog.

Besvar (log ind)

Kristoffer. Det har intet at gøre med, hvad jeg synes er skægt eller ikke skægt. Det har noget at gøre med, at jeg ikke (hvis jeg på nogen måde kan udngå det) vil finde mig i, at mine indlæg bliver slettet af en eller anden subjektiv grund, som jeg synes er urimelig. Derfor genindsætter jeg naturligvis ikke min kommentar til Kim her i rettet form efter dine forskrifter. Det ville jo være at anerkende dig som smagsdommer. Det gør jeg ikke. Hidtil har jeg ikke mødt nogen, der var i stand til at være "objektive" i deres forsøg på at udøve censur eller debatmoderation. Folk tror af og til, at de er det, men kan sjældent gennemskue deres egne personlige sym- og antipatier, når det kommer dertil. Af samme grund sletter jeg heller aldrig selv indlæg. Ingen voksne (selvstændigt tænkende) mennesker gider i øvrigt finde sig i den slags. Har du overvejet, om du skulle have været folkeskolelærer?

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 frederikssund

Besvar (log ind)

Kim, jeg slettede de kommentarer, som var reaktioner på Pers kritisk af min sletning af hans kommentar, fordi de er meningsløse, når kommentaren ikke var det.

Godt at læse, at du iøvrigt ikke tager Pers fornærmelser særligt tungt.

Besvar (log ind)

Det glæder mig, at du ikke opfattede mit spørgsmål som fornærmende, Kim. Det var heller ikke min hensigt at fornærme dig. Blot at forholde mig kritisk og udfordrende til det i din fremstilling, jeg fandt problematisk. Tak for det svar, du har givet mig i min egen tråd!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Nej, nej Kristoffer. Den af min kommentar du slettede var den korte version af mit sidste indlæg. Nu ER der jo kommet mere kød på debatten. Igen. Det er vel ikke længden af et indlæg, der er afgørende.

Kim. Din sammenligning med en samtale (debat/slagsmål) mellem Pia K. og Villy S. er meget relevant og en super god pointe. Skulle en sådan heftig debat slettes???

vh John

Besvar (log ind)

Sådanne "hundeslagsmål", som dem, du nævner, John, hvor bølgerne virkelig går højt, er for længst blevet forbudt i Journalistens debatforum. Ole Nørskov har slettet masser af interessante debatter! De foregår så heldigvis stadig, bare andre steder.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer,

Jeg sidder iøjeblikket med en fornemmelse, at jeg fremover vil være "betænkelig" med at kommentere i din blog. Sorry. Det KAN altså blive for "pænt og tilslibet, hvis man skal sidde og "passe på". Faren for at gnisten og det spontane forsvinder, er overhængende.

Det jeg bare vil sige er, at seriøsitet kan blive så kedelig, at man blivet lullet i søvn. At udelukke agressivitet som sådan giver ingen mening. Den findes jo i os som en drivkraft.

Til en hvis grænse selvfølgelig.

Som jeg ser det, er det ofte de helt korte personlige angreb som kan ødelægge en debat, men jeg har så også set blogindehaveren afvise dem, med opfordring til en "fornuftig" debat-tone. Nogle gange lykkedes ejerens opfordring, andre gange ikke. Trusler om sletning kunne være en anden mulighed.

Der er mange aspekter og løsningsmodeller, men vi må have dem ALLE på bordet, før vi tyr til det værste angrebsvåben af dem alle mod ytringsfriheden, nemlig censuren.

Vi leder vel videre i fællesskab, håber jeg.

vh John

HVORNÅR skal vi/du slette?

Besvar (log ind)

Jeg ved ikke lige hvordan den aller sidste sætning fik sneget sig ind der. Kan du ikke lige slette den.

Besvar (log ind)

Godt spørgsmål Peter.

Det lover jeg dig for jeg kender til! Jeg kender èn i en anden blog der VIRKELIG ekselerer i dette.

Jeg ved ikke hvad vi gør. Nogen bud?

vh John

Besvar (log ind)

Der er 3-4 forskellige bloggere, sjovt nok alle kvinder, jeg har valgt helt at ignorere. På den måde behøver jeg ikke mere ærgre mig over deres mere eller mindre useriøse kommentarer eller sletninger.

Besvar (log ind)

Ja Karin, Det eksempel jeg kender til kommer fra en kvinde, og den måde hendes pseudodebat kører på, får Pers slettede indlæg til at ligne Bambi på glatis. Jeg vil ikke engang i den forbindelse nævne mit eget slettede indlæg. At slette DET  giver overhovedet ingen mening, men måske blev jeg bare misforstået.

Jeg forstår ikke rigtg hvad det er for en oprydning der ønskes fra NA. Er det en hovedrengøring, eller fejer man sådan lidt tilfældigt. Jeg ved det ikke, og jeg tror heller ikke jeg/vi får det at vide. Desværre. Jeg havde jo håbet vi var lidt fælles om det her. Ingen kan vel undvære den anden.

vh John

PS: Tør vi tale om det ømtåelige emne eksempler på "dårlig" debat. Er det relevant i DENNE debat Kristoffer?

Besvar (log ind)

Jeg har en kommentar til dig i denne tråd, Danny:

http://avisen.dk/blogs/theambassador/supermagten-efter-2008--usas-sidste-chance-170407.aspx

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Vedrørende tanker, Danny har gjort sig:

Danny skriver:

”Over tid har der forekommet andre debatter om de samme forhold som vi nu diskuterer. Imidlertid er vi først nu nået til at føre noget der ligner afslutningsdebatten i dialog med redaktionen selv, før denne omlægger blogosfæren til nogle nye rammer, der forhåbentlig fører til en øget brugertilfredshed hos flertallet af bloggere, og uregistrerede brugere, såvel som at grunden samtidig lægges til at et stadigt stigende antal nye seriøse bloggere vil oprette sig på Avisen.dk, som at vi vil opleve et øget engagement af konstruktive uregistrerede brugere”?

Kommentar:

Undskyld mig! Er det her en ”afslutningsdebat i dialog med redaktionen selv”. Er Kristoffer (hele) redaktionen? Eller taler han på hele redaktionens vegne? Hvorfor blander denne sig mon ikke i debatten? Ellers er der da ikke tale om en dialog med ”redaktionen selv”! Og hvad er det for nye rammer, som denne (inden længe?) ”omlægger blogsfæren til”?

Har Danny en viden, om at der skal ske nogle gennemgribende ændringer, ingen andre (almindelige) debattører kender til? Åbenbart?! Nu bruger han jo ofte udtrykket ”seriøse bloggere”, som han øjensynligt mener, der er for få af, hvilket jo indebærer at de ”useriøse” er i overtal efter hans vurdering. Men jeg kan forstå, at Danny bl.a. regner The Ambassador (om hvem der desværre ingen profiloplysninger er!) for en mere seriøs ”blogger” end så mange andre:

http://avisen.dk/blogs/theambassador/supermagten-efter-2008--usas-sidste-chance-170407.aspx

Danny skriver:

”Imidlertid kan man godt få det indtryk at der er en del ”engagerede bloggere” der betragter Avisen.dk som deres personlige ejendom, og derfor følgelig betragter redaktionen og øvrige læsere/aktive skribenter som gæster på deres territorium - gæster der for enhver pris skal afholdes fra på nogen måde at søge indflydelse på hvilke præmisser der gælder for at måtte færdes på deres territorium, endsige deres egen adfærd på andres græsningsstykke i blogosfæren på Avisen.dk”

Kommentar:

Hvem taler du om, Danny? Hvilke ”engagerede bloggere” tænker du på? Det kan vel ikke være folk som Isabella Balkert og Kristoffer eller andre, der sletter folks kommentarer for et godt ord og netop derved afholder deres ”gæster” fra at søge indflydelse på præmisserne for debatterne i deres tråde? Altså må jeg spørge dig igen, Danny: Hvem taler du konkret om?

Danny skriver:

”En sådan opfattelse HOS HVEM DER END MÅTTE HAVE DEN (min fremhævning), er udtryk for en klar misforståelse af deres rolle og position som blogger på Avisen.dk. Faktum er, hvor meget det end nogen kunne overraske, at vi alle er gæster i stuen hos Avisen.dk. Vi er inviteret til at opholde os her på stedet - vi er ikke blevet opfordret til at overtage skødet på martriklen”!

Kommentar:

Igen må jeg spørge, hvad det er, du insinuerer, Danny? Hvem er det, der ”har misforstået deres rolle og position som blogger på Avisen.dk”? Er det folk som mig, Shansen, Anni, Eskildsen, John, Karin, blog2, eller hvem er det? Hvem er de formastelige 10, som Kristoffer taler om? Kunne vi ikke blive fri for disse evindelige insinuationer fra bestemte menneskers side om, at andre unavngivne er useriøse og har misforstået, hvad det drejer sig om?

Jeg synes i høj grad, det er folk som dig og kristoffer og andre, der prøver at styre debatterne i stedet for at lade disse udvikle sig frit, der har misforstået jeres rolle. Det er folk, der overser og overhører spørgsmål og indvendinger, der indkommer som svar og kommentarer til deres snak om nødvendigheden af debatmoderation og blogopdeling osv., der har misforstået deres rolle, hvis du spørger mig!

Danny skriver:

”Det betyder at vi alle i denne proces bør holde os for øje hvilke åbenbare og helt legitime interesser Avisen.dk udover den udtrykte gæstfrihed har til at lade os udfolde os så ubegrænset som tilfældet til nu har været, og i den forbindelse være villige til positivt at acceptere det helt naturlige faktum at blogosfæren på Avisen.dk indgår som et delparameter for opfattelsen hos læserne af at Nyhedsavisen og Avisen.dk er kvalitetsmedier”.

Kommentar:

Ærligt talt, hvad f***** skal det sige, Danny? Hvad er det for noget snik-snak? Hvad er det for nogle kvalitetskriterier, vi alle skal acceptere, og som du insinuerer, at nogle ikke vil acceptere?

Undskyld min sprogbrug, Kristoffer, men jeg bliver altså lidt ophidset, når jeg hører sådan noget!

Hvad med at beskrive disse kriterier lidt nærmere, Danny, så almindelige mennesker får mulighed for at følge med i din (efter min mening) indforståede snak med dig selv og Nyhedsavisens redaktion?

Du insinuerer jo (som jeg læser dig), at folk, der er modstandere af blogopdeling og de forslag, du selv er fremkommet med, er modstandere af kvalitet! Hvordan skal man kunne forholde sig til den påstand, hvis du ikke vil fortælle os lidt mere om, hvad kvalitet er efter dine begreber?

Nu har nogen jo ad omveje fundet ud af, at The Ambassador efter din mening i hvert fald er et eksempel på kvalitet. Men fortæl os venligst, hvad du ellers forstår ved kvalitet? Kom dog med nogle flere eksempler i stedet for at snakke om fyrtårne og lokomotiver og hvad du ellers har fablet om!

Danny skriver:

”Vi kunne sikkert føre en lang diskussion om hvordan blogosfæren kan bidrage til at Avisen.dk bliver kendt for sin kvalitet, og være vildt uenige om samme, men uanset der har redaktionen et behov for at mediet set med tredjepersons øjne opfattes som et kvalitetsmedie”.

Kommentar:

Igen må jeg spørge: Hvad fabler du om, Danny? Prøv dog at være konkret. Hvem er ”tredjepersoner”? Og hvorfor synes du ikke (sådan læser jeg dig i hvert fald), at den ”lange diskussion” om, ”hvordan blogsfæren kan bidrage til at Avisen.dk bliver kendt for sin kvalitet”, bør føres her af os, der deltager i denne debat, hvis den da i det hele taget er relevant og bør føres?

Hvorfor spørger du ikke dine meddebattører, om de mener, at det er dét, der er det væsentlige, altså at Avisen.dk bliver kendt for sin kvalitet (hvad det så skal sige) af ”tredjepersoners øjne” (hvad det så skal sige). Er du totalt uvidende om, at kvalitet ikke er et objektivt begreb? Hvad er dit ærinde her?

Vil du lege medierådgiver for Avisen.dk?, ligesom du gerne vil rådgive offentlige institutioner som plejehjem om, hvordan de håndterer kritiske spørgsmål fra nærgående journalister med skjulte kameraer, som afslører vanrøgt af handicappede og ældre mennesker?

Vil du fortælle Avisen.dk., hvordan den bør tilrettelægge og indrette sit debatforum, så ingen debattører, der kunne tænkes at ville skræmme Avisen.dk’s annoncører væk får mulighed for at komme alt for meget til orde?

Burde du ikke være lidt mere forsigtig med at offentligøre, hvad du har gang i? Du har jo som bekendt forløbet dig før! Ellers risikerer du da bare at skyde dig selv i foden. Jeg tror nok Avisen.dk. vil have sig frabedt, at du vedbliver med at afsløre, hvad der åbenbart foregår i kulissen. Hvad siger I andre? Hvem vil ansætte nogen, som i sin iver for at reklamere for sig selv, kunne tænkes at ville afsløre deres  strategi?

Resten af de tanker, Danny har gjort sig, vil jeg kommentere senere, da jeg har andre mere presserende ting at foretage mig nu. Fortsættelse følger derfor inden længe!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Lad mig give jer jer alle et eksempel på det, Danny (så vidt jeg kan se) taler helt åbent for! Vi laver et lille tankeeksperiment: En avis har brug for annoncekroner. Det konventionelle landbrug ville egentlig gerne betænke avisen med de rare grunker og måske oven i købet betale nogen på avisen noget ekstra under bordet via f.eks. sine interesseorganisationer eller ”private fonde” eller ”anonyme donorer”, for at få lov til at reklamere i avisen for sine dagligvarer, især hvis avisen til gengæld ville indrette sit debatforum lidt mere efter annoncørernes og disses kunders formodede smag!

Det vil sige således, at det godt nok stadig var muligt at skrive læserbrevsagtige kommentarer, der gav Peter Gæmelke og dyremishandlerne i landbruget nogle velfortjente rap over tuden, når landbrugets topfolk dristede sig til at deltage i debatterne, men samtidig således, at det konventionelle landbrug alligevel fremstod som troværdigt over for forbrugerne, fordi dets velbetalte eksperter og medierådgivere og andre håndlangere via et ekstra forum, en blog2, fik mulighed for at bibringe annoncørernes kunder eller forbrugerne det indtryk, at forurenede fødevarer, råddent kød og dyremishandling samt andre uhyrligheder slet ikke var noget alvorligt problem, og at der blot var tale om få brådne kar, som effektive handlingsplaner for længst havde ”taget hånd om” osv., osv., osv.

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Hej John,

Vi ønsker ikke en hovedrengøring, og vi ønsker ikke at slette indlæg på jeres blogs. Det vil jeg opfordre jer selv til at gøre, når tonen og/eller seriøsiteten går fløjten på jeres blogs - ligesom jeg har gjort det i denne blog.

Ja, du må gerne komme med eksempler på dårlig debat - for at videreføre debatten - men du må ikke selv praktisere underlødig debattone på min blog.

Besvar (log ind)

Hej Kristoffer,

Jeg forstår det ikke. Er vi ikke ved at rydde op?Er det ikke en hovedrengøring der skal foregå? Vil vi ikke prøve at gøre noget ved debatklimaet eller tonen. Forbedre blogrummet.

Nej Kristoffer, eksempler på dårlig debattone behøver jeg vist ikke at komme med, jeg er sikker på du selv kender til dem. Men om det er de samme 10 vi snakker om, ja det er jo interessant og relevant. Lidt ømtåeligt selvfølgelig.

vh John

PS: Er det 2 hjemmesider på den samme hjemmeside der stilles forslag om? Vil man/i forsøge

at "synliggøre" den mere "seriøse" blogindehaver?Jeg har ikke helt forstået det.

Besvar (log ind)

Hej Per,

Tak for informationen. Det bliver så spændende at se, om fyrtårnene vil lyse over Danny-Reallife-Hedegaards lille under-cover-business.

Også sendt hertil:

http://avisen.dk/blogs/perhchristiansen/kamp-mudderkastning-mobning-200407.aspx

Besvar (log ind)

Ja, der bliver interessant, Karin. Jeg kom netop til at tænke på en tegnefilm, hvor Anders And er fyrpasser og har store problemer med at forhindre lyset i at gå ud i fyrtårnet, fordi en genstridig pelikan bliver ved med at drille ham. Aner ikke, hvorfor jeg fik den association! Og lad nu være med at slette mig, Kristoffer (som stadig insisterer på, at kalde mig uforskammet, efter at alle andre har sagt, de ikke deler denne opfattelse). Danny kan godt tåle lidt godmodigt drilleri! At dømme efter sprogbrugen i hans private mails!

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund

Besvar (log ind)

Følg debatten mellem Kurt_Dejgaard og mig i denne tråd:

http://avisen.dk/blogs/theambassador/supermagten-efter-2008--usas-sidste-chance-170407.aspx?CommentPosted=true#commentmessage

Med venlig hilsen

Per H. Christiansen

Dalskrænten 50

Græse Bakkeby

3600 Frederikssund