19.02-2007 | 12:03
af
Borgerlig anstændighed
@Jørgen,
1. Der er ikke nogen, der er uenig i, at DF er et lovligt politisk parti
2. Jeg har ikke set folk sige, at Pia Kjærsgaard og Krarup og Langballe skal have forbud mod at ytre sig.
3. Det er ikke sygelig intolerance at pege på, at DF er et populistisk parti, der slår sig op på at forstørre de problemer, der tegner sig i landet - til stor skade for de involverede indvandrere, der for størstedelens vedkommende fungerer godt i deres nye land.
Jeg har konkret peget på, at pressen i stedet for at være mikrofonholdere for en meget professionelt styret partimaskine i stedet skulle spørge ind til proportionerne i den virkelighed, de tegner, så fokus kunne fjernes fra religionen islam og til sagen selv - som fx for æresdrabs vedkommende (hvor få, der så end finder sted i Danmark), der intet har med religion at gøre, men i stedet handler om klantænkning. |
|
|
|
|
|
|
19.02-2007 | 12:09
af
Søren Svendsen
Kære Jørgen Koefoed
Er det du siger at man så ikke må kritisere Pia Kjærsgaard for at kritisere indvandrere eller EU eller kritisere P. Theil for at kritisere Pia Kjærsgaard. Er det ikke lidt selvmodsigende?
Du synes måske også det er kedeligt at du ikke må køre 200 km/timen på landevejene?
Og så må jeg sige at du var uhyggelig ligevægtig i din fremstilling af DF og R´s partiprogrammer og endda så så sandfærdig.
Jeg er dog enig i at det er rart med den demokratifrihed vi har her til lands. Men det er vel også derfor at man må (skummende) kritisere Pia Kjærsgaard eller hva?
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
19.02-2007 | 14:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.02-2007 | 23:30
af
Isabella Balkert
@Borgerlig anstændighed.
For det første finder jeg det faktisk anstødeligt at du er så glad for dine egne holdninger, at du kan finde på at profilerer dig som den personifiserede borgerlige anstændighed.
Hvis der ike er nogen der er uenige i at DF er et lovligt parti, hvorfor opfører så mange sig så, som om det burde være ulovligt?
Det er muligt at du ikke har set folk sige at Pia Kjærsgaard og Krarup og Langballe skal have forbud mod at ytre sig, men man giver jævnligt udtryk for at alt hvad PK og medlemmer af DF udtaler sig om, stort set, og over en kam, er forkasteligt.
DF er ikke mere populistisk end alle andre partier - og de er det slet ikke bare fordi du siger det, du er ikke det ultimative sandhedsvidne, lige gyldigt hvad du kalder dig og et navn du selv ville stå ved, ville klæde dig så uendelig meget bedre.
Det er muligt at du finder at DF slår sig op på at forstørre de problemer, der tegner sig i landet - men det er ikke nødvendigvis et faktum og du må da lige spise brød til før du fremsætter dine dogmer om DF, som om det er sandheden og intet mindre end sandheden.
DF har fokuseret på forskellige problemer i vores samfund. Blandt mange andre mærkesager har de fokuseret på nogen af de problemer den meget store indvandrer strøm har medført på flere forskellige områder.
Det er muligt at andre partier, f.eks. Det Radikale Venstre, har følt det opportunt at pege på DF, som roden til alt ondt, men i Danmark har vi tidligere haft mulighed for at diskutere alt mellem himmel og jord, uden meningspolitiet, ud fra politiske holdninger, kom og prikkede os på ryggen og forklarede os at man ikke kunne fremføre DF´s holdninger i Dansk Politik.
Det har heller ikke tidligere været sådan at man helt uhæmmet kunne give sig til at kritisere andre voldsomt, hvis de gav udtryk for noget man selv tolkede som DF holdninger.
Hvad der efter min mening har ført til stor skade for vores indvandrere, er den slendrian SR regeringen, støttet af SF og Enhedslisten, førte i forhold til den indvandre, flygtninge og familiesammenførings politik de var så elendige til at få formuleret at de stort set ikke formulerede en indvandre politik, lige som de heller ikke sørgede for at indføre vores indvandrene i dansk mentalitet, så de kunne forstå hvad det var for et samfund de befandt sig i.
Man undlod at tilbyde en ordentlig sprogundervisning og gettodannelsen blev netop effektueret under SR regeringen.
SR regeringen, skabte således de fleste af de problemer DF har peget på, hvis du spørger mig.
Det er ikke rigtigt at de fleste indvandrere, fungerer godt i vores samfund. Der er en pukkel af arbejdsløse og bistandskrævende indvandrere, der ikke magter at give deres børn et fodfæste i vores samfund, fordi de aldrig har fået et fodfæste selv.
Vi har et stigende problem med indvandre bander og kvinder der bliver forfulgt at deres dogmatiske familier.
Vi behøver bare at se på England der har haft flygtninge og indvandre problemet inde pålivet meget længere end vi har, det vil være et billede på hvad vi kan forvente os af vores stadig voksende indvandre gruppe, hvis vi ikke sadler om, i forhold til SR regeringens helt forfejlede indvandre politik.
Det er de enkelte muslimer der fungerer godt i deres nye land. Det er alle Kineserne og Inderne der fungerer godt i deres nye land, sammen med indvandring fra andre EU lande, men de fundamentalistiske muslimer, fungerer ikke godt i Danmark. De føler sig ikke hjemme her og mange er bange for dem. Selv de moderate muslimer er bange for dem.
Det er muligt at du konkret har peget på, at pressen i stedet for at være mikrofonholdere for en meget professionelt styret partimaskine, men du har glemt det faktum at det er virkeligheden som du ser den, det er ikke virkeligheden som vi alle sammen ser den. Du forestiller dig at det er DF der styrer pressen, men intet kunne være længere fra sandheden end det postulat.
Næsten alle ved, eller har måttet forholde sig til at Politiken, med Tøger Seidenfaden, og hans tætte bånd til DR, i årevis har dæmoniseret DF, nu hvor man også lytter til DF, skal det pludselig være en fejl.
Det må vel være sådan at alle kommer til orde, og at diskussionen mellem partierne er i fokus i pressen, hvad enten det er det ene eller det andet parti.
DF er ikke et meget lille parti, som R, f.eks. Så hvorfor de ikke skal repræsentere deres vælgere og udtrykke deres holdninger i pressen, det kunne jeg godt lide at vide.
Hvis du kunne fokusere på den sag du mener vi bør beskæftige os med, så ville det være fint - men du kan ikke fokusere på fx æresdrabs uden at tænke på Islam og muslimerne, fordi det er muslimer der udfører æresdrab, eller rettere sagt, mord på uskyldige kvinder der følger deres egen vilje, frem for Islams rigide dogmer.
AT påstå at æresdrab ikke har noget med religion at gøre, er simplethen ikke rimeligt. Det er den bagstræberiske religion der er så mandschauvinistisk som den fundamentalistiske udgave af Islam er og endog den mere moderate udgave af Islam er.
Mændene bestemmer og de bestemmer først og fremmest over både koner og børn. Skal vi sige, det er OK med os i vores samfund, at I undertvinger jeres døtre og koner, eller skal vi støtte kvinderne i deres frihedskamp. Jeg mener det sidste.
Klantænkning foregår i Islam, jeg har ikke hørt om at klantænkning foregår i andre samfund, eller i andre religioner, i en sådan grad at man myrder de kvinder der ikke makker ret.
Jeg finder at du har svært ved at forholde dig til virkeligheden, og at du hellere vil kalde tingene for noget andet end det de er, men der må langt bedre boller på suppen hvis du skal flytte meninger blandt voksne mennesker på en avis, end de postulater du ikke engang kan argumentere til bunds selv. |
|
| |
|
|
|
|
20.02-2007 | 00:05
af
Steen Hansen
Hi JK
Kan godt lide din slutning:" Heil til hele banden ...". Ironi forhåbentlig.
Men på den anden side kan man jo ikke være sikker, når du så "blindt" underkender højt estimerede og lærde.
Selvfølgelig har DF en platform i DK og selvfølgelig er den berettiget.
Ellers havde vi jo ikke demokrati.
Nu nævner du "forbuds Danmark" - kunne det tænkes, at alle disse forbud skabes på baggrund af din nævnte intolerence, som netop opnåes ved den strategi og taktik DF har anvendt.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
20.02-2007 | 10:10
af
mirjam
@JK
Det er sgu nyt for mig, det her. Men jeg må til min egen forvirring konstatere at jeg synes du har ret.
Jeg hader at der findes en ret stor gruppe vælgere som synes Pia bedst repræsenterer dem i folketinget.
Demokrati når det er værst ;-) |
|
| |
|
|
|
|
20.02-2007 | 10:31
af
Isabella Balkert
@mirjam
Du hader altså demokratiet fordi der er politiske holdninger og partier du ikke bryder dig om - det er antidemokratisk selvpolering, når det er værst.
At du ikke magter at fremkomme med en egentig kritik af DF eller bare forklare hvorfor du mener det er så forfærdeligt at DF er et parti i folketinget, og i stedet højprofilerer dig med Radikalt spin, og den komiske attitude, at man bare skal sige at man er anti DF, så er man helt i orden og på den rigtige side med meningspolitiet - Synes du ikke selv det er fattigt at komme med så lidt? |
|
| |
|
|
20.02-2007 | 14:25
af
Borgerlig anstændighed
@Isabella Balkert.
Æresdrab har intet med religion at gøre. Det kan ikke engang diskuteres fordi det er alle enige om.
Fungerer du selv godt i vores samfund synes du? Føler du dig velkommen? Er dette spørgsmål mere relevant at stille indvandrere end at stille dig?
DF er landets eneste populistiske parti. De lever af at erklære sig for udstødte og sige, at de ikke må sige noget som helst, samtidig med, at de fylder mere i pressen end alle andre partier. Blandt de 25 mest omtalte politikere i 2006 var der 8 DF, mens Socialdemokraterne kun havde 2. Så DF får vist den plads de kan forlange. Så hvornår har DF overhovedet fået at vide, at de skulle tie? Nej, nu må I holde op med at klynke og lade som om I er forfulgte og leve med, at man godt må kritisere DF, hvis man er uenig. Det er ikke det samme som at de ikke må sige noget. Det er IKKE synd for DF lissom det IKKE er synd for andre partier. Drop offerrollen!
DF blæser indvandrerproblemerne ud af proportioner og det er et stort problem fordi vi så ikke kan komme til at løse problemerne.
Historien om hvis skyld det er, at der er indvandring til landet er fuldstændig ligegyldig. Indvandring har altid fundet sted og hvis det er indvandringen siden 1960 erne, så har folketingets partier bakket op om den politik.
Jeg forestiller mig ikke, at DF styrer pressen. Gud forbyde det! Intet styrer pressen. Men DF lever af at fodre pressen med "gode" historier. Det er godt for DF, men ikke for indvandrerne og ikke for danskerne. Det er ærgerligt, at man ikke kan være dansk herhjemme længere og byde folk velkomne og give dem en ordentlig behandling, hvad enten de hedder Morten eller Muhammed. Det er bl.a. DF s skyld.
Jeg er inkarnationen af den borgerlige anstændighed, men det er den, vi skal tilbage til og så skal folk bedømmes efter deres holdninger og ikke efter udseende eller land eller religion. Indvandrerne er lisså forskellige som vi er i Danmark som helhed. |
|
|
|
|
20.02-2007 | 14:30
af
Borgerlig anstændighed
Og der skulle altså stå:
Jeg er IKKE inkarnationen af den borgerlige anstændighed, men det er den, vi skal tilbage til og så skal folk bedømmes efter deres holdninger og ikke efter udseende eller land eller religion. Indvandrerne er lisså forskellige som vi er i Danmark som helhed. |
|
|
|
|
|
|
20.02-2007 | 23:45
af
mirjam
@IB
Min holdning til DF er som beskrevet: Jeg er hamrende uenig med partiet, men må respektere at de repræsenterer en del af befolkningen.
Det faktum går mig selvfølgelig imod eftersom jeg er hamrende uenig med DF.
Jeg synes ikke det er relevant at begynde at redegøre for i detaljer hvor og hvorfor jeg er uenig og hvad jeg i øvrigt mener om partiet. Det var ikke ærindet med indlægget, som jeg forstod det.
Jeg hader bestemt ikke demokratiet. Tværtimod! Derfor satte jeg en smiley. |
|
| |
|
|
|
|
21.02-2007 | 10:22
af
Isabella Balkert
@mirjam,
Hvorfor er det interessant for os andre at vide at du er hamrende uenig med DF, hvis du ikke kan redegøre for, hvorfor du er så hamrende uenig med partiet?
Har du haft noget imod at de fattigste folkepensionister, som til dels også er en del af indvandregruppen - fik en pensions check i lighed med børne checkken?
Har du haft noget imod at invalidepensionisterne, der reelt ikke kan tage et arbejde, fik forbedret deres økonomi?
Har du haft noget imod at DF støttede en bedre barselsordning, som er blevet indført under VK regeringen?
Har du noget imod at DF, er EU kritiske, eller hvad er det egentlig du er så hamrende uenig med DF i?
For det skulle vel ikke bare være den evige tomme erklæring om at man hader DF, fordi man så tror man er helt rigtig?
Eller måtte du bare frasere den frusse det er for dig at der er et parti du ikke bryder dig om, selvom du ikke er i stand til at fortælle os andre hvorfor?
Selvfølgelig er det da rimeligt, på en debat at redegøre for sine holdninge og meninger, det er ikke en SMS dialog eller en chat, hvor man formulerer det meste i en smiley eller cryley. |
|
| |
|
|
|
|
22.02-2007 | 09:47
af
Isabella Balkert
@borgerlig anstændighed
Selvfølgelig har æresdrab noget med religion at gøre. AT du tror æresdrab ikke har noget med religion at gøre, betyder at vi er uenige og altså kan diskutere det, som vi gør her og nu, hvilket således gennemhuller din idé om at alle skulle være enige med dig.
Om jeg eller andre fungerer godt i vores samfund, er sagen uvedkommende, men jeg kender adskillige indvandrere - Nogen af dem fungerer godt og beriger samfundet, andre snylter på samfundet, enkelte er direkte kriminelle. Disse grupper kendes også blandt danskerne, så hvad er problemet?
Jeg har ofte stået i stiv modvind med mine holdninger og meninger, både i forhold til folkekirken, religiøs dogmatisme, eutanasi, økologi og mange andre emner, men som tiden går, kan jeg se at det folk skriger i raseri over, når det lanceres, det bliver ofte den nye gospel 10 - 20 år efter, så jeg er begyndt at forestille mig at jeg måske er på forkant med tingene.
Det Radikale venstre er landets eneste virkelig populistiske parti, hvis du spørger mig. Populisme kommer af det latinske, populus: folk, og politiske ideer der tillægges denne betegnelse er ofte forankret i «det jævne folks» interesser og virkelighedsopfattelse. Den virkelighedsopfattelse R forsøger at piske op, baserer sig på et had mod VK regeringen i almindelighed - Fogh og DF i særdeleshed. Når populistiske bevægelser forsøger at få magt, korrumperes de ofte og udvikler sig til autoritære, «demokratiske» valgmaskiner og R kører sit valgmaskineri i stilling hele året. Folket labber det i sig i en sådan grad at mange profilerer deres egen personlige profil på at repetere den Radikale sekts enfoldige dæmonisering af andre partier. Selv deres gamle politiske samspilspartner, S, er detroneret, de har i følge R, nul at byde på, og hermed har R smidt sit gamle image som midterparti fra sig i to hug. S virker ikke og VK virker heller ikke, det er kun R at stemme på hvis man vil en anden vej, eller rettere sagt, neden om og hjem.
Jeg opfatter den R efterplaprende tidsånd, som utåleligt snobberi fra en del af befolkningen der ikke har et reelt politisks ståsted, og derfor har valgt at profilerer sig med "de rigtige" populistiske holdninger, ved at markere sig imod DF, som om de kipper med det helt rigtige flag, men går man dem på klingen, kan de ikke fortælle noget som helst andet end at det er indlysende at være imod alt hvad DF står for.
Jeg finder at du er ufrivilligt morsom når du påstår at DF skulle føle eller erklære sig for udstødte. DF har, som støtteparti til en mindretals regering, en enorm magt, da de er VK regeringens egentlige parlamentariske grundlag, og DF giver VK regeringen den bredde der gør at de nu har siddet i to valgperioder og sikkert sætter sig på den tredje også.
Ingen DFér har nogensinde påstået at de ikke må sige noget som helst, tværtimod! Som regeringens støtteparti og et af de største partier i folketinget, bliver de selvfølgelig spurgt om alt muligt, hele tiden og udtaler sig villigt. At de også foreslår politiske tiltag, som pressen selvfølgelig skal dække, gør at de har en naturlig plads i pressen.
S, har ikke andet at komme med end ligegyldigheder, når de spørges til råds og deres grand plan for en socialdemokratisk regering er dømt ude, som gamle heste der igen er trukket af stalden, uden et økonomisk fundament.
DF er flittige og gode til at markere deres mærkesager. AT det må være surt for R, der markerer sig på ondskabsfuldheder mod regeringen og latterliggør sig selv ved at forestille sig at den mest ufordragelige person i hele folketinget, kunne have en mulighed for at blive Statsminister - Det er pinligt.
DF har ikke nogen offerrolle. Det had der formuleres mod DF, er der stadig færre der tager alvorligt, hvilket kan ses af det faktum at DF har været i evig vækst siden de kom i folketinget - Og ikke mindst fordi de har udøvet deres magt ved at rette op på nogen af de asociale love SR regeringen fik indført.
Det er R, der som bænkevarmer, klager over at de er uden for. Deres misundelige had til VK regeringen, rammer dem selv som en boumeran, fordi de ikke har noget fornuftigt at byde på selv, hvis man spørger dem. Det bliver kun til medielir om en anden vej, man i øvrigt ikke kan beskrive så folk kan forstå det.
Hvis der er nogen der blæser indvandrerproblemerne ud af proportioner, og skaber to blokke i samfudet, så er det R, der med sin valgvideo, skabte det mest modbydelige og dæmonisserende portræt af DF, man kunne tænke sig. AT R, med den valgvideo fik gjort alle indvandrere til ofre for DF, det var en svinestreg, der kun falder dårligt tilbage på R fordi netop en sådan valgvideo får indvandrene, der ellers har så svært ved at følge med i dansk politik, får en primitiv valgvideo til at blive den sandhed de kan forholde sig til, hvilket selvfølgelig fremmer deres paranoia og had mod DF, fordi de ikke kan skelne ondskabsfuldt og dæmoniserende spin, fra virkeligheden. AT alt for mange danskere heller ikke kan, det er overraskende, men måske DR har fat i den lange ende og virkelig underholder de brede masser i Danmark med det underlødige tv stof de sender på DR1?
VK regeringen, løser i øjeblikket, i samarbejde med DF, mange af de problemer SR regeringen skabte med sin elendige integrationspolitik, så kom ikke her og fortæl os at det er VK og DF´s skyld, at der ikke sker noget. Selv puklen af flygtninge der nu har siddet mere end 10 år og ventet på ingen ting, er arven efter SR regeringen, selvom de nu profilerer sig på en forargelse over deres egen flygtninge politik.
Langt flere indvandrere er kommet i arbejde under VK regeringen, med støtte fra DF, end man overhovedet kunne have håbet på, fordi der er skabt ekstra resourcer til at fremme og støtte de indvandrere, der gerne vil i arbejde.
Indvandring har altid fundet sted, siger du, javel, men ikke en eksplosion af indvandrere og familiesammenførte, der ikke selv er i stand til at integrere sig, og som meget langt hen ad vejen forsøger at gøre alt for ikke at integrere sig, fordi de opfattede Danmark som et lykkeland hvor man fik alt forærende og kunne sidde med hænderne i skødet.
Den muslimske religion er så mandschauvinistisk at alt for mange kvinder opfattes som mandens oppasser eller slave, som selv drengebørnene kan koste rundt med. Hvorfor de selvfølgelig heller ikke skal i arbejde, hvis du spørger mændene.
At der er mange forskellige kræfter der styrer pressen, det er et faktum, som jeg ikke skal komme ind på her, fordi det er for langt fra emnet, men jeg måtte sige dig imod i forhold til dit postulat om at "Intet styrer pressen". Lige som jeg også vil slå fast for dig at den kristne Gud ikke nødvendigvis er på din side. Så vidt jeg ved er DF et af de virkelig kristne partier, og der er adskillige præster i deres parti. Ikke at det er en af de ting jeg finder positivt ved DF, da jeg er meget kritisk over for den danske folkekirke, så det er et af de egentlige ankepunkter jeg kan have imod DF, men da de fleste andre partier har den samme forkærlighed for den danske folkekirke som DF har, så er det ikke i den sammenhæng til DF´s bagdel, men hvis du spørger mig, så burde stat og folkekirke skildes fuldkommen ad. Især efter den latterlige demonstration vi har haft i præsteregi, mod regeringens indvandrepolitik, fordi den demonstration også demonstrerer at præster ikke finder det forkasteligt at tale imod pædofili, hustruvold eller den tiltagende porograficering af kvinder.
VK og DF modtager alle de FN kvoteflygtninge som vi skal herhjemme, det er der ikke ændret på.
Hvad du kalder borgerlig anstændighed, kalder jeg hybris. AT alle der har sympati med DF, i dit regi skæres over een kam. Kun du kan se indvandrene som enkeltpersoner, det kan vi andre åbenbart ikke?, men det opfatter jeg som uforskammet og enøjet i forhold til dig selv og den anstændighed du forbeholder dig at have selv, i forhold til en politisk uenighed og alle der kunne tænkes at finde at der er politiske tiltag i DF, der er gode. Ikke mindst EU modstanden.
At DF aldrig nogen sinde har været så indvandrefjendske som det findes smart for oppositionen at fremstille dem, det er lige netop problemet, fordi det skaber et billede af DF som det dæmoniske element i Danmark og alle indvandrere som ofre, og det er uanstændigt.
Jeg tror ikke du har ret meget med indvandrere at gøre. AT du gør alle indvandrere til Muslimer, fortæller mig at du ved meget lidt om indvandreproblemer i det hele taget, men jeg kan fortælle dig at de Muslimske indvandrere har flere problemer i hele Europa, end alle andre religiøse minoriteter, og de skaber flere problemer i de lokal samfund de begynder at dominerer, end andre minoriteter.
Du kan så sidde og føle dig højt hævet over at se på disse problemer, samtidig med at du så heller ikke er fokuseret på hvad der skal til for at løse disse problemer - Og det kan du gøre på din svævepude af borgerlig anstændighed, men for mig opfattes det som en drømmevirkelighed med DF som den store satan - Og så bliver det lige pludselig alt for kristent til at jeg kan respektere en så afstumpet virkelighedsopfattelse.
Jeg vil lade resten af dit indlæg stå uimodsagt, fordi det er postulat på postulat, der er opstået helt i din egen verden, og du tilbyder da heller ikke eksempler man måske kunne have forholdt sig til. |
|
| |
|
|
|
|
22.02-2007 | 09:57
af
Groucho
@Isabella Balkert
Hvorfor mener du, at æresdrab har noget med religion - frem for kultur og klantraditioner at gøre?
Den første store sag i Sverige om såkaldte "æresdrab" (citationstegnene, for det er svært at se æren i det) drejede sig om en kristen familie med palæstinsisk baggrund, hvor en datter havde forelsket sig i en muslim. Hvilket kostede hende livet, fordi hun var tiltænkt en fætter.
Hvis du f.eks. følger - eller deltager i debatten - på IslamiC, vil du opdage, i hvor stor modstrid æresdrab, terror og lignende er med Islam. |
|
| |
|
|
|
|
22.02-2007 | 11:23
af
Søren Svendsen
"Jeg har ofte stået i stiv modvind med mine holdninger og meninger, både i forhold til folkekirken, religiøs dogmatisme, eutanasi, økologi og mange andre emner, men som tiden går, kan jeg se at det folk skriger i raseri over, når det lanceres, det bliver ofte den nye gospel 10 - 20 år efter, så jeg er begyndt at forestille mig at jeg måske er på forkant med tingene."
Det er da en fint kommentar Isabella Balkert kommer med her. Kan Isabella Balkert anses at være ramt af noget mindreværdskompleks?
"æresdrab" er ikke noget der har sin grund i religioner. "æresdrab" er fundet sted indefor alle slags religioner og formentlig også blandt ateister. Det kan være noget meget individuelt, men ofte ses det i forbindelse med en, efter min mening, forkert kulturel forståelse.
Den seneste og største populistiske politiske handling der er sket er Regeringens tilbagetrækning af soldaterne i Irak.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
22.02-2007 | 14:01
af
jørgen Koefoed
Det var meget dumt, at sende soldater til Iraq - set i bakspejlet. Hvis Fogh vidste det, vi andre ved nu, har han dummet sig nærmest forbryderisk - så indtil det er bevist, venter JEG i hvert fald med at skumme over.
At føre krig, er som at træde ind i et bælgmørkt rum uden døre. Intet udvikler sig som beregnet - så det er en go idé at holde fred - hvis det ellers er muligt - og det er det desværre ikke altid. |
|
| |
|
|
|
|
22.02-2007 | 18:50
af
Søren Svendsen
Kære Jørgen Koefoed.
Hvad mener du med din kommentar om Irak?
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
23.02-2007 | 00:28
af
jørgen Koefoed
| Jeg mener, det jeg skriver - fordi jeg simpelhen har skrevet det, jeg mener. |
|
| |
|
|
|
|
23.02-2007 | 09:37
af
Søren Svendsen
Kære Jørgen Koefoed
Det er da også i orden. Det virker bare lidt ude af kontekst. Jeg forstod ganske enkelt ikke hvorfor du skrev den kommentar.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
24.02-2007 | 18:12
af
Søren Svendsen
Kære John Lund.
Min huh?
Nej nu skal jeg være seriøs.
Angående dine fordømmelser kunne jeg godt tænke mig at du uddybede dem. Jeg forstår desværre ikke rigtig din kritik foruden punkt 2.
Jeg ved godt min bemærkning der var letkøbt. Men på den anden side virker det til at hun forsøger at legitimere sine argumenter ved at klargøre at hun tidligere har haft ret, hvor andre har bestridt hende. Hendes kommentar mener jeg således også er letkøbt. Det står ikke til at bevises eller modbevises. Endvidere i så fald hun har ret, hvor mange gange gennem hendes debatkarriere har hun så haft uret. Har hun tal på det?
Det var meget kværulerende. Og egentlig ude af kontekst. Det må du undskylde. Men jeg forstår desværre ikke dit angreb/fordømmelse af mig.
For mig virker det som om at Isabella Balkert gerne vil fortælle en historie om hvor slem religionen Islam er. Det har hun vist også sin ret til at gøre, men jeg har også min ret til at mene at hun tager fejl. Min hovedpointe er at de ting hun nævner og som hun har nævnt under andre debatindlæg er noget andet end religion. Det er en kultur om man vil. En måde at leve på det er dybt indlejret i de fleste mennesker rundt omkring i Verden. Det har intet at gøre med Islam at gøre. Endvidere bifalder jeg det på ingen måde. Vi kan tage eksempel med forholdet mellem kvinder og mænd. Isabella Balkert fortæller at "Den muslimske religion er så mandschauvinistisk at alt for mange kvinder opfattes som mandens oppasser eller slave, som selv drengebørnene kan koste rundt med." Citat slut. Det er en fejlslutning at sige at det er den muslimske religion. Det er rigtigt at alt, alt for mange troende fortolker det således. Men det gør de så sandelig også i næsten 100 % af alle de forskellige kulturer der eksistere på vores alle jordklode. I det som populært kaldes den vestlige verden er det dog heldigvis efterhånden gået op for de fleste at intet køn har nogen speciel legitimitet over et andet køn. Og jeg håber da at det er noget der vil sprede sig.
Har du i øvrigt hørt at der er nogle forskellige sydøst-asiatiske lande, der ikke er så glad for de "vestlige"-menneskerettigheder og de derfor vil skabe deres egen version?
Men en sidste bøn om at konkretisere din kritik af mig, så jeg kan forholde mig til den
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
27.02-2007 | 09:03
af
Isabella Balkert
@Groucho
Æresdrab er et fænomen der er forbundet til Muslimerne, som jo heller ikke holder sig tilbage for at udføre æresdrab, =morderisk mandschauvinisme, i samlet flok og familie regi her! - Det kan næppe være undgået din opmærksomhed.
Min datter og hendes veninder, har selv været med til at samle en gennembanket tyrkisk pige op i København, efter grove overgreb fra hendes far og brødre og to indlæggelser på hospitalet i Jylland,
hvor hun dog ikke turde at fortælle hvad hun havde været udsat for og hvad hendes jævnaldrene er udsat for.
Og det sidst omtalte æresdrab, er ikke det eneste æresdrab eller forsøg på æresdrab her, så du behøver slet ikke at kikke mod Sverige, det foregår jo lige her. Vi har allerede skulle tage stilling til flere æresdrab herhjemme. For ikke at nævne overfald og drabsforsøg på kvinder der har været indlagt på hospitalet, efter forsøg på æresdrab.
Det er altså ikke i fjerntliggende klan områder i ørkenen i Langtborteistan, æresdrab foregår, det foregår over hele Europa. Et faktum vi bør beskæftige os med og se meget alvorligt på, på trods af SF og R´s fuldkommen drømmesyn på Muslimer af en hver observans. Der er jo forskel på demokratiske muslimer og fundamentalistiske muslimer og selv blandt demokratiske muslimer, er det ikke alle pigebørn der har de samme rettigheder som drengene.
Danner Stiftelsen er overbebyrdet med Muslimske kvinder der er stukket af fra tvangsgiftemål og tvangsægteskaber hvor de bliver gennembanket dagligt af importerede ægtemænd fra SR regeringens tid.
Jeg følger ikke med i debatten på IslamiC, men jeg finder at det er naivt af dig at påstå at Islam er i modstrid med æresdrab, terror og lignende, fordi det burde være gået op for enhver der følger med i den ganske almindelige presse, at der er flere opfattelser af hvad Islam er.
Der er Islam før Muhammed. Islam under Muhammed og sågar flere fortolkninger af hvordan Islam er efter Muhammed.
Deri er Islam ikke forskellig fra Kristendommen der jo også har sine forskellige opfattelser af hvad kristendommen er. AT Jesus næppe vil kunne forstå hvad det er der foregår i hans navn og hvad han tages til indtægt for, det siger sig selv, fordi kristendommen brygger en hel enestående historie sammen på hans død, og sætter den i centrum for den kristne tro.
Islam er dog, i alle sine udgaver, en mandschauvinistisk tro der udøver en helt umoderne og mandsdomineret justits over kvinderne. Fuldkommen som Jødedommen og kristendommen før i tiden.
AT Palestinenserne har været udsat for en helt uholdbar og utålelig situation af Israelerne, det er en ting, men at Muslimerne kommer her og kræver at vi underlægger os Muslimske dogmer, netop som vi har fået afskaffet de mest afskyelige kristne dogmer, det er dog for meget.
At danskerne over en kam, ikke siger fra over for noget så vanvittigt som æresdrab og mishandling af kvinder i Islams navn. Det fatter jeg ikke.
AT vi ikke må se kritisk på Muslimske dogmer og gøre grin med de dogmer der går midt imod vores eget demokrati og ytringsfriheden, det finder jeg mig under ingen omstændighed i, slet ikke så længe jeg betaler mit kontingent til danske PEN.
At vi der ser kritisk på Islam i Danmark, skal kaldes racister eller få tildelt Jødestjerner, fordi der er berufsverbot i forhold til kritik af Muslimer, det er intet mindre end vanvittigt.
Vi skal kunne diskutere alt, lige fra hvor glade vi er for de tyrkiske grønthandlere og de mange spændende tilbud, til den mandschauvinisme og ademokratiske dogmatisme der også bor i vores midte. Det siger da sig selv. Ingen i Danmark er hævet over kritik. Heller ikke Muslimerne, lige gyldigt hvor mange positive ting der står i Koranen. |
|
| |
|
|
|
|
27.02-2007 | 15:24
af
Søren Svendsen
Kære John Lund
Det var så ikke en konkretisering af din kritik af mig. Konstruktiv kritik er en dejlig ting, men du forholder jo egentlig ikke til mit indlæg, men rejser en ny dagsorden. Og lad mig minde dig om din sætning: "derfor vil jeg på det kraftigste tage afstand fra(ja ligefrem fordømme)"Søren Svendsen`s :"
"Hvis du vil leve i Danmark så lev som danskerne" Dette er en sætning man tit hører i forhold til udlændinge. Hvad dækker det egentlig over. Hvad er det "at leve som en dansker"? Det kan du som udefrakomne måske forklare mig. I dag i nyhederne kom der eksempler på hvilke ting "nydanskere" skal kunne om Danmark for at kunne af dansk kultur, samfundsviden og historie. Eksempelvis skulle "nydanskere"
Angående din "påstandsliste" kunne du jo i øvrigt starte med selv at bevise dine påstende. Det er argumentationsmæssigt nemmere at fremkomme med en liste af påstande og så få andre til at modbevise dem.
Jeg tror vi er enige i rigtig mange elementer omkring integration mm. Men vi er vist temmeligt uenige om hvordan det skal omtales og hvordan det skal forvaltes. Men vi er nok mest uenige om hvordan det skal omtales.
Isabella Balkerts udsagn ser jeg som fuldstændig rigtigt: "Vi skal kunne diskutere alt, lige fra hvor glade vi er for de tyrkiske grønthandlere og de mange spændende tilbud, til den mandschauvinisme og ademokratiske dogmatisme der også bor i vores midte. Det siger da sig selv. Ingen i Danmark er hævet over kritik. Heller ikke Muslimerne, lige gyldigt hvor mange positive ting der står i Koranen."
Men hende og jeg har måske forskellige måder at forstå den sætning på. Jeg mener der bliver forskelsbehandlet på danskere og indvandrere i forhold til den, efter min mening, negative fokus der er på indvandrere. Deri ligger der en forskelsbehandling af indvandrere du selv skriver du ikke ønsker.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
27.02-2007 | 15:45
af
Søren Svendsen
Hov
Der manglede noget...
For eksempel skulle nydanskere kunne fortælle hvornår de danske kvinder fik fri abort og hvornår kvinderne fik stemmret. Det synes jeg er et godt forslag. Der er nogle af de andre spørgsmål, som jeg ikke mener er interessante for at vide hvordan det danske samfund ser i dag. I steden skulle de måske også vide hvordan det går med homoseksuelles rettigheder i forhold til heteroseksuelle.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|