Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
DET ER SLET IKKE CO2, DER ER SKURKEN
21. januar 2008 16:36
 [4771 ]    [10 ]   Anbefal

Isen smelter. Havet stiger. Druknedøden lurer i horisonten. Politiken kunne 20/1 fylde hele forsiden med en advarsel fra amerikanske National Aeronautics and Space Administration (NASA), som endnu engang kunne fortælle at isen på begge poler - og især Sydpolen - smelter langt hurtigere end først antaget. Men sådan er det jo med is. Når først smeltningen begynder, går det stærkere og stærkere. Det ved enhver, der har købt en stor vaffel-is.

Dagen efter (21/1) var der atter rød alarm i Den Levende: En analyse fortæller at de sidste års vækst i energiforbruget har medført, at den nyeste prognose for Kinas CO2-udledning knap er trykt, før end den er forældet . 

Og det hele går selvfølgelig ud på at jo mere CO2-udslip i atmosfære, jo hottere får vi det her på kloden. Men er det nu hel rigtigt? Ikke hvis man spørger Henrik Svensmark, som er direktør i Center for Sol- og Klimaforskning. 

I en doku-film på TV2 forleden sen aften fortalte han om otte års forskning i en anden teori, som han havde udviklet efter et langt liv med forskning af kosmisk stråling fra himmelrummet. I følge forskningsresultatet er det slet ikke CO2-udslippet, der er den skyldige i opvarmningen af Jorden. Men derimod den kosmiske stråling.

Verden ifølge - ikke Garp - men Svensmark:

Mælkevejssystemet er den galakse som Solen og dermed også Jorden tilhører. Systemet er en spiral-galakse, som består af et par hundrede milliarder stjerner. Den er formet som en gigantisk propel med fire vinger. Det er i vingerne koncentrationen af stjerner er massiv. Denner propel drejer rundt - ligesom en propel på en flyvemaskine. Det går meget langsomt i vores hjerner. Det tager nemlig 250 millioner år pr. omdrejning.

Jorden befinder sig som bekendt i denne galakse - og efterhånden som galakse-propellen drejer vil Jorden fire gange i dette forløb befinde sig inde i propellens vinger - resten af tiden imellem.

Når Jorden er inde i en galakse-vinge, bliver der koldt på Jorden - og når den er i mellem to vinger opstår varme og drivhuseffekt, som bl.a. får polerne til at smelte. 

Og hvorfor det?

Det er den kosmiske strålings skyld. Når vi er inde i en galakse-vinge bliver der fyret meget kosmisk stråling fra stjernerne mod Jorden. Derfor opstår mange lavthængende skyer - og de hæmmer adgangen for Solens stråler til Jorden. Det gi r kulde og istid. 

Omvendt, når vi er midt inde mellem to vinger, opstår der ikke så meget kosmisk stråling. Det giver få lavthængede skyer og dermed flere stråler fra Solen til Jorden. Det giver varme og drivhuseffekt. Polerne smelter. 

Disse forsøg og resultatet heraf sendte Henrik Svensmark til en række af de mest fremtrædende forskningstidsskrifter: Overalt var modstanden stor mod disse kætterske teorier. Først efter 16 måneder lykkedes det, at få det opsigtsvækkende resultat publiceret.

Der er senere så lavet denne doku-film KLIMA-MYSTERIET, som blev vist på TV2 23:05 16/1/08. Her var det skræmmende, at se optagelser fra forskellige seminarer med videnskabsmænd - hovedsaglig ældre mænd - fra hele verden, som var rasende og helt og totalt afvisende over for Svensmarks opdagelser. 

Parolen var, at når man nu endelig havde fået fastslået en gang for alle, at det var CO2-udslippet, der var hovedskurken til den overophedede Jord, skulle denne opkompling af en dansk videnskabsmand ikke komme her og ændre på det hele. Nu var politikerne endelig begyndt at bevilge milliarder af dollars, euro, kroner til forskningen af CO2-skaderne. Det skulle ikke ødelægges af fakta.

Disse fakta er også svære at sluge for både den almindelige verdensborger som for politikerne. Hvorfor? Jo, du kan ikke sætte den store Mælkevejspropel i stå! Varme og kulde må afløse hinanden - som det i øvrigt har gjort lige siden Jorden opstod.

PS: Hvordan kunne vikingerne i sin tid kortlægge og sejle rundt om Grønland. Og hvorfor kaldte de landet for Grønland? Selvfølgelig fordi Verdens største ø på dét tidspunkt var isfri!!!  

 

 
Send til
Debat 10
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
21.01-2008 | 21:07 af traveler
Ja, Svensmarks teori har vi vidst længe, og den bliver stadig bedre udbygget som en solid videnskabelig teori. Og forklarer bedre tidernes klimaudsving med varme og kulde.

Men lad nu bare politikerne optræde som store stærke beslutningstagere, der udretter noget godt. Det er trods alt det bedste, at vi sparer på ressourcerne og bliver uafhængige i længden af udenlandsk energi fra dubiøse lande. Også selvom den politiske begrundelse skulle være videnskabeligt forkert.
21.01-2008 | 21:26 af leon lerche
jørgen koefoed, jeg er i vilrede, det du fortæller, har jeg også hørt, min mening erat nu må vi snart havde klar besked, jeg syntes de snakker både i øst og vest, så hvad skal man tro, men vejret, og dens luner, den kommer vi ikke uden om,med de venligste hilsener fra,leon.
 
21.01-2008 | 22:27 af Nils Grøngaard
Hej Jørgen!

Jeg har ikke set filmen, men mener nu at have læst, at Svensmark efterhånden har accepteret, at hans mekanisme højst er en mindre del af forklaringen. Under alle omstændigheder forekommer hans hypotese ret spekulativ og vanskelig at dokumentere.

Dette skal holdes op imod, at selvom CO2-hypotesen fortsat har væsentlige huller er den grundlæggende meget enkel - man VED, at CO2 reflekterer varme og man VED, at der er blevet mere CO2 som følge af menneskelig aktivitet i de seneste århundreder (og muligvis i meget længere tilbage). Det passer altså godt sammen med, at der nu er meget overbevisende indikationer for, at klimaet skifter, så selvom de sidste søm så langt fra er slået i, forekommer CO2-hypotesen mig langt mere overbevisende end Svensmarks kosmiske stråling.

Noget andet er, at du næppe skal lægge for meget vægt på den voldsomme opposition imod Svensmarks synspunkter i forskerkredse. Jeg kan næsten gætte, at du ikke kender det videnskabelige miljø indefra, for med mit - ret begrænsede kendskab - til det kan jeg sige, at du nok ville blive gevaldigt overrasket over at opleve de gigantiske (og til tider barnagtige) fejder, der udkæmpes.

Mange forskere er nemlig langt fra de uhildede observatører, de ideelt set skulle være. I stedet identificerer de sig helt personligt med en bestemt opfattelse af virkeligheden og bekæmper dem, der mener noget andet. Dette sker heller ikke kun med videnskabelige argumenter - bagtalelse og intriger ved fx besættelse af stillinger er dagens (u)orden i den akademiske verden.

Årsagen er formentlig bl.a. den ekstremt hårde konkurrence i det akademiske miljø - du forbedrer næppe dine chancer for at avancere eller publicere i de førende videnskabelige tidsskrifter, hvis du er ærlig og indrømmer, at du har forfulgt et vildspor i din forskning gennem 5-10 år eller længere. Dette til trods for at det er sket for utallige højt begavede forskere i tidens løb og således ikke nødvendigvis siger noget om, dine evner som forsker.

Mvh
21.01-2008 | 22:53 af kenneth madsen
Hej Nils

Se lige filmen inden du så klart tager afstand til Svensmark s  hypotese, filmen viser faktisk meget godt og efter min mening klart og tydeligt hvad det er der sker med klimaet.
21.01-2008 | 23:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.01-2008 | 00:01 af Nils Grøngaard
Hej Kenneth!

Filmen genudsendes d. 30/1 kl. 23.25, så der håber jeg at kunne finde tiden til at se den.

Men jeg skal indrømme, at jeg dybest set finder film ret uegnet som medie til at præsentere forskning. Som seer er det nemlig umuligt at vurdere, om du får en dækkende beskrivelse af fakta, eller om vigtige oplysninger er udeladt eller fordrejet. Så hvis man skal kunne bedømme en film kræver det efter min mening supplerende research, hvor man tjekker de afgørende pointer.

Mvh
22.01-2008 | 00:14 af Nils Grøngaard
Hej Milter!

Det korte svar er desværre "Nej!" Det er derfor at jeg skriver, at jeg "mener at have læst..." Det er selvfølgelig ærgerligt, men jeg har ikke tid til at påbegynde en jagt efter oplysningen p.t.

Mvh
22.01-2008 | 00:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.01-2008 | 12:49 af jørgen Koefoed
Det der er det gode ved Svensmarks teori er jo, at han bekræfter at Jordens klima bevæger sig i cyklus er, der veksler mellem den kolde periode (istid) og den varme tid (drivhus-tiden).

Jeg tror alle forskere er enige om, at der har været større eller mindre istider gennem de sidste mange millioner år - og hvorfor skulle dette ikke fortsætte?

Mennesket vil så gerne tro, at de kan regulerer det hele, derfor er CO"-teoriet perfekt og meget spiselig for forskere og deres politikere - men er det ikke kun Anders And, der kan flytte rundt på skyerne og skabe regn de rigtige steder?
 
31.01-2008 | 12:43 af Martin Lassen-Vernal
Det er den sædvanlige melodi: Mennesket ser sig selv som centrum for begivenhederne. Det var således engang utænkeligt og kontroversielt, at jorden skulle rotere rundt om solen, og ikke omvendt. Det var herefter helt hen i urskoven, at planeterne bevægede sig i elipser og ikke i fine, flotte cirkler. Sidst måtte vi bukke sammen i skam og erkende, at vores solsystem slet ikke er noget unikt, men tværtimod er masseproduceret i ufattelige mængder ud over tusinder og atter tusinder af galakser.

Det samme er tilsyneladende ved at ske nu: Svensmark og Co. påviser gennem teori, måling og forsøg en meget spændende og overbevisende korrelation mellem komisk aktivitet og jordens klima. Alligevel affejes det vidt og bredt i forskerkredse - og ikke bare her. Prøv fx at nævne teorien i et privat selskab, og du vil hurtigt se, hvor mange der straks afviser ideen som pseudo-videnskabelig, uansvarlig hokus-pokus.

Det er jo ellers ganske overbevisende: Vores klima er ikke en isoleret størrelse, som eksisterer upåvirket og uahængigt af det galaktiske miljø og vores sols aktivitet. Tværtimod.

Spørgsmålet er selvfølgelig stadig, hvor stor en betydning Co2-udslippet har, udover den kosmiske stråling? Spilder vi tid og penge med den eksisterende klimapolitik, eller er det en god forsikring?

Jeg læste forøvrigt i Weekendavisen sidste år, at CERN vil udvide forsøget, så det skal mildest talt blive spændende at se, hvilke data de får frem.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor