Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Det er en politisk beslutning om folk skal sulte

11. januar 2011 13:45
Visninger  [4223 ]   Debat  [103 ]

Som så meget andet.

Heriblandt alle økonomiske forhold.

Retten til at eje jordens ressourcer
har skiftet hænder så ofte i historisk tid,
at det ligner en tragedie.

Med nutidens retssikkerhed,
- som først og fremmest gælder
for dem der kan betale for den
eller bor i de rige lande -
er det blevet en farce.

Eneste grund til at publikum
ikke kan se komikken,
er at de er på hele tiden.

I vore dage skifter ejendomsretten
skam stadig - hen over hovederne
på såvel undersåtter som
demokratiske borgere.

Det er lige så politisk i dag,
at nogle få ejer næsten det hele
legitimeret af lidt flere,
som ejer meget mindre,
som det i gamle dage var politisk
at konger og baroner ejede det hele.

Men nu hedder det ikke magten længere.
Nu hedder det ejendomsretten,
og denne er så sat udenfor den
politiske debat.

Ejendomsretten står ikke til diskussion.
Fordi den ikke hedder Enevælden,
og fordi de rigtig fattige bor så langt væk,
at få kan, gider eller tør se sammenhængen.

Den historiske sammenhæng.
Kongen EJEDE landet, eller
delte det med kirken og adelen.
Groft sagt er ejendomsretten et levn
fra diktaturets epoke.

Meget smart at kalde magt for ret!

Røvhuller!
Isabella Balkert, Lottomunken 1977 .... og Per H. Christiansen har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
 11.01-2011 | 14:28 af Lars Nunnegaard
Og dog er vi kun proritetsbestyrere! Fæstere...
 
 
11.01-2011 | 14:54 af Knud Sandbæk Nielsen
Nemlig.
 
 
11.01-2011 | 15:20 af Martin Kjeldsen
Jeg vil næsten gå så vidt som til at sige: pikhoveder!
 
 
11.01-2011 | 15:21 af Lars Nunnegaard
Avvvv!
 
 
11.01-2011 | 16:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 23:38 af Martin Kjeldsen
Som en del af mit frivillige arbejde i den boligforening jeg er medlem af, går jeg til hånde på afdelingens genbrugsplads nogle timer om ugen. Her kan jeg beskue konceptet "ejendomsret" fra en lidt anden vinkel end de fleste får lejlighed til. Folk kommer til os, når de ikke længere ønsker at eje deres ting. Og det er ikke kun affald. Så spørger jeg en fyr, hvorfor han vil af med sin CD-afspiller, når det, efter hvad jeg kan se, er en udmærket CD-afspiller, knapt et år gammelt og fuld funktionsdygtig. "Jamen, jeg har fået en blue-ray-afspiller." Fair nok, men hvorfor sælger du den så ikke eller forærer den væk? "Jeg kender ikke nogen der vil ha' sådan én og det er for besværligt at sælge den." Punktum. Derfor står jeg lørdag formiddag og stabler kasserede CD-afspillere, fjernsynsskærme, spisebordsstole og putter lampeskærme i kasser.

Ja, vi sørger så for at det bliver repareret og genbrugt, men havde det ikke været for os, så var det simpelthen blevet destrueret og deponeret som al andet affald og indgået i nedbrydningen af den natur som i første omgang har gjort det muligt for os at leve.

Det er for mig at se også en del af konceptet 'at eje'. Når vi ikke længere kan bruge det vi ejer, så frasiger vi os al ansvar for det. Og køber noget nyt.
 
 
11.01-2011 | 16:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 17:21 af Kenneth Jakobsen
Tværtimod!

Ejendomsretten er en forudsætning for et civiliseret samfund.

Hvis du og jeg ikke begge kan gå i de samme bukser, så er vi jo nød til at have en mekanisme for deres udveksling. Havde vi en verden, hvor alt fandtes i ubegrænsede mængder, behøvede vi jo ikke ejendomsretten. Men i det samme øjeblik, vi har ressourcer som er knappe, så er det netop der er brug for ejendomsretten.

Du udstiller det som om, det er ejendomsretten som foresager sult, når det jo netop er der hvor ejendomsretten er i tvivl der opstår sult.
 
11.01-2011 | 17:29 af Thomas Egeskjold
det er i de lande hvor den vestlige verden, med koruption og myndighedsbestikkelse. sørger for at der aldrig bliver klarhed om ejendomsret. der er sult. Og det alt sammen for at vi vestlige forbrugere kan få deres naturlige resurser.
 
 
11.01-2011 | 18:09 af Kenneth Jakobsen
Det er i korrupte samfund ja, hvor folk kan få konfiskeret deres jord, huse eller butikker, efter magthavernes forgodtbefindende.
 
11.01-2011 | 18:13 af Thomas Egeskjold
Ja men sagen er bare den. at koruption er noget der opstår når den vestlige verden indfinder sig. afrika kendte ikke til koruption før den hvide mand lærte dem det. og det samme gælder mange andre fattige lande. de havde ikke noget begreb om økonomi eller kapitalisme. før vi koloniserede disse lande og kokumperede dem.
 
 
11.01-2011 | 18:18 af Thomas Egeskjold
ejendomsret er noget vi har trukket ned om ørene på dem, og forgøglet dem at det var lykken. det har det også været. men bare ikke for dem. men for de få superkapitalister der i forvirringen fik lejlighed til at stjæle alle deres naturresurser.
 
 
11.01-2011 | 18:23 af Thomas Egeskjold
og det sidste de vestlige superkapitalisterne ønsker, i lande med store resurser. Er en hæderlig regering. vi lever fedt af at vi kan afsætte hæderlige regeringsledere i 3 verdens lande og indsætte korupte regeringer. som med pænge og præstige kan bestikkes til at se den anden vej mens vi stjæler befolkningernes livsvilkår.
 
 
11.01-2011 | 18:46 af Kenneth Jakobsen
Vis mig et velstående land uden ejendomsret?
 
12.01-2011 | 00:47 af Thomas Egeskjold
nu er dit og mit syn på hvad der er velstand. uendeligt forskellige. for mig er velstand målt i lykke lykke, og nej Jeg forbinder ikke lykken med pænge. og jeg er sikker på at du nok måler velstand monetært. derfor er jeg også sikker på at man finder langt flere lykkelige mennesker i feks. Amish land. end på Wallstreet. Men de par gange jeg har været i Cuba, var det svært at komme uden om at det er et langt mere lykkeligt folk end jeg har mødt mange andre steder. Og ja der er også Cubanere der søger Monetær velstand. den finder man ikke nemt på Cuba. Men de fleste stille sig yderst tilfreds med at have et af verdenens bedste sundhedsvæsen, og skolevæsen, og ældrepleje. Og så har de et af de længste gennemsnitslevealdre i verdenen. faktisk 3 år længere end i USA. og den gennemsnitlige velstand er også større. ikke den totale velstand men den gennemsnitlige. og børnedødeligheden er også markant lavere. ihvartfald ifølge CIA factbook. Det er faktisk sådan at flere og flere Amerikanere rejser til Cuba for at få del i alle deres samfundsgoder. for de findes ikke i USA. men nu har Cuba jo også en form for ejendonsret. dog ikke helt som vi kender det.
 
 
11.01-2011 | 17:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 17:44 af Lars Nunnegaard
Jess
Jeg er meget enig med dig. Men selv guderne kan ikke overbevise Kenneth.
 
 
11.01-2011 | 17:46 af Thomas Egeskjold
Så sandt som sagt...nogen vil bare kapitalistisk diktatur.
 
 
11.01-2011 | 17:48 af Lars Nunnegaard
Nogen er vilde med det!
 
 
11.01-2011 | 17:53 af Thomas Egeskjold
kan egentligt ikke forstå at Kenneth er arbejdsløs. djævlen må da kunne bruge en præssesekretær. Ironi kan være anvendt... og undskyld til Kenneth He he he...
 
 
11.01-2011 | 17:54 af Lars Nunnegaard
Stillingen blev brændt af.
 
 
11.01-2011 | 17:58 af Thomas Egeskjold
ja der er sku indlagt varme i det job.. :-D
 
 
11.01-2011 | 17:59 af Lars Nunnegaard
Termostaten sprang.
 
 
11.01-2011 | 18:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:07 af Thomas Egeskjold
Du er sku god til at ramme hovedet på sømmet...bliv ved med det pleeeaase!! :-)
 
 
11.01-2011 | 19:02 af Kenneth Jakobsen
Jess

"Det værste er, at mennesker som Kenneth har sagt at han slet ikke er en del af eliten (hvis vi altså kan stole på ham), og det er HER det bliver rigtig skræmmende ikke?"

Hvorfor pokker skulle man være en del af eliten, blot fordi man går ind for frihed, og mener tvang bør minimeres?

"Han er efter eget udsagn så selv en af slaverne, og enda en af dem der forsegler sit eget slavri ved at holde hånden over den form for kapitalistiske tankegang."

De eneste som gør en slave ud af min er da skattevæsnet. Alle andre relationer jeg har (haft), har da været frivillige.

"Vi ser det ske lidt i miniformat herhjemme pt. i valgsituationen... krisen gør at Løkke og Co. vil have de svageste og middelklassen til at betale, så de selv (de rigeste) kan fortsætte med deres leven over evne, og det begynder småt at dæmre for vælgerne at de bliver taget i røven... specielt med efterlønnen er der sket et eller andet kan jeg fornemme..."

Nu kan det offentlige jo kun spare på deres udgifter, dem som lever over evne må jo selv tage konsekvensen af det.

"nu mangler vi så bare at folket vågner op og fatter, at den lille del her hjemme faktisk er et resultat af USA's meget større scam fra Oligarkerne... de er ved at devaluere den amerikanske dollar fordi de ønsker en ny World Federal Currency, og gøre milliarder af amerikanere fattige... de er røv hamrende ligeglade!"

Der var der da en lille del, vi er enige i. Det faktuelle i at de er ved at smadre dollaren. Men det er ikke "oligarkerne" som gør det. Fed opkøber en masse statsoblikationer, for at amerikanske politikere som blive ved med at love business as usual.

"Man får sådan en lyst til at gå op til sin statsminister og spørge hvor man kan melde sig ud af dette samfund! ... problemet er at DET KAN MAN IKKE, for så får du ingen penge, ingen resourcer af oligarkerne!"

Med al respekt for din situation, er du da en af de sidste, som har noget ud af at melde dig ud af samfundet. Den hånd der fodrer dig. Og nej det er ikke penge fra oligarker, det er penge fra helt almindeligt hårdt arbejdende mennesker.

"... og du må ikke engang slå et telt op i en skov og jage en hjort før nogen kommer og beskylder dig for at tage andres ejendomsret, så i bund og grund er vi alle slaver af samfundet.... ret ind, eller dø af manglende ejendomsret!"

Du mener bortset fra de de fleste skove er statsskove? Og dem som ville stoppe dig i at jage, var offentlige skovfogeder, som forlanger jagttegn.
 
11.01-2011 | 19:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 21:10 af Kenneth Jakobsen
Jess

"Problemet er Kenneth, at du TROR liberalisme handler om frihed og mindre tvang... hvis det er liberalismens grundforudsætning, så er de liberale jo faktisk dem på venstrefløjen."

Det er de jo netop ikke. Det er den anden side, så forøvrigt heller ikke.

"Nej problemet er at den frihed, og den mindre tvang er farvet... jo mere du ejer og tjener, jo mere frihed og mindre tvang... prøv at se på det formynder-regi din "liberalisme" har skabt for de fattige, ledige, syge og ældre Kenneth... der er ikke frihed eller mindre tvang."

Min liberalisme har ikke ledet landet, så nej de resultater står jeg ikke på mål for.

"Jeg er bange for at der slet ikke eksisterer hverken liberalisme eller demokratisme i den vestlige verden længere Kenneth, men Oligarki..."

Nu lider jeg ikke af jeres forfølgelsesvanvid, så jeg tror sagtens på at liberalismen, kan vinde mere indpas.

"men så længe du blir' ved at holde hånden over den måde regeringen fører politik på, ikke mindst LA, så føler JEG at du støtter Oligarkiet... måske ubevidst, det skal jeg ikke kunne sige. Du støtter en regering der er ved at lave Danmark om til Oligarki hvad end du vil indse det eller ej."

Jeg støtter et bedste af to onder, jeg er ikke glad for nogen af dem.

"Skattevæsenet kræver dine penge for at andre kan få lidt frihed Kenneth..."

Man får ingen frihed, at at modtage offentlige almisser. Så starter slaveriet da for alvor.

"skattevæsenet opkræver skat for at du kan benytte velfærden, vejene, få børnetilskud... en masse ting der også kommer DIG til gode..."

Øhhh?
"Undskyld vi tog dine penge uden at spørge, men til gengæld får du en masse ordninger, du aldrig har bedt om..."

"hvis du fik pengene selv, ville de kun komme DIG til gode... see the point?"

Hvis jeg havde råderet, over hovedparten af mine penge, så ville jeg kunne købe de ydelse jeg ønskede. Og spare op til at klare dårlige tider. Begge dele ville netop komme andre til gode, blot med mindre tvang til følge. (Skat er tvang.)

"Når det offentlige sparer Kenneth, så sparer overførslerne helt uden at kunne bestemme det... var det frihed og mindre tvang du sagde liberalisme var?"

Nu er der andre steder, det offentlige kan spare. Men de penge du omtaler, er jo i første omgang, blevet inddrevet ved tvang og trusler.

"Din spydige bemærkning om hånden der fodrer kan du stikke skråt op Kenneth..."

Det var ikke spydigt ment. Jeg har ikke sagt, at det gjorde dig, til et ringere menneske. Men faktum ER jo, at der er andre der fodrer dig, fordi du uden skyld ikke selv er i stand til det.

"det er en RET jeg har, som følge af blandt andet MIN stemme til folketingsvalgene og andres..."

Ingen har RET til andres penge. Det du omtaler, er ikke en ret, men et tildelt privilegie.

"jeg ved godt du og dine typer ønsker at fremlægge det som om at folk på overførsel skal bukke og neje for "hånden der fodrer", men det blir vi bare aldrig enige om Kenneth."

Jeg mener ikke i skal bukke og neje for staten og systemet, nærmere at være glade og taknemmelige over dem som betaler regningen. Helt almindelige hårdtarbejdende mennesker.

"Jeg er et individ, alle os på overførsel er et individ, og vores stemmer tæller også, sammen med alle de mange andre der har VALGT at det skal være en RET..."

Alle er individer i liberal optik.
Man kan ikke stemme sig til en RET, man kan stemme sig til privilegier. Det er ikke det samme.

"Og ja... jeg mener at jeg ikke KAN melde mig ud af samfundet, og gøre mig selvforsynet på gammeldags huleboer maner hvis det var det jeg ville!... nogen ville komme og hive mig i arresten inden længe for ikke at følge love og regler om ejendomsret osv..."

I en vis form kunne du sagtens, men det ville ikke være et lettere liv, at skulle være 100% uafhængig.

"Hvad debatterer vi egentligt for Kenneth, når vi ikke blir enige om noget aligevel... "

Hvis vi var enige var der da for helvede, slet ikke noget at debattere. ;)
 
12.01-2011 | 02:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:48 af Kenneth Jakobsen
Der er intet diktatorisk over kapitalismen.
 
11.01-2011 | 19:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:47 af Kenneth Jakobsen
Jeg kan sagtens overbevises. For 10 år siden, havde jeg sgu nok givet jeg ret, indtil nogen demonstrerede hvad jeg ikke selv kunne se.
 
11.01-2011 | 19:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 21:15 af Kenneth Jakobsen
Lærte lidt om grundlæggende økonomi, og læste om hvad liberalismen virkelig er. Ikke det karrikerede billede, jeg hørte om da jeg var yngre.

Men nu vil jeg skruppe i seng, så ikke flere svar herfra i aften.
 
12.01-2011 | 02:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:45 af Kenneth Jakobsen
Nej der er ingen højere magter, som har givet nogen retten, til at eje mere end andre. Og de har heller ikke, narret nogen som helst.

Det er nærmere jer socialister, som har en sygelig modstand mod ejendomsret, når det er det som giver jer mad på bordet. Nu hører jeg ikke til den velstående 1%, det er man ikke bare fordi man er liberalist. Folk bliver ikke snydt, til at arbejde. Vi arbejder fordi ting ikke bliver til af sig selv, det har intet med slaveri at gøre. Jeg kan ikke reparere min bil selv, så det er jeg glad for at kunne betale andre for. Mekanikeren har ikke tid til, at ordne sit regnskab selv, så det betaler han en revisor til. Revisoren har ikke selv tid, til at bygge sit eget hus, så det betaler han håndværkere for. Ingen af os har tiden, til at dyrke vores eget korn, grønsager og avle vores egne dyr til kød, så det har vi landmænd til. Landmændene har ikke tid, til at betjene tusinder af familier, unge år ældre, så det har vi købmænd, grønthandlere, slagtere og bagere til. Det samarbejde betyder at vi alle, kan specialisere os i det vi er bedst til, og handle med andre om det resterende.

Lad os lege med tanken, at en gal rød diktator fik trumfet det igennem. Hvad kan DU bruge et ejerskab, af en ressource til, hvis du ikke selv har evnerne eller midlerne til at udvinde den? Olie kommer IKKE op, uden at der skal arbejdes for det. Det er der generelt ingen råstoffer som gør. Så hvad vil du, med denne universelle ejendomsret?
 
11.01-2011 | 18:55 af Thomas Egeskjold
nu er der igennem historien masser af samfund der har fungeret i 1000 vis af år uden egentligt ejendomsret. ja der findes trods den vestlige verdens iver for at få dem korumperet. Stadig en del samfund på forskellige isolerede steder her på jorden hvor de har været så heldige at den hvide mand ikke har fundet dem tidligere. og de fungerer fint uden egentlig ejendomsret. og det er samfund der aldrig har hørt om socialisme eller kapitalisme. så de ting du beskriver der er ikke endegyldige sandheder. men et kunstigt skabt behov for et alt for opskruget forbrug. til foredel for superkapitalisterne.
 
 
11.01-2011 | 19:03 af Thomas Egeskjold
det kunne jo være at jeg for eksempel gad og komme og reparere din bil. og jeg er sikker på at du kunne gøre mig en tjeneste en anden gang, med noget jeg ikke selv kunne gøre. og jeg er sikker på at bonden gerne ville af med lidt grønt og måske en lille kylling hvis jeg lige ordnede hans maskiner. Og så videre og så videre. det er slet ikke så nødvendigt det der kapitalisme.
 
 
11.01-2011 | 19:20 af Kenneth Jakobsen
Det er stadig kapitalisme, selvom det ikke involverer penge. Sålænge der er frivillig handel, så er det kapitalistisk.

Problemet med et pengeløst samfund, og grunden til at man opfandt penge altså indirekte handel, er at hvis jeg har høns og æg og mangler et par sko. Så skal jeg finde nogen som laver sko, som står og mangler høns eller æg. Derfor er det nemmere for alle, hvis de kan bytte det de har, til en vare de ikke selv kan bruge, men ved at alle vil tage i bytte. Og vupti. Sådan gik det til, at de fænomen vi kender som penge i dag blev til. Mange ting er blevet brugt som penge. Salt, kaffe, tobak, søm og ædelmetaller. Værdiløse papirsedler er til gengæld, ikke noget det frie marked fandt på.
 
11.01-2011 | 19:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:47 af Liliane Morriello
Måske lidt udenfor emne, men de konservative har i dag slået fast at de vil af med efterlønnen, og lave nye skattelettelser for middel og overklassen. Det er det de går til valg på.

Så nu ved vi da hvordan skattelettelserne skal finansieres. Og så må arbejdsmand Jensen der ellers er nedslidt slæbe sig gennem endnu 5 år på arbejdsmarkedet.

Hvis vælgerne ikke kan se sammenhængen mellem de to ting, og helt har glemt den sidste omgang skattelettelser, ja så siger jeg, Gud bevare Danmark!
 
 
11.01-2011 | 19:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 18:55 af Isabelle Mandel
"Du udstiller det som om, det er ejendomsretten som foresager sult, når det jo netop er der hvor ejendomsretten er i tvivl der opstår sult."

I Indien er der ikke meget tvivl om ejendomsretten - cirka 3 % ejer omkring 40-50 % af jorden. Dermed må vi gå ud fra, at mennesker ikke sulter i Indien.
 
 
11.01-2011 | 19:06 af Kenneth Jakobsen
Alternativet er jo et mindre skel, og 100% fattigdom. Der er stadig folk, som lever en mindre attraktiv tilværelse. Om de sulter, ved jeg ikke. Men Indien er et land på vej op, så det er da et antal som langsomt vil blive mindre og mindre.
 
11.01-2011 | 19:06 af Kenneth Jakobsen
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 19:00 af Isabelle Mandel
"Lad os lege med tanken, at en gal rød diktator fik trumfet det igennem. Hvad kan DU bruge et ejerskab, af en ressource til, hvis du ikke selv har evnerne eller midlerne til at udvinde den? Olie kommer IKKE op, uden at der skal arbejdes for det. Det er der generelt ingen råstoffer som gør. Så hvad vil du, med denne universelle ejendomsret?"

Lige præcis. Olien kommer ikke op af sig selv. Der skal arbejdere til at få den op. Men liberalisterne bliver ved med at påstå, at det er ejerne af firmaerne, der får olien op/skaber værdierne - ligesom man siger, at Christian den fjerde byggede Rundetårn. Jeg kan afsløre, at det gjorde han IKKE :o)
 
 
11.01-2011 | 19:10 af Kenneth Jakobsen
Der skal folk og udstyr for millioner til at få olien op. Nej vi siger IKKE, at det er ejerne som får olien op. Men det er ejerne, som sørger for det udstyr, som folkene skal bruge til arbejdet. Det er et godt samarbejde, for alle involverede parter.
 
11.01-2011 | 19:18 af Thomas Egeskjold
nu er det jo oliemiliardæren der holder verdenen fast i forbruget af olie. almindelige mennesker er i bund og grund ligeglade med hvad der får bilerne til at køre. bare de kører...

og nej det er heller ikke ejerne der sørger for udstyret. Det er der andre arbejdere der gør, ved at fremstille det. "ejerne" anskaffer det for de verdier oliearbejderne har gravet op. i bund og grund har "ejerne" ikke lavet en skid, for fremskaffelsen af olien.
 
 
11.01-2011 | 19:30 af Kenneth Jakobsen
Thomas

"nu er det jo oliemiliardæren der holder verdenen fast i forbruget af olie. almindelige mennesker er i bund og grund ligeglade med hvad der får bilerne til at køre. bare de kører..."

Nej det som holder os fast i olien, er at der ikke har været nogen realistiske alternative indtil nu. El biler med batteri, er ældre end de benzindrevne biler. Og har været introduceret flere gange, men blevet fravalgt på grund af for kort rækkevidde pr "tank" osv.

"og nej det er heller ikke ejerne der sørger for udstyret. Det er der andre arbejdere der gør, ved at fremstille det. "ejerne" anskaffer det for de verdier oliearbejderne har gravet op. i bund og grund har "ejerne" ikke lavet en skid, for fremskaffelsen af olien."

Også disse "arbejdere", producere med udstyr, andre har sørget for. Ejeren køber lokale, infrastruktur og udstyr. Og betaler de ansatte løn fra første dag, selvom HAN først begynder at tjene penge, når produkterne bliver klar til salg. Og sælger produkterne ikke, så er det han som står med håret i postkassen. Hvis folk er villige til at tage del i denne risiko, kan de da godt få del i en større del af udbyttet. Men noget for noget.
 
11.01-2011 | 19:49 af Thomas Egeskjold
nu er det sådan at der længe har fantes motorer der kan kører endog meget langt på en liter benzin. retighederne til dem blev opkøbt af olieindustrien og GM. og så blev den gemt væk i en dyb kælder. og er aldrig set igen. og det benægter de ikke engang. de undskylder det med at det ville have ødelagt USA's kapital interesser.
 
 
12.01-2011 | 19:06 af Kenneth Jakobsen
Endnu en god udokumenteret vandrehistorie.
 
12.01-2011 | 19:22 af Thomas Egeskjold
nu har jeg som maskinmester. jo langt større indsigt i disse ting end langt de fleste. og har indsigt i nogle af de teknoligier der gør sig gældende. Audi feks har inplementeret en del af dem i deres diselmotorer. du taler imod langt bedre vidende. Kenneth det ligner dig ikke.
 
 
12.01-2011 | 19:34 af Thomas Egeskjold
Kan i øvrigt fortælle dig at de fleste skibsmotorer i dag er bygget efter disse prinsipper. for det er i industriens interesse, i modsætning til bilmotorer.
 
 
11.01-2011 | 19:21 af Kaj Jensen
Men skriv Christian IV ud af historien, og så er også Rundetårn væk. Til gengæld var der mange arbejdsløse murere i 1600 tallet. Hvor interessant er det nu lige.
Grønland har måske store olieressourcer. Så ville man jo tro, at de skulle hyre 1000 oliearbejdere til at få olien op, hvis din teori er rigtig.
Det gør grønlænderne bare ikke - hvor socialistiske de så end er. De udbyder konsessioner i licitation til de allerstørste og mest kapitalistiske oliemonopoler.
Hvorfor gør de så det? Fordi de godt ved, at olieeftersøgning er ekstremt kostbar. Du får ikke 1000 arbejdere til at bore efter olie i flere år, hvorefter de får at vide, at der desværre ikke blev råd til deres lønninger.
 
11.01-2011 | 19:35 af Thomas Egeskjold
der er heller ikke noget galt med at udbyde den slags i licitation. men prøv at tage til camaroun. eller Sierra Leone. Eller Senegal, Mfl. der fik de aldrig den mulighed. og de fik ikke dollar 1 ud af det. kun et totalt ødelagt økosystem.
 
 
11.01-2011 | 19:02 af Isabelle Mandel
Lad os lege med tanken, at en gal blå politiker fandt ud af, at Danmark skulle invadere Irak og Afghanistan og dermed bruge milliarder på, at mennesker blev fordrevet og slået ihjel. Nåååh nej, det var desværre ikke bare en tanke - og senere blev han generalsekretær.
 
 
11.01-2011 | 19:07 af Thomas Egeskjold
Knivskarpt..Isabella :o)
 
 
11.01-2011 | 19:13 af Kenneth Jakobsen
Her ramte du så et punkt, hvor vi ikke er voldsomt uenige.

Dog vil jeg godt spørge dig. Hvad ville Præsident Isabelle Mandel have gjort, hvis hendes land blev ramt af et terrorangreb, med knap 3000 dræbte og langt flere sårede?

Ville du ikke se det, som din forbandede pligt, at jagte de skyldige?
 
11.01-2011 | 19:25 af Thomas Egeskjold
nu er der vist så rigeligt skabt tvivl om hvem der gjorde hvad og hvorfor. den 11 sep. Og det af mennesker der er særdeles troværdige. og inde i tingene. mere og mere peger på at det var et internt anliggende. og meget troværdige beviser er blevet lagt på bordet for at det var en false flag operation. så det eneste vi ved er at vi ikke ved en skid. men at kalde det et terrorangreb. er efterhånden ret komisk.
 
 
11.01-2011 | 19:32 af Kaj Jensen
Så kan du jo også påstå, at der ikke er krig i Afghanistan.
Når sandheden bliver individuel, bliver debatten meningsløs.
 
11.01-2011 | 19:34 af Kenneth Jakobsen
Den diskussion gider jeg ikke på nogen måde, at legitimere med min deltagelse.

Selv Al Qaeda syntes den diskussion er dybt latterlig:

http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0 (Ja jeg ved godt det er satire, det er nu en gang, den bedste måde at tackle konspirationsteorier på.
 
11.01-2011 | 19:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 20:14 af Kenneth Jakobsen
Er der lavet mere end en film om disse konspirationsteorier?
 
11.01-2011 | 21:04 af Thomas Egeskjold
der er mange. Her er en som gitte rasmussen lagde ind tidligere.
den omhandler ikke kun 9/11. men kommer ind på det på en spændende måde. den omhandler i øvrigt generelt ting, som jeg tror ville kunne interessere dig.
men du vil nok ikke være enig i det hele.
så hvis du har 2 timer, så er her lidt god underholdning. og lidt barske sandheder.

http://www.youtube.com/watch?v=NO24XmP1c5E
 
 
11.01-2011 | 19:39 af Thomas Egeskjold
Jeg kan overbevises. hvis nogen kan forklare mig hvordan flere at de USA venlige regeringer kunne få besked om "angrebet" før det skete.
 
 
11.01-2011 | 19:27 af Carl Nielsen
I jeres diskussion om at være det "rigtige" menneske, så mangler jeg forståelse for at to Kenneth Jakobsen'er, hvor den ene selvfølgelig er kvinde, sagtens kan opfostre et afkom, der viste sig at blive indædt socialist/kommunist, ligesom to Per Christiansen'er, igen hvor den ene er kvinde, kunne opfostre et ultra libralistisk menneske, som slet ikke kunne se noget godt eller fordelagtigt i solidaritat, når det gælder samfund.

Hvis man kan se acceptere den "sandhed" om vores afkom, så må et samfund, der ønsker at skabe plads for alle sine borgere nødvendigvis bestå af både en portion liberalisme og en portion socialisme. Ultra liberalisme, som vi er på vej imod med EU, er selv sagt ikke i socialistisk orienterede menneskers interesse, i hvert fald ikke som EU fører sig frem og har magt i sin nuværende form, ligesom ren socialisme er undertrykkende for liberalisten.

Balance.........
 
 
11.01-2011 | 19:31 af Carl Nielsen
Forskellighed med plads til hinanden, er bedre end universalsandheder.
 
 
11.01-2011 | 19:31 af Knud Sandbæk Nielsen
"Kenneth Jacobsen skrev:
"Ejendomsretten er en forudsætning for et civiliseret samfund."
Det er ikke sandt. Læs om Amerikansk Samoa.
De har fælles ejendomsret over jorden - men selvfølgelig ejer en mand den kano, han har bygget eller købt.

Det er nok relevant at uddybe begrebet ejendomsret. Jeg har hørt nogle skelne mellem den personlige og den private ejendomsret. Privat kommer af latin: privare, som betyder fratage, unddrage, http://www.leksikon.org/art.php?n=2071.

Det er naturligvis svært at sætte en grænse og beskrive den nøjagtigt - ganske som i debatter om skatteprocenter og placeringen af skellet mellem den ene og den anden type skat (formler er åbenbart djøfferne ubekendte).

Men hvis man sætter tingene på spidsen, kan det lade sig gøre alligevel. Hvis staten blander sig i mit privatliv, er samfundet totalitært. Men staten må godt beskytte et barn imod voldelige forældre etc.

Hvis på den anden side en enkelt mand ejer hele jorden, kan han forbyde alle andre at få noget at spise. Manden optræder totalitært, idet hans magt er total. Og denne hans magt er ejendomsret.

Danmark befinder sig et sted midt imellem de to tilstande. Og efter min mening er de fleste andre lande enten totalitære stater lige fra kongedømmer over teokratier (islamiserede "demokratier" med dødsstraf for blasfemi) og til "kommunistiske" ditto - eller de er demokratier med mafiøse tendenser og korruption helt op på regeringsniveau med ganske få "lykkelige" undtagelser.

Og korruptionen og mafiaen er smeltet sammen med storkapitalen, fordi narko og våben er blandt de største industrier i verden. Pengene bare venter på at arbejde for de pågældende bagmænd.

Kenneth Jacobsen skriver videre:

"Hvis du og jeg ikke begge kan gå i de samme bukser, så er vi jo nød til at have en mekanisme for deres udveksling. Havde vi en verden, hvor alt fandtes i ubegrænsede mængder, behøvede vi jo ikke ejendomsretten. Men i det samme øjeblik, vi har ressourcer som er knappe, så er det netop der er brug for ejendomsretten."

Hvis vi har ressourcer som er knappe, er der brug for rationering. ejendomsretten gør bare, at nogle få idioter med penge nok brænder dem af på en aften i byen. Se blot på, hvordan den vestlige verden har brændt størstedelen af olien af, og nu brokker sig over at de fattige vil have en tønde.

Og det drejer sig altså ikke om bukser, Kenneth Jacobsen. Det drejer sig om, at nogle få magtfulde kapitalinteresser bestemmer, hvad der skal forskes i. 95 % af amerikansk forskning er privat.

Og det drejer sig om, hvad der skal reklameres for. I Danmark bruges mindst 12 mia. kr. (2006) årligt på reklamer. Det er ikke den lille kioskejer eller pølsemand, der kaster en syndflod af manipulerende tryksager i ansigtet på sagesløse udvalgte, efter metoder der involverer oplysninger fra facebook, google og andre kommercielle "store spillere".

Og det drejer sig om at eje retten til at producere og sælge alt andet end det, jorden har brug for, imellem de få reelt gavnlige produkter, der konstant søger at skabe kunstige behov i en stadig hårdere kamp om eksistensberettigelsen som uafhængig af samme, "store spillere".

Jorden har problemer i dag med alt det lort, vi lavede i går. Og nu oversvømmer industrien markedet med nye smarte løsninger, af hvilke mange sandsynligvis atter giver problemer imorgen. Og imens styrter verden forbi med blikket stift fremadrettet, uden at ænse det liv den faktisk lever, fordi det hele drejer sig om at overleve i en verden af "knappe ressourcer".

Det har længe været kendt, at USA med verdens mest overvægtige befolkning blandt I-lande (U-lande er overvægtige p.g.a. fast food, som på grund af ringe næringsværdi får dem til at spise flere tomme kalorier) også er verdens største frådser i ressourcer, med to gange så stort forbrug som nummer to, EU (Vi er ved at hente dem, bare rolig).

"Knappe ressourcer" drejer sig altså om at nogle har magt til at lokke lortemad i folk, således at de rutter med samme ressourcer. Og sådan kan jeg blive ved hele vejen rundt, idet kapitalismen pr. definition er amoralsk (ikke umoralsk), idet den kun ser til pengene. Alt hvad den gør ud over dette er af hensyn til pengene, direkte eller indirekte.

Og når man ikke tager stilling til moral, opfører man sig ikke som et medmenneske, men som et dyr. Som en ræv i en hønsegård, der instinktivt slår alle hønsene ihjel uden så meget som et sekund at bruge hovedet til at tænke med.

Og JA, Kenneth Jacobsen, kapitalismen, dyret, er det sejrende princip, det princip der "virker". Omtrent som slaveriet "virkede", da man byggede den kinesiske mur, den trans-amerikanske jernbane eller Hitlers autostrada.

Der er noget i denne debat der minder mig om Star Wars: det effektive sværds princip kæmper imod mildhedens. Operationen lykkedes, patienten døde. Vi fik et rigt samfund af folk der var fattige i ånden. Velbekomme!
 
 
11.01-2011 | 19:40 af Knud Sandbæk Nielsen
Kenneth Jacobsen skrev:

"Vis mig et velstående land uden ejendomsret?"

Modspørgsmål: Vis mig et velstående land, hvis velstand ikke er bygget på slaveri, kolonialisme eller udnyttelse af fattige folk i sweat shops m.m.?

Er det ikke på tide, vi bremser en smule op og søger at rette op på skaderne før det er for sent?

Mennesker er ikke arbejdsdyr, som går upåvirkede gennem undertrykkelse, spot, nedladenhed, marginalisering og dårlig ernæring. De får børn, der er "dysfunktionelle" - for nu at sige det mildt!

Og så skal vi altså, i fremskridtets og vækstens hellige navn, oversvømme jorden med skadede børn?
 
 
11.01-2011 | 19:48 af Kaj Jensen
Knud,
Inden for de sidste 10 år er Malawi gået fra kronisk hungersnød til at være nettoeksportør af fødevarer.
Hvorfor så det? Er det fordi, Vesten har besluttet ikke længere at udbytte Malawi?
Nej - Malawis regering har simpelthen besluttet at yde bønderne lån til såsæd, i stedet for at udplyndre befolkningen. Det er ofte ganske små ændringer, der skal til. Men det er altså ikke kapitalismen der smadrer Afrika. Det er de små socialistiske tyranner.
 
11.01-2011 | 19:56 af Thomas Egeskjold
Det viser vel bare at der ikke var mere at den vestlige verden kunne stjæle i Malawi. så de fik ro til at finde sig selv.
 
 
11.01-2011 | 19:43 af Knud Sandbæk Nielsen
Mange ikke vestlige kulturer, som ikke kendte til ejendomsret før deres "møde" med europæere, har været velstående. velstand kan nemlig sagtens beskrives som et liv i pagt med naturen.

Da den vestlige "civilisation" (Ghandi sagde det ville være en god idé) har udelukket denne mulighed, er det vel ikke for meget forlangt, at vi stræber efter at leve i pagt med hinanden og den smule natur, der er tilbage, inden storkapitalen tvinger de fattige til at brænde den sidste skov af, fordi storkapitalen opkøber jorden (og evt. dyrker narko på den)?
 
 
11.01-2011 | 19:58 af Kaj Jensen
Er det nu, man skal minde om at de tre største hungerkatastrofer indtraf i Sovjet i 30'erne, Kina i 50'erne og Kina i 70'erne.
Hver gang opstod katastrofen, fordi fællesskabet ville tvinge individet til at opgive sin jord og slave for fællesskabet.
 
11.01-2011 | 20:44 af Thomas Egeskjold
Det var ikke fællesskabet der bildte folk det ind. det var en totalitær psykopat der hed Lenin, Og skarpt efterfulgt at en endnu større psykopat der hed Stalin.

Og jeg har på mine utallige rejser rundt i verdenen set en hel del hungersnød. dog aldrig så slemt som jeg har set i Afrika. det giver mig stadig mareridt.
 
 
11.01-2011 | 21:11 af Thomas Egeskjold
Og i Kina var årsagen til hungersnøden ikke systemet men en lang periode med tørke.
 
 
11.01-2011 | 22:21 af Kaj Jensen
Thomas,
Om det var Lenin, Stalin eller Trotsky er fuldstændig ligegyldigt. Det er systemet, der skaber hungersnøden, når den er nødvendig. Så Knud har ret langt hen ad vejen.
 
11.01-2011 | 20:33 af Isabelle Mandel
"Dog vil jeg godt spørge dig. Hvad ville Præsident Isabelle Mandel have gjort, hvis hendes land blev ramt af et terrorangreb, med knap 3000 dræbte og langt flere sårede?

Ville du ikke se det, som din forbandede pligt, at jagte de skyldige? "

Hvordan kommer Irak lige ind i billedet her?

Præsident Isabelle ville se det som sin forbandede pligt at finde ud af, HVORFOR frem for at pålægge en masse uskyldige mennesker at bøde for, hvad enkelte havde gjort.
På et mikroplan minder det mig om en episode, jeg oplevede for mange år siden: En af mine elever havde lavet en ridse i en lærers bil. Vi havde en mistanke om hvem. Drengen blev, af læreren, "afhørt" med det formål at få ham til at tilstå sin brøde. Det gjorde han ikke. en anden lærer fortsatte "afhøringen". Drengen nægtede stadig. Så overtog jeg og spurgte: "Hvad gjorde dig egentlig så gal, at du ridsede i hendes bil?". Det fortalte han - og jeg forstod ham egentlig godt og fik rettet op på "problemet". Siden lavede han aldrig hærværk på skolen mere.
- Og så er jeg jo i øvrigt også, som tidligere nævnt, i tvivl om, hvem der egentlig stod bag 9/11. Men det er en anden sag.
 
 
11.01-2011 | 20:40 af Thomas Egeskjold
desværre er der nogen der tror at solen stor op og går ned i George Bush's og andre USA Præsidenter's bukser. og alt hvad de forsøger at bilde os ind er uanfægtelig sandhed. lidt sørgeligt... men det er vel også disse mennesker der sørger for at ting som False flag operationer, kan lykkedes. blind tro.
 
 
11.01-2011 | 21:25 af Kenneth Jakobsen
Jeg ser intet modsætningsforhold mellem at finde ud af årsagen, og finde de skyldige og stille dem til ansvar. Og din håndtering kan jeg, iøvrigt kun have respekt for.
 
11.01-2011 | 20:38 af Isabelle Mandel
Har der ikke været alvorlige hungerkatastrofer i Afrika, Kaj. Tænk, det mindes jeg faktisk, at der har været.
Men, men - fællesbrugene i Sovjet fungerede ikke særlig godt. Den optimale løsning på det komplekse begreb "ejendomsret" er desværre ikke fundet endnu. Menneskets iboende egoisme (på godt og ondt) KAN man, i min optik, ikke se bort fra.
 
 
11.01-2011 | 22:19 af Kaj Jensen
Du skal ikke længere end til det elskede DDR for at finde tætpåhungersnød tilstande. Bonden er nu engang den der er tættest på jorden - og ikke en politisk korrekt apparatchnik.
 
11.01-2011 | 22:43 af kim hansen
Anbefalet.
 
 
11.01-2011 | 23:01 af Kaj Jensen
Venstrefløjens reaktioner på terrorangrebet 11.9.2001 er et rystende studie i rød empati.
I begyndelsen oplevede man en nærmest euforisk begejstring over at det nu endelig gik ud over amerikanere. Endelig var der nogen der slog igen.
Bagefter blev man vist flov over at have udvist sådanne politisk ukorrekte holdninger og logisk nok greb man så til de velkendte konspirationsteorier. Muslimske venstreorienterede lagde skylden på Israel (beviset er at ingen jøder omkom i flammmerne), men de fleste valgte at lægge skylden på gode gamle CIA. Beviserne er legio - mestendels en flok YouTube videoer, der viser fotografer, der løber rundt og råber, at der nu igen høres eksplosioner, der skyldes højteknologisk sprængstof anbragt i byghingens hjørner.
 
11.01-2011 | 23:27 af Martin Kjeldsen
Man kan ikke have empati med mennesker som befinder sig på den anden side af jorden. Man kan allerhøjest nære en spinkel sympati med dem. For at kunne føle et andet menneskes følelser og dele dem med ham, skal jeg for det første kende dette andet menneske rigtig godt og dette andet menneske skal også betyde noget for mig, ellers er der kun tale om sympati. Men bevares, det er ganske udbredt at disse to begreber bliver forvekslet.
 
 
11.01-2011 | 23:23 af Martin Kjeldsen
Diskussionen om ejendomsretten er omsonst, alene af den grund at ejendomsretten som koncept er en illusion. Tag for eksempel en hektar jord. En sådan størrelse koster i Danmark mellem 140.000 og 200.000 kr. For 10.000 kvadratmeter jord. Vi kan godt blive enige om, at den samling eroderet stenmasse, forrådnede planterester og vand, som en hektar bar jord udgør umuligt kan være så mange penge værd. Prisen er ikke sat efter, hvad jorden er værd, men er sat efter, hvad man går ud fra du kan få ud af denne jord. Det er altså en potentiel værdi. Med andre ord: en illusion. At give en mand 150.000 kr for en hektar jord er med andre ord at købe en illusion, og at eje denne jord er at eje en illusion, en drøm.

Og det er det kapitalismen lever af: køb og salg af drømme.

Det samme gør sig gældende for begrebet frihed. Frihed er måske den største illusion af alle. Frihed findes overhovedet ikke.

Diskussionen er omsonst. Der er tale om indbildte værdier og illusioner.
 
 
11.01-2011 | 23:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.01-2011 | 00:25 af Martin Kjeldsen
Godt spørgsmål, Nis...
 
 
12.01-2011 | 00:36 af Martin Kjeldsen
Timothy Leary fortalte en historie om dengang han var med i en amerikansk græsrodsbevægelse, der kæmpede for de kinesiske bønders forhold i Maos Kina.

Han undrede sig over, hvordan disse unge amerikanske idealister kunne bevare troen på, at deres kamp nyttede noget, når resultaterne var så få. Han udtrykte det selv meget pragmatisk: "Hvad nytter det noget at tilbyde folk frihed og retfærdighed, når det de i virkeligheden vil ha' er transistorradioer og cowboybukser."

Det er hvad Vesten kan tilbyde verden: Transistorradioer og cowboybusker. Det er det den fattige, sulte dreng i Mununu i Congo drømmer om, fordi det er hvad han ser. Statussymbolerne.

Derfor styres verden af kapitalister. De har hele verden i deres hule hånd.

Bortset fra nogle enkelte, der tilsyneladende er vågnet op og nu er begyndt at arbejde målrettet på at løse de sociale problemer rundt om i verdens fattigste omårder. De har min fulde respekt.
 
 
11.01-2011 | 23:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 23:46 af Martin Kjeldsen
Jeg finder det bare tåbeligt at gejle konflikter op på et fundament af illusioner, at bekrige hinanden og slå hinanden ihjel på et grundlag af drømme og løgne. Ejendom er så flygtig og skrøbelig en størrelse, og det samme er retten til ejendom, at det undrer mig, at så mange mennesker kan føle så stærkt for netop det at eje. Som jeg har sagt før, så mangler jeg åbenbart det gen, der gør, at de fleste synes det er fedt at eje ting. Jeg får ikke jern på af at besidde ting, for jeg ved, at dette ejendomsforhold så let som ingenting kan forsvinde igen, alene fordi ting forgår. Det kan godt være, det er fordi jeg er desillusioneret - so be it. Men frihed og ejendom er illusioner.

De kan kun realiseres ved et enorme anstrengelser og selv da kun ganske kortvarigt.
 
 
11.01-2011 | 23:46 af Martin Kjeldsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
11.01-2011 | 23:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2011 | 23:48 af Martin Kjeldsen
Jeg har tre gange stået i nøjagtig den situation, du taler om, Per, og det er faktisk netop disse oplevelser, der har givet mig erkendelsen af, at ejendom er en flygtig illusion. Det samme gælder frihed.
 
 
11.01-2011 | 23:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.01-2011 | 00:01 af Martin Kjeldsen
@Per

Jeg har ikke sagt, at alt er en illusion. Det var en konklusion du selv kom frem til. Det var også dig der bragte både Dostojevski og Jesus og alle mulige andre farverige personligheder ind i billedet.

Jeg sagde kun, at retten til at eje ting er en illusion fordi selve det at besidde noget er en illusion. Jeg påstod endvidere, at kapitalismen lever af at købe og sælge illusioner og drømme.

Jeg brugte eksemplet med jordpriserne, fordi det for mig at se er det klareste eksempel: du betaler ikke for jordens værdi men for dens potentiale - den værdi du kan skabe på, i og med din jord. Dette er en illusion. Dagen efter du har købt din hektar jord kan du blive invalideret, hvorefter det ikke vil være mulig for dig hverken at dyrke jorden eller bygge et hus på den.

Vore samfund er indrettet på denne illusion.
 
 
11.01-2011 | 23:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.01-2011 | 00:06 af Martin Kjeldsen
@Per

Jeg påstår ikke, at min erkendelse har været en positiv oplevelse. Det kan være en traumatisk oplevelse, når illusioner brister.

Jeg mener, at illusionen om ejendom og ejendomsret har medvirket til den elendighed, der findes i verden og er direkte årsag til, at der findes mindrebemidlede og folk, som er ekstremt bemidlede.

Hvordan kan du blive så ophidset over det? Det er da helt i trav med, hvad du selv siger.
 
 
12.01-2011 | 00:08 af Martin Kjeldsen
Og så har jeg desuden aldrig ejet ret meget, hverken penge eller besiddelser, men det gør ikke tabet af dem mindre.
 
 
12.01-2011 | 00:40 af Martin Kjeldsen
Men ellers har du ret: Det begynder med dig og mig. Vi må tage pengepungen op af lommen og dele hvad vi ejer med dem som intet har. Jeg ved du selv gør det, og jeg gør det også (skolearbejde i Congo).

Men der er stadig mange som ikke gør det, fordi de ikke mener, det er deres problem.
 
 
12.01-2011 | 08:41 af Isabella Balkert
Anbefalet :D
 
 
12.01-2011 | 10:23 af Knud Sandbæk Nielsen
Tusind tak for gode kommentarer m.m.!

Kaj Jensens bemærkninger om kommunismen og Lenin/Stalin fortjener et svar:

Hvis Lenin og Stalin gøres synonyme med "systemet", må det samme vel gæld Berlusconi og kapitalismens system. Altså hvis Stalin bare gjorde kommunismens vilje, gjorde alle de slemme drenge i kapitalismen vel det samme.

Og kapitalismen er pr. definition ligeglad med alt andet end penge - i højere grad end kommunismen er ligeglad med mennesker - idet den er en ideologi defineret af andre og flere end d'herrer - hvorimod kapitalismen defineres som det at leve af sin kapital, at bruge den som magtmiddel og at få kapitalen til at vokse - alt andet lige.

Kaj Jensen skrev: "Venstrefløjens reaktioner på terrorangrebet 11.9.2001 er et rystende studie i rød empati.
I begyndelsen oplevede man en nærmest euforisk begejstring over at det nu endelig gik ud over amerikanere. Endelig var der nogen der slog igen."

Se, USA har angrebet særdeles mange lande siden 2. Verdenskrig:

Afghanistan
Albanien
Angola
Brazilien
Bolivia
Britisk Guyana
Bulgarien
Cambodia
Chile
Congo
Costa Rica
Cuba
Dominikanske Republik
Ecuador
El Salvador
Ghana
Grækenland
Grenada
Guatemala
Haiti
Indonesia
Iran
Iraq
Italien
Jamaica
Kina
Korea
Laos
Libanon
Libyen
Marocco
Nicaragua
Panama
Peru
Philipinerne
Uruguay
Seychellerne
Somalia
Surinam
Syrien
Yugoslavien
Zaire

Det kan derfor ikke undre mig, hvis USA har sparet op til en smule skadefryd over, at deres højrøvede adfærd overalt på kloden, for en gangs skyld får konsekvenser for dem selv INDENFOR deres lands grænser. Det kan være sundt ikke at tro man er usårlig.

Som hvis Hitler-Tysklang fik bank af en håndfuld homoseksuelle.

Nu skal man så heller ikke glemme bygning 7, der rummede dokumenter i en masse sager, der involverede nogle af USAs "største spillere", Goldman Sach bl.a. Disse sager bliver aldrig ført, fordi dokumenterne gik til grunde i bygning nr. 7, som faldt sammen som en perfekt nedrivning, skønt den aldrig blev ramt af et fly d. 11/9 2001.

Måske var det et inside job? Alts¨, bygning 7, i det mindste? Et eksempel på dødsfald som følge af kapitalisme? System Donald Trumph? System Stalin? Eller hvad?
 
 
12.01-2011 | 19:37 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg skrev: "Hvis Lenin og Stalin gøres synonyme med "systemet", må det samme vel gæld Berlusconi og kapitalismens system. Altså hvis Stalin bare gjorde kommunismens vilje, gjorde alle de slemme drenge i kapitalismen vel det samme."

Jeg har tidligere hævdet, at det er indbygget i kapitalismen at der kun tænkes på penge. Så der er grund til at gå dybere ind i begge -ismer.

Kommunismens ideologiske mål er en frigørelse af alle mennesker fra undertrykkelse fra andres side - især fra de riges side.

Kapitalismens egentlige mål er - mere kapital.

Det er endda relevant også at nævne nazismen, fordi kommunismen og nazismen ofte nævnes i flæng som årsager til millioner af menneskers død. Nazismens ideologiske mål var "lebensraum", hvilket konkret betyder mere leveplads til det tyske folk = den ariske race.

Det ses tydeligt, at den eneste af de tre ideologier, der rummer hele menneskeheden, er kommunismen. Kapitalismen og nazismen rummer kun de "bedst egnede", i sidstnævntes tilfælde er de bedst egnede synonyme med hvis mennesker, særligt tyskere (og skandinaver), i førstnævntes tilfælde simpelthen de mest grådige. "Greed is good!"

Bortset fra metoden er det svært at se forskellen.

Når kommunismen kom til at spille en rolle i millioner af menneskers død, og endda flere end nazismen "tog sig af", var det fordi den var den herskende filosofi i det samfund, som Stalin bemægtigede sig og gjorde sig til ét med - ligesom Hitler var ét med det nazional-socialistische Tyskland.

Og kapitalismen? Den slår ikke ihjel. Den lader folk dø af sult, nedslidning, sindslidelser og hvad den ellers skaber i sit amoralske (og dermed egentlig umoralske) korstog imod naturen og imod det afbalancerede, naturlige og selvforsynede, næsten ikke forbrugende menneske.

Kapitalismens vindere er dem, der er synonyme med REN kapitalisme. Samvittighed, skrupler og omtanke er ikke gode for forretningen, med mindre de er i offentlighedens søgelys, hvor de bidrager til reklamernes skønmaleri og forførelse.

Selvfølgelig er det farligt med en et-parti-stat. Enhver ideologi kan blive totalitær, hvis den får et absolut flertal. Men med mindre ideologier er FULDSTÆNDIG ligegyldige for indholdet af den førte politik, foretrækker jeg altså - for at sætte tingene på spidsen - en ideologi, der søger alles frihed fra arbejdets åg, fremfor en ideologi der søger mindretallets udnyttelse af flertallet eller fortrængning af flertallet fra de frugtbare og gode steder på Jorden.
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Knud Sandbæk Nielsen

Selvlært guitarist og sanger, spiller lidt klaver, mundharpe osv., medarbejder på Radio Karen (lokalradio i Kbh., 98.9 MHz FM, 98,8 på hybridnettet i visse storkøbenhavnske kommuner), sangskriver og ivrig debattør.

Skeptisk overfor enhver teknologi, inklusive de alternative. Tror kun på intuition, inspiration og kærlighed. Tvivler på eksperters overblik. Tid, ro og eftertanke er sandhedens drivhus. Fest, sang og latter dens næring. Alting er et sprog. Når vi lærer at kommunikere, vil vi holde op med at forurene, og krig vil være umulig.

BLOG
Indlæg | 388 | 283.468 | 6305
Siden | 13. januar 2010 22:41
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites