|
|
07.02-2012 | 16:38
af
Jan Kauffmann
| Interessant blog, tak for det Knud. |
|
| |
|
|
07.02-2012 | 20:52
af
winnie eldrup
| Synes også det er pivinteressant - det rykker. Undskyld |
|
|
|
|
|
|
07.02-2012 | 21:06
af
Kurt Heinrich Frandsen
Ny version af sangen om Larsen,
bortset fra at det ikke er en sang eller
et digt, du har forfattet denne gang?
http://www.youtube.com/watch?v=wzFgN0DVfkk
Er det i øvrigt værre at have et autoritetstro
forhold til religion eller tro, end det er at have
et autoritetstro forhold til såkaldt ekspertviden
eller videnskab eller samfundsautoriteter som
f.eks. økonomer eller politikere?
Højrefløjens specialister og professorer m.fl.
forekommer mig i den grad af være løgnagtige
vrøvlehoveder, der generelt gør folk, der stoler
på dem og regner dem for kløgtige, dumme.
Jeg ville egentlig godt anbefale indlægget,
men synes på den anden side, det er lidt
for abstrakt til, at det rigtigt rammer hovedet på sømmet. |
|
|
|
|
07.02-2012 | 21:15
af
Kurt Heinrich Frandsen
Er religiøst orienterede mennesker (generelt) dummere end ateistisk orienterede mennesker?
Er logikken og fornuften større i den ene lejr, end i den anden?
Er inkonsekvensen mere udtalt det ene sted end det andet? |
|
|
|
|
07.02-2012 | 21:19
af
Kurt Heinrich Frandsen
Masser af mennesker er efter min mening ateister,
som ikke er i stand til at fremføre andet end de
sædvanlige simple argumenter for ikke at være troende,
end dem vi alle kender til bevidstløshed.
Det er folk, som har fået at vide,
at at det er ufedt eller dumt at være
religiøs, og det tror de så på!
Vorherre bevares! |
|
|
|
|
07.02-2012 | 22:13
af
Kurt Heinrich Frandsen
Pointen er, at det ikke er religion, der er problemet.
Alt - siger og skriver alt - hvad smalsporede mennesker,
som ikke har lært at tænke selv, forsøger at forholde
sig intellektuelt til, giver anledning til problemer.
Det gælder religion. Det gælder politik. Det gælder ideologi. Det gælder videnskab. Det gælder alt. Det er uvidenhed og dumhed, som er de onder, man bør prøve at sætte ind over for. Om en indskrænket mand er ateist eller troende, gør ingen forskel. Risikoen for at han begår fejl eller laver ulykker bliver ikke større, hvis han er religiøs, end hvis han er ateist. Fanatismen, dogmatismen og selvovervurderingen er den samme. |
|
|
|
|
07.02-2012 | 22:31
af
Kurt Heinrich Frandsen
I vor del af verden er det mere in at være en tåbe i demokratiets,
videnskabens eller den økonomiske såkaldte nødvendigheds
navn, end det er at være en tåbe i for eksempel islams eller kritendommens navn.
Religiøse er hverken ondere eller dummere eller skadeligere end ikke religiøse.
Rigtigt mange ateister har en fordom vedrørende religiøse
gående ud på, at de sidste er dummere og mere uvidende
end ikke-troende.
Det er farligt for verden at styrke deres tro på,
at de selv er bedre, klogere, retfærdigere osv. |
|
|
|
|
|
|
07.02-2012 | 22:37
af
Steen Hansen
""rigtigt mange Ateister har en fordom vedrørende religiøse.
Fordommen går ud på, at de sidste er dummere er mere uvidende
end ikke-troende.
Rigtig mange?? hvem
Jeg tror selve opdelingen er udtryk for Angst. Vi må da håbe, at de pgl. finder ud af, hvor den
stammer fra og hvad det er.
:o) |
|
| |
|
|
07.02-2012 | 23:08
af
Kurt Heinrich Frandsen
Af alle dyr er mennesket det dummeste,
men Anders Lund Madsen og hans bror
slår da alle rekorder!
De er en slags omvendte sokratesser!
Mens verden er ved at gå op i limningen
som følge af vore mange fejltagelser,
bidrager de stadig til myten om, at vi lever
i en oplyst tid og har fundet de vises sten etc. |
|
|
|
|
|
|
08.02-2012 | 00:36
af
Knud Sandbæk Nielsen
Det var sandelig en ordenlig omgang kommentarer :o)
Hvad angår religion:
Jeg skelner mellem tro og religion.
For mig at se er religion en systematisering af uvidenhed - tro - og det forekommer mig tåbeligt at systematisere noget man ikke ved tilstrækkelig meget om, fordi det kun er noget man tror, og ikke ved.
Der var en videnskabsmand i radioen som havde forsket i telepati. Han havde - til forskel fra den mere seriøse Dean Radin - en fiks og færdig teori, der gik ud på at dyr med samme form kan tappe af den viden, andre dyr af samme slags besidder. Hvis en rotte i Danmark lærer at løbe rundt i en labyrint, skulle andre rotter blive dygtige til dette også.
Og derfor mener han at vor hukommelse sidder i fortiden - hvor vi ligner os selv så meget, at vi jo har samme form som os selv og derfor kan tappe af den viden, fortiden har lagt i vores form.
Hvis han nu bare havde nøjets med at forske, havde hans teorier ikke gjort ham til grin, hvad jeg gætter på at han snart bliver, idet han alts¨allerede har en færdig model trods sin ringe viden.
Det eneste vi ved ud fra forsøg, er at mennesker gætter mere rigtigt end de burde gøre i forsøg med at overføre tanker. Hvordan det sker og hvorfor, kan vi passende gemme til vi har andet og mere end blot en konstatering af, at det tilsyneladende kan lade sig gøre både at overføre tanker, og vide hvad der sker inden det det sker, også noget forsøg har vist.
Religioner har en kosmologi - oven i købet selvmodsigende - som udelukkende er baseret på en blind tro på hvad en eller anden har sagt. Det er ikke tilstrækkeligt til at man kan danne sig et forsvarligt billede af hvad sagen drejer sig om.
Og at folk så overfører deres frit i luften svævende påstande som systemer til deres børn - det er simpelthen ikke i orden! |
|
| |
|
|
08.02-2012 | 08:49
af
Kurt Heinrich Frandsen
Det er ufrugtbart at dele verden op i religiøse og ikke religiøse med forvrøvlede argumenter som at religiøse baserer deres synspunkter og udsagn på blind tro, dvs. accept af udsagn, hvis sandhedsværdi er tvivlsom eller hævdes at være det - i hvert fald hvis man forstår den for bogstaveligt.
For den enkelte afhænger ethvert udsagns sandhedsværdi af, hvordan den enkelte forstår udsagnet.
Og før folk kan blive enige om, hvordan et bestemt udsagn, der f.eks. kan være en trossætning eller et såkaldt dogme, overhovedet skal forstås, er det jo frugtesløst at diskutere dets sandhedsværdi.
Mht. til rotten eller eller tankeoverføring mellem individer af samme art, så tror jeg, det forekommen, men det er mere almindeligt, at individer med samme livsvilkår kommunikerer telepatisk og på anden vis. Rotter snakker mere med rotter end med mennesker, der snakker mere med mennesker end med løver osv. Det gælder vel på alle niveauer. Individer og arter, som har mest til fælles, kommunikerer mest og bedst indbyrdes. Deraf kan man måske så udlede, at individer med nogenlunde samme/ens kropsform har fælles interesser/livsvilkår og dermed kommunikerer bedst. Altså er manden måske ikke så dum, som han umiddelbart kunne lyde, vel? |
|
|
|
|
08.02-2012 | 08:51
af
Kurt Heinrich Frandsen
| Kort sagt, hvis man ikke er villig til at tage andres mellemregninger med i sine betragtninger/præmisser, diskuterer man på forskelligt grundlagt, med forskelligt udgangspunkt, og kimen til uenighed/polarisering er lagt - mellem religiøse og ateister, ja, mellem alle grupperinger, der på forskellig vis adskiller sig fra hinanden ved at have forskellige forudsætninger etc. |
|
|
|
|
|
|
08.02-2012 | 09:22
af
Kurt Heinrich Frandsen
"Hvad angår religion:
Jeg skelner mellem tro og religion.
For mig at se er religion en systematisering af uvidenhed - tro - og det forekommer mig tåbeligt at systematisere noget man ikke ved tilstrækkelig meget om, fordi det kun er noget man tror, og ikke ved."
Det forekommer mig fornuftigt at forsøge at systematiskere noget, man ikke ved noget om, for derigennem at blive klogere på det. Man kan også kalde det at analysere det, dvs. skille det ad (i det mindste i tanken) og sætte det sammen igen på nye måder, der i bedste fald giver bedre mening, forståelse, større overblik osv.
Personligt kender jeg ingen kosmologier, der ikke holder, hvis man kender og forstår dem til bunds. Derimod kender jeg en hel del ideologier, som - fordi det ikke er lige så holistiske - ikke giver en lige så god helhedsforståelse, som netop kosmologierne og verdensreligionerne gør. Problemet er at de sidste ofte betjener sig af et billed-/symbolsprog, dvs. af nogle kategorier, der er så abstrakte, at man kun kan få galt i halsen, hvis man forstår dem bogstaveligt, konkret, snævert fortolket etc. |
|
|
|
|
|
|
08.02-2012 | 10:35
af
Knud Sandbæk Nielsen
Kurt, du har mange gode pointer! Og du viser at ting har to sider. Glimrende!
Men det jeg ser i praksis i forbindelse med religion er altså ikke smukt. Religiøse plejer ikke at være åbne og alsidige, snarere definerer de sig ved at afgrænse sig skarpt i forhold til andre religioner. Protestanterne gør så meget mere ud af forskellen og afstanden til katolicismen, og så får de pågældende forskelle større betydning.
Det er det samme, når bander bærer bestemte kendetegn, som så i sig selv får stor betydning, fordi de giver identitet.
At søge sin identitet i en gruppe er naturligt. I religiøse grupper følger der bare alt for meget med, som ikke er andet end selvmodsigende sludder.
Måske er det det selvmodsigende, der er det værste, men videnskaben er jo sjovt nok også lidt paradoksal. Det er selvmodsigende at postulere mørkt stof og mørk energi og sig at vi ikke ved noget om det, og samtidig afvise forskning i psykiske fænomener, fordi vi ved så meget at vi kan udelukke deres eksistens... |
|
| |
|
|
|
|
08.02-2012 | 10:42
af
Knud Sandbæk Nielsen
Islam opfordrer direkte til at undersøge naturen og være kritisk - ligesom buddhismen. Men de indtryk man får ved at overvære ceremonier o. lign. er ikke just opfordringer til kritisk tænkning. De er tværtimod åbenlyst idiotiske. Ned på knæ. Gentag noget på et sprog du ikke behersker.
På den anden side er der sådan nogle fænomener som akupunktur, hvis teoretiske overbygning er fuldstændig metafysisk, frit i luften svævende, men hvis praksis har en virkelig og påviselig effekt. Netop derfor bør kritisk tænkning have første prioritet, der er forvirring nok i forvejen i virkeligheden, og vi har brug for at kende grænserne for vor viden, så vi ikke kan narres til f. eks. at tro, at jøder, afrikanere eller kvinder er mere anderledes end de er indbyrdes forskellige. |
|
| |
|
|
|
|