Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Politiske embedsmænd
28. juni 2010 20:03
 [953 ]    [44 ]   Anbefal

Den seneste politiske debat omkring skattesag og den nationale økonomi har vist, at statens øverste embedsmænd er blevet politiske.

Det betyder efter min opfattelse at der skal ske ændringer i vores system forstået på den måde at de øverste embedsmænd i fremtiden udpeges af den til enhver tid siddende regering og ikke som nu bare fortsætter som om intet var sket.

Både Nationalbankdirektøren ( som i øvrigt har været departementchef i statsministeriet ) og departementchefen i skatteministeriet har i den seneste tid blandet sig i den politiske debat på en måde der ikke længere gør dem uafhængig. Derfor bør systemet ændres og så må vi erkende at vi har politiske embedsmænd.

Det er i øvrigt også bedre end at det politiske system skal styres af politiske spindoktorer som ofte udlægger falske og fejlagtige historier om den samfundsmæssige udvikling. Det er ikke sundt et demokratisk samfund som det Danske.

Send til
Debat  44
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
29.06-2010 | 00:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 08:45 af Peter Kay Mortensen
Nå du mener at vi skal afskaffe demokratiet i Danmark, hvad skal vi så have i stedet?
 
29.06-2010 | 09:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 09:50 af Peter Kay Mortensen
Er der nu noget galt at LO på lige fod med alle andre interesseorganisationer søger indflydelse på den førte politik? Ja det er selvfølgelig klart, at hvis man ikke kan se at vi har demokrati, som beskrevet i den danske grundlov, så er det jo svært at debatterer.
 
29.06-2010 | 10:40 af Kenneth Jakobsen
Men LO og forbundene skal netop IKKE være interesseorganisationer!
For i kan aldrig repræsentere alle medlemmers synspunkt.
29.06-2010 | 10:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 10:51 af Kenneth Jakobsen
Jeg VAR medlem. Men ja præcis derfor, kunne jeg ikke længere være medlem.
De ter sig som om, de alle lønmodtageres interesser. Det pisser mig lige meget af, selvom jeg ikke længere er medlem. Nu glæder jeg mig bare over, at jeg ikke medfinansierer deres propaganda.
29.06-2010 | 10:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 11:07 af Kenneth Jakobsen
Sgu da ikke ved deres gode vilje. Det tog en menneskerettighedsdomstolsafgørelse, at give folk deres frihed tilbage. Så mangler vi bare, at stilladsarbejderne får samme frihed. Men de sidste som tør, gribe ind overfor den pøbel, er sgu politikerne.
29.06-2010 | 11:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 11:19 af Kenneth Jakobsen
Sålænge de ter sig som om, de repræsenterer alle lønmodtagere, så skal jeg garantere dig for at jeg skal brokke mig.
29.06-2010 | 11:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 11:26 af Kenneth Jakobsen
De ter sig som om de taler alle lønmodtageres interesser. Det er problemet.
Og nej politisk kan de aldrig repræsentere andre end dem selv personligt!
29.06-2010 | 11:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 11:39 af Kenneth Jakobsen
Det gør de så heller ikke.
Der er medlemmer af vidt forskellige partifarver i LO, spørgsmålet er så selvfølgelig hvor længe!
I takt med det dalende medlemstal, kan det da godt være, det til sidst kun er A,F og Ø støtter tilbage. Men så vil de medlemsmæssigt, også være så lidt repræsentative, man de bliver nemmere at ignorere.
29.06-2010 | 11:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 12:08 af Kenneth Jakobsen
Nu er de fleste i sagens natur blot medlemmer. Andre vælger at bruge kræfter i maskinrummet. Demokratisk flertal eller ej, ændrer ikke ved, at de ikke repræsenterer alle medlemmer. Og aldrig kan komme til det. Da de som bekendt, har medlemmer af forskellig partibog.

Men ja de kan godt komme i den situation, at kun de rettroende socialister er tilbage. Den udvikling kunne udviklingen i medlemstallet godt indikere. Men så må de jo bare melde rent ud, at de ikke længere er en arbejdstagerinstitution, men rød stues væbnede arm.
29.06-2010 | 12:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 12:21 af Kenneth Jakobsen
Du behøver skam ikke forklare mig, om uhensigtsmæssighederne i et demokrati, uden tilstrækkeligt mindretalsbeskyttelse.
29.06-2010 | 12:25 af Lars Nunnegaard
Er du anarkist? I alle forhold er der uhensigtsmæssigheder, når flere skal indrette sig efter hinande. Også i familier!
 
29.06-2010 | 12:32 af Kenneth Jakobsen
Læs hele sætningen. Jeg er ikke anarkist nej. Men demokrati uden tilstrækkelig mindretaltsbeskyttelse, er den sikre vej til trældom.
29.06-2010 | 12:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 12:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 12:45 af Kenneth Jakobsen
Nej de skal nemlig kun tage hensyn, til dem i deres målgruppe, som tilfældigvis deler deres synspunkter. ;)

(Sarkasme kan forekomme)
29.06-2010 | 13:02 af Peter Kay Mortensen
LO behøver ikke kun at tage hensyn til dem der er i deres målgruppe. LO tager hensyn til samtlige lønmodtagere i Danmark. Derfor er LO i mod en regering der fører lønmodtagerfjentlig politik, som den borgerlige regering gør. Uden en ansvarlig fagbevægelse havde vi ikke haft en ferielov, vi havde ikke haft en arbejdstid på 37 timer om ugen, vi havde ikke haft en arbejdsmiljølov og vi havde i det hele taget ikke haft et velfærdssamfund i Danmark uden fagbevægelsen. Men det er dem, der er født i velfærden nogle gange svært ved at forstå. Der er nogen der mener, det hele er faldet ned fra himlen sammen med det danske flag, men de tager fejl.
 
29.06-2010 | 13:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 13:21 af Kenneth Jakobsen
I kan ikke både tage hensyn til alle lønmodtagere, og være imod bestemte regeringer. Flere lønmodtagere har jo selv været med til, at vælge nuværende regering.

Uden en fagbevægelse havde vi stadig fået ferie, kortere arbejdstid og bedre arbejdsmiljø. Disse ting er nemlig et resultat af øget velstand, og også noget man har i lande uden en magtfuld fagbevægelse. Selv velfærdsstaten kan i ikke tage æren for. Og jeg kan så iøvrigt heller ikke se, at verdens højeste skattetryk er noget at være stolte af. Hvad angår ferieloven, er den da det rene makværk. Ret til ferie er fint nok, men pligt til ferie kan jeg kun tage afstand fra. Og resultatet er jo netop, tvungen ferie. Hvis ikke man vil have sine tvangsopsparede feriepenge stjålet!.
29.06-2010 | 13:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 13:27 af Kenneth Jakobsen
De må have lige de personlige holdning der har lyst til, men de kan aldrig tale på alle lønmodtagere eller medlemmers vegne. Igen flere af deres medlemmer, stemmer på regeringsblokken.

Det er du velkommen til at tro, men der er intet belæg for det.
29.06-2010 | 13:50 af Peter Kay Mortensen
Det ville være dejligt, hvis det var at LO kun kunne lave aftaler og tale på deres egne medlemmers vegne, men sådan er det desværre ikke. Bitten har ret. Det LO skaber for sine egne medlemmer f.eks. gennem overenskomsterne gavner også alle andre. Der er jo desværre en del personer der "nasser" på andres resultater.
 
29.06-2010 | 14:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.06-2010 | 12:31 af Kenneth Jakobsen
Ja det er helt sikkert! Altså hos de frie.
30.06-2010 | 12:31 af Kenneth Jakobsen
Gælder jo så forøvrigt også, hvis nogen af jeres medlemmer, arbejder de steder hvor de frie forbund har overenskomsten. Husker i at sende jeres medlemmer over, til de overenskomstbærende fagforeninger, i de tilfælde?

Men jeg takker faktisk hellere end gerne nej tak til jeres aftaler, mod at få min FULDE aftale frihed tilbage. Hvis jeg tilmed også, kunne blive fri for ferieloven, så ville det først være rigtigt dejligt! Jeg er tilhænger komplet fri løndannelse, men en opdelt arbejdsmarked kunne da være en start. I ville have mest at tabe. Arbejdsløsheden blandt dem udenfor LO, ville hurtigt blive så lav, at hvad end små lønforskelle ikke ville være særligt relevante.
29.06-2010 | 12:43 af Kenneth Jakobsen
Herved får LO så bare mindre og mindre legitimitet.
29.06-2010 | 10:52 af Lars Nunnegaard
Nej det bestemmer medlemmerne på generalforsamlinger og kongresser og gennem deres valg af bezstyrelser. Det gælder bare om at møde op.
iøvrigt anbefalet til debat.
 
29.06-2010 | 11:20 af Lars Nunnegaard
Det samme gælder for ejerforeninger, bugsbestyrelser og kolonihaveforeninger, samt i landbrugsorganisationer mm.
 
29.06-2010 | 11:27 af Kenneth Jakobsen
De fleste af dem du nævner der, blander sig sjældent eller aldrig i politik.
29.06-2010 | 11:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.06-2010 | 11:33 af Kenneth Jakobsen
Jeg skrev netop de fleste af dem han nævnte. ;)
29.06-2010 | 12:05 af Peter Kay Mortensen
Alle de nævnte foreninger blander sig i politik f.eks. har ejerforeningen for pacelhusejere kæmpet for at bevarer fradragsretten og nu kæmper de for politisk for at kommunerne ikke skal privatiserer de lokale veje.
 
29.06-2010 | 11:58 af Carsten Svendsen
Venstre har da forkærlighed nok, til at hente en minister fra landbrugsorganisationerne! :o)
http://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_H%C3%B8egh
29.06-2010 | 10:03 af Carsten Svendsen
Til en evt. 'amerikanisering' hører vel både en "Hatch Act of 1939" og en udskiftning af store dele af statsadministrationen, ved et regeringsskifte (selv om de to burde overflødiggøre hinanden)!
29.06-2010 | 18:31 af Johannes Aagaard
Og i forhold til dit indlæg, Peter Kay Mortensen, så kan man jo tilføje, at netop Nationalbanken under Bernstein lod udlån og boligpriser eksplodere i Danmark. Nationalbankens direktør burde være skredet ind over for bankernes historiske udlånsfest fra 2005 til 2008. Men p.gr.af denne enorme undladelsessynd blev Danmark hårdere ramt af finanskrisen end nødvendigt.

Men det var jo god borgerlig politik, ikke sandt. Og desuden virker det som om, at nationalbanken ikke turde tage konfrontationen med de store banker, men lod dem udvikle sig til spekulative spillebuler for især aktører, som allerede var konstateret betydeligt flossede i kanterne.

Konklusionen er, at det manglende konsekvente opgør med Casino-kapitalismens syge struktur og netværk, opgøret over for den politisk-administrative magtelite og børshajerne, medførte den krampetilstand, der beviser, at en del af kapitalisme ligner forbrydelse ved at man aldrig stopper i tide, men bliver ved, til det går galt.

Finanskrisen var selvforskyldt pga. manglende ansvarlighed og disciplin, altså systemfejl i den praktiske styring af samfundet, hvilket vil sige ledelsen. Lappeløsningerne har blot genetableret spekulationsadfærden i stedet for aktiviteten i samfundet, og derfor ser vi nu tendenser på egentlig deflation. Politikerne prædiker risiko for inflation og behov for at stramme livremmen ind, for det er nemt at forholde sig til, men det virkelige problem er helt utilstrækkelige investeringer.

Nationalbankdirektøren er lige som den politiske og administrative magtelite formentlig revnende ligelade med de over 300.000 yngre boligejere, der i dag er insolvente.

For eliten og centraladministrationen har deres på det tørre.
30.06-2010 | 00:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl