|
|
10.12-2007 | 12:12
af
(Slettet bruger)
Når jeg kører bil, tager jeg ofte solbriller på for at undgå blænding af den lavtstående sol.
Så ser mine medborgere pludseligt langt mere sunde og tiltrækkende ud.
Som ved et trylleslag er den blegfede bykone blevet til en solbrunet landbokvinde.
Dette får mig til at tænke på en alternativ mulighed for de muslimske mænd, der ikke kan styre deres buksebuler.
I stedet for at belaste kvinderne med tildækning, kunne de selv tage farvede briller på.
Det modsatte køn er vel temmelig frastødende, hvis det får en rigtig led grønlig eller blålig kulør?
Imamerne kunne så kontrollere, om de store og små bukke-bruser har haft de forskriftsmæssige briller på, ved at se efter, om der er en solbrilleformet afvigelse i solbrændtheden omkring øjenpartiet.
En rettroende muslim bør fremover ligne en vaskebjørn?
|
| |
|
|
|
|
10.12-2007 | 12:27
af
Lars Nunnegaard
Oprindeligt var det er fiskesymbol, der var kristedommens mærke!
|
| |
|
|
|
|
10.12-2007 | 12:45
af
(Slettet bruger)
Til: kaso
Alt det dårlige du kan sige om kristendommen, som har undertrykt mennesker verden over i årevis og brændt mennesker på et bål og holdt dem i uvidenhed ved og hjernevaske dem med bibel vås, det vil jeg gerne skrive under på... men jeg vil ikke have en anden religion, der skal bestemme, hvad jeg skal tænke og gøre, vi har haft nøgen badnings strande her i landet i mange år og det er gået udmærket...
Selvfølgelig skal unge mennesker opdrages og jeg går heller ikke for blottede maver i Britny stil, men det må være muligt og skabe andre forbilledere og interesser hos de unge.
|
| |
|
|
|
10.12-2007 | 14:21
af
kaso
fred jomfru
humor er fint og godt. men når det bruges til at fjerne opmærksomheden fra emnet er det ikke på sin plads.
forhold dig sagligt til det jeg siger hvis du har lyst. benægter du at det forholder sig som jeg siger?
|
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 15:31
af
Vegetaren
Jeg forstår udemærket tankegangen. Jeg oplever også selv alt for tit at blive distraheret af letpåklædte kvinder, og det kan da være meget pænt at kigge på, men når man sidder og koncentrerer sig om noget andet, kan kønsdriften faktisk være irriterende. På den anden side synes jeg ikke at kvinderne skal betale hele prisen. Det er altså os mænd der bliver kulrede, vi må lære at håndtere det lidt bedre end vi gør nu.
|
| |
|
|
|
10.12-2007 | 16:17
af
(Slettet bruger)
Egentlig er det lidt synd, der var tale om en korsfæstelse og ikke en guillotinering...så kunne man ved at have et sådant symbol om halsen, altid have en cigarklipper ved hånden...:o )
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 20:29
af
traveler
For at tøjle tøjlesløse mænd, vil kaso have, at kvinder skal klæde sig sømmeligt. Antagelsen er, at blot synet af kvindens hår, vil gøre mænd helt exede, så det kan ende med seksuelle overgreb.
Det antages, at mænd ikke bare bliver seksuelt opstemte af kvindehår, men risikerer at gå helt amok blot ved synet af en kvindefrisure. Dette må være en helt særlig form for seksuel fetichisme- en såkaldt mandlig kvindehårsfetichisme, idet det antages, at kvinder ikke tilsvarende bliver ustyrligt opstemte af at se mandlige frisurer.
Blandt den lange liste af observerede seksuelle feticher, har islam altså udvalgt kvindehårsfetichisme, som det alle kvinder skal beskyttes imod.
Men hvorfor inddrager islam ikke andre former for seksuel fetichisme? Hvor diskrimination mod lige netop denne helt exceptionelle perverse og næsten ukendte form for kvindehårsfetichisme?
Kan kvinder da ikke gå sømmeligt klædt og opføre sig anstændigt, hvis de har håret frit og synligt som skabt af skaberen?
Man kan se at venstrefløjen hylder begejstret kvindehårsfetichismen, hvis bare der tilsættes en passende blanding af morbide minusord om kristendommen og så lidt plusord for de såkaldte humanister. Så er den hjemme.
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 20:47
af
karenmarie
Nej til muslimsk lovreligions rigide dogmatikker i det offentlige rum og nej til religiøs og dyb reaktionær undertrykkelse af kvinder via tørklæder!
Vores danske samfund skal ikke være "legeplads" for formørkede religiøse rigide regler og religion skal ikke mistænkeliggøre hverken kvinder eller mænd eller seksualitet.
At tvinge kvinder og små piger i tørklæder er barbarisk.
kaso (jeg går ud fra at du er en mand), tag selv tørklæde på hvis du ikke kan styre dig. Tag evt. tørklædet for øjnene.
Tak for at du deler ud af dine sære meninger, som overbeviser mig om hvor vigtigt det er at kæmpe for at bevare et sekulært, åbent og lyst demokratisk samfund med ligestilling mellem mænd og kvinder og holde formørket og fordømmende teokrati uden for døren.
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 20:51
af
karenmarie
kaso regner ikke mænd for ret meget for han har ingen tiltro til at mænd godt kan opføre sig anstændigt når de ser kvinders hår. Han diskriminerer mænd ved ikke at have tillid til at de godt kan styre sig. Han taler om mænd som var de dumme får.
Hvorfor dog behandle mænd så nedværdigt og som var de primitive dyr?
Hvorfor er der ikke mænd, der gør oprør mod religiøs diskrimination og nedgørelsen af mænd?
Den form for nedgørelse som kaso lægger for dagen.
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 20:59
af
kaso
fred traveller og andre
selvfølgelig kan kvinder opføre sig sømmeligt og gå anstændigt klædt uden at dække håret.
min pointe er at det seksuelle og kønnet er meget stærke kræfter der spiller en enorm rolle i det enkelte menneskes liv og på samfundsplan. Et harmonisk samfund forholder sig selvfølgelig til den menneskelige natur de enkelte individer besidder og det seksuelles magt. Alt andet ville være direkte tåbeligt.
herhjemme er der en tendens til at benægte at køn og seksualitet spiller en rolle overhovedet og man forholder sig ikke til det. det på trods af at freud, den moderne psykologis fader pegede på netop det seksuelle som den helt basale faktor og drivkraft i menneskelivet.
det er ikke nok at sige at mænd bare må styre sig selv lidt bedre for det er ikke en konkret løsning på denne problematik. som samfund bestående af to køn må vi sammen og i fællesskab lægge en strategi for ikke at blive styret af vores allesammens seksuelle begær. Tildækningen af den mest evidente kvindelige seksuelle tiltrækning i det offentlige rum er et indlysende og simpelt indgreb med en kæmpe effekt.
|
|
|
|
|
10.12-2007 | 23:07
af
traveler
Nej det er forkert - kaso.
Køn og seksualitet spiller en stor rolle i vore samfund, og man forholder sig konstant til det gennem seksualundervisning, gennem diskussion af seksuelle emner i et væk.
Etniske danske kvinder går sikkert usømmeligt klædt efter dine normer. Men det betyder ikke større hyppighed af voldtægter og overfald blandt etniske danske mænd mod etniske danske kvinder. Tværtimod er det statistisk set mindre hyppigt, og det burde være vigtigt for dig at undersøge hvorfor.
Det skal selvfølgelig her som sædvanligt understreges, at størstedelen af både danskere og indvandrere ikke er voldtægtsforbrydere og overfladsmænd.
At have seksuelt begær, som burde være det naturligste i verden, betyder ikke, at der partout begås overgreb og voldtægt mod andre.
Næh usømmelighed har ikke noget at gøre med noget så overfladisk som udseende og påklædning - men udspringer af tanker og holdninger. Disrespekt for andre er en tydelig indikator for usømmelighed og uanstændighed.
Når for eksempel en ikke-kristen håner det kristne kors som et morbidt mordvåben/ torturredskab, så er det banal disrespekt for de kristne.
At sprede disrespekt med sådanne perfide påstande samtidig med at reklamere for egen ærbarhed ved bestemte klædningsstykker er at bidrage til uanstændighed og skabe mere usømmelighed.
Ni putes ni soumises - hverken luder eller underdanig - er en fransk bevægelse, der handler om den respekt som franske kvinder kæmper for at få tilbage, efter at dine påklædningsnormer har undermineret respekten og anstændigheden.
Tilsvarende er det disrespekt for mænd at betragte dem som potentielle voldtægtsforbrydere, hvis trang til overgreb kun kan hindres gennem tørklæde og sømmelig påklædning. En sådan absurd perfiditet vil vi gerne have os frabedt.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 07:46
af
kaso
fred med jer alle
banal disrespekt, usømmelighed, luder, perfid, underdanig,absurd, rigid, nedgørelse, tvang, formørket , fordømmende...?
Inden vi går videre vil jeg gerne påpege at jeg ikke har brugt nogen af de ovenstående begreber men blev fremlagt en logik som alle kan forstå...
med hensyn til det kristne kors så er det jo altså rent faktisk et meget meget hårdt mordvåben. det er vel næppe banal disrespekt for kristne at kalde en korsfæstelse for hård? fred være med de kristne, Gud har blandt dem skabt et fællesskab af barmhjertige troende, der hengiver sig til Gud (islam). men det har altså ikke noget med kristendom at gøre at have kors på og den moderne kristendom, der bl.a. benægter at der fidnes religiøse handlinger (karenmarie) har heller ikke meget med kristendom at gøre...
når det er sagt så skal det siges at danske mænd bruger flere potenspiller end nogen andre folkeslag i verden og at forbruget af lykkepiller er højere end noget andet sted. potenspiller fordi de fra starten af deres lærer at undertrykke enhver seksuel impuls i det mandeundertrykkende institutionsliv, senere tudes ørerne fulde med at de er seksuelle galninge hvis de føles sig opstemt ved synet af nøgne lår, bryster, balder, etc i det offentlige rum - (må vi overhoevedet være her?) og derefter mister evnen til at komme naturligt igang fordi de bliver psykisk og fysisk hæmmede af undertrykkelsen. der er overload af seksuelle impulser der ifølge den offentlige konvention skal kategoriseres som syndfulde og undertrykkes.
lykkepiller fordi det er unaturligt og direkte naturstridigt at have et sådant forhold til sin seksualitet - resultatet er angst og depression for både mænd og kvinder. Rigtig mange kvinder mangler et naturligt forhold til deres køn og deres seksualitet, fordi de tror på den pornoficering af kønnet der gennemsyrer samfundet.
sex er smukt og skønt og naturligt. ikke noget der skal undertrykkes eller fordømmes. men det skal kontrolleres i det offentlige rum.
en glimrende analogi kunne være denne;
en rig mand render igennem byens fattigste kvarter med pengesedler hængende op af lommen og guld kæder om halsen. han råber arrogant til alle de sultne og udhungrede at han er millionær og at de er fattige og usle. ifølge loven er det selvfølgelig forkert og strafbart hvis den fattige stjæler fra denne rige mand og juridisk set har han al mulig ret til at opføre sig som han gør.
man kan overveje om begæret efter penge man ikke har er stærkere end begæret efter sex man ikke kan få. men sex er nok alligevel stærkere og et er ihvertfald sikkert; når det er lige in-your-face er det meget sværere at styre.
fred være med jer alle - ni putes ni soumises.
islamisk beklædning drejer sig ikke om undertrykkelse eller tvang men om socialt ansvar og selvindsigt. indsigt i ens egen psyke, seksualitet og køn - og derefter ansvarsfuld omgang med disse.
fred
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 08:47
af
traveler
Hvis man forbinder bestemt beklædning med socialt ansvar og selvindsigt, betyder det, at bærer man ikke denne udvalgte beklædning er udtryk for mangel på socialt ansvar og selvindsigt.
At folk således gennem deres beklædning deles op i ansvarlige og uansvarlige og rene og urene, bidrager netop til nedbrydning af det sociale fællesskab og dermed det sociale ansvar.
Islamisk beklædning eller anden beklædning, der skal udstille, at man er noget bedre, renere, mere ansvarlig eller mere anstændig end andre mennesker, bidrager til undertrykkelse af dem, der ikke klæder sig efter de rette tøjnormer.
Resultatet er enkelt og logisk og gentages igen igen overalt i verden: Et lille voldeligt mindretal begynder at håndhæve den rette påklædning gennem trusler og vold.
For at blive fri for trusler og vold, tvinges de undertrykte til at sige: "Den påtvungne påklædning er mit frie valg". Dette er de islamiske kvinders indbildte frihedsmulighed. Vi andre har medlidenhed med jer.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 10:25
af
kaso
fred være med dig traveler...
ifølge din egen logik svarer det til at alle der går med tørklæde eller læstsiddende tøj pr. definition er hjernevaskede, indoktrinerede og undertrykte i modsætning til dem der ikke gør det og som derfor er oplyste, frittænkende og i sidste ende bedre.
det er faktisk det du siger eller tager jeg fejl?
islamisk påklædning benyttes ikke for at pege på de urene eller de uansvarlige - det bæres deriomod for at tage ansvar for sig selv og følge den indsigt og viden man har angående sit eget køn, sin seksualitet og sit sociale ansvar.
Hele udgangspunktet for min kommentar var at islamisk beklædning, i modsætning til korset, ikke er et symbol på religionen eller en slags amulet som den enkelte bærer. nej, islamisk påklædning er knyttet til dets sociale funktion. Det er ikke for at vise andre at man er bedre, renene eller mere ansvarlig - det er for at følge det man tror på er rigtig; at i et uegoistisk samfund tager man hensyn, at vores seksualitet bliver en styrende og destruktiv faktor for menneske og samfund hvis ikke der er visse sociale retningslinjer og at Gud rent faktisk har en hensigt med at påbyde det Han gør.
46 procent af alle danskere har været deres partner utro, mange af dem flere gange. det er da et klart egn på at der er noget galt. halvdelen eller mere drømmer om sex med deres partners venner - hallihallo...Den frie verdens tidligere præsident risikerede sit embede, sit ry, hele sit liv for hvad? - en udlevelse af en seksuel drift han ikke kunne styre.
Den seksuelle drift er meget meget stærk og mennesket er i risiko for at blive dens slave hvis ikke det tager visse forbehold.
det er det der får kristne og buddhister til at isolere sig i klostre og gå i cølibat . islam er mindre ekstrem, mindre naturundertrykkende og mere pragmatisk - islam hylder seksualiteten som tilbedelse af Gud på linje med bønnen - men det skal ske inden for kontrollerede rammer, nemlig ægteskabet.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 11:36
af
traveler
Du tager fejl, fordi du dæmoniserer dem, som du er uenig med frem for at sætte dig ind i deres holdninger.
Generelt: Kritik af samfundsforhold eller mennesker kan være baseret på kritisk dannethed eller på plat dæmoniseren.
Når udgangspunktet er kritisk dannethed, så respekterer man den man er uenig med. At respektere betyder at man kender og forstår argumenterne hos den, man er uenig med.
Når udgangspunktet er plat dæmoniseren, så viser man disrespekt for den man er uenig med. Når man f.eks. er imod de kristne, så viser man sin disrespekt for dem ved at tolke korset på en måde, som afviger afgørende fra den måde, som kristne tolker korset. Derved dæmoniserer man de kristne. Du har alle muligheder for at forstå meningen med korset ved at opsøge og spørge en kristen. I stedet vælger du en dæmoniserende tolkning, der peger tilbage på din disrespekt for andre.
Din øvrige kritik af samfundsforhold og mennesker inkl. mig er ligeledes baseret på plat dæmoniseren i stedet for indsigt i emnerne. Du vælger simpelthen ukvalificerede standpunkter og fordomme frem for at søge seriøs indsigt.
Når man med ukvalificerede standpunkter bidrager til at dæmoniserer andre, så bidrager man til ufred.
Derfor er det useriøst at råbe FRED, når du i sætning efter sætning på ukvalificeret vis dæmoniserer dine omgivelser og derved bidrager ufordragelighed og ufred.
Kristne og buddhister behøver ikke nødvendigvis at gå i kloster for at tæmme deres seksuelle drift. Dette er heller ikke nødvendigvis motivet for en munk eller en nonne. Det er derimod disrespekt over for munke og nonner at påstå uden kvalificeret indsigt, at det skulle være deres motiv for at vælge munke- eller nonnetilværelsen.
Kun et absolut mindretal vælger muligheden munke- eller nonnetilværelsen, og deres motiver bør du undersøge uden at dæmonisere dem på forhånd.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 11:37
af
traveler
En profan analogi til den religiøse reklame for islamisk beklædning ser man i reklamer for mærketøj. Ligesom det er anstødeligt for muslimske piger ikke at bære tørklæde, kan børn helt ned i børnehavealderen finde på at mobbe hinanden, hvis de ikke bærer det rette mærketøj.
For at imødegå denne tendens, har nogle skoler indført mærketøjsfrie dage. Ligesådan bør skoler overveje at indføre tørklædefrie dage eller tørklædeforbud for at komme en tilsvarende mobning til livs.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 11:57
af
kaso
fred være med dig traveler
jeg tror ikke vi kommer nærmere i denne omgang - skal vi blive enige om det?
jeg er godt klar over at korset for kristne repræsenterer arvesyndens ophævelse og det syndfri, evige liv i den nye pagt. Men korset har altså stadig ingen funktion når det bæres på samme måde som islamisk beklædning har en funktion. det samme gælder i øvrigt de mærkevarer du nævner - de har heller ingen etisk funktion, tværtimod er de undergravende for socialt samvær og ligeværd.
og ja - der er mange kristne og buddhister der ikke går i kloster og lever i cølibat. Dem der gør frasiger sig imidlertid alle et aktivt seksualliv når de går ind i klosterlivet. Dette sker fordi det seksuelle begærs udlevelse ses som værende i modstrid med det sublime åndelige liv, der alene dyrker ånden.
I islam er det modsat, idet det seksuelle liv og begæret er helt legitimt, mens cølibat ikke anbefales fordi det opfattes som værende i modstrid med menneskenaturen som er holistisk og ikke opdelt i en krop (der skal undertrykkes) og en sjæl, der skal dyrkes.
Buddhister der korser sig over mit kristne sprogbrug er fuldt berettigede - tilgiv mig.
samtidig er mobning altså ikke en del af islamisk etik og moral - hvis børn mobber andre pga deres tøj er det selvfølgelig helt forkert og noget forældrene skal gribe fat i og sige fra over for.
fred være med dig endnu en gang.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 12:45
af
traveler
Jeg vil gerne være fri for din pådutten af fred med mig, når du i samme åndedrag udspreder dæmonisering og ufred gennem dine uvederhæftige påstande og fordomme om mennesker, seksualitet og samfundet omkring dig.
Jeg finder intet kristent sprogbrug hos dig men farisæisk sprogbrug hvilket er noget ganske andet. Dette kan du da ikke teste hos buddhister, som ikke kender kristendommen. Gå dog til en kristen, hvis du vil vide mere om kristendommen i stedet for at ligge under for egne fordomme og uvidendes påstande.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 14:35
af
traveler
I første fase er mærketøj kilde til glæde for bæreren. I anden fase bliver mærketøj kilde til mobning af dem, der ikke bærer de rette klædninger.
I første fase er islamisk klædedrag kilde til glæde for bæreren. I anden fase bruges det til at identificere de urene, der bærer andet tøj og derfor behandles som kufr/urene jf de guddommelige love i Koranen.
Anden fase er de facto en realitet de steder, hvor der er troende muslimsk flertal, og denne ulykkelige men logiske fase til realisering af Allahs love må kaso være vidende om. Det kan kaso ikke benægte ved bare at råbe fred.
|
|
|
|
|
11.12-2007 | 20:59
af
kaso
ok - selvom det er svært at diskutere med en der insisterer på at være min fjende...
din logik er forfejlet og lad mig vise dig hvorfor:
i et samfund af overvægtige mennesker plaget af sygdom og deslige som følge af et forkert og uafbalanceret forhold til fødeindtagelse finder en gruppe ud af at det at spise mindre, sundere og mere regelmæssigt har den effekt at de bliver slankere, mere sunde, mindre syge og mere glade.
I deres glæde fortæller de de andre om hvad der er sket, men møder til deres store overraskelse modstand fra især én meget nævenyttig, højtråbende og meget tyk person. denne hævder at de sunde og slanke mennesker i deres nye sunde livsstil stigmatiserer de andre og fordømmer dem som tykke og at de slanke bruger dette nye symbol (mad og slanke kroppe) til at pege på de tykkes urenhed.
denne person går ind for at det skulle forbydes at spise sundt og at slanke mennesker er egoistiske
mobbere.
personen peger på at med tiden vil de slanke mennesker komme i overtal og så vil de pådutte deres sunde madvaner og slanke taljer på de tykke -en ulykkelig dag for det lille tykke samfund.
get it?
|
|
|
|
|
|