fred være med jer alle

Det er meget vigtigt når man beskæftiger sig med et emne at man sætter sig ind i det inden man kommer med en dom over det. det er helt basal vidensetik og især da hvis man samtidig vælger at delagtiggøre andre i det og påkalde sig en grad af autoritet på området. og især da hvis det emne man udtaler sig om er meget kontroversielt - som religion og mere specifikt islam.

Henrik, dine copy/paste med oversættelser fra engelske oversættelser af tekster hvis sammenhæng du end ikke antyder er under al kritik. Qadi Iyad som teksten kommer fra er retslærd inden for en af de store sunnitiske retsskoler. disse retsskoler består principielt af hermeneutiske principper for at udlede praksis af grundkilder. kender du disse principper som også kaldes usul al-fiqh - det er jo altafgørende for at du kan forstå teksten - især i din tredjeledsoversættelse taget ud af den hermeneutiske kontekst.

et princip som alle retsskoler er enige om er at profetens handlinger skal ses i lyset af de forskellige funktioner han havde - herunder udsending fra Gud, lovgiver, politisk leder (imam), privatperson etc.

alle retsskoler er også enige om at profeten indførte et retssamfund og ikke et selvtægtssamfund. derfor er det forkert når du siger at muslimer har pligt til at slå krænkere af profeten ihjel og tage loven i egen hånd og at de ellers ikke er rettroende muslimer - tværtimod er alle muslimer underkastede loven og specifikt ikke lovens udøvere. at tage loven i egen hånd er haraam i islam.

bøn er f.eks en funktion af hans status som Guds udsending og det er pålagt enhver muslim at udføre bønnen uafhængig af hvad imamen (den politiske leder i dette tilfælde og ikke bønnelederen) måtte beordre.

straf er specifikt bundet til imamen, den politiske autoritet, og ingen må sætte sig ud over den. på samme måde er det i Danmark - selvom tyveri er strafbart er det ikke den enkeltes ret at udtale dom og straf over en tyv. forestil dig et sådant samfund! folk kunne have baghaven fuld af fængsler og ville inddrage bøder hver gang de så folk uden lys på cyklen.

det er rigtigt at krænkelser af profeten er strafbart inden for rammerne af islamisk lov - i tilfælde af straf tages der altid hensyn til sagens specifikke natur, dens kontekst og dens konsekvenser. det tror jeg ikke der er nogen danskere der er i tvivl om, men det betyer altså ikke selvtægt som du der antyder.

ingen statsleder (imam) har ret til at dømme og lovgive uden for rammerne af sin magtssfære og uden for rammerne af internationale love og vedtagelser og pagter. Heller ikke muslimer og heller ikke selvom det er islamisk lov. muslimer i dk er bundet af dansk lov - også som muslimer og iflg deres religion.

at man som muslim kan føle sig krænket over bespottelse og hån mod profeten (fred være med ham) er klart for alle - muslimer er meget tæt bundet til Allah og Hans profeter og vil opleve krænkelser mod dem som væmmelige og uretfærdige. Men det betyder altså ikke at man har pligt som muslim til at slå dem ihjel - ellers er man vantro!

Henrik du skaber en islam som ikke findes og det håber jeg du vil lade være med. du skaber had og frygt og misforståelser. det er under dit niveau håber jeg...? jeg tror ikke du gør det med vilje, men bare at du simpelthed ikke vil indse at du ikke (altid) ved hvad snakker om. mennesket vil gerne være ophøjet og anerkendes - men det du gør der er forkert inden for rammerne af al etisk tænkning.

i øvrigt ville det have klædt dig at angive hvad hadith er, hvilken status de hadith du nævner har, hvilken funktion de har i islamisk retslære osv. men jeg tror bare ikke rigtig du ved det (?)

fred være med dig og jer andre