14.09-2008 | 19:19
af
Karin Bennedsen
Jeg er ikke ret tit enig med dig i dine synspunkter på forskellige ting, men jeg siger alligevel tak, fordi du includerer mig i de synspunkter, du her giver udtryk for.
Held og lykke med din kommende indsats for de svageste i samfundet :o) |
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:33
af
Eva Adamsen
Inden Jørgen bli'r gasblå i hovedet af arrigskab, kan jeg hurtigt punktere ballonen, da min faste ejendom for længst er konverteret til likvider, og gør mig ikke i stand til at modtage hverken tillægspension endsige helbredstillæg eller tillægspension i fremtiden...hæhæ:;-))
Og tillykke med de kommende arbejde med "samfundet svageste", der forsøger at gi' folk dårlig samvittighed, for at tigge til 'den flydende kost', når de f.eks. stiller sig ved udgangen, når jeg frekventerer "Lagkagehuset" på Christianshavn for at indkøbe lidt brød til kaffen.
Du bemærkede jeg skrev "forsøger", ikke.;-)
Hus forbi.... |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:36
af
Eva Adamsen
| ... og ekstra forhøjet pensions ydelse også kaldet Pia Check... i fremtiden...hæhæ:;-)) |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 19:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:42
af
Nanna Gersov
Madonna forsvarer så vidt jeg kan se pensionisters ret til at få ældrecheck og brilletilskud selv om de bor i ejer- eller andelsbolig. Hun forsvarer pensionister imod SFs vanvittige og asociale ide om at disse ting alene skal være en rettighed for folk i lejerbolig.
Flertallet af befolkningen bor i ejerbolig. Flertallet af børnefamilierne bor i ejerbolig.
Hvis SF gerne vil lægge sig ud med flertallet af landets befolkning, den brede arbejderklasse, så værsgo!
Jeg går ud fra at Jørgen Mouritsen taler for en politik, som kun Enhedslisten eller SF kunne finde på at tilslutte sig.
Hvis dette er tilfældet, må jeg sige, at det står slet til, når man spiller småfolk ud mod småfolk. At spille den ene gruppe pensionister ud imod den anden - hvor ynkeligt og fantasiforladt! |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 19:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 19:55
af
Karin Bennedsen
@Nanna Gersov
Pensionister, der har i nærheden af en million kroner i friværdi i deres ejerbolig, kan næppe regnes til gruppen af 'småfolk'. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 20:00
af
Eva Adamsen
Kære Nanna
Heldigvis bli'r de vanvittige idéer vedr. pensionister skal optage lån, for at kunne blive boende i deres mindre huse aldrig en realitet, det ville nemlig ramme større 'egoister' end mig.;-)
Men det er da rart at konstatere, hvem der gerne vil lukrere på andres midler, og forsvare folk, der øder pengene bort.
Folk, der har, som du påpeger et mindre hus uden nyt samtalekøkken og boblebad ikke mere at rutte med end en pensionist i en lejlighed, som de kan få op til 3.000 kr. i boligydelse til plus Pension, tillæg, helbredstillæg og Pia check..
Det er jo ikke fattige pensionister, der bor i en 2-værses lejebolig i Ørestaden til 9.000 kr. om måneden.
Det er en vanvittig tanke, at man skal låne for at blive boende i sit hus som pensionist.
Det har du fattet, og også at det ikke har noget med ens egen situation at gøre, overhovedet.:-) |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 20:01
af
Eva Adamsen
@ Karin Bennedsen
Kan du ikke læse???
I Søndagsavisen står der, at 72% af pensionisterne har INGEN friværdi.:-) |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 20:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 20:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.09-2008 | 20:16
af
Karin Bennedsen
@Eva Adamsen
Jamen for pensionister, som ingen friværdi har i deres bolig er der jo ingen problemer. De kan få de samme tillæg som pensionister i lejeboliger.
Men hvorfor skal pensionister, der måske ejer i nærheden af en million kroner eller måske endnu mere, have de samme sociale ydelser, som pensionister, der ikke ejer noget?
Dine argumenter om, at de sparsommelige mennesker, der har gjort en dyd af at spare op til alderdommen (hvor de så alligevel ikke kan nænne at bruge af formuen (murstenene), fordi den nu skal gå til arvingerne) køber jeg ikke. Disse mennesker har i bedste fald bidraget meget lidt til samfundsøkonomien gennem deres forbrug, og i værste fald kan de siges at have nasset på de mennesker, der ikke pugede penge sammen, men levede her og nu. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:38
af
Nanna Gersov
Jeg mener at SFs angreb på pensionister er asocialt. Man trækker tæppet væk under mange pensionister, hvis man fratager dem ydelser på grund af friværdien. Der tæres på den år for år og til sidst må den ældre gå fra hus og hjem. Ingen kan vide, hvor længe friværdien skal strække, for man ved ikke hvor længe et menneske vil leve. Det kan være ti år eller det kan være fyrre år eller mere.
Jeg synes ikke man skal tage trygheden fra pensionisterne. Hvor skal de bo, hvis ikke de har råd til at blive i deres lejlighed eller hus? Skal vi som samfund bekoste ældreboliger fordi vi gør det umuligt for ældre at blive i egen bolig?
Selv om man er ældre, går man ikke fri af ejendomsskat og ejendomsværdiskat, som kan beløbe sig til fx 40.000 kr om året for nu at nævne et tal. Der skal også betales til vand, renovation, varme osv.
En million i friværdi kan lyde af meget. Men et hus kan let koste 3 millioner. Hvor går en pensionist hen og finder en anden bolig, når det bliver for dyrt at sidde i ejerboligen hvis økonomien udhules som følge af SFs forslag? Billigere boliger findes langt fra Hovedstaden. Men hvad hjælper det, hvis den ældres familie bor i Hovedstaden? |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 21:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:54
af
Eva Adamsen
105 år er ingen alder, har netop hørt, at der var 6 personer over 100 år, der stadige arbejdede.
De 3 som selvstændig og 3 som ansatte.
Så måske skal husejerne efter de 65 bare knokle derudaf iflg. Jørgen, Karin og Bitten.;-)
Så dem i lejeboligerne kan lægge sig på fifaen.... |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 21:58
af
Flemming Jensen
@af Eva Adamsen (Madonna)
@ Karin Bennedsen
Kan du ikke læse???
I Søndagsavisen står der, at 72% af pensionisterne har INGEN friværdi.:-)
Det var da en temmelig arrogant bemærkning i betragntning af, at den ikke er korrekt (eller korrekt formuleret)
Det er 72% af MODTAGERNE af ældrechekken, der ikke har friværdi i egen bolig.
Det er mit gæt, at når man ser på alle pensionister, så er det mere end 28%, der bor i egerbolig og for den sags skyld har store friværdier. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 21:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 22:05
af
Nanna Gersov
Jeg vil gerne præcisere, at jeg absolut ikke mener, at Madonna er nogen "topegoist" som påstået i overskriften. Hun FORSVARER pensionisternes ret til at blive i egen bolig. Og angriber ingen andre grupper med trusler om at ville fratage dem sociale goder.
Det er SF og deres tilhængere som har opgivet at bekæmpe de store multinationale selskabers overnationale indflydelse i vore samfund. Det ser vi fx når SF går ind for Femern-broprojektet, som er bestilt af Roundtable of European Industrialists.
I stedet går de nu magthavernes ærinde ved at anstifte ufred imellem grupper i befolkningen ud fra nogle kunstige og latterlige skel, som fx om man bor i ejer- eller lejerbolig. Så kan man altid udråbe arbejdsmanden, som bor i parcelhus til "kapitalist", hvis det er lykkedes ham at opnå en friværdi på 1 million kr på sine gamle dage!
Trist at venstrefløjen i dag forfalder til gruppeegoisme og misundelsespolitik og ikke har noget større og højere mål for deres politik. Og symptomatik at man så forfalder til personangreb, som vi oplever her. Den slags gør man typisk for at aflede opmærksomheden fra tomheden i det man selv står for. |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 22:16
af
Eva Adamsen
@ Flemming Jensen
Kun 8% har over 1 mio ifriværdi.
20% har UNDER 1 mio.
Hvad er 1 mio. i dag, hvis man skal holde hus og have i stand som pensionist, så det ikke forfalder helt?!
Det skal lejeren jo ikke sørge for.
Hvad har de øvrige (lejerne, der bor til en alm husleje omkring 6.000 kr pr, måned) brugt deres penge til?!
Så kan du sige at det ikke vedkommer andre, men så vedkommer det heller ingen, at nogle har sparet op.
Om det er på en konto eller i form af et hus. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 22:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 22:50
af
Nanna Gersov
Ejendomsskatter og ejendomsværdiskatter stiger i takt med at en ejendom stiger i værdi. Derved sikrer samfundet sig, at man ikke har fattigrøve til at bo i de dyre boliger.
Ellers kunne en bums, som havde arvet en dyr lejlighed, bo imellem "de fine", gå tosset klædt osv. Det kan vi da ikke have! Vil man bo dyrt, skal man også løbende betale, for en subsistensløs hører ikke hjemme i en patriciavilla!
Dette for borgerskabet så vigtige princip hjælper venstrefløjen pænt med til at opretholde!
:-) |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 22:50
af
Flemming Jensen
@Eva Adamsen (Madonna)
Jeg gjorde dig blot opmærksom på, at du blandede det samlede tingene sammen. Det er 28% af modtagerne af ældrechekken, der har friværdi i deres ejerbolig. For alle folkepensionister er antallet af boligejere efter min vurdering højere end 28%.
Nu har du jo også anklaget mig for ikke at læse hvad du skrev, så det var måske på sin plads, at du selv begyndte at læse hvad andre skriver, før du fejlagtigt korrekser dem. |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 22:54
af
Flemming Jensen
@Nanna Gersov (Nanna)
Ejendomsværdiskatten stiger IKKE, når boligens værdi stiger, pga. skattestoppet. Det er een af tåbelighederne ved skattestoppet, fordi det udelukkende resulterer i en omfordeling af formue fra unge til ældre. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 23:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 23:20
af
Nanna Gersov
Flemming
Du vil omfordele penge fra de ældre til staten og derved forhindre næste generation i at få arv og forskud på arv.
Ellers sker den negative omfordeling af formue fra unge til ældre typisk, når et ungt par køber en meget dyr bolig af et ældre par. Lige for tiden er ejendomspriserne faldet lidt, hvilket gavner de unge.
Historisk stiger ejendomsskatterne. Vi ved ikke, hvor længe skattestoppet vil være der. Kommer der et stort misforhold generelt imellem skatter og udviklingen i ejendomspriserne, vil der nok ske en justering. |
|
| |
|
|
14.09-2008 | 23:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
14.09-2008 | 23:33
af
Jørgen Mouritsen
Greve d. 14 september 2008 - kl. 23.30
Madonna og jer som har deltaget i debatten om "Madonna er topegoist"
Jeg går som regel til køjs ved midnat, men jeg kan dog lige nå at besvare
indlæggene inden. Tror ikke nødvendigheden af en fortsættelse i morgen, men kommer den, er det OK. hvis den kører på materien af emnet og ikke personer i almindelighed. Lad os holde os til emnet.
1.) Madonne du er galt afmarcheret, hvis du tro jeg bliver blå i hovedet af arrigskab - overhovedet ikke. Det er din debatform for ringe til. Mit mål var at præcisere, at jeg er uenig med dig i ånden, du karakterisere andre mennesker på. For god ordens skyld Madonna - så lad værer med at købe blødt brød for tit. Du risikerer at møde den "sære gamle kone," som du tidligere har skrevet om!
2.) Nanna- jeg kan ikke genkende det billede du giver af venstrefløjen?
3.) Bitten - Ja, du har ret i, at vi som lejere også selv skal passe vore haver, både med hækkeklipning og vedligehold, båe ude og inde og vi er ramt af løbende lejeforhøjelser. Vi piver ikke.
4.)- Karin, Bitten, Poul og Flemming: Tak for jeres kvalificerede og respektfulde måde, at lade debatten gå på indholdet og det sagen drejede sig om, fra starten, nemlig Ældrechecken, hvilket jeg også gjorde opmærksom på i afslutningen af mit indlæg.
Kære allesammen - tak for kampen og GOD NAT - jeg får sku også travllt i morgen.
Jørgen Mouritsen Greve |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 23:38
af
Eva Adamsen
@ Nanna
Det er kommunistsk totalteater det Bitten ogFlemming her står for.
At yde efter evne
og ha' efter behov
Behovene bliver så pokkers store, men derimod er det man vil yde ikke til at få øje på.:-) |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2008 | 23:49
af
Eva Adamsen
@ JM
Det er muligt at nogen lejere skal køre væggene over med lidt maling, men de skal hverken betale for nyt tag eller vinduer som husejerne :-).
Og det eneste, de fire plus JM er garant for, er rendyrket kommunisme.
Og jeg får også travlt med mine investeringer fra mit salg af fast ejendom, og skal ud og finde nogen fra Mændes Hjem jeg kan hjælpe, som den hemmelige milliænær....hahaha.:-)) |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 00:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 08:17
af
Else Thomsen
Nanna 23.24
Hvad er det, du mener, der er galt med SF's ældrepolitik.
Med henvisning til dit link finder jeg, at SF's ældrepolitik er rigtig fornuftig. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 09:29
af
Steen Hansen
Hi JM
Indledninsvis vil jeg undlade at kommentere din overskrift i relation til dit spinkle håb om ikke at debattere personer :o)
Vedr. substansen har du ganske ret. Den nuvärende situation for pensionister, för-tidspensionister, arbejdslöse, marginaliserede er nu så åbenbar, at selv Ekstra Bladet i sin "leder" pr. dd. berörer problemet.
Nu må vi så håbe at de Konservative vil före en social anständig politik.
Vedr. debatten omkring "eget hus" eller "lejet bolig" er forsåvidt ikke relevant, hvor man kan sige, at netop "tag over hovedet" vel er det vigtige.
Synes i denne forbindelse, at en husleje i lejet bolig på kr. 6.800 er vel rigelig stor. Du må da få noget bolig-stötte - idet en pension meget hurtig kan blive särdeles udhulet ved en sådan udgift.
Jeg står side om side ved din ambition omkring ändrig af det "ökonomiske billede" af det enkelte individ, hvor vi må forholde os (også) til de personlige valg.
Det virker allermest som "herre-mands-mentaliteten" i Danmark er under analyse, idet det ikke längere er et udtryk for med-menneskelighed at "hjälpe andre" - men gerne skulle have et "afkast".
Med dettte in mente er det derfor ekstra vigtigt, at IKKE negligere den del al befolkningen, der står "udenfor" - idet netop en sådan udvikling er til fare for hele samfundet.
Vi skal have familierne mere på banen.
Ikke kun i sanktions-regi (som med ikke etniske) men med en forståelse at, at det skal KUNNE BETALE SIG at tage vare på sine närmeste. Selvfölgelig i det omfang, hvor det bliver önsket osv.
Den grundliggende balance mellem det liberale menneskesyn og det kvälende system kan väre meget "ordfattig" - idet baggrunden i begge tilfälde ikke er menneskelig men ökonomisk.
Derfor skal der også en "holdnings-ändring" på banen, hvor man kan sige, at få en sådan - skal der vel en personlig til "af slagsen" for at kunne anskue problemet.
Ser du på det samlede stadigt stigende BNP-produkt og sammenligner med den enten stagnerede eller for nedadgående konjuktur-gående "udbetaling" til marginaliserede, vil du enten "korse" dig eller sige:" Så kan de läre det - kan de".
Spörgsmålet er så lige, hvad man skal läre - for at blive "en god Dansker". |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 09:46
af
Jørgen Mouritsen
Greve d. 15 september 2008
Madonna -Herregud, du må have et trist liv,- som så mange andre topegoister, Du er helt galt afmarceret. "de fire plus JM er garant for rendyrket kommunisme" - Sikke dog en malplaceret bemærkning. Du har overhovedet ingen jordforbindelse, - og det er spild af tid at svare på dine udgydelser. Det vil jeg ikke bruge tid på - du lever i dit eget tankespind.
Det er et sygt postulat at give udtryk for at vi er kommunister - hvad jeg mener du er, vil jeg ikke give udtryk for. Hvis du keder dig, så find nogle "legekammerater" der har samme holdning som dig.
Jeg vil anbefale "de fire plus", at gøre det samme som jeg - IGNORER MADONNA!!!
1) Henny du har helt ret i det du skriver om lejerne og deres vilkår. Som afdeligsformand i Greve Boligselskab gennem 6 år, kan jeg kun nikke genkendende til dine bemærkninger.
2) Hennyi- det er almen viden
3) Else - Jeg er fuldstændig enig med dig i dine betragtninger over SF`s ældrepolitik. De harmonerer fint for mig som socialdemokrat.
Til sidst - jeg ønkser ikke at koge mere suppe på Madonnas udgydelser. Jeg foretrækker at være med i en debat med rettænkende mennesker.
Tak for kampen og venlig hilsen til jer alle - også Madonna.
Jørgen Mouritsen - Greve |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:10
af
Eva Adamsen
@ MJ
Du har lidt svært med at følge dine egne råd med at ignorere mig.;-)
Hverken du eller staten skal bestemme, hvordan jeg bruger mine penge, om jeg vil ha' bil, kunst, rejser, vinkælder eller bo godt, når jeg har betalt enhver sit, og ikke forlanger andre skal betale for mig.
Du og dine medløbere vil lukrere på andre, når du/Ihar brugt dine penge på private begivenheder, så du gerne en ældre gældfri dame i et almindeligt hus sætte sig i gæld med risici for senere udflytning, fordi du selv har været uheldig eller bare en ødeland.
Så bli'r der jo også flere hjemløse, som 'gode typer' som du kan hjælpe, selvom du sikkert har rigeligt at gør med at hjælpe dig selv.:-)
Skynd dig hellere ud og hjælp en af dine 'svage' med at opkøbe diverse numre "Hus Forbi", så har du da gjort noget godt, fremfor at flytte ældre mænd og kvinder ud af derer diverse huse, der er betalt med indtægt gennem et langt liv, og overlade dem til gadeplan.
Så bli'r det skruen uden ende for dig.:-)
PS! Du ønsker kun debat med ligesindede snyltere på systemet og ikke med folk med en anden livsindstilling, som du sikkert ikke har hverken mulighed for at sætte dig ind i eller fatte overhovedet
Herregud da, og du kalder andre egoister.:-) |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:16
af
Eva Adamsen
@ Henni
Selvfølgelig betaler man nogle få hundre kroner i huslejeforhøjelse lighed med de øvrige lejere i bebyggelsen, hvis der i en almen bolig skal skiftes vinduer, køkken eller tag ud.
Her i området betaler folk i alment byggeri ca 500 kr, for et nyt køkken.
Men det er vel ikke helt at sammenligne med en husejer, der må optage et lån på 50.000 kr. til et nyt tag samt yderligere til andre reperationer og renoveringer?! |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 10:35
af
Karin Bennedsen
@Eva Adamsen
Et kreditforeningslån på 50.000 kr. med en tilbagebetalingstid på 10 år koster ca. 590 kr. efter skat pr. måned, og med en tilbagebetalingstid koster det 354 kr./md.
En huslejeforhøjelse på 500 kr. for et nyt køkken, strækker sig typisk over 10 år, og svarer nogenlunde til de 50.000 kr., som husejeren måske skal bruge på et nyt tag.
I dag er det ikke sådan, at nye køkkener og badeværelser betales af alle i fællesskab i almennyttige boligforeninger, men alene af den lejer, der bor i den renoverede lejlighed.
Så som du kan se, så er der i det her ikke den store forskel på de udgifter, som ejere og lejere kan blive udsat for at skulle betale. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:36
af
Karin Bennedsen
Rettelse:
Et kreditforeningslån på 50.000 kr. med en tilbagebetalingstid på 10 år koster ca. 590 kr. efter skat pr. måned, og med en tilbagebetalingstid PÅ 20 ÅR koster det 354 kr./md. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:56
af
Eva Adamsen
@ Henni
Du ta'r helt fejl, man er vel ikke mere værd som menneske fordi man i ejerbolig end i lejebolig, det er der vel ingen, der påstår?!
Personen i lejeboligen kan vel også leve et ordentligt liv, og ha' betalt enhver sit, uden at kræve tilskud til alverdens ting.
Min erfaring med dem der er misundelige kræver ind, brokker sig ustandeseligt, er at de har levet over evne og ikke har styr på deres liv, bl.a. pga. tobak alkohol, og ikke mindst er de spillegale.
Her i huset er vi medlemmer i et par store klubber, og dem der ikke har en klink til deltagelse i forskellige arrangementer, er de sædvanlige ovennævnte typer.
Man kan ingengang sige, at de har været specielt uheldige.
Jamen, lejerboliger kan da sagtens vær både smukke og velholdte.
Men du har da ikke ret i, at alle lejere i SAMTLIGE boligselskaber skal lægge et kontant beløb for et køkken, de tal jeg har set på et køkken til ca. 50.000 kr. er et a conto beløb på 500 kr over 10 år., og ligeledes for andre renoveringer.
Og vi er helt enige..vi er alle lige for Vorherre, men derfor gider jeg stadig ikke at hjælpe platugler. |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 10:58
af
Lars Nunnegaard
| For mange år siden, da vi boede i noget almennyttigt byggeri blen vinduerne udskiftet. Huslejen steg med 600,- kr pr måned for at financiere udskiftningen. Når jeg skiftede køkken i eget hus tog jeg et lån på 40.000, som afdrages over 20 år. Jeg får endda 1/3 af renterne som skattefradrag, så vi har vist ikke noget at lade nogen høre. Beregninger har vist, at sidder man mere end 10 år i egen bolig er der en gevinst i det, færre år er det tvivlsomt i forhold til at leje. Men enig: mursten kan ikke spises, højst belånes. Og det er der ingen fidus i. Større månedlige udgifter!! Men mange som blot har passet deres arbejde uden stor løn, har ikke haft mulighed for opsparing til pensioner og lignende. Så lad os lade være med at være misundelige på hinanden. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 11:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 11:44
af
Karin Bennedsen
@Nunne
Det behøver ikke koste pensionisten de store månedlige udgifter at belåne sine mursten.
1. Du kan 'indefryse' din ejendomsskat hos kommunen og så først indfri denne gæld, når huset bliver solgt, eller ved sidstlevende ægtefælles død. Denne kredit koster noget der ligner 1,5% p.a.
2. Du kan få boligstøtte fra kommunen på samme billige vilkår. Her skal du selv kun betale, hvad der svarer til 13.500 kr. årligt i 'husleje', eller godt 1000 kr. i måneden og få op til max. 37.776 kr. som lån.
3. Du kan hos kreditforeningerne få en boligkredit (op til 105% af ejendommens værdi), som er afdragsfri i 30 år, og hvor du kun betaler renter (som kan trækkes fra i skat) af det beløb, du trækker på kreditten.
Som du ser, er der flere muligheder for at bruge af den formue, man har sparet op i sit hus, uden at det behøver at koste større månedlige udgifter.
Jeg synes det er iorden, at også velhavende pensionister (op til en vis grænse) får folkepensionens grundbeløb, men ser ingen grund til, at de også skal have ældrecheck og andre tillæg, som kun er beregnet til de dårligst stillede pensionister.
Og med de lette og billige muligheder, der er idag for at låne i friværdien i huset, må det være rimeligt, at man bruger af formuen. Det kan ikke være meningen, at samfundet skal finansiere arven til velhavende pensionisters arvinger. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 11:52
af
Lars Nunnegaard
Karin B
ang. pkt 2 havde jeg hørt at den var ophævet.
Jeg tror der er mange misforståelser ejere og lejere imellem, som gør at at man tror den anden part snylter. Men hvis et samfund skal være stærkt må man satse på, at alle har tålelige vilkår for at slutte deres liv værdigt. |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:12
af
Lars Nunnegaard
Hoomer
Tak for at du sætter tingene på plads! |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 12:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:27
af
Lars Nunnegaard
hoomer
Jeg har efterhånden i mit liv kendt en del som er endt på bænken. enkelte har vi kunnet hjælpe, andre var helt slået ud. de havde haft gode solide jobs, men for enkelte var det deres kone der forlod dem, andre blev afskediget og kunne ikke bære det længere. Normalt spillede de ikke eller var drikfældige, men det sidste blev tilfældet når smerten ved livet skulle dulmes. desværre.
Andre mennesker har haft livsvilkår, hvor de kun lige kunne overleve og derfor ikke havde muligheder for ekstra pensioner udover folkepensionen og lidt ATP. Det er jo først indenfor de sidste 9 -10 år der er pensionsordninger på det private masrked også. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 12:39
af
Karin Bennedsen
Eva Adamsen skriver:
"Du og dine medløbere vil lukrere på andre, når du/Ihar brugt dine penge på private begivenheder, så du gerne en ældre gældfri dame i et almindeligt hus sætte sig i gæld med risici for senere udflytning, fordi du selv har været uheldig eller bare en ødeland."
Når en regering en gang imellem giver befolkningen en skattelettelse, så de får flere penge til rådighed, så er det som regel ikke fordi de håber, at skatteyderne bruger pengene til opsparing, men derimod fordi de håber, at folk vil bruge penge til forbrug. Det sætter nemlig lidt fut i samfundsøkonomien.
Opsparing har den modsatte effekt, nemlig bremser økonomien, så den tilsidst kan gå helt istå.
Så de mennesker, der har levet livet og ikke tænkt så meget på at spare op til alderdommen, har været til større gavn for Danmark, end de mennesker, der har puget penge sammen.
Der er altså ikke tale om, at lukrere på andre, fordi man ikke har sparet op - tværtimod, så har vi været med til at holde samfundet igeng med vores forbrug.
De penge som en velhavende pensionist har sparet op i sin ejendom, har endnu ikke gavnet samfundet, så hvis en sådan pensionist så ovenikøbet skal fortsætte med at have samfundsbetalte pensionstillæg og ældrecheck, så kan man for alvor tale om, at vedkommende lukrerer på os andre. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:49
af
Eva Adamsen
Uden at gå ind i en længere debat/disskussion med Homer/Hoomer, så vil jeg tillade mig, at kalde dem, der ikke under andre, at bruge egne penge til et hus eller opsparing, for misundelige, såvel som han, kalder dem, der ikke er Homesr/Hoomers ligesindede, for intolerante.
Men de intolerante kan jo også ha' ret.;-) |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 12:52
af
Eva Adamsen
12:39 15.septbr.
Pladder Karin Bennedsen, mange tjener jo nok til både at forbruge samt at spare op.
Du er misundelig, så det fløjter, det formår du ikke at skjule.:-) |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 13:07
af
Steen Hansen
@
Vi har fat i en pointe. Man kan ikke leve livet fuldt ud og samtidig spare. Nogle lever derfor livet fuldt ud (68'erne) og sparer derefter, hvor nogle sparede og forsögte derefter at leve, hvilket er svärt.
Når stregen skal slåes - og det skal den for alle - vil jeg hellere have levet end have sparet.
Sammenholdt med "fod under eget bord" og "tag over hovedet" er dette således ej heller det samme.
Et samfund hänger sammen - netop fordi nogle sparer og andre forbruger. Vi må således håbe, at alle både for sparet og levet.
Men at benytte en sådan lejlighed til lige at "få sparket nogle i hovedet" kan jeg ikke se fornuften i, idet det frivillige, personlige valg må väre grundliggende.
Jeg tror ikke på, at nogen bevidst söger afgrunden. I så fald er de moden til enten indläggelse eller medicin-indtag, hvilket på begge fronter er stigende i Danmark.
Kan det så skyldes, at vi i Danmark har et godt socialt system?
Det er ikke min opfattelse, at det er årsagen til "at leve sit liv". Men derimod ser jeg utrolig mange mennesker söge at hjälpe og motivere den "faldne" til igen at stige på cyklen.
Det er vel godt - ikke?
Såfremt "man" er misundelig på andre, der "har levet livet" - er det fordi "man" ikke selv har levet sit eget.
Og det er den grundliggende essens på "bund-linjen". |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 13:07
af
Karin Bennedsen
@Eva Adamsen
Sikke da noget sludder. Du har da ikke den mindste forudsætning for at udtale dig om, at jeg er misundelig, hvilket jeg bestemt ikke er.
Jeg kan bare ikke se det rimelige i, at velhavende pensionister skal have de samme subsidier som pensionister, der intet ejer, fordi man ikke kan nænne at bruge af formuen (hvilket der er let adgang til at gøre idag i modsætning til tidligere, hvor det ganske rigtigt kunne betyde, at pensionisten ikke kunne blive boende i eget hus). Det kan ikke være samfundets opgave at sørge for, at eventuelle arvinger får så meget som muligt. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 13:33
af
Eva Adamsen
@ KB 13:07
Du vil ha', at dem der er gældfri, skal betale for andre, der har brugt deres skillinger.
Altså ligesom en begærlig unge, der æder sit slik i en fart, for derefter at tigge hos dem dere har økonomiseret med deres, og kræver de skal dele med den begærlige.
Hvad fanden er det for en moral???
De to parter, lejere og ejere har fået hver deres.
Lejeren har måske fået boligstøtte/ydelse, ejeren nogle fradrag, ligesom på alt andet, bil osv. der ikke er købt kontant, og hvor man kan trække renterne fra, og står derfor på samme stade, når de når folkepensionen.
Og så pga. af misundelse kan du ikke tåle at den ejerne kan fortsætte med at bor i eget hus, men skal ud og gældsætte sig.
Måske dør partneren efter få år,, og senere skla de flytte til en beskyttet bolig med dertil hørende udgifter, flytning osv. og huspriserne er faldet, har de så optaget et lån, er der underskud i kassen (læs: gæld).
Men husejere skal bare blankes af, STRAM OP, hvis du ikke ejer en klink, så har du brugt dem forkert, Karin.
De fleste pensionister vi kender, er meget tilfredse, selvom de ikke har noget på kistebunden, og siger vi ALDRIG har haft det så godt i Danmark, men det er stadig dem, der hverken er tobaks-,alkoholmisbrugere eller lider af spillelidenskab.:-) |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 13:54
af
Karin Bennedsen
@Eva Adamsen
Med den filosofi, du lægger for dagen, synes du vel også det vil være rimeligt, hvis hr. Møller får en ældrecheck. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 14:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 14:22
af
Eva Adamsen
@ KB
Ja, hr. Møller har jo kørt en stram arbejdsgiverpolitik, og givet masser af mennesker arbejde/indkomst, så hvorfor ikke?
Men selv grundbeløbet i folkepensionen bortfalder, når man har en indkomst på ca 360.000 kr, såeee......der behøver du ikke at finde misundelsens grønne spøgelse frem.
Og hvis man har SÅ mange penge, er det nok ikke umagen værd at ansøge om ca. 60.000 kr. som udgør folkepensionens grundbeløb.
Men det er stadivæk IKKE den RIGE folkepensionists vilkår, vi debatterer.
Man er ikke rig i dag, fordi man evt. sidder i et hus til en 2-3 mio. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 14:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:05
af
Karin Bennedsen
"Man er ikke rig i dag, fordi man evt. sidder i et hus til en 2-3 mio. "
Alting er jo relativt, men hvis jeg som folkepensionist havde et lille pengetræ, hvor jeg kunne plukke 2-3 mio. kr., så tror jeg helt ærligt ikke, jeg ville bekymre mig om at få en ældrecheck :o) |
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:18
af
Carsten Svendsen
"Jorden kalder, Madonna"!!!
Som pensionist er man FOR rig, hvis man har 60,000 kr!!! |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:18
af
Eva Adamsen
@ KB
Det gør de fleste sikkert heller ikke, Karin, men mit ærinde er, at INGEN skal gældsætte sig mod deres vilje, fordi de skifter staus og bli'r folkepensionist. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 15:19
af
L. Rasmussen
Rettelse til Madonna 14:22
Folkepensionens grundbeløb bortfalder først ved en indtægt på 463.500 kr |
|
|
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:25
af
Eva Adamsen
@ Carsten Svendsen
Jep, og hvad er 60.000 kr. værd i dag, hvis en pensionist har en lillle halvgammel bil, der skal igennem syn samt tandlæge, medicin, briller, høreapperat, rep og fornyelser. i hjemmet osv.???
Skal han så bare sælge bilen og slæbe varerne hjem?!
Så den grænse vil DF også ha' sat op til 150.000 kr.. |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:29
af
Eva Adamsen
@ L. Rasmussen
Tak, så har jeg husket forkert.
Men har man 463.500 i årlig indkomst, kan man nok osse klare sig uden at besvære sig med, at skulle ansøge om grundbeløbet på ca. 60.000 kr. årligt.:-) |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:35
af
Lars Nunnegaard
Lige en præcisering: De midler der er bundet i mursten regnes ikke med. de likvider man har minus evt gæld regnes heller ikke med. Men et beløb på 150.000 er vel en grænse, der kan diskuteres. Her på Fyn for ingen pensionister længere rabat på busserne. Man får ikke medicinkort med mindre man har diabetes. Førtidspensionister fra efter 2003 får ikke andet end den normale boligsikring og heller ikke tilskud til medicin. alligevel bygger man almene boliger til mere end 6500 kr pr måned. Hvilken almindelig folke og førtidspensionist kan betale det efter boligsikringsreglerne er blevet ændret?
For folk med ejendom er deres også problemer ved fraflytning af hus som skal sælges ved indflytning i ældrevenlig eller beskyttet bolig, plus maden ( gælder for alle) koster ca 50 kr pr dag. Hvad er der så tilbage uanset om du har levet på solsiden , skyggesiden eller nattesiden af tilværelsen? |
|
| |
|
|
|
|
15.09-2008 | 15:50
af
Eva Adamsen
Nunne
Et par familiemedlemmer flyttede fra en bydel i København til Gilleleje, og havde en stor udbetaling med til det nye hus, og var netop blevet pensionister, så udbetalingens størrelse gjorde, at de kunne sidde rimeligt pr. måned.
Da de havde boet der en halv snes år døde manden.
Da hun ikke ville bo i de nye omgivleser alene, fordi de venner de havde der, var i mellemtiden var gået bort, ville hun tilbage til bydelen, hvor de havde boet i mange år og havde børn og børnebørn.
Så hun solgte det i Nordsjælland, som hun ikke fik meget for, da de ikke havde råd til at installere moderne faciliteter, og det var før boligprisernes himmelfugt hun solgte.
Dernæst købte hun en lille ejerlejlihed, for at vende tilbage til København.
Og et par år senere fik hun en beskyttet bolig.
Al det flytteri og ugunstige salgstider, betød at hun intet overskud havde overhovedet, snarere et minus. |
|
| |
|
|
15.09-2008 | 19:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|