06.06-2007 | 19:09
af
Anonym
En artikel bør ikke gengives i sin fulde andetsteds inden forfatteren, journalisten først har givet sit samtykke.
Man kan godt gengive uddrag i citat med kildeangivelse uden problemer. Men at true en blogger med at hive vedkommende i retten og angive et beløb for erstatning, det virker noget hasarderet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 19:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:23
af
Jakoba
Vi taler ome en scannet kopi af en side i avisen. I gratisavisen!.
Om en side, som man kunne finde selv på andre måder, som havde været langt mere besværlige.
Der er ingen der taber penge, der er ikke tale om kommerciel udnyttelse, alene om dokumentation til en diskussion.
Det er at gå i meget små sko, og det klæder bestemt ikke journaliststanden at tordne igennem på denne måde med trussler overfor en blog. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:35
af
Ofelia
Hvis man linker til en artikel, skrevet af en journalist, overtræder man så også copyright?
Hvis ikke, kan man vel bare citere og så henvise til artiklen med link.
Det er da små sko, den journalist går i. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:45
af
Jakoba
Jan Eskildsen - Det virker endnu mindre genialt at du anklager mig for at bryde loven, når jeg intet har med Uriasposten at gøre.
Jeg er alene forarget over at APG-trussels-metoderne overfor en non-kommerciel blog(som iøvrigt er nævnt i den pågældende artikel). Det er uklædeligt og det er ikke retssage eller trussler eller økonomisk pres, der skal være stilen i blogmiljøet.
Hvis vi alle gik i så små sko, ville man ikke kunne lave andet end true hinanden.
Tænk bare på det injurierende sprogbrug som er normen herinde, som kunne blive genstand for trussel/anmdeldelse i civilretten. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 20:59
af
Jakoba
Meget godt sagt "ligeglad".
Alle kan vi begå en fejl.
En del journalister ser positivt på at deres artikler bruges andre steder, også uden de nødvendigvis har samtykket.
Når det så ikke er tilfældet er en kort besked om at artiklen bedes fjernes jo helt fair.
Det her åbner for en retsags-glidebane, som du har ret i, man næsten kunne håbe blev en boomerang. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 21:14
af
MR.Bagger
| Som vi der arbejder i landbruget siger. Det er noget lort når kæden på møgsprederen springer af. |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 21:36
af
Jakoba
men det er loven bare ikke, for I så fald kunne journalister ikke lavet andet end at søge nettet for overtrædelser.
Det handler om at gå i meget små sko. Ligesom jeg kunne anmelde flere brugere herinde hvis de i en hed diskussion har kaldet mig nedladende injurierende navne. Det må man heller ikke. Hvis vi alle sammen gik i de samme små sko skal der ikke meget fantasi til at en skræmmende trussels-kultur foran sig, som de færreste burde ønske sig.
Journalister nyder utrolig meget "goodwill" i forhold til lovgivningen. Det værste der kan ske er at pressenævnet udtaler en kritik. Og det stort set uanset hvad man har begået af overtrædelser.
Og netop derfor forekommer det ekstra grimt, når den samme priviligerede stand gør den her slags. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 21:38
af
Jesper Helmer
Jeg har for kort tid siden slettet en række af de kommentarer, der er blevet skrevet til ovenstående indlæg.
Jeg vil gerne henstille til at debatten holdes i en god og ordentlig tone uden useriøse personangreb.
Med venlig hilsen
Jesper Helmer, nyhedsredaktør, Avisen.dk |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 21:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 21:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:01
af
Jakoba
Jesper Holmer - har du slettet indlæg i min blog?
Som minimum må du i så fald oplyse mig om hvad det drejer sig om for nogle indlæg. Jeg har nemlig ikke bidt mærke i groft sprogbrug i denne blog.
Nu får du iøvirgt meget travlt, for der er næsten ikke den blog herinde, der ikke er ramt af personangreb, og når der nu fra Christine Aggers side tales om "lighed for loven" må man gå udfra at den samme slette-moderation bliver brugt i andre blogs, og ikke kun nogen hvor en NA-journalist står for skud. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:04
af
Jakoba
| Kan du ikke være så venlig, Chrstina, at fortælle hvornår den journalistfølsomme grænse er brudt? Hvor meget må man citere før man risikere trusselsbreve? 50 % 80 % 10 % ? Det er jo meget rart at vide. Eller beror det alene på følsomheden på journalisten? |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:10
af
Lars S
| Hvis en artikel er gengivet ord for ord, er det jo i princippet et "produkt", der er tyvstjålet....? |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 22:10
af
Jakoba
Christina - med hensyn til din sammenligning med ophavsret i forbindelse med musikdeling, etc.
Der er noget sundt i retspraksis at der skal være sammenhæng mellem erstatning og den skade som man har mistet. Hvordan man kan argumtere for at Brix skulle have lidt nogen form for skade svarende til 5500 er mig en gåde.
Men selvfølgelig, man kan da altid bruge pengene. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:13
af
Jakoba
Nej K-dreng, det er i høj grad relavant at vide hvornår følsomhedsgræsen er brudt. Vi ved at den åbenbart er brudt ved 100 % i tilfældet Brix.
Det ville være meget rart med retningslinjer for hvor meget der skal til før man skal frygte et Brix-brev. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:16
af
Jakoba
Det er godt du kan oversætte for Christina, K-dreng, i bedste Ritt Bjerregård-stil "Det Svend mener er at ..."
Jeg er ret sikker på at man som journalist ikke er ligeglad med om det er et medium man ikke sympatisere med eller det er ens politiske kampfæller det drejer sig om, når man skal gøre om ens følsomhedsgrænse er brudt.
Men det er sevlfølgelig en hypotetisk diskussion |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:28
af
Jakoba
Det håber jeg virkelig ikke janchris.
Hvis vi er derude hvor NAjournalisters følsomhed nu også rækker derhen hvor de ikke kan tåle at nogen synes det de skriver er noget bras, så er vi sgu langt ude.
Jeg kunne forstå hvis du havde kaldt ham diverse øgenavne, selvom jeg så stadig ville undre mig over den manglende konsekvens overfor ikke-journalister.
Det er altså virkelig problematisk, at man går ind og modererer overfor kritik af det journalistiske arbejde, NA. (gså)der må I sgu udvise større format |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:36
af
Jakoba
Der er brug for klarere retningslinjer, ellers kan omtålelige journalister jo vælge at angribe folk mere eller mindre efter for godt befindende.
De fleste, hvis ikke alle, non-profit bloggere tør ikke meget andet end betale når der trues med advokater og retsager.
Jeg kunne forestille mig noget i retning af en procentsats i forhold til antal ord/bogstaver kunne være passende, i stedet for at svaret blafrer helt i vinden, når vi nu har en lovgivning med gummiparagraf.
Stråmandsargument? Well det er også noget af et postulat at hævde at det er totalt irrelavant for sagsøgning hvor man citeres. Personligt vil jeg ikke være bleg for at indrømme at det ville spille ind for mig i hvert fald. Vi mangler at høre fra Brix før vi kan tage reel stilling til hans holdning. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:38
af
Niels Andersen Ulgaard
Du skulle have linket, som Journalistforbundets blad Journalisten selv gør i stor stil. Sig, at du ikke kendte til den forskel. Storstilet linkning kan i øvrigt også koste dyrt. Måske bliver Journalistforbundet snart hevet i retten på den konto - fire styk pr. dag bruger de.
http://www.journalisten.dk/ |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 22:39
af
Jakoba
Sjovt som dobbeltmoralen hersker, K-drengen. Dit svar til JanChris må da i så fald også siges at være noget af et stråmandsargument.
Synes du iøvrigt det er rimeligt at man sletter indlæg hvor artikler kritiseres? "Du forsvarer af NAjournalister" |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 22:56
af
Skandale
Et par tanker, der melder sig:
1. Er det her en principiel sag - eller hvis man også have truet med sagsanlæg, hvis punditokraterne havde gjort det. De gør det i øvrigt tit, men det er nok sjældent Nyhedsavisen er relevant i den sammenhæng?
2. Er livet ikke ved at være for kort til journalister? Hvad kan de egentlig, som gode, gratis blogs ikke kan....?
3. Hvis man påstår, at den omtalte blog ikke angribes i artiklen, så er man da vist både døv og blind.
Jeg bryder mig i øvrigt ikke synderligt meget om uriasposten, men bryder mig nok ligeså lidt om politisk korrekthed. |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 23:07
af
Jakoba
1) Angående stråmænd. Det burde være åbenlyst at du gør det samme som du anklager mig for - opstiller en hypotetisk situation og forudsætter et modsat svar på spørgsmålet.
2) Hvor belejligt at slippe for at tage stilling med den begrundelse. Men også ret tyndt, ikke sandt?
3) Angående rammerne for citering: Jeg er udmærket klar over at det ikke er nemt at opstille faste rammer. Jeg mener bare alternativet med at svaret totalt blafrer i vinden og i høj grad er op til journalister om de vil sende APG-lookalike brev til bloggere, som stort altid nødtvunget vil betale, heller ikke er optimalt.
Nu har jeg heldigvis ikke oplevet det før fra journaliststanden, men det ændrer ikke ved at det er en relavant debat, også selvom vi taler om artikler hvor procentsatsen er under 100.
4)Jeg har ikke givet dig samtykke til en så systematisk gengivning af det jeg har skrevet. Skal vi ses i retten? (:)) |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:14
af
Jakoba
Jens Hansen, der er i hvert fald ingen tvivl om at der kunne sendes RIGTIG mange breve ud af den slags som vi har set her.
"Jamen mange overtrædelser retfærdiggører det ikke". Nej, det er klart. Men retfærdiggører det et sådant brev?
Man skal altså også passe på at man ikke bliver for nærtagende. Det gælder både i henhold til sine mere eller mindre elegante artikler og i forhold til den debattone der huserer her på bloggen.
Prøv engang at overveje(jer der evt føler at det bare er sagen med trusselsbreve til diverse blogs) om du ikke har kommet med æreskrænkende kommentarerer i din tid på bloggen, og tænk hvis du blev mødt med erstatningskrav på den baggrund. Det kunne man nemlig sagtens gøre med loven i hånden. Tør du føre sagen med tanke på sagsomkostningerne?
Vi kunne faktisk rende og true hinanden i et væk, hvis vi ønskede at bruge trusler om retsage og økonomisk erstatning som våben til at gøre modparten tavs.
Det er heldigvis ikke sædvanen. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:35
af
Jakoba
Det er godt fundet tptptp.
Det er eddermame også tyvstjålet i ekstrem grad. Især de sidste afsnit er faktisk 100 % identiske.
Det er det jeg siger - vi kunne hvis vi ville anmelde hinanden hele tiden, og Jonas Helmer burde sagtens kunne modtage en anmdelse for den der. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:40
af
Jakoba
K-drengen
1) Det var det jeg gjorde. På præcis samme måde som du gjorde det ved mig. Blot begyndte jeg ikke at sige "påvis det" når du allerede havde leveret dit budskab.
2) Ja for det er umuligt at forhold sig til spørgsmålet når du kaldes "NA forsvarer". Nu er det sådan at du har kaldt mange herinde for "I støtter af Kim Møller" uden at vi behøvede at trække i håndbremsen og nægte at udtale os yderligere
3) en sjældenhed at nogen krænker ophavsretten? Det må siges at være et postulat af dimensioner. Nej, det vi kan sige er at det er en sjældenhed at journalister anmelder folk for det, selvom man kan finde adskillige lignende eksempler.
4) Well, det er som regel størrelsen på pengepungen der afgør hvorvidt man har lyst til at føre en sådan sag og jeg har ikke nogen i ryggen der gider betale og jeg er selv fattig, så det forbliver ved truslen ;) |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:41
af
Johansen
Hold da kæft, hvor bliver der skrevet meget sludder her.
Ophavsloven er overtrådt og det koster.
Længere er den ikke.
Så alle I klogeåger, der ikke aner en pind om, hvad dette her drejer sig om : knyt. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:42
af
Jesper Helmer
@Jakoba
Hvis du skal citere skal du citere korrekt. Mit navn er Jesper Helmer og ikke Jonas Helmer :-)
Fint at folk selv i denne sene time har lyst til at debattere - men husk nu at holde tonen nogenlunde sober.
God debat - og god nat
Jesper Helmer |
|
| |
|
|
06.06-2007 | 23:43
af
Johansen
| Hvis fjolset Tagpap er medlem af DJ, hvad jeg tvivler på, kender han reglerne, der hedder dobbelt op, når man offentliggør en artikel uden forudgående aftale med autor. |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:44
af
Confusiustheconfused
Metoden minder stærkt om Scientologys, der jo med en hærskare af jurister driver hetz mod alle, der kritiserer dem. Metoden er, at alt hvad L. Ron Hubbard har ytret er hans ejendom, og at det altså kræver betaling (og ikke mindst tilladelse, som kritikere jo naturligvis ikke får)at bruge bare et enkelt ord som underbyggelse af ens kritik af $cientology. - Hvorved debatten naturligvis umuliggøres.
Har Knud Bix virkelig så høje tanker om sig selv, at nogen gider citere in extenso (næsten) fra hans skriveri, hvis ikke det netop var for at påvise hans uholdbare og svagt underbyggede påstande? Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Jeg synes ærligt talt, at KB er et tudefjæs. Hvad med at argumentere sagligt i stedet for at hænge dig i en jurists skørter.
Lige en tilføjelse til miseren om KB og hans kapitulations-journalistik:
http://tinyurl.com/yr8vzt
Ifølge bookmakeren Unibet er Nyhedsavisen den næst mest sandsynlige kandidat til aviskirkegården. Odds 7,5 (kun BT i forbindelse med Torben Lund-skandalen giver lavere odds: 2,5). Desværre var jeg ikke hurtig nok ved havelågen - Unibet har nu klogeligt lukket spillet, da det jo nærmest var at forære penge væk til enhver spiller, der kender til disse fallitboer.
CTC |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:46
af
Confusiustheconfused
| RoskildeEgnen: Din foragt for ytringsfriheden og kamp mod veldokumenterede debatindlæg er lidt mere eksplicit end visse andre. Tak for det... |
|
|
|
|
06.06-2007 | 23:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 00:26
af
Confusiustheconfused
Et lille reality check inden sengetid: I andre lande (f.eks. Anna Politkovskaya i Rusland) dør journalister _for_ ytringsfriheden...
I Danmark handler det om at fremme sekterisk venstrefløjsekstemisme, drive heksejagt på blasfemikere og i øvrigt rage mest muligt til sig. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 07:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 09:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
07.06-2007 | 10:59
af
Niels Andersen Ulgaard
Det ville være rart med en kvalificeret kommentar.
@Amanda; svenskeren hedder vist Hans Blix og ingen har lært noget om en tredjedel i folkeskolen.
Blev artiklen bragt for at tilbagevise den punkt for punkt? |
|
| |
|
|
|
|
07.06-2007 | 11:00
af
Niels Andersen Ulgaard
| Har Uriasposten for vane at bringe andres artikler i fuld udstrækning uden tilladelse? |
|
| |
|
|
07.06-2007 | 14:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 16:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 18:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 18:38
af
Jakoba
Jeg tog lige et tilfældigt tjek på en anden blog, den venstreorienterede MavepusterAllans blog, og lynhurtigt kunne jeg finde et hav af komplet-citerede artikler, plus billeder af avisartikler, m.m.
http://mavepusteren.blogspot.com/2006_08_01_archive.html (indskannet avisartikel, senere komplet læserbrev)
http://mavepusteren.blogspot.com/2007_02_01_archive.html (Her kan du finde 100 % kopi af ekstrablads-leder et lille stykke nede)
)
Hvis journalisterne ønsker fortsat at gå efter nonprofit små politiske blogs, kunne de score kassen på det. Det er dog stadig hamrende usympatisk. En henstilling om at fjerne artiklen var det mindste man kunne forlange i stedet for disse trusselsbreve. Jeg håber Kim går videre med sagen, for en artikel hvor man selv bliver kritiseret burde man have temmelig vide rammer for at tage til genmæle og små fodfejl bør ikke kunne resultere i at sagsøger får ret. Som nævnt tidligere er flere af Nyhedsavisens artikler rene afskrifter af Ekstrabladet i langt over 70-80 % af indholdet, så de var måske ikke de første der skulle gribe til advokattrusler,. |
|
|
|
|
|
|
|
|
07.06-2007 | 19:51
af
Skandale
| Jeg tager Nyhedsavisens manglende svar på, hvorvidt det her er en principiel sag og man også ville have gjort det, hvis det var punditokraterne eller ej, som et udtryk for, at det er det ikke. |
|
| |
|
|
07.06-2007 | 20:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
07.06-2007 | 20:56
af
Jakoba
For pokker, det er stort at se den absolutte politiske modstander til Kim Møller, den humanistiske centrum-venstreorienterede Rune Engelbrecht Larsen støtte Kim Møller 100 % i den her sag. Det burde mane til noget eftertanke i debatten at man af alle steder fra, får støtten herfra.
http://engelbreth.weblog.dk/2007/06/07/stoet-kim-moellers-retssag
Min respekt for Rune er steget betydeligt, da han viser format og kan se udover de politiske forskelligheder som er gigantiske mellem de 2. Men problemataikken med emsige journalister har de til fælles.
Rune Tilkendegiver at han selv har oplevet den samme problematiske fremgangsmåde og han skitserer fremragende hvorfor det er så elendigt det som Brix har gang i.
Linket har Anni allerede bragt, men det er superlæsning, så den får en repost: |
|
|
|
|
|
|
07.06-2007 | 22:32
af
Agger skriver: "Han indscannede et billede af den og bragte den som illustration til sit indlæg. "
Problemet er bare, at alle kunne læse indholdet af brevet, Carsten og så kan du sådan set kalde det, hvad du vil: kunst, illustration, ikon - ophavsretten er brudt fordi man kunne læse artiklen.
(kunne, fordi den nu er fjernet) |
|
| |
|
|
07.06-2007 | 22:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
08.06-2007 | 00:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
08.06-2007 | 01:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
08.06-2007 | 06:06
af
Veritas Universalis
Uriasposten må bare flytte bloggen til en udenlandsk server f.eks. i USA. Når materialet således formelt udkommer i USA, er det de amerikanske love der gælder. Og de har meget vide rammer.
Så kan fremtidens Knudemænd godt lægge sig på Brixen. Så er der ikke længere noget at komme efter. |
|
|
|
|
|
|
10.06-2007 | 15:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 13:13
af
Confusiustheconfused
I øvrigt paradoksalt og ironisk, at NA så hæftigt markedsfører Frank Esmann, når han nu er så berygtet for plagiat-plat. - Som bekendt måtte forlaget jo trække et helt oplag tilbage pga. hans plagieren.
Frank Esmanns spidskompetence ligger vel mest i at trykke på en knap på en kopimaskine, og ikke selvstændigt intellektuelt virke? |
|
|
|
|