26.02-2009 | 20:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.02-2009 | 20:53
af
Isolde Sørensen
| Ja Stig, det lader til at højrefløjens eneste argumenter efterhånden består af løgn. Gad vide om de har en konkurrance kørende på hvem der kan lyve mest og værst. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 07:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 07:50
af
Isolde Sørensen
| Igen et eksempel på den mærkværdige højrefløjslogik Itzak. Tak for det. Jeg samler på det. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 08:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 08:26
af
Karin Bennedsen
Der er intet usædvanligt i, at borgerlige partier og især DF benytter sig af historieforfalskning i forhold til venstrefløjen. Det er det magtspil, der altid har kørt imellem fløjene.
Det betegnende i den forbindelse er, at venstrefløjen de seneste 8-10 år har ladet sig anbringe i en så defensiv position, at højrefløjen har haft let spil med sine fordrejninger og falske påstande om venstrefløjens rolle siden 1960'erne.
Lad os håbe, at den stemning vender, og at venstrefløjen tør se sig selv i øjnene og være stolte af det man har betydet for Danamrk. For uden venstrefløjen havde vi ikke levet i en velfærdsstat, men i et USA-lignende samfund med kolosale forskelle på rig og fattig. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 08:34
af
Lars Nunnegaard
| Jeg er da stadig stolt over bistandsloven , su-en , sygesikringsreformen osv. Og fremfor alt at op til 40% får en ungdomsuddannelse hvor det før kun var 12 - 15% der fik en gymnasiel uddannelse. Men ok født i 45, så er fremskridtene mærkbare for jævne mennesker. For de unge , yngre er det jo bare noget , der er, ikke noget der skulle kæmpes for. |
|
| |
|
|
|
|
27.02-2009 | 08:37
af
Lars Nunnegaard
| Og så lige folkepensionen , som afløste aldersrenten, men det var mine forældre og bedsteforældres fortjeneste. |
|
| |
|
|
27.02-2009 | 08:49
af
Mogens G. Andersen
Pas nu på, kære venner. Historieforfalskning er et stor ord og man kan næppe bruge det meningsfuldt uden at gøre sig klart, hvad man mener med historie og såmænd også med forfalskning.
Historiebegrebet er i sig selv en del af den kulturkamp, som regeringen har proklameret og som venstreflæjen desværre står temmelig defensivt i. Den lov fra 1983 kan jo ikke siges at være historie i betydningen fortid. Men den er afgjort historie i betydningen historisk proces, da den stadig spiller en rolle i det politiske, eftersom der endnu bliver referet til den som begrundelse for nutidens politiske motiveringer. Det betyder også at vi ikke er færdige med at forstå den. Så hvad der siges om loven er vel en række udlægninger af den betydning og virkning, samt måske også dens begrundelse og motivation.
Selvfølgelig er det ikke korrekt at sige, at det alene var venstrefløjen der stod bag loven, men hvis vi skal være helt retfærdige er det vel heller ikke den rolle, loven spiller i den politiske proces i dag. Argumentet er snarere noget i retningen af at venstrefløjen har været for sene til at gøre op med den, i den udstrækningen de overhovedet har gjort det, og at det er en intrinisk del af venstrefløjens ideologi. Den opfattelse synes jeg, personligt, godt man kan diskutere og problematisere. Men det er ikke historieforfalskning. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 09:11
af
Isabelle Mandel
Til Itzak
Når jeg spørger, er det fordi jeg gerne ville høre, hvad DU mener med det. Jeg spørger ikke retorisk men simpelthen fordi, jeg faktisk ikke forstår, hvad du mener venstrefløjen er medskyldige i. |
|
| |
|
|
27.02-2009 | 09:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 10:04
af
Mogens G. Andersen
Hvorfor er det vigtigt at respektere nationalfølelsen? Helt ærligt, så er jeg da ligeglad med andre folks nationalfølelse.
Hvad har nationalfølelse med tryghed at gøre? Er nationalfølelse = tryghedsfølelse? Er det ikke vigtigere at være tryg, end at føele sig tryg?
Nationalisme fører sjældent til tryghed. Jeg ved godt at nationalisme og nationalfølelse ikke er det samme, men det lyder som om du bruger begreberne synonymt.
En stat er forresten ikke det samme som en nation. Landet Danmark var eksempelvis en stat før det blev en nation. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 10:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 11:30
af
Mogens G. Andersen
Men Kære Itzak, det er vel åbentbart at du og jeg ikke har fælles værdier. I den udstrækning vi har det, vil jeg i hvert fald ikke være med til at kalde det nationalfølelse.
Hvorfor skal dine medmennesker lide under, at du ikke har tillild til dem? Spørgsmålets betydning bliver forstærket af, at du du laver en særdeles grov generelisering af muslimer som mennesker du ikke kan føle tillid til. Hvis du har sært ved at føle tillid til dine medmennesker, er løsningen ikke at fjerne disse mennesker, men at finde en vej til at føle tillid til dem igen.
Jeg er forresten enig i at tillid er meget vigtig for samfundets mulighedhed for at fungere uden tvang og overdreven retsorden. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 12:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 12:15
af
Mogens G. Andersen
| Det gør de heller ikke. Jeg indskrænker ingens frihed på den baggrund. Jeg kræver ikke af mine medmennesker, at de skal være på tålt ophold med meldepligt hver eneste dag, uden rettergang. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 12:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 12:30
af
Isolde Sørensen
| Det er lidt underlgt at se den israelske jøde tale om nationalitetsfølelse i forbindelse med danskere. Itzak er efter eget udsagn ikke dansk statsborger, men stemmer stadig til israelske valg via ambassaden. Der er altså ikke Danmark hans nationalitetsfølelse gælder, så udfra hans argumentation burde han flytte "hjem". Faktisk er han dårligt integreret. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 12:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 13:31
af
Mogens G. Andersen
Jeg accepterer ikke udvistes ret til at være på dansk territorium. Jeg går ind for udvisning af ikke-danske statsborgere, efter endt rettergang og ved tilstrækkeligt grove forbrydelser.
Igen lyder det som om du foretager en grov generelisering af én kriminel muslim til alle muslimer er kriminelle. Det er entydigt en ugyldig slutning. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 14:07
af
Mogens G. Andersen
| Kristne og jøder er da også potentielle kriminelle. Det begrunder sig i præcis lige så høj grad i deres tro. Man kan ikke dømmes på sit potentiale. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 14:11
af
Lars Nunnegaard
George,
Som min psykolog sagde for mange år siden: Det er i orden at drømme om at slå sin biologiske far ihjel, men gør det for Guds skyld ikke. |
|
| |
|
|
27.02-2009 | 14:13
af
Mogens G. Andersen
nunne;
Lol. Guds veje er i sandhed uransaglige. Så derfor: tænk selv. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 14:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 14:39
af
Kristian Mortensen
@O J kl 14:15
Jeg er ikke teolog og ved derfor ikke præcis hvad betydningen af sværd er, men prøv at sætte ordene "et retorisk" foran sværd og i linket står der også:
"den, der ikke har et sværd, skal sælge sin kappe og købe sig et."
jeg tor det skal forstås sådan at Jesus var en Messias og han ønskede at budskabet kom frem overalt, men han vidste også at budskabet ville blive mødt med modstand også af voldelig karakter. Men pointen i det Jesus siger om sværd er at det skal forstås overført, altså et retorisk sværd som med overbevisende argumenter kunne få flere til at tro.
Læg mærke til at Jesus intet siger om at bruge et sværd mod andre med den hensigt at volde dem legemelig skade |
|
| |
|
|
27.02-2009 | 14:58
af
Mogens G. Andersen
Grundlæggende handler det jo, at hvis man fortolker sværd som sværd er man umoderne i en filosofisk forstand. Det umoderne er det der lægger fundamentale antagelser (som guds vilje, nationens værdier, atktionærenes profit eller generalsekretærens dekret) til grund for sine moralske handlinger.
Moralske handlinger bør altid være åbne, tage det andet menneske der er involveret i handlingen og dens konsekvens for ligeværdig samt forstå at dine handlinger rækker langt ud over dig selv. Det er en moderne fortolkning af moral og etik.
Er man umoderne og kalder sine egne gerninger for guds vilje, har man umyndiggjort sig selv. Selvmordsbomber kan aldrig være moralske i moderne forstand. Det kan kristnes mord på abortlæger heller ikke, ligesom de otodokse jøders stenangreb på busser i Jerusalem heller ikke kan.
Kom nu ind i moderniteten, alle I religiøse fundamentalister og lad os i stedet diskutere hvordan vi undgår, at den moderne selverkendelse fører til fællesskabets opløsning, i servicesamfundets individualistiske krav. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 15:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 15:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 15:18
af
Mogens G. Andersen
| Det er nu som man tager det. Jeg benægter ikke at jøder har været voldsomt forfulgte pga. deres tro. Det retfærdiggør bare ikke at forfølge andre. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 15:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 17:19
af
Mike Schou
Itzak
Du er så fremmedfjendsk og du er selv fremmed, hader du dig selv? Det er altid de andre der skaber problemer, aldrig mig selv. Jo Itzak dit had gør |
|
|
|
|
27.02-2009 | 17:21
af
Mike Schou
| Itzak er det derfor den Israelske hær skyder på fattige bønder i Gaza, som er ude for at plukke bønner? |
|
|
|
|
27.02-2009 | 18:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.02-2009 | 18:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.02-2009 | 19:00
af
Isabelle Mandel
"Nej, jeg er ikke fremmed, jeg er ægte gammel dansker. Hvis det stod til mig, så skulle alle venstreorienterede fratages deres statsborgerskab og smides ud af landet."
Her taler en absolut uægte demokrat. "De, der ikke er enige med mig, skal smides ud af landet". Kære Itzak: Dette er IKKE et demokratisk dansk synspunkt!!!! Du hører vist til i et diktatorisk land. Goodbye og held og lykke - et helt andet sted end her. |
|
| |
|
|
|
|
27.02-2009 | 19:03
af
Lars Nunnegaard
| Itzak er altid på kanten af en demokratisk opfattelse, ved ikke at godkende modpartens ret , som vi godkender hans ret til egen mening. |
|
| |
|
|