Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Verden er af lave - og jeg fatter ikke en bønne

13. januar 2012 12:25
Visninger  [689 ]   Debat  [24 ]

Noget af det mest sindssyge i verden af i dag er, at penge ikke har en disse at gøre med at skabe værdier. Lige nu sidder en række udenlandske spekulanter og tjener penge på, at Vestas er på røven. HVOR kommer de penge fra? Hvem betaler for at disse spekulanter tjener stort på "shorthandel"?

"At shorte aktier er en mulighed for at tjene penge i et faldende marked eller ved kursfald i enkelte aktier. At shorte indebærer at du som kunde sælger aktier som du ikke ejer.

Da du sælger aktier som du ikke ejer, tager Nordnet for din regning automatisk et værdipapirlån for at kunne levere aktierne til køberen. Når du har shortet aktier vil du tjene penge når kursen på aktien falder og tabe penge når kursen på aktien stiger. Præcis det modsatte af et almindeligt aktiekøb.

Når du på et senere tidspunkt vælger at købe aktierne tilbage som du har shortet, vil Nordnet automatisk levere aktierne tilbage til långiveren. Ved shorthandel hvor du sælger og tilbagekøber aktierne samme dag, vil der dog ikke blive taget et værdipapirlån."
(Nordnet Bank)

Altså du låner en aktie og sælger den. Når kursen er faldet, køber du den tilbage og afleverer den til den, du lånte aktien af. Udlåneren får lidt af din fortjeneste. Men HVOR kommer fortjenesten fra?
Knud Sandbæk Nielsen og Kurt Heinrich Frandsen har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
 13.01-2012 | 12:56 af Kristian Mortensen
Casinoliberalisme hyldet af aristokratiske DJØF'fere overalt i verden og i særdeleshed i EU, USA osv
DJØF'erne bestemmer alt og styrer massemedierne, alle partierne ihvertilfælde i DK og de har selv om så ikke andet end indirekte egne personlige økonomiske interesser i det her
Jeg kan ikke være andet end enig i din hovedrysten over at den frie markedsøkonomi får lov at opføre sig så destruktivt og vanvittigt også for nogle pensionskassers profits skyld
 
 
13.01-2012 | 13:08 af Kristian Mortensen
Ang "Men HVOR kommer fortjenesten fra?"
Man kunne gætte på de skattefinansierede bankpakker!!!
Men det er næsten for råddent, ikke sandt??
 
 
13.01-2012 | 13:20 af Isabelle Mandel
Ja. Det er for råddent!!!
Men der gives vel i øvrigt ikke bankpakker i hele verden?
Det må, tænker økonomiske analfabeter som jeg, på en eller anden måde ligne boligboblen. Min mand og jeg købte hus, da priserne var på sit højeste (idioter!!!). Den enorme pris var jo "bare" et tal på et stykke papir, og vi kunne få afdragsfrie lån. Bankerne tjente penge, kreditforeningerne tjente penge, ejendomsmæglerne tjente penge. Når vi så en dag skal sælge huset (fordi vi måske ikke har råd til at sidde i det), står vi tilbage med en gæld, fordi boligboblen sprang, og huset har mistet den værdi, vi havde sparet sammen til at lægge i det. En gæld, der skal betales af vores arbejdsindsats.
Jeg piver ikke over det :o) tænker bare på, hvor pengene bliver af.
 
 
13.01-2012 | 13:25 af Thomas Egeskjold
Anbefalet
Og du har så evigt ret Isabelle. jeg har prøvet at se om jeg kunne finde noget om hvad der genererer fortjenesten. og for mig er det totalt sort. jeg er selvfølgelig ikke økonom. men har da en ret lang uddannelsesbagage med mig, men dette overgår min fatteevne.

Er da tilbøjelig til at Give Christian ret i at det sku nok er den måde man kanaliserer bankpakkerne ud til spekulanterne ad bagdøre på. Og ja det er sku alt for uhyggeligt.
 
 
13.01-2012 | 13:37 af J O Fischer
Fortjenesten til shortseller kommer fra ham der køber aktien af denne, da køber betaler for meget i f.t. det aktien (måske) falder til.
 
13.01-2012 | 14:44 af Isabelle Mandel
Så langt har jeg fattet det, Olfert - men pengene drøner rundt uden at have den mindste forbindelse med skabelse af værdi. Det er DET, jeg ikke fatter.
Jeg kan købe for 100.000 kr. dollar den ene dag og tjene penge på at sælge dem den næste, hvis dollaren er steget. HVEM har skabt den værdi, min fortjeneste er et udtryk for? Spurgt på en anden måde: HVORFOR har vi finanskrise?
 
 
13.01-2012 | 14:48 af J O Fischer
Det er ikke så teknisk Isabelle, alt styres af udbud og efterspørgsel.

Hvis mange vil købe kartofler stiger de i pris, hvis få vil købe falder de. : o )
 
13.01-2012 | 14:53 af J O Fischer
Ups fik ikke svaret på dit spørgsmål; vi har finanskrise fordi vi har brugt flere penge end vi faktisk ejede (havde værdi for). Dette medfører faldende efterspørgsel gæld + faldende efterspørgsel = finanskrise.
 
13.01-2012 | 15:00 af Isabelle Mandel
Hvem er det lige, der har brugt flere penge, Olfert?
 
 
13.01-2012 | 15:07 af J O Fischer
Grækenland, Italien, Spanien, Portugal og Irland.

Herhjemme har det offentlige brugt for mange penge og givet skattelettelser der ikke var råd til.
 
13.01-2012 | 18:00 af Jess D. Skov-Nielsen
Glemte du ikke bankerne der Olfert?... det er jo ikk ekun og SÆRLIGT ikke kun det offentlige der har brugt for mange penge... det er bankerne der har lånt penge ud til huse, fladskærme, samtalekøkkener og firhjulere ad libitum, som de ikke havde pengene til, og her efter skal staten betale deres rivegilde følgende med skatteydernes penge, hvilket har slået bunden ud af statskassen.... og hvem er det nu der skal fylde hullet op? det er velfærden... og det mest røvede?... de har ikke engang stoppet hullet i "spanden" inden de begynder at fylde på igen...
 
 
13.01-2012 | 15:13 af Carl Nielsen
Vi har vist allesammen brugt mere end der var sikkerhed for, for det har været set som i alles interesse, at skrue vurderingerne op og bruge af den luft man skabte. Regeringerne har hjulpet til ved at tillade stadig længere gældsperioder - ja, man har endda tilladt afdragsfrie lån.

Alt den luft der blev skabt har vi kunne bruge, så længe man var enige om at lukke øjnene for at det kun var luft.
 
 
13.01-2012 | 15:23 af Carl Nielsen
Skurken er jo den regering, der undlader at styre økonomien incl kreditgivning.
 
 
13.01-2012 | 23:53 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg har ikke Carl... jeg kan som kontanthjælpsmodtager (før i tiden) og nu som førtidspensionist ikke låne en skid, for det har bankerne aldrig villet, så jeg vil gerne blandes udenom det der "det har vi alle"...
 
 
14.01-2012 | 00:09 af Carl Nielsen
Du har sikkert ikke bidraget til gældsætningen direkte, men du har da i det mindste profiteret på at det materielle leveniveauet til stadighed er blevet højere.
 
 
13.01-2012 | 18:38 af Isabelle Mandel
Mit forståelsesproblem er, Carl, at jeg sgu ikke har brugt mere sådan rent fysisk - men ja, jeg har købt et dyrere hus, end jeg havde råd til - men det er jo ikke en reel værdi. Jeg mener - jeg har ikke købt sytten vaskemaskiner. Nogen har tjent på, at huspriserne røg i vejret. Og mig er det ihvertfald ikke. Samfundet er det heller ikke. Hvem er det egentlig, der skal have min og mandens opsparing, når vi må sælge huset med tab? Hmmm. Måske var det de tidligere ejere af huset, der fik den - tænker jeg lige :o)
 
 
13.01-2012 | 19:27 af Carl Nielsen
Isabelle, som jeg forstod jeres ejendomskøb, så skete det på det tidspunkt hvor ballonen spang, hvorfor i naturligvis ikke profiterer, men snare må betale.
Så længe man pustede luft i ballonen, uden at nogen gjorde indsigelser, og man endda fik hjælp fra staten ved lempeligere lånetyper, så længe fik man gang i samfundet. Og når det regner på præsten så drypper det også på degnen.
 
 
13.01-2012 | 19:35 af Isabelle Mandel
OK, Carl. Så de penge vi havde sparet op, og de penge vi kommer til at skylde, når vi sælger huset har altså hjulpet samfundet i gang. Jeg kan så stadig ikke se, hvem det gavnede.
 
 
13.01-2012 | 19:46 af Carl Nielsen
Det kan jeg på sin vis godt forstå, men du må da samtidig erkende, at det at samfundet kører på højt aktivitits niveau giver beskæftigelse til flere og højner vores allesammens materielle leveniveau.

 
 
13.01-2012 | 20:43 af Carsten Svendsen
 
13.01-2012 | 20:05 af winnie eldrup
Man er da lost i hele den økonomiske bonanza, som bankerne har kreeret - og det er de åbenbart også selv.
Startede det ikke i efterår 2008 (Bush gik af) da de amerikanske risikofyldte huslån ikke kunne indfries. Nogle kæmpestore kreditforeninger gik konkurs og rev store banker med. Det spredte sig til europa og snart sagt var "alle" på randen af fallit. Det hele var varm luft... Men der var samtidig nogle der tjente penge på det....
Så fik de bankpakker.... Så fortsatte deres casinoøkonomi, som ikke har noget med produktion el. tjenesteydelser at gøre.
Som du skriver Isabelle. det er ren spekulation og den evige profitjagt har nået det punkt hvor det ikke er vareproduktion men spekulation i produktionen.

For eksempel udgør investeringer i subprime lån (usikre lån) mellem en og to TRILLIONER dollar - altså ml. 30-60 gange den samlede årlige produktion af varer/tjenesteydelser i HELE verden.
På samme måde med valutaspekulation - her handles der dagligt valuta for 3000 milliarder dollars, medens verdenshandlen med varer kun udgør 30 milliarder.
Vi skal tilbage til den gode gamle bank, hvor man satte tæring efter næring.
 
13.01-2012 | 22:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
13.01-2012 | 22:32 af Kurt Heinrich Frandsen
Anbefalet!

Det er helt korrekt, at der ikke - samfundsmæssigt set - skabes værdier eller nogen værditilvækst ved at nogle køber en vare og sælger den med fortjeneste, da det, den ene således vinder, jo tabes af en anden etc.

Den eneste værdiskabende faktor er - som Marx også påpegede - den menneskelige arbejdskraft, men kun i de tilfælde, hvor nævnte arbejdskraft er tilstrækkeligt dygtig og/eller velkvalificeret til at kunne lave noget, der ikke nemmere/bedre/billigere kan laves af maskiner, robotter og teknologi osv.
 
14.01-2012 | 14:18 af Knud Sandbæk Nielsen
Anbefalet.
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND

"Stem dansk – også lokalt!" Sådan startede Pia Kjærsgaard sin tale på årsmødet. Jamen hvis jeg nu stemmer på SF eller socialdemokratiet - stemmer jeg så udansk? Pia fortsætter "Vores Eventyrland, som H.C. Andersen digtede så betagende om både i historier og sange, er værd at bevare." He he. Oh hvilket eventyrland med løgn og bedrag og forgyldelse af de rigeste i samfundet. "Hvad kan fængsle os mere end en vandretur ved Dybbøl Mølle en forårsdag?" Tja. Jeg kunne da godt finde på et par ting, der kan fængsle mig mere en Dybbøl Mølle - og en del mænd vil vist hellere til fodboldkamp end at vandre henrevne rundt omkring denne mølle. Tror jeg egentlig :o) "Hvad kan måle sig med Hammershus’ ruiner på Bornholm på en blæsende blå sommerdag?" Hmm. Måske at få en uddannelse, beholde sit job og/eller bolig, være sikret kvalificeret behandling på et hospital - fx. Men Pia kan mere end at vandre rundt i den danske storhed - ihvertfald iflg. hende selv: "Og foruden alt det har vi jo så også en politisk situation, hvor folket har givet Dansk Folkeparti så megen indflydelse, at chefredaktøren på Rådhuspladsen i København og adskillige debattører og kommentatorer ofte siden 2001 har været på randen af et nervesammenbrud." Hun er ikke bare kvalmende. Hun har sgu fået storhedsvanvid - "Og folket er med os!" 14% af folket er altså FOLKET! Resten af ikke-folket er vist os, der ikke stemmer DANSK - altså ikke på DF. Tænk, at nogen kan finde storhed i noget så småt.
Indlæg | 113 | 103.240 | 4056
Siden | 26. august 2008 09:23
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites