30.12-2007 | 17:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:24
af
Lars Nielsen
@ Aleph
Kan man ikke lide provinsbyen København, kan man jo flytte til andre hovedstæder. |
|
| |
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:24
af
Lars Nielsen
PS:
and don t call us, we ll call you. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 17:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:32
af
Christian Hildebrandt
| Jeg vil lige bemærke, at København som hovedstad pr. DEFINITION ikke kan og må være en provinsby. Desuden er min vigtigste pointe, at den nuværende bykerne er nedslidt, grim, billig og uskøn, og når der endelig bygges nyt, så er det billigt og visionsløst og uværdigt for en hovedstads centrum. Dette skyldes, at seriøse forslag fra storttænkende arkitekter aldrig kommer igennem - fordi byens arkitektoniske planlægning styres af blinde mennesker, der har parkeret deres æstetiske sans i kolonihavehuset. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 17:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 17:50
af
Bjarne Thyregod
Hvad skal vi med højhuse i København? det burde være det spørgsmål som blev stillet.
Efter min overbevisning bør placering af højhuse overvejes nøje, da de har en ganske stor indflydelse på det omkringliggende miljø.
parametre som turbulens ved husenes fod og de meget lange skygger som de kaster på nordlige breddegrader er ikke uvæsentlige. Ligesom æstetik ikke bør være et fremmedord i en sådan overvejelse.
Men hvorfor ikke se på højhuse og udviklingsområderne i København. Hele Refshaleøen med dens kystbeliggenhed og med kæmpe areale kunne være udgangspunktet for et nyt københavnsk Docklands.
Og på Amagerfælled ved Njalsgade har tegnestuen BIG et yderst ambitiøst projekt kaldet Bryggebjergene på tegnebrædtet.
i Ørestaden er der flere meget høje huse undervejs.
Så højhuse kommer, men i byens centrum eller boligområder - er det nok ikke særligt velplaceret.
Men kom med nogle tegninger, modeller og planer som vi kan forholde os til. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 18:11
af
Christian Hildebrandt
Bjarne Thyregod: Tak for kommentaren. Jeg kender naturligvis turbulensproblemerne, som altid og med rette kan eksemplificeres med Arne Jakobsens SAS-hotel ved Vesterport. Men dette og andre gammeldags firkantede højhuse er jo netop fejlkonstruerede lige med hensyn til denne irriterende detalje. Jeg vil kalde det absolut visionsløst at bygge højhuse, som man gjorde det for 50 år siden! I dag kan turbulensproblemerne sagtens overvindes.
De lange skygger er ligeledes et meget dårligt argument imod højhuse, for der hvor skyggen betyder noget, det er tæt på huset, hvor den vil være i længst tid. Og der vil et højt slankt hus skygge i kortest tid, mens et lavere bredt hus vil skygge hele dagen - som f.eks. det katastrofale Marriott hotel nede ved Langebro. Høje huses skygger på lang afstand fejer temmelig hurtigt forbi, så skyggeargumentet er ikke bare uholdbart, men decideret forkert.
Jeg ved godt, at Københavnere mod fejlplacerede højhuse netop altid fremfører, at de skam gerne vil have byudvikling og gerne med højhuse, men lad os få dem mere ud i periferien, hvor de ikke skader bykernen. Men min pointe er netop, at bykernen i mange år allerede er blevet skadet, hærget og misligholdt, netop fordi den er blevet helligholdt og har fået lov til at stå urørt af visionært byggeri. Når der så alligevel fra tid til anden har sneget sig nybyggeri ind i Kbh. K, så er det grimt og billigt, fordi det ikke må udfordre de i øvrigt slidte og temmelig ordinære 1800-tals huse, der dominerer herinde.
Lad mig gentage: Kbh. K. er på nuværende tidspunkt grim, misligholdt og visionsløs - præget af ordinært og billigt byggeri, kun holdt oppe af enkelte fremragende undtagelser, hvoraf de fleste stammer fra 1600-tallet! Det er pinligt og uværdigt! KOM SÅ I GANG MED AT TÆNKE STORT I INDRE BY! |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 18:30
af
Jørn
"Høje huses skygger på lang afstand fejer temmelig hurtigt forbi, så skyggeargumentet er ikke bare uholdbart, men decideret forkert."
Hvor hurtigt er "temmeligt"??
"visionært byggeri" - efter hvis visioner, og hvorfor er det ikke visionært at holde højhuse væk fra Middelalderbyen - hvorfor mener du, at DU har monopol på begrebet "visionært"??
I alle andre hovedstæder plastrer man bykernerne til med grimme "visionære" bygninger. Hvorfor må Kbh s indbyggere ikke demonstrere visioner om en lavbebygget by, uden at have "Erasmus Chr. Hildebrandt Montanus" til at skrive, de er idioter?? |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 18:31
af
Christian Hildebrandt
| For øvrigt er det, undskyld mig, vist en anelse arrogant at bede om tegninger, modeller og konkrete planer, når man lige har forkastet Egeraats juveler på Krøyers Plads samt Norman Fosters projekt til et vartegn i international klasse ved Tivoli. Det sker jo hver gang! Og samtidig opføres det ene billige lortehus efter det andet lige rundt om hjørnet... |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 18:36
af
Jørn
| "Og samtidig opføres det ene billige lortehus efter det andet lige rundt om hjørnet..." - hvilket hjørne i Middelalderbyen, som du jo skriver om, tænker du på?? Jeg kan ikke komme i tanke om nogen, der er opført de seneste 50 år - undtagen øjebæen på Rådhuspladsen! |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 18:45
af
Christian Hildebrandt
Jørn: Det kommer jo an på, hvor højt og hvor slankt huset er, men jo længere væk skyggen falder, og jo slankere huset er, des hurtigere vil den pasere forbi.
Jeg tager bestemt ikke patent på det visionære, men jeg vil forholde mig ret til at udtale, at tilplastringen af Kalvebod Brygge med en lav, bred og billig mur af bygninger - det er IKKE visionært.
Ej heller Scala, Scandic Hotel og Codan Huset eller de moderne huse, der ligger omkring Nørreport. De er billige og efter min mening grimme og uden arkitektonisk værdi.
Læg mærke til, at jeg dømmer ikke de smukke gamle huse i byen ude - de er jo netop smukke, spændende, atmosfærefyldte og for øvrigt fredede. Det er det visionsløse ligegyldige nybyggeri, som alligevel findes rundt omkring i centrum, som jeg klager over, og som er resultatet af, at visionære projekter ikke får en chance.
Desuden har jeg intet imod visionært byggeri, som er lavt - det var f.eks. Egeraats huse på Krøyers Plads (det højeste ville i en spids have nået 56 meter, hvilket næppe med alvor kan kaldes højt!). Også BIG s Kløvermarksprojekt er spændende lavt byggeri. Højde er naturligvis ikke et must overalt, men efter min mening er det uomgængeligt i en bykerne, hvor der er trangt med areal, men hvor byens intensitet er på sit højeste og derfor kræver udfoldelsesrum. |
|
| |
|
|
|
|
30.12-2007 | 18:51
af
Christian Hildebrandt
| Jørn: Eksempler på "billige lortehuse" er Scala ved Vesterport, Scandic-hotellet, Codan-huset og planetariet ved søerne, samtlige nyere huse ved Nørreport, hele Kalvebod Brygge, postterminalen, godsbanegården og adskillige andre... luk øjnene op! der er masser af lort! Busterminalen på Rådhuspladsen er selvfølgelig den mest debatterede, fordi den ligger, hvor den gør, men folk er blinde, når de ikke kigger sig omkring derinde og ser, at Industriens Hus samt en række andre monumentale klodser, der omgiver pladsen faktisk er langt værre end den lille sorte tingest på pladsen. Hvad sker der for jeres iagttagelsesevne?!? |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 19:13
af
steffeng40
Jeg er enig i, at de nævnte bygninger er ret forfærdelige - og jeg vel egentlig tilhænger af højhuse, men efterhånden nok kun, hvis vi drejer os mod omegnen af middelalderbyen .
Der er nemlig en helt særegen magi over Københavns tårne og spir, som vi måske selv er blevet blinde for, men som jeg netop har set virkningen af på en række udenlandske gæster. At man byen rundt næsten overalt kan øjne Børsen, Vor Frelser m.fl. var en stadig kilde til begejstring. Det skal højhuse ikke så gerne kvæste.
Men skal der bygges i højden, skal der til gengæld også profiteres i form af boligpriser, menigmand kan betale. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 19:24
af
Christian Hildebrandt
Steffen: Et halvhøjt, men meget bredt hus gør efter min mening større skade på udstigten til tårne og spir, end et højt men slankt. Norman Fosters Tivoli-tårn havde ikke forhindret udsynet til de øvrige spir og tårne, ligesom de jo nemlig heller ikke i forvejen skygger nævneværdigt for hinanden. Ødelægger det indpakkede tårn på Christiansborg udsigten? Nej, det mener jeg ikke, og derfor mener jeg, at det NETOP er vigtigt at åbne for rigtig høje og rigtig slanke løsninger, når vi taler om Kbh. K og den nærmeste omegn.
Min drøm er som nævnt Nørrreport: her så jeg gerne to-tre spændende konstruktioner, som skyder højt, højt op, men samtidig virker lette og slanke som spir og tårne. Det kan sagtens lade sig gøre, og arkitekterne vil flokkes om det, ligesom området vil få et markant løft i forhold til det slidte og trøstesløse spøgelsesagtige, som præger Nørreport i dag. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 19:34
af
steffeng40
| Det, Christian Hildebrandt, tror jeg sagtens, vi kan blive enige om. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 19:35
af
Jørn
@Christian
Ingen af de højhuse du nævner, ligger i Middelalderbyen!
Så - i relation til din blog - bør du vist lige tage et kursus i Københavns historie, herunder kulturelle geografi, for din iagttagelsesevne er vist ikke for god.
For mig personligt, ligger der en herlig kvalitetsmærke i, at bo i en by, hvor man fra Bellahøj kan se ind over byen, byen tårne og ud over Øresund - men du har vel aldrig set dette syn vel? Eller det samme syn ud fra avedørebroen.
Du stinker langt væk af en wannabee-avantgarde kultursnob, som ikke har set hvad Berlin har gjort ved Potsdamer Platz, the Docks i London, Bruxelles ved La Loi og rakker ned på kulturværdier som Tyskerbryggen, Amsterdams købmandsgårde eller Helsinkis Tyskerkvarter - for det er jo ikke visionært!
Får du ikke kvalme over at være så selvfed?? |
|
|
|
|
30.12-2007 | 19:37
af
Jørn
| Beklager - sidste kommentar var out of line! Undskyld! |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 20:14
af
Christian Hildebrandt
Jørn: he he, godt ord igen, men jeg tror nu ikke, det er mig, der har kvalme her;-)
Bortset fra det, så nej, hvis vi definerer Kbh. K til udelukkende at være området omkranset af Nørre Voldgade, Gothersgade, Kgs. Nytorv, Holmens Kanal, Niels Juels Gade, Christian Brygge og Vester Voldgade, tja, så er der ikke mange steder at bygge skyskrabere... Jeg er parat til at udvide udvide området en smule. Og jeg ville ikke have noget problem med at ofre en af de ret ligegyldige huse ved Nørreport på indersiden af Nørre Voldgade til fordel for en veritabel skyskraber. Eller Lade Illums skyde op i 150 meters højde. Det mini-højhus, der i forvejen ligger ved Nørreport, kunne også sagtens være tre gange så højt. Det handler dog i høj grad om virkelig god planlægning og højt kvalificeret gennemtænkt arkitektur, som medtænker hele området. Det vil nemlig også vise stil og værdighed, hvilket vil smitte af på stedet, som den dag i dag er temmelig tilfældigt rodet sammen.
Og igen, nej jeg rakker ikke ned på historiske og spændende kvarterer, og jo, jeg har naturligvis set de steder du nævner. Min pointe med slanke tårne fremfor firkantede klodser er, at tårne ikke skygger for tårne - de fremhæver hinandens særpræg. Ingen synes vel, at Rådhustårnet ødelægger Vor Frelser Kirke? Nej, argumentet med, at byens originale skyline forsvinder, det holder ikke. Når du står i Rundetårn og ser ud over byen, så er indtrykket præget af alle århundredernes blanding, og det er netop sagen i en moderne storby. I København kunne det bare have været gjort langt bedre, hvis man det seneste århundrede havde åbnet Indre By for arkitektur af større format - højt som lavt. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 20:32
af
Esbern Snare
Hvorfor er højhuse visionære? Hvorfor skal vi have dem og hvorfor kan vi ikke bare lade være?
Disse spørgsmål er ikke ment for at være bagstræberisk. Men er højhuse et must for at man er en storby med visioner? Hvilke visioner udstråler et højhus? Hvad skal det fortælle os? |
|
|
|
|
30.12-2007 | 20:33
af
steffeng40
| Med andre ord: en kontinuitet med tårne fra vor tid! Det er da alletiders idé - bare de kan blive ligeså skønne og fantasifulde som de gamle. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 20:35
af
steffeng40
| Esbern_Snare, hvad fortæller de gamle huse dig - og hvad tror du, de fortalte deres samtids mennesker? |
|
|
|
|
30.12-2007 | 20:40
af
Esbern Snare
steffeng40
Jeg anfægter ordet "visionær" og mener, at der lægger en skjult mening om at arkitekturen skal fortælle os en historie. Men hvilken fortælling/historie skal et højhus fortælle os?
Kort og godt: Hvad skal vi med højhuse? Det har jeg ikke fået svar på endnu i tidligere debatter. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 20:41
af
Esbern Snare
| De gamle huse fotalte noget om rigdom og fattigdom. Størrelsen på dit hus udtrykte hvor velhavende man var. Måske en marxistisk analyse? |
|
|
|
|
30.12-2007 | 21:03
af
steffeng40
Måske vi så skal glæde os over - og signalere - at indkomstudligningen nu muliggør, at også mennesker med små eller almindelige indtægter kan bo i huse, der er af kvalitet?
Men byggeri er jo også bedrift, og det at kunne bygge højhuse er dén historie, at vi kan mestre det teknisk mest komplicerede. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 21:06
af
Christian Hildebrandt
| Høje bygninger har altid været kendetegnende for magtens centrum i de store byer. Så kunne man som tilrejsende fra lang afstand se, at man nærmede sig et magtcentrum. I gamle dage var det Kirketårne og Slotstårne, og nyere tid industrikongers domiciler. Men det kan jo også være underholdning og kultur eller videnskab, der skyder til himmels. Der var Rundetårn som observatorium også ekstremt visionært. Pointen er under alle omstændigheder, at tårne og spir i centrum viser, hvor det er på lang afstand, og de virker dragende på øjet og lysten til at nærme sig. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 21:37
af
Esbern Snare
| Hvad med noget international mangfoldighed? Nu kommer København bare til at ligne alle andre byer. Det ville ikke drage mig. Jeg vil se noget andet, når jeg drager ud i Verden. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 22:33
af
Christian Hildebrandt
Esbern_Snare: Arh, come on... Jeg oplever nu London, Berlin, Paris og New York f.eks. som ret forskellige indbyrdes, og jeg tror nu næppe, at København nogen sinde kommer til at ligne nogen af dem, uanset hvad der måtte komme af nybyggeri her;-)
Noget helt andet er, at hvor finder du slanke spir fra fire århundreder? I København har vi dem fra 1600, 1700, 1800 og begyndelsen af 1900-tallet - men så gik det i stå! Hvorfor, er mig en gåde, men jeg gætter på, at den forrige stadsarkitekt i samarbejde med en nationalromantisk borgerrepræsentation var grunden. Den konstellation findes ikke længere, men nu står grupper i byens befolkning og runger et ekko af deres årelange byggepolitik. Og nu er det ironisk nok politikerne, der har problemer med at bryde med folks vanetænkning. Sært. |
|
| |
|
|
30.12-2007 | 22:48
af
Esbern Snare
Jeg synes det er ganske legitimt at mange københavnere ikke vil have højhuse. Lad os få en bred folkelig debat i København; den er jeg med på. Men lad være med at skyde folk ned med, at de er nationalromantikere. Jeg er sgu ikke nationalromantiker.
Dette handler også om smag, og der er et ordsprog som siger:"degustibus non est disputandum".
Der er jo bygget højhuse i de sidste 30-50 år. |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 23:53
af
Christian Hildebrandt
Esbern_Snare: Netop, så er vi enige! Helt sikkert debat, det er det vi laver her.
Og det er helt rigtigt, at det handler om smag. Til en vis grad - for det kan ikke diskuteres, at storbyer altid har været præget af de højeste tårne i centrum. Tårnene skaber simpelthen byens centrum.
Jeg ser så til gengæld ikke rigtig nogen højhuse fra de seneste årtier - men jeg anerkender heller ikke den officielle definition på et højhus som et hus på mindst 40 meters højde. For mig er et hus et højhus, hvis det fungerer som sådan i sin kontekst, og der skal vi nok op i ca. 100 meters højde for at kalde et hus et højhus i København. Der er for mig at se kun syv-otte stykker af slagsen, hvis vi regner tårne med: Herlev Sygehus, Christiansborg Slot, Rådhustårnet, Radisson SAS på Amager, Domus Vista, Carlsbergs hovedkvarter og Vor Frelser Kirke. Måske et par stykker mere. Af disse er Herlev Sygehus fra 1976 det nyeste, og det er retfærdigvis med sine 126 meter så også Danmarks højeste bygning. Men ligger altså i Herlev.
Men, men, men jeg taler jo om en helt anden slags bygninger, ikke triste grå betonklodser, som skaber turbulens og monumentale skygger til skade for deres nærmiljø. Jeg taler om dristige nye tårne i klasse med hvad Vor Frelsers tårn og Rundetårn var for deres tid. Dette var Norman Fosters Tivolitårn et bud på.
Og så må jeg altså spørge: Synes du virkelig, at en mur af planløst rent kommercielt byggeri som det langs Kalvebod Brygge er skønt? to-tre slanke højhuse kunne have rummet samme arealmeter og samtidig have bevaret havneusigten og skabt plads til rekreative områder, butikker, havnebad o.s.v. på bysiden også! Havde det ikke været bedre? |
|
| |
|
|
31.12-2007 | 10:53
af
Esbern Snare
Nej, det synes jeg "virkelig" ikke :-)))
Det er sørgeligt det som nu skal ske på godsbaneterrænet. Jeg håber på lidt mere grønt i byen. Det er rigtigt at Kalvebod brygge er ærgerlig, det eneste gode ved det at man gå i fred med tømmermænd og drikke en repationsbajer på Café Ida om sommeren. Det nye Islands Brygge er delvis interessant men der er intet byliv. Der er en Netto, men hvor er pizzamanden, kiosken og bageren?
Hvad skal væk for at der skal være plads til højhuse? |
|
|
|
|
|
|