|
|
19.10-2007 | 19:01
af
Bruce1
| Er den ultimative racisme ikke, at der er dødsstraf for at forlade islam? Afskyeligt og perverst ud over alle grænser, og en lav måde at fastholde folk i et slaveagtigt jerngreb. |
|
| |
|
|
19.10-2007 | 19:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.10-2007 | 19:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.10-2007 | 19:49
af
Bruce1
| Og den yderste venstrefløj er ikke spor fascistisk i sin fremturen, vel? |
|
| |
|
|
19.10-2007 | 19:51
af
karenmarie
gyokoowon
Synes du det er rimeligt at mennesker der ikke er muslimer ikke må besøge Mekka?
Jeg synes det er dybt diskriminerende. Hvis vi her i Danmark nægtede ikke-kristne at komme til København eller Århus eller ind i kristne kirker, så ville vi blive kategoriseret som racistiske.
Det kan vel ikke være anderledes for Mekka. |
|
|
|
|
19.10-2007 | 20:04
af
Rojser
| Vil du da gerne til Mekka, Karenmarie? Hvis ikke, så forstår jeg ikke problemet? Må jeg i så fald forslå dig i stedet at koncentrere dig om virkelige og nærværende problemstillinger, som fx miljøproblematikken, manglen på arbejdskraft mm., i stedet for at dyrke pseudoproblematikker... |
|
|
|
|
19.10-2007 | 20:17
af
Rojser
| Det er da også vældigt diskriminerende, at der ikke er fri adgang til Vatikanet og Amalienborg og Det Hvide Hus og ... |
|
|
|
|
19.10-2007 | 20:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.10-2007 | 20:36
af
Bruce1
| Hvad nævner du SIAD for, det er da ganske legitimt at være imod islam, ingen af os 5 millioner har bedt om dets tilstedeværelse i landet. Ej heller fortjent de uroskabdende skader det medfører på landet, men det er vel både nazistisk, fascistisk og racistisk at være imod den Satan-skabte skod tro. |
|
| |
|
|
|
|
19.10-2007 | 20:39
af
Bruce1
| Den underlige maskerede yderste venstrefløj er laaaaaangt værre end gyos absurde eksempler, EL f.eks. både har skadet og skader, landet mere end DNSB nogensinde vil. Desuden; ingen stormoske i DK, tak. |
|
| |
|
|
19.10-2007 | 22:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.10-2007 | 22:42
af
E. Bill.
Næsten alle religioner opfører sig forkert.
F.eks. forlanger de kristne, at alle muslimer, der betaler skat, skal være med til at betale løn og pension til Folke/statskirkens præster, provster og biskopper.
Er det ikke helt urimeligt, at muslimer, jøder katolikker , baptister, ateister, jehovas vidner, m.fl.skal medvirke til en sådan betaling. Burde vi ikke se lidt på os selv, inden vi kritiserer alle andre.
Jeg har aldrig set Henrik Ilskov-Jensen skrive om denne sag.
Et eksempel: Hvorfor skal alle de ovennævnte tvinges til at medvirke til at betale løn og pension til Søren Krarup og Jesper Langballe. Det har Ilskov-Jensen aldrig skrevet noget om.
Kan vi være det bekendt? |
|
|
|
|
19.10-2007 | 22:47
af
E. Bill.
Bruce1.
Det er da helt til grin, at du forsvarer SIAD. Du ved da udmærket, hvad det er for nogle enøjede,
uvidende personer, der render rundt nøjagtig som venstrefløjen i de store byer,og opfører sig mærkelig over for en ganske bestemt gruppe. |
|
|
|
|
19.10-2007 | 22:55
af
E. Bill.
Bruce1.
Alle skal have ret til at dyrke deres religion på den måde, som de vil. ER DET IKKE GRUNDREGELEN.
Skal muslimer så ikke have lov til at benytte en moske. Vil du også forbyde jødernes synagoger her i landet? Hvad med andre trosretninger - du ligner da en racist.Er du imod demokratiet. |
|
|
|
|
19.10-2007 | 23:00
af
E. Bill.
Hirsi Ali vil da sikkert være velkommen her i landet. Hun skal da blot søge som alle andre, der kommer til Danmark. Desværre kan hun jo resikere at komme til at sidde i et flygtningscenter i 7 til 10 år, som mange andre. Hun vil naturligvis også få en madpakke. Hun har vel ingen forret frem for andre, vel Bruce1 - vi behandler alle ens.
Spørg Langballe. |
|
|
|
|
20.10-2007 | 01:50
af
HI-JEN
Svar til E. Bill:
Alle har IKKE ret til at dyrke deres religion på den måde, som de vil her i Danmark, og det er ikke GRUNDREGELEN: Vor Grundlov garanterer religionsfrihed; men kun for så vidt at det som læres eller praktiseres ikke strider imod den offentlige orden. I praksis betyder det, at religionsfriheden stopper der, hvor religionsudøvelsen strider imod samfundets verdslige love.
Nogle eksempler:
Uautoriserede DYREOFRINGER må ikke finde sted (og selvfølgelig slet ikke menneskeofringer), eftersom slagtning af dyr ifølge dansk lov kun må finde sted under godkendte, dyreetiske forhold. (Man kan så i høj grad diskutere, om det der foregår på vore slagterier er særligt "dyreetisk", og om vi i det hele taget kan tillade os at "ride den høje moralske hest" over for de muslimske halalslagtere...!?).
Visse hedenske religiøse ritualer foreskriver tatoveringer i ansigt og på hænder. Dette er - trods religionsfriheden - forbudt i Danmark, fordi vor verdslige lov ikke tillader at man tatoverer ansigt og hænder.
Det vil ikke være tilladt hinduer i Danmark at diskriminere hinanden på grundlag af hinduismens kastesystem, selv om nogle af dem eventuelt måtte ønske det. "Sutee" (enkebrænding) som jeg til min store overraskelse engang så en hindu varmt(!) FORSVARE ovre på Religionsdebatten kan af indlysende grunde heller aldrig tillades i Danmark, selv om Sutee for visse hinduer (mest mandlige, vil jeg gætte på) er et "smukt religiøst ritual som vidner om høj åndelig udvikling". (Citeret fra hinduen på Religionsdebatten).
For tilhængere af lovreligioner som jødedom og islam gælder det, at i Danmark har dansk lov forrang for de religiøse love, hvis de to lovsystemer er i modstrid med hinanden.
Da det undertiden er tilfældet - også på væsentlige områder (for islams vedkommende kan f.eks. nævnes ægteskabslovgivning) - er det for de rettroende at se kun en amputeret udgave af jødedom og islam, som kan udleves i Danmark.
Et forhold, som jøderne gennem århundreders udlændinghed forlængst har lært at tilpasse sig (kun de allermest ortodokse jøder vælger at forlade Danmark med den udtrykkelige begrundelse, at de bedre vil kunne leve fuldt ud som jøder i Israel); men som en del rettroende muslimer, især af den islamistiske type, har svært ved at affinde sig med.
Angående PRÆSTELØNNINGER, som vi alle via skatten er med til at bidrage til, har jeg ganske rigtigt aldrig udtalt mig imod denne ordning, fordi argumentet om, at man ikke over skattebilletten bør tvinges til at betale til noget, der strider imod ens samvittighed eller overbevisning, ganske enkelt ikke holder:
Overbeviste PACIFISTER som f.eks. Jehovas Vidner tvinges jo også til via skatten at betale til MILITÆRET (herunder officerslønningerne), selvom de af samvittighedsgrunde ikke ønsker at have noget som helst med militæret at gøre.
SAMTLIGE POLITISKE PARTIER får statsstøtte, som altså via skatten også betales af de mennesker, der af principielle grunde aldrig kunne drømme om at stemme, således som f.eks. visse muslimer og Jehovas Vidner af religiøse grunde ikke vil.
Stærke indvandringsmodstandere tvinges ligeledes via skatten til at medfinansiere de store integrationsomkostninger. EU-modstandere er over skatten med til at finansiere EU (Danmark er nettobidragyder til EU). Indædte modstandere af kunststøtte tvinges via skatten til at betale til kunstnere, som de ikke sympatiserer med, og hvis livssyn de ikke deler. Kort sagt: Når man lever i et samfund, må man finde sig i, at nogle af ens skattepenge går til formål, som man ikke sympatiserer med.
Vil DU have præstelønninger fjernet fra finansloven, E. Bill, så vil JEG til gengæld have afskaffet den statslige kunststøtte, således at hverken du eller jeg over skatten tvinges til at betale til nogle "åndeligt/kulturelle formidlere", som vi ikke sympatiserer med!
Det må du vel finde rimeligt, ikke sandt?
TIL GENGÆLD vil jeg støtte Folkekirkens kritikere i noget, som du pudsigt nok ikke nævner, E. Bill: Jeg synes ærlig talt at vi bør lade registrering af nyfødte overgå fra præsterne til kommunerne, således som det efter tysk indretning også sker nede i Sønderjylland.
Ganske vist er det en bagatel; men hvorfor skal muslimer og andre ikke-medlemmer af Folkekirken lade deres nyfødte børn registrere hos præsten...?
Vi bør vise andre trossamfund så megen respekt, at vi afskaffer denne utidssvarende ordning!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
20.10-2007 | 11:50
af
E. Bill.
Ilskov- Jensen.
Ja,Ja, jeg vidste nok, at du kom med alle dine udflugter, om at vi betaler til militæret og andrt. OK, men i Grundlovens § 68 står helt klart:
"Ingen er pligtig at yde presonlig bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen".
Hvad tror du, at alle som ikke er enig i STATS/Folkekirkens gudedyrkelse tænker, når de i 2007 er tvunget til at betale til en gudsdyrkelse, som de ikke synes om. Hvad med ateisterne - er de ikke udsat for det samme??????
Du har da ret i, at Civilregistreringen er en skamplet for samfundet; men det bliver naturligvis ikke ændret, for så får Statskirken ikke fat i de små børn, så de kan blive meldt ind i Statskirken. |
|
|
|
|
20.10-2007 | 11:54
af
E. Bill.
Ilskov-Jensen-
Der står intet om, at du af en eller anden grund ikke skal betale til kunststøtte, som det står om støtte til gudsdyrkelse, - Grundlovens §68. |
|
|
|
|
20.10-2007 | 12:11
af
HI-JEN
E. Bill
Som du formentlig ved, er trossamfund uden for Folkekirken begunstiget af skatteregler, som gør, at du og jeg - samt alle de kære ateister - indirekte også er med til at finansiere dem...
HVIS du mener, at Grundlovens bestemmelser er overtrådt, står det dig og ligesindede frit for at rejse en sag ved domstolene om Grundlovsbrud!
JEG mente f.eks. for 7 år siden, at Grundloven ville blive brudt, hvis vi indførte Euroen, fordi der står i Grundloven, at "Kongen (d.v.s. staten) slår mønt". En afskaffelse af kronen ville jo fratage kongen/staten den grundlovssikrede ret til at "slå mønt"...
Der blev faktisk ført en retssag på spørgsmålet; men Retten mente ikke, at Grundlovens ord kunne udlægges som en stadfæstelse af et dansk statsligt pengeudstedelsesmonopol.
Du og jeg har selvfølgelig fuld ret til at have vor egen mening om juridiske spørgsmål; men som ikke-fagjurister kan vi ikke tillade os at hævde, at vi har ret...
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
20.10-2007 | 14:07
af
E. Bill.
ILSKOV-JENSEN
Hvordan vil du fortolke Grundlovens § 68? Er det ikke en ganske klar paragraf?
Du har jo fortolkning til alt andet som f.eks.
militæret,kunstnere, jøder, pasifister, jehovas vidner osv? |
|
|
|
|
20.10-2007 | 15:04
af
HI-JEN
E. Bill:
Jeg vil slet ikke tolke Grundlovens § 68. Det lader jeg domstolene om.
Militæret, Jehovas Vidner, kunststøtteordningen m.v. er ikke mine "fortolkninger"; men parallelle eksempler på, at ikke kun de, der af den ene eller anden grund ikke bryder sig om Folkekirken og dens præster, over skattebilletten er med til at betale for noget, der i allerhøjeste grad strider mod deres overbevisning, og undertiden også mod deres religion.
Om mine argumenter - herunder de parallelle eksempler - ville kunne holde i en Retsal, er det selvsagt ikke min eller din; men de juridiske dommeres opgave at bedømme.
Som jeg allerede HAR fortalt dig, står der jo også i Grundloven, at: "Kongen slår mønt" uden at dette for en ikke-jurist at se temmeligt klare udsagn betyder, at en dansk indførelse af Euroen ville kræve en Grundlovsændring...
For min skyld kunne statstilskudet til præstelønningerne såmænd godt bortfalde; men så skulle de gunstige skatteafskrivningsregler til gunst for de øvrige trossamfund selvfølgelig fjernes ved samme lejlighed.
For vi er vel enige om, at de ikke-lutherske trossamfund (og jeg tænker IKKE specielt på muslimerne) ikke ligefrem skal stilles gunstigere end Folkekirken...?
HVIS en sådan gennemgribende økonomisk reform m.h.t. trossamfund blev gennemført, er jeg temmelig sikker på, at mange små og mellemstore trossamfund ville blive de store tabere (selvfølgelig i "lighedens ædle navn"): Nemlig alle de, der ikke som f.eks. den Katolske Kirke, eller det salafistiske Islamisk Trossamfund (Saudi Arabien) har rige udenlandske organisationer til at bakke sig op...
I ØVRIGT står der også i Grundloven, at "den Evangelisk-Lutherske Kirke er den danske Folkekirke, og understøttes som sådan af Staten". Det er da også en ganske klar paragraf, ikke sandt!?
HVORDAN de forskellige paragraffer så helt konkret skal vægtes på over for hinanden, er det fagjuristernes opgave at dømme om. Det er elementær samfundskundskab...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|