En blogger der kalder sig "Storm", og som oplyser at han er nazist, har fundet det for godt at udfærdige en liste over debattører, som ifølge hans opfattelse deler hans ønske om et "Danmark for danskerne", og som derfor ifølge hr. Storm er "gode danske patrioter".

Nuvel, det kan sagtens tænkes, at den angivelige Storm(afdelingsmand) i virkeligheden er en venstreekstrem provokatør, der blot på en lidt mere raffineret måde end sædvanligt råber "nazist" efter den yderligtgående venstrefløjs modstandere. "Storm" er i så fald mere intelligent end sine meningsfæller - hvilket nu heller ikke er så svært...

Det kan selvfølgelig også tænkes, at Storm vitterligt ER nazist, og det er ud fra den antagelse at jeg svarer ham her. Som demokrat går jeg nemlig ind for Ytringsfrihed til alle, også til kommunister, nazister og islamister.

"Danmark for danskerne": Ja selvfølgelig er Danmark da danskernes land - det siger jo selve navnet - og det er dansk lov, danske normer (både skrevne og uskrevne), dansk sprog og dansk tradition, således som den er formet gennem vore forfædres erfaringer i medgang og modgang gennem vores mere end 1000-årige historie her i landet, som har forrang i Danmark!

NAZISMEN vil imidlertid andet og mere: Hvor jeg siger, at vist er der da plads til indvandrere i Danmark, så længe de respekterer danske normer, og dansk samfundsindretning, og ikke med udemokratiske midler, trusler eller vold forsøger at indføre egne æresbegreber eller egne religiøse love, eller skabe parallelsamfund, der siger nazisten NEJ: ALLE fremmede skal ud af landet, for enhver ikke-dansker (især hvis hun eller han er af ikke-europæisk afstamning, eller af jødisk europæisk afstamning), udgør ifølge den nazistiske RACEIDEOLOGI en trussel mod folkets "RACERENHED".

"Alle folkeslag er ikke ens, der er store forskelle i livssyn og mentalitet", siger nazisten. Det har han fuldstændig ret i; men hvor nazister og alle andre racister hævder en BIOLOGISK ("genetisk") årsagsforklaring på de kultur- og mentalitetsforskelle (tag blot den vidt forskellige betydning af et centralt begreb som ÆRE i f.eks. nordisk, mellemøstlig og japansk kultur) som indiskutabelt eksisterer folkeslagene og kulturområderne imellem, hævder jeg (og naturligvis mange, mange andre), at årsagen til kulturel forskellighed, og mentalitetsforskelle imellem folkeslag, skal søges i  de vidt forskellige GEOGRAFISKE, ERHVERVSMÆSSIGE og SOCIALE forhold, som menneskene rundt omkring på kloden har været nødsaget til at indrette sig efter, og som har formet de enkelte forkeslags og civilisationers historie, og dermed dannet det meget uens erfaringsgrundlag, som forskellige mennesker til forskellige tider har måttet handle ud fra.

HVIS kultur og "folkementalitet" er biologisk betinget, må der ifølge sagens natur være tale om noget uforanderligt, eftersom biologien jo er konstant. Men tag nu blot ÆREN som eksempel: Endnu i 1600-tallet havde man her i Norden æresbegreber, som kunne minde om dem, mange mennesker endnu den dag i dag lever efter i Mellemøsten. Vort samfund var nemlig dengang - som de mellemøstlige samfund er det den dag i dag - i udpræget grad et samfund, hvor SLÆGTEN spillede den altafgørende rolle (omend stammer - som endnu spiller en stor rolle i Mellemøstlig sammenhæng - forlængst var forsvundet fra 1600-tallets Europa. De eksisterede i det datidige Europa kun i yderområder så som Skotland, Irland, Balkan og Corsica, og betegnes normalt som "klaner").

Vor egen middelalders æresbegreber, som man som sagt finder stærke levn af endnu i 1600-tallet, var ikke fuldstændig magen til de mellemøstlige æresbegreber, fordi samfundene heller ikke dengang var ens. Det væsentlige er dog, at der var og er tale om et samfundsskabt fænomen, og ikke om noget "racemæssigt biologisk betinget". For efterhånden som slægtens altdominerende betydning trængtes tilbage her i Europa, og statsmagten og det offentlige retssystem fik stadig større betydning og anseelse, mindskedes den ældgamle ærekærhed blandt os nordboere, så vel som blandt de fleste europæere (Syditalien, Sicilien og Corsica er undtagelser): Det gamle ideal om MANDEN, der forsvarede sin og sin families ÆRE til døden, blev afløst af idealet om den "lovlydige borger", som i dag er blevet til dogmet om den "fredelige konfliktløsning", hvor selvtægt til altid er bandlyst.

MÅSKE vil en nazist eller racist af anden observans indvende: "Jamen denne blødagtiggørelse af "den Hvide Mand" skyldes degenererende RACEBLANDING"...

Dertil kan svares klart NEJ: F.eks. var vi nordboere hverken mere eller mindre "raceblandede" i 1900-tallet, end vi var i 1600-tallet - eller for den sags skyld i vikingetiden i 800-900-årene. (Faktisk var vore vikingeforfædre temmelig "etnisk blandede" p.g.a. de mange slaver (hærtagne trælle fra de omboende folkeslag), som man dengang holdt, og som man beviseligt fik en hel del børn med...).

Æresbegrebets udvikling er kun ét eksempel, og der kunne nævnes stribevis af andre eksempler på, at mentalitet og mentalitets- og kulturændringer er socialt (og nogen gange også geografisk/klimatisk), og IKKE racebiologisk betingede!

Som sagt: En nazist vil totalt afvise alt det, som jeg ovenfor har skrevet og argumenteret for, og betegne det som "rent vås". Derfor har nazisten og jeg også diamentralt modsatte holdninger til indgåelse af ægteskab mellem etniske danskere og indvandrere eller deres børn: JEG siger, at den bedste vej til ægte integration går gennem ægteskaber på tværs af etniske, religiøse og kulturelle skel, og derfor ser jeg også meget gerne, at indvandrede muslimer opgiver islams kønsdiskriminatoriske regel om, at muslimske mænd GODT må gifte sig med ikke-muslimer, hvorimod muslimske kvinder IKKE må gifte sig med en mand unden for deres religion.

NAZISTEN har den stik modsatte holdning: For ham er "blandede ægteskaber" det ultimativt onde (mangefold værre end indvandringen selv), thi eftersom "racens egenskaber" ifølge hans ideologi ligger i blodet (med et mere moderne udtryk "i generne"), "ødelægges" folk og race uigenkaldeligt ved blandede ægteskaber. I hvert fald hvis der er tale om ægteskab mellem to mennesker af henholdsvis en "højere race" og en "lavere race"...

FOR SOM BEKENDT indordner nazisterne - i lighed med så godt som alle andre racister - racerne i et HIERAKI, hvor den "hvide race" står øverst. (Og den "nordiske arier" er angiveligt den fornemmeste repræsentant for "den overlegne hvide race").

Den "hvide race" er ganske enkelt intelligentere, mere initiativrig, mere hårdfør (både psykisk og fysisk); mindre "overtroisk", langt bedre organisatorer (og derfor overlegne civilisationsbyggere) i sammenligning med alle andre racer. "De Hvide" er født til at herske...! Altså ifølge nazismen...

FINT, lad os da endelig tage nazisterne på ordet: Lad os antage, at "den hvide race" for det første eksisterer, og at den vitterligt ER alle andre racer overlegen.......HVAD TALER TIL FORDEL FOR DETTE SYNSPUNKT!?

INDLYSENDE NOK samles opmærksomheden om europæernes ENORME EKSPANSION ud over hele jordkloden siden ca. år 1500: de KOLOSSALT MANGE opfindelser og samfundsmæssige nyskabelser der i løbet af de sidste henved 500 år er udviklet af europæere; den ubestridelige kulturelle dominans, som Europa og Amerika (en europæisk "aflæggercivilisation") har haft, og stadig har; samt det faktum, at det verdensøkonomiske system, hvorefter alverdens lande har at indrette sig, i bund og grund er et VESTLIGT inspireret og domineret (endnu da: KINA er på vej...) kapitalistisk system - ALT DETTE kunne tyde på, at den "Hvide Mand" virkelig ER den "overlegne mand", som er den "fødte verdenshersker". (AT den europæiske verdensdominans er opnået på yderst brutal erobrings- koloniserings- og undertiden folkemords-maner, bekymrer ikke nazisten: Moral hører lige så lidt hjemme i menneskeDYRTES verden, som i de andre dyrs verden. Bebrejder vi rovdyr, at de slår byttedyr ihjel...?).

DESVÆRRE for den nazistiske og alle andre racistiske ideologier kan langt tungere argumenter opstilles IMOD teorien om "hvid overlegenhed":

HVIS "de hvide", "europæerne", "arierne" (eller hvad man nu vil kalde dem) skulle være alle andre folkeslag "medfødt overlegne", må denne overlegenhed naturnødvendigt ALTID HAVE VÆRET TIL STEDE. Husk: Der er jo ifølge raceteorien tale om en BIOLOGISK KONSTANT!(I hvert fald når der ikke finder "raceblanding" sted).

Vi kan imidlertid konstatere, at den såkaldte "hvide race" kun har vist sin verdensomspændende dominans - og, indrømmet, imponerende nyskabende evner og opfinderånd - i godt 500 år, HVILKET HISTORISK SET ER ET UHYRE KORT TIDSRUM!!!

FØR 1400/1500-tallet var Europa i næsten tusind år et rent udkantsområde. Ikke blot geografisk; men også kulturelt, organisatorisk, lærdomsmæssigt, økonomisk og handelsmæsseig, krigsmæssigt, politisk set: Vi europæere stod langt tilbage for araberes, perseres, inderes og kineseres civilisationer!

Det forholdt sig ganske vist anderledes i Romerrigets og den græske civilisations strohedstid; men INGEN af menneskehedens virkeligt store epokegørende kulturelle nybrud er gjort af vore europæiske forfædre her i Europa:

LANDBRUGETS INDFØRELSE for ca. 12.000 år siden er ikke ur-europæernes fortjeneste; men skyldes efter videnskabens nuværende viden folkeslag der boede i det nuværende Kurdistan og Irak.

SKRIFTTEGNENE er ligeledes en mellemøstlig opfindelse som daterer sig tilbage til ca. 3.000 år f.kr.

Organisation af BYSAMFUND er også et mellemøstligt og lilleasiatisk påhit.

Egentlige STATSDANNELSER eksisterer også langt tidligere i Mellemøsten, Ægypten, Indien og Kina end her i vor del af verden.

Ingen af de STORE VERDENSRELIGIONER er af europæisk oprindelse.

PENGEMØNTER er en lilleasiatisk nyskabelse fra 600-tallet f.Kr.

PAPIR og PENGESEDLER, samt vist nok også KOMPASSET og KRUDTET (blandt meget andet) er oprindeligt kinesiske påhit.

Og sådan kunne man blive ved og ved næsten i det uendelige...

Det er for mig (og næsten alle andre historieinteresserede mennesker) fuldstændig INDLYSENDE, at det ikke var "medfødt raceoverlegenhed"; men en lang række historiske, geografiske, demografiske (d.v.s. befolkningsmæssige) faktorer - samt nok også en god portion held (eller uheld, det kommer an på fra hvilken synsvinkel man ser det), som førte til den kolossale europæiske ekspansion og dominans over så godt som hele jordkloden i tiden efter "de store opdagelsesrejsers tid" fra og med 1400-1500-tallet: En VIRKELIG OVERLEGEN RACE ville nemlig have udøvet sin dominans ikke i sølle fem århundreder; men i FEM ÅRTUSINDER (mindst)!

AFSLUTNINGSVIS vil jeg sige, at hvis hr. Storm er enig i hvad jeg her skriver; så må han da gerne skrive mig på sin liste over "danske patrioter" - men i så fald er han ikke nazist...

Henrik Ilskov-Jensen