04.06-2008 | 18:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.06-2008 | 18:33
af
Nanna Gersov
Kvoter er demokrati, for vi kan ikke have, at kvinder holdes ude uden rimelig grund. Der skal bare være et mindstemål for kvinder på fx 40 procent forskellige, væsentlige steder.
Det er ikke hvad jeg forstår ved positiv særbehandling. Det er nemlig, når man slækker på kravene. Og det behøver man ikke mht. til kvinder, da det ikke er problemet. Det er mere mændene som kan have det behov, fordi de har svært ved at opnå lige så høje karakterer som kvinder :-D |
|
| |
|
|
|
|
04.06-2008 | 19:10
af
Martin Hegelund
Haha.. :-)
Kvoter hører ingen steder hjemme. At sige min. 40 % (eksempelvis) er i virkeligheden diskrimierende overfor alle parter, og resultatet risikerer at være katastofalt. Der ER nemlig færre kvinder i toppen af erhvervslivet, så virksomhederne risikerer blot at få inkompetente ledelser.
Man skal som menneske bedømmes på kvalifikationer og personlighed - ikke på en "kasse", som f.eks. ens køn. Hvis alle havde det syn, havde vi slet ingen problemer med diskrimination. |
|
| |
|
|
04.06-2008 | 19:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
04.06-2008 | 22:14
af
Nanna Gersov
Hvorfor skal Grand Prix værterne altid være mænd? Det er ikke fordi de er mere kvalificerede. Mænd sidder i toppen og vælger mænd. Lad seerne stemme om, hvem vi vil ha. Så var der nok flere kvinder.
Direkte demokrati = flere kvinder
Mandsdiktatur = mænd sidder på flæsket og bliver siddende
Hvis ikke vælgerforeningerne var mandsdominerede, var der ligelig fordeling i folketinget. Hvorfor er der færre kvinder i vælgerforeninger? Fordi kvinder har mindre tid til overs end mænd.
Kvinder holdes systematisk ude af mænd.
Derfor bør der sættes nogle mål op for, hvor mange kvinder, der er.
Når der har været en mandlig vært i "Hvem vil være millionær", skal den næste være kvinde.
Når en ny forbrugerombudsmand udnævnes, bør det være en kvinde, for hidtil har kun mænd siddet på posten. Det bør gå på skift. Kvinde bør afløse mand og mand bør afløse kvinde.
Idag udnævner mand mand, herefter udnævner anden mand mand. Kvinder er helt ude af mange beslutninger, helt ude af betragtning. Regnet for nul. For ingenting. Ikke fordi kvinder er dumme. Det beviser kvinder i uddannelsessystemet. KUN fordi systemet ikke er retfærdigt.
Og det skal være slut. Mændenes positive særbehandling af sig selv og hinanden må høre op. Deres inkompetence skriger til himlen. Magt korrumperer!
Vort samfund bliver mere velafbalanceret, når kvinder tolker verden på lige fod med mænd, får samme ytringsfrihed, får samme værdi som mennesker, når kvindens stemme høres på lige fod med mandens.
Mænd kan ikke styre uden kvinder, uden at det bliver skævt. Vores samfund er meget skævt i dag, fordi mænd har magt til at udelukke kvinder fra vigtige beslutningsprocesser og fra at ytre sig på lige fod med mænd. |
|
| |
|
|
|
|
04.06-2008 | 22:48
af
Martin Hegelund
Jeg er ikke enig i alt, hvad du skriver.
Du ønsker systematisk at lade mænd og kvinder sidde på bestemte poster på skift. Det ønsker jeg på ingen måde, da man så netop kigger på personen fremfor kvalifikationerne. Og det er netop det, du ikke ønsker, fordi det ER sådan, det fungerer nogle steder i dag - det er dog bare modsat den måde, du ønsker det på. |
|
| |
|
|
04.06-2008 | 23:36
af
John Andersen
Jeg gætter på at Nanna mener, at for hver mand med en bestemt kvalifikation, findes der en kvinde med een "tilsvarende". Så spørgsmålet om man går på kompromis med kvalifikationer kan forkastes. Hvis man altså går med på teorien.
Holder min konklusion NannaG? Jeg kan ihvertfald godt bruge den, den giver mening. :) |
|
|
|
|
04.06-2008 | 23:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
04.06-2008 | 23:56
af
John Andersen
Okay NannaG, i får "Millionær-quizzen", og vi får kommentatoren til mændenes fodboldlandsholds kampe på TV2.
Hvad siger du til det? :) |
|
|
|
|
05.06-2008 | 00:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
05.06-2008 | 08:11
af
HBjensen
Den moderne kvinde råber i dag : Vi er seje, selvstændige og stærke, men vi er dybt afhængige af kvoter, særhensyn og lovgivning for at nå vores mål. Den kan vi grine lidt af, for den udstiller jo netop at hun tilsyneladende stadigvæk er så uselvstændig og dybt afhængig at hun skal holdes i hånden med lovgivning mod de slemme drenge for at nå sine mål.
En opfordring til kvinderne : bliv ligeså flittige som mænd i at starte egen selvstændig virksomhed op, skab nogle gode resultater gennem hårdt flid og arbejde og børsnotér den så når den bliver en indbringende forretning og så sammensæt jeres bestyrelse og direktion fuldstændig som i selv har lyst. Her kan i udnævne andre dygtige erhvervskvinder i at sidde med i bestyrelsen og direktionen- så får i mændenes og samfundets RESPEKT som nogen der både vil og kan nå sine mål helt uafhængigt og kun foranlediget af egen handlekraft, kvalitet og kompetencer. |
|
|
|
|
05.06-2008 | 13:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
06.06-2008 | 14:25
af
Nanna Gersov
Tak, Jakob Andreas, at du støtter ligebehandling. Uden mænds støtte havde kvinder måske ikke fået valgret - hvad ved jeg. Det må være en fælles sag at samfundet er retfærdigt. Ulighed skaber polarisering imellem kønnene og er ikke til gavn.
Der hvor vi kvinder har kvalifikationerne, interesse og engagement er det en hån, at vi holdes ude. Men på de felter, som alligevel kun interesserer få af os, er det i orden.
Fx må mænd gerne kommentere deres fodboldkampe selv (som foreslået af John) selv om det da kunne være frigørende og fornyende med en kvinde!
Ang. bestyrelsesposter, så forstår jeg ikke at det er en kvalifikation, at man i forvejen har over 60 timers arbejdsuge foruden familie. Det kan kun mænd leve op til.
Og hvor meget gør man sig umage, når man sidder i en lang række bestyrelser? Lad dog højtuddannede kvinder med deltidsarbejde få chancen. De ville nok lægge mere energi og engagement i den ene bestyrelsespost de fik og kunne måske bringe noget godt ind på denne måde? |
|
| |
|
|
|
|
06.06-2008 | 15:16
af
Martin Hegelund
"Ang. bestyrelsesposter, så forstår jeg ikke at det er en kvalifikation, at man i forvejen har over 60 timers arbejdsuge foruden familie. Det kan kun mænd leve op til."
Interessant. Der snakker vi også ligestilling i hjemmet - mænd bør også fra de er børn lære at tage ansvar for hjemmets drift. Det er deres pligt, så huslige pligter ikke altid lander på kvinderne! |
|
| |
|
|
|
|
06.06-2008 | 15:30
af
Nanna Gersov
hegelund, hvordan folk fordeler opgaverne hjemme, er en privat sag. Selvfølgelig er det fint med ligestilling i hjemmet. Men jeg mener ikke at en høj karriere skal være betinget af, at der går en derhjemme, og stryger skjorter og henter børn i institution.
Vi behøver en anden kultur, hvor det ikke hele tiden er de samme hoveder, der udvælger hinanden til bestyrelsesposter. Folk udenfor denne kultur - fra begge køn - skal lettere kunne komme ind. Posterne bør fordeles mere bredt på et større antal mennesker. Det runde bord skal udvides bestragteligt.
Det vil demokartisere erhvervslivet og samfundstoppen og bringe nye synsvinkler ind og større åbenhed og gennemsigtighed. |
|
| |
|
|
|
|
06.06-2008 | 18:05
af
Martin Hegelund
NannaG > Det skal jo lige siges, at bestyrelsesmedlemmer vælges demokratisk af aktionærerne. Men af de virksomheder, jeg har aktier i, er det kun et mindretal, hvori der er nogle kvinder, der overhovedet stiller op til bestyrelserne. Så kvinderne kunne jo starte med at stille op til bestyrelserne, og så kunne de købe nogle aktier og stemme sig selv ind - det er da så demokratisk, som det kan blive.
Hvor mange bestyrelsesmedlemmer, der bør være, kan jeg ikke lige tage stilling til, men du har nok ret. |
|
| |
|
|
06.06-2008 | 18:25
af
John Andersen
NannaG, tror måske du misforstod mig. Jeg forsøgte at bakke dine synspunkter op på en andeledes humoristisk og "drillende" måde, eller hvordan jeg nu skal sige det..
Vi kan godt bytte. I får ........:) |
|
|
|
|
|
|
06.06-2008 | 20:21
af
Nanna Gersov
| Jo, John, jeg forstod godt at du bakkede mig og og var sjov på samme tid! Og synes det var et rigtig godt forslag! :-) |
|
| |
|
|
|
|
06.06-2008 | 20:29
af
Nanna Gersov
Ja, hegelund. Der findes jo et hav af aktieselskaber og om der sidder kvinder i alle og med en vis procentdel er heller ikke så afgørende for mig.
Og du har ret i at kvinder med interesse for et bestemt aktieselskab jo kunne skrive til bestyrelsen og foreslå sig selv. Men her har kvinder nok generelt en større barriere end mænd. Og det gælder i alle demokratiske forsamlinger. Og det er, at kvinder har det særlig dårligt med at foreslå sig selv.
Det ligger i kønsrollerne. Her er mænd vant til at tilbyde sig til det andet køn, mens kvinder føler det forkert at tilbyde sig. Kvinder har derfor et ekstra behov for at blive foreslået.
Men kvinder må selvfølgelig overvinde dette og så må man tænke mere i at få de kvalificerede kvinder til at gå ind og tage ansvar i fx bestyrelser.
Men ser vi på DR, så er der jo ingen demokratisk forsamling, hvor kvinder kan gøre sig gældende. |
|
| |
|
|
|
|
06.06-2008 | 20:58
af
Nanna Gersov
hegelund, du skrev også i dit indlæg, at du mente at folk ikke skulle mene at det er synd for en prostitueret, hvis hun selv har valgt det og er glad for det.
Men synes du da ikke det er lidt trist, at nogen vælger at leve sådan? Man bliver da ikke ligefrem glad og opløftet, hvis en person skulle fortælle, at vedkommende er prostitueret.
Skal vi lave om på os selv og skal det være politisk korrekt at aflire et "jeg er tolerant, jeg synes det er helt fint, hun prostituerer sig" inde i hjernen?
Jeg tror aldrig, at vi bliver sådan, at den slags ikke berører os. Og vi skal heller ikke ønske os en befolkning, som er kolde i røven over, at nogen prostituerer sig.
Prostitution er problematisk og det bør ikke have et for stort omfang i et samfund, for så lider samfundet skade og påvirkes alt for meget af det. Så vil vi alle skulle underlægge os nogle dårlige normer, for prostitution vil flyde ud i samfundet, jo mere accepteret den bliver. Det vil gøre den magtfuld og svær at begrænse.
Jo større økonomiske interesser, der er bundet i en sag, desto vanskeligere er det at gå imod disse magtfulde interesser. Det gælder uanset om det er sort eller hvid økonomi.
Den enkelte prostituerede bør have sin frihed til at modtage penge for sex i det omfang det passer vedkommende. uden indblanding fra staten eller andre, bare der betales skat.
Men de prostituerede har ikke ret til at kræve, at samfundet undlader at gøre noget for at begrænse efterspørgslen, fx ved at vedtage en virksomhedspolitik, i følge hvilken besøg på stripbarer og lignende bandlyses. Eller ved at gøre det strafbart at besøge prostituerede på bordeller, hvor der er handlede kvinder. |
|
| |
|
|
|
|
07.06-2008 | 00:53
af
Martin Hegelund
Gu' pokker synes jeg da heller ikke om tanken om prostitution, men det er vigtigt at adskille, hvad der er frivilligt og hvad der er tvang. Tvangsprostitution (hvadenten det er udlændinge, der sælges til en bagmand eller om det skyldes fattigdom og nød) er nok det frygteligste overhovedet og skal ryddes af vejen, og så få hjulpet de piger, der har lagt krop til en masse forfærdelige hændelser! Men de frivillige er ikke et så stort problem, hvis kvinden er 100% afklaret med det. Hvis du ikke har læst den, vil jeg anbefale at læse artiklen om Lilje (http://avisen.dk/escortpigen-lilje-er-en-lykkelig-luder_6718.aspx).
Og jo, dem der går til en prostitueret er ikke helt normale i hovedet, og der bør være meget mere kontrol med det og oplysningskampagner, der kan få mændene til at tænke sig om en ekstra gang. Jeg har hørt, at mange af dem er ganske almindelige familiefædre, der bare har brug for et 'happy ride', så helt udenfor rækkevidde kan de umuligt være.
Mht. DR's bestyrelse:
Det er et stort problem! Det er en offentlig 'virksomhed', der ikke har nogle aktionærer med interesse i de mest kompetente skikkelser, der vælger dem. Og det er et generelt problem i hele det offentlige system, at der mangler mangfoldighed, folk er inhabile og politisk påvirkede.
Se bare, hvem der vælger DR's bestyrelse! Det gør selveste Brian Mikkelsen. HOV - han er vist politisk påvirket!
Her kan jeg desuden anbefale at tage et smut forbi denne side: http://www.kum.dk/sw5515.asp (Det kunne have været dig, Nanna, der var spørgsmålsstiller ;-)) |
|
| |
|
|
|
|
07.06-2008 | 09:11
af
Nanna Gersov
Ja, hegelund så er vi ikke så uenige endda. Den pågældende artikel om Lilje medførte en lang debat, som jeg også deltog i.
Der skal jo flere synspunkter frem i en debat. Der findes mange skæbner indenfor prostitution og Lilje tegner ikke hele billedet. Men jeg vil ikke stille mig hindrende i vejen for at hun kan indrette sig med sin seksualitet, som hun finder det bedst. Og vil hun tage penge for det, så er det hendes sag.
Ang. DR, så er der jo kæmpeproblemer der og hverken folketing eller minister har, som det ses af din kilde, vilje til at ændre kønsfordelingen.
Og vi kan ikke med stemmesedlen straffe Brian Mikkelsen. Vi kan fx ikke stemme på en kvinde frem for ham, for der hvor han er opstillet, opstiller de konservative slet ingen kvinder.
Og de opstiller heller ingen mænd, som kan gøre ham rangen stridig. Så Brian Mikkelsen er sikret genvalg så længe han har sit partis opbakning og så længe Det konservative Folkeparti har den tilslutning iblandt vælgerne, som de har.
Som minister kan han også gøre, hvad han vil. Han omgås kongehuset og samfundets spidser. Og Anders Fogh Rasmussen er ikke den, som fyrer en minister. VK-regeringen holder sammen og pressens kritik og forsøg på stormløb preller næsten altid af.
Da Lars Barfoed gik af, var det efter pres fra Dansk Folkeparti. De to partier - V og K - luger sjældent selv ud i blandt deres folk på toppen.
Så Brian Mikkelsen er en nærmest urørlig enehersker. Derfor er man nødt til at have faste regler, som fx han skal overholde ved udnævnelser.
Og her synes jeg så, at der over tid skal være kønsmæssig balance. Udnævnes der to mænd og en kvinde den ene gang, må der næste gang udnævnes to kvinder og en mand.
I princippet bør alle, som repræsenteres i et udvalg, stille med to - en af hvert køn. Sådanne regler findes allerede. Det synes jeg er et godt princip.
For skal der kun vælges en person, peges der som regel altid på en mand. Men som nr. to vil man ofte gerne have en kvinde. Og man vil ofte gerne have kønsmæssig balance. Så det burde reglerne indrettes på. |
|
| |
|
|
|
|