26.01-2008 | 15:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.01-2008 | 17:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.01-2008 | 17:19
af
gasten
Rettelse, jeg kom lige til at trykke "send" før jeg havde set efter tastefejl, hansenmch kan jeg få dig til at slette min tidligere kommentar?
Problemet her er at et forholdsvist ufarligt rusmiddel, der beviseligt er mindre farligt for krop og sjæl end alkohol, er ulovligt på grund af overtro og fordomme.
Problemet her er at Canabis, der er verdens næstmest brugte rusmiddel efter alkohol, pga. dets ulovlighed bliver solgt af samme personer der sælger hårde stoffer, pistoler osv. Legalisere vi Canabis vil misbruget af hårde stoffer utvivlsomt falde.
Her er en debat jeg fandt via google, hvor folk fortæller deres egen grund til at ryge, lad dem dog det, når de tydeligvis kan styre deres forbrug.
Når vi har legaliseret Canabis er det også lettere for os at hjælpe misbrugerne. i stedet for forsøget på at straffe folk ud af et misbrug,straf virker helt tydeligt ikke når det handler om stofmisbrug, det har vi mange års erfaring der viser os.
http://community.dcfonline.dk/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=13548&sid=d980bc8250a3801d44a70cbd9c6163b0
her er en længere kritik af lovgivningen omkring Canabis http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=366 |
|
|
|
|
26.01-2008 | 17:32
af
gasten
fra artiklen:
Når jeg diskuterer legalisering af cannabis (og andre stoffer for den sags skyld), møder jeg blandt modstandere nogen gange folk, der har venner, familie eller lignende, hvis brug af cannabis er gået fælt galt. Dette er selvfølgeligt enormt tragisk, men jeg mener at de glemmer at stille sig selv et fundamentalt spørgsmål i denne forbindelse: Hvordan har lovgivningen som den er nu, nogensinde hjulpet dem de kender, hvis stofbrug at gået galt? - Eller hvordan har lovgivningen nogensinde hjulpet stofmisbrugere? Lovgivningen ikke hjulpet én, den har forværret deres situation. Dette vil jeg komme tilbage til senere.
Mange mennesker har prøvet at ryge cannabis, og endnu flere mennesker kender nogen som ryger eller har røget. Mange igen, behøver ikke at fortage mange opkald til et par bekendte for at kunne få fat i noget. Med andre ord; lovgivningen er slået totalt fejl. Det er ikke blot muligt at få fat i cannabis, det er enormt let. I 30 år har man forsøgt gennem forbud og tvang at afholde folk fra at ryge cannabis. Det har bare ikke virket. Lovgivningen har været så ineffektiv, at mange endda tror at det er lovligt at bruge cannabis, blot ikke at sælge det videre. Så selv den signalværdi, som man kan forvente lovgivningen måtte have, har den på det punkt, slet ikke haft.
Og i deres galoperende idioti, nægter at regeringen at det i øjnene. De kigger ikke andre veje, nej lov er lov, og lov skal overholdes, og virker pisset ikke, så lad os gudhjælpemig få mere af det. Her tænker jeg på deres oplæg ”Kampen mod narko”. Det virker sikkert heller ikke, men for pokker, så sender de da i det mindste et signal om, at dette vil de ikke tolerere!
http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=366 |
|
|
|
|
|
|
26.01-2008 | 18:54
af
Lars Nielsen
| Med klar hilsen til hele venstrefløjen: NJET! |
|
| |
|
|
26.01-2008 | 19:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
26.01-2008 | 21:27
af
Steen Hansen
Hi Michael Hansen
Et yderst interessant tema - SELVFÖLGELIG SKAL HASH LEGALISERES...
Selvfölgelig skal den övrige lovgivning strammes i forhold til forbrydelser foregået under indflydelse af euforiserende stoffer.
Dernäst skal straffen for al omgang med stoffer af en hvis mängde PHC osv. (kan måles og udskilles idag)skärpes i et sådant omfang, at det svarer til "et rap i röven hos skolelederen."
Er det forstået? :o)
Det derved fremkomne - yderst loyalt kampvillige - politipersonel kunne arbejde mere koncentreret på bagmänd og andre administrative forbrydelser. Det vil også modvirke korruption, embedsmisbrug og andre former for "uheldigheder".
Så kan dem, der er misundelige bare spise en kage.
Eller måske investere i en pille-fabrik. Der bliver sgú brug for dem, efterhånden folk finder ud af, at de er blevet snydt.
Venlig hilsen
Steen Hansen
ps. at forbyde en plante, der vokser op af jorden, er tåbeligt. Der findes sammensätninger af planter, hvilke disse overhovedet ikke kender til. |
|
| |
|
|
26.01-2008 | 22:41
af
Michael Hansen
@Mikkel deMib Svendsen
DU SKRIVER” Men faktum er, at hash er et af de rusmidler der giver færrest brugere alvorlige psykiske såvel som fysiske og sociale skader”.
For hvem er det vrøvl et ”faktum”??
Kan du ikke lige sende noget dokumentation på at sludder skulle have nogen som helst kobling til den virkelige verden?
Som psykiater Klavs Nicholson (speciallæge i psykiatri) angiver:
”Vi ved, at inhaleret hash giver kronisk bronkitis hurtigere end hos ikke hashrygere, men alligevel storrygende cigaretforbrugere. Vi ved, at hash giver kognitive defekter som hukommelsesbesvær, social isolation, foruden psykiske besvær som paranoia, øget jalousi, øget irritabilitet, øget temprament - og nu ved vi, at psykoser og depressioner kommer også.
Så derfor bør man ikke længere betragte hashen som "ufarlig". Det er muligt, at hash ikke giver skrumpelever som alkoholen, men den giver en skrumpet psyke og en hjernesygdom.
Reference:
Arseneault L. m.fl. Cannabis use in adolescence and risk for adult psychosis: Longitudinal prospective study. BMJ 2002:325:1212-3” |
|
|
|
|
26.01-2008 | 23:01
af
Michael Hansen
@gasten
DU SKRIVER: "Problemet her er at et forholdsvist ufarligt rusmiddel, der beviseligt er mindre farligt for krop og sjæl end alkohol, er ulovligt på grund af overtro og fordomme".
Problemet er vist mere at bekymrende mange mennesker er tilhængere af at lovloggøre Hash på baggrund af skrøner og uvidenhed. Eksempelvis skrønen om at "forholdsvist ufarligt rusmiddel, der beviseligt er mindre farligt for krop og sjæl end alkohol".
Hvor finder du dokumentation for det vrøvl??
Som det fremgår på netpsych.dk:
"På den anden side, hvis man har røget hash regelmæssigt over en måned, vil mange dog opleve irritation, rastløshed og koncentrationsbesvær, dårligt humør og søvnforstyrrelser ved ophør.
Hos følsomme individer kan der ved brug af hash opstå regulære psykoser, der ikke umiddelbart kan skelnes fra skizofreni. Ved abstinens svinder psykosen, men vender tilbage ved genoptaget brug. Der er solid videnskabelig dokumentation for, at hash kan befordre udviklingen af skizofreni hos disponerede individer.
Ved regelmæssigt forbrug (mindst 2 gange om ugen) bliver man mere ligeglad og initiativløs også udenfor rusen, evnen til indlæring nedsættes og nogle bliver nedtrykte.
Misbrug af hash er et stort problem i behandlingen af skizofrene, der ofte udnytter den beroligende effekt af hash og ikke trods gentagne tilbagefald kan se sammenhængen mellem brug af hash og forværringen i deres tilstand".
Det er da klar tale.
:o) |
|
|
|
|
|
|
26.01-2008 | 23:45
af
Michael Hansen
Og vi skal ikke mere end lidt over ½ år tilbage i tiden før vi senest fik dokumenteret det som videnskaben allerede har dokumenteret:
"Hashrygning øger risikoen for at udvikle en alvorlig psykisk lidelse som skizofreni, viser en ny britisk undersøgelse.
Forskerne bag den fremlægger de hidtil stærkeste beviser for, at der er en sammenhæng mellem hash og psykisk sygdom.
Undersøgelsen viser, at hashrygere har 41 procent højere risiko for at udvikle en psykose end personer, der aldrig har rørt stoffet.
Jo højere et hashforbrug man har, desto højere er risikoen for at udvikle en psykose.
Mange betragter hash som et rusmiddel på linje med alkohol eller tobak, men resultaterne viser, at der er en risiko ved hash, som mange undervurderer, siger en af forskerne bag undersøgelsen, psykiateren Stanley Zammit.
http://www.bt.dk/article/20070727/nyheder/707270302/1039/a/ |
|
|
|
|
27.01-2008 | 00:13
af
Michael Hansen
@Steen Hansen
Interessant. Du runder emner der må betegnes i den absolutte periferi (faktisk kan jeg ikke se nogen synderlig sammenhæng!) såsom ”administrative forbrydelser”, ”korruption” og ”embedsmisbrug” men forholder dig ikke i nævneværdig grad med de stærke argumenter imod en legalisering af hash.
"Undersøgelserne viser, at hash kan fremkalde psykose og skizofreni hos mennesker, der ikke ville være blevet syge, hvis de ikke havde røget hash, siger hun og afviser dermed en udbredt forklaring om, at det store sammenfald mellem hashrygning og psykisk sygdom alene skyldes, at folk, der i forvejen er syge, bruger stoffer for at dulme symptomerne".
Læs hele artiklen her:
http://www.berlingske.dk/article/20070615/danmark/106151222/ |
|
|
|
|
27.01-2008 | 01:49
af
gasten
michael hansen, hvis du læser den artikkel jeg linker til vil du se at der henvises til pålidelige kilder.
Hvis du læser den artikkel jeg linker til vil du desuden læse følgende der tilbageviser dit snak om hashpsykoser:
"Fordom: Man får hashpsykose af at ryge hash.
Man får hashpsykose af at ryge hash.
Sundshedstyrelsens rapport, ”Focal Point – narkotikasituationen i Danmark” bekræfter denne holdning. Ser man på personer med stofrelaterede bidiagnoser på psykiatriske hospitaler i perioden 1995 til 2001, er der en klar overvægt at cannabis brugere.
Fakta
Hvor billedet i forbindelse med cannabis’ sammenhæng med brug af hårdere stoffer var mere nuanceret end som så, så er billedet omkring cannabis og psyken også mere nuanceret.
I Danmark og USA er der ikke i nyere tid (1982 –1992) brugt diagnosen ”hashpsykose”, hvor man i Sverige inden for perioden 1982 – 1992 har diagnosticeret 70 tilfælde i den 10 års periode. Udfra en svensk synsvinkel, kunne man antage, at dette skyldes, at man i Danmark og USA ikke er opmærksom på tilstanden, som man er i Sverige. Men omvendt kan man sige, at tilstanden i Sverige blot er social konstrueret. Altså kan man sige, at der i Sverige er konstrueret en anden ”rigtighed” end i Danmark og USA.
En anden observation, der er vigtig at bemærke, er, at mennesker med psykiske lidelser i mange tilfælde selvmedicinerer sig for at dulme deres symptomer. De symptomer som bliver tilskrevet cannabis, kan derfor være den psykiske lidelse, der springer frem igen ved ophørt brug af cannabis.
Slutteligt omkring cannabis og psyken ser man, at unge mennesker med skizofreni har en tendens til at bruge cannabis. Lægen Peter Ege citerer fra en sygdomshistorie, hvor en ung kvinde bliver indlagt med hørehallucinationer, tankeforstyrrelser, følelsesmæssige udbrud, paranoide forestillinger, depression og negativisme. I første omgang lyder diagnosen ”hashpsykose”, men tre år senere, bliver den ændret til skizofreni. Det er således ikke hendes brug af cannabis, der har forårsaget hendes lidelse, men den har forværret den. Ydermere tager hun ikke den medicin, hun får ordineret, men forsætter sit brug af cannabis.
Nogen mener faktisk at cannabis ikke er skadeligt for psyken overhovedet. I bogen Marijuana Myths, Marijuana facts står der følgende: “There is no convincing scientific evidence that marijuana causes psychological damage or mental illness in either teenagers or adults.”"
det er da klar tale.
"Myten om hashpsykosen det mest brugte skræmmebillede hos forbudstilhængerne: argumentet man kan støtte sig til, når alt andet slår fejl! Mentale billeder af rablende sindssyge hashrygere "på den lukkede" er magtfulde og grimme. Ofte går historien: "jeg røg hash bare én gang, og nu er jeg på den lukkede". Desværre for forbudsfløjen er der mange problemer med dette skræmmebillede.
For det første er diagnosen "hashpsykose" ikke noget, der er fuld enighed om i lægeverdenenen. I Danmark virker man både hos Sundhedsstyrelsen og Psykiatrifonden tilbageholdende med at bruge diagnosen, og der anvendes langt mere forsigtige udtalelser om den kendsgerning, at en hashrus sommetider kan give angst og paranoia. Se: Rusmidlernes Biologi og se Fakta om Hash, eller "Enkelt er det jo ikke", Peter Ege, STOF, sommer 2006, Center for Rusmiddelforskning.
Som det er i dag, kan man observere en række sammenhænge (samvariationer eller korrelationer) mellem storforbrug af hash og indlagte patienter med psykoser, men rent videnskabeligt er det ikke bevist, at sygdommen er forårsaget af hashen eller om f.eks. et stort forbrug af hash er forårsaget af det samme, som forårsager psykosen. Sammenhængen mellem et let forbrug og psykotiske symptomer er ekstremt svag.
Et eksempel kan illustrere de vitale forskelle mellem samvariation og årsagssammenhæng. Hvis man undersøgte en række mennesker med hovedpine ville man også kunne se, at dem med mest hovedpine, er dem der tager flest hovedpinepiller. Det betyder bare ikke nødvendigvis, at hovedpinepillerne forårsager hovedpinen. Rent teknisk hedder den slags "epidemiologiske studier", og de fungerer ved at man ser noget, f.eks. en psykotisk person, og så prøver man bagefter at lede efter grunden til psykosen. Det, de epidemiologiske undersøgelser har gjort, er at kigge på en række patienter, og så lede efter "farlige ting", som de kunne forestille sig var medvirkende årsag til deres sygdom. Og da hash er et udskældt og ulovligt stof, har man taget det med. Men det beviser kun, at forskeren har en teori om, at hash måske kunne være farligt, ikke at stoffet faktisk er det. Mistanke alene påviser ikke skyld!
Rent videnskabeligt kan den epidemiologiske undersøgelse ikke vise årsagssammenhæng, kun samvariation. Så epidemiologiske undersøgelser kan pege os i svarets retning, men det er andre typer af undersøgelser, som kan fastslå årsagssammenhængen. Med andre ord så skal andre typer undersøgelser luge ren samvariation ud, således at rene årsagssammenhænge står tilbage. Som det er i dag ved vi ikke med videnskabelig sikkerhed, om patienterne bliver sindssyge af hash, eller om det er fordi de er sindssyge eller har personlig problemer, at de bruger hash. Der er f.eks. klare vidnesbyrd på, at mange selvmedicinerer sig med hash for at mildne angst, uro, stress og depression. Nogle skizofrene lader modsat til at indtage hash fordi det hjælper med at udløse deres vrangforestiller (det lyder måske paradoksalt, men trods mange af deres vrangforestillinger er skræmmende, så er det også interessant at være forfulgt af rumvæsener frem for bare at være Bjarne Andersen fra Ikast).
Set i perspektiv bruger ca. en halv million danskere hash, nogen mere end andre, og eftersom flertallet har det helt fint med hash og aldrig får psykoser, så er det en rimelig sikker konklusion, at hash ikke i almindelighed forårsager psykoser.
Man ved fra almindeligt brug af hash, at stoffet kan give paranoia (fremgår bl.a. af Psykiatrifondens Fakta om Hash link ovenfor). Til gengæld går denne tilstand normalt over af sig selv. Nogle læger har derfor den teori, at det kræver en person, der allerede er disponeret for denne type psykose. For normale mennesker er cannabis helt ufarligt. Det passer også godt sammen med, at adskillige hundredtusinder har brugt hash i Danmark uden at få psykoser.
Hvis sammenhængen mellem hash og psykoser var stærk, ville man kunne forudsige en persons mentale tilstand ud fra om de røg hash eller ikke. Men for den almindelige danske hashnyder, forudsiger hans hashindtagelse meget dårligt, om han får en psykose. Der findes et utal af mennesker, der har røget hash lige siden de glade 60 ere, og hvis hash virkelig forårsagede psykoser, så skulle de efter 20 års brug have fået en del.
Mange med psykiske problemer møder op ved deres læger, bliver spurgt om forskellige ting og i løbet af samtalen fremgår det, at de også ryger hash. Mange læger slår her automatpiloten til og skriver "hashpsykose" på diagnosen eller sender automatisk folk til afvænning - uanset lægevidenskabens holdning til diagnosen "hashpsykose" eller hashrygningens omfang. Der er flere eksempler på, at tidlige diagnoser om "hashpsykose" er blevet revideret til skizofreni, panikangst eller andre normale diagnoser i takt med at lægerne er blevet klogere på patientens virkelige problemer. Det går næppe den anden vej, hvor man har en diagnosticeret skizofreni og så reviderer diagnosen til "hashpsykose".
Et meget stort hashforbrug eller misbrug kan være et faresignal om, at noget andet er galt, og en person, der er begyndt at misbruge hash, er givetvis disponeret for at misbruge andre stoffer også. Det er naturligvis klogt og godt at reagere på dette. Den korrekte reaktion er at forsøge at hjælpe personen, men nogle læger reagerer altså ved at råbe "hashpsykose" ud i lokalet - og derved stirrer de sig blinde på hashen som årsag, hvilket overskygger de virkelige problemer, som personen med sikkerhed har. Mønstret minder om den klassiske strategi, hvor man finder en syndebuk, som bliver gjort til årsag for alt det dårlige man kæmper med.
Endelig er det vigtigt at påpege, at det for alle brugere af rusmidler gælder, at de har flere psykotiske oplevelser end dem, der ingen rusmidler bruger. Man skal dog være opmærksom på, at dette i mange tilfælde er en ønsket effekt af psykedeliske stoffer. Bare fordi man har en psykotisk episode betyder det ikke at man fortjener betegnelsen "psykotisk" som diagnose."
Forbudsfløjen fortsætter med deres myter og pæne historier, faktuelt har vi ingen seriøse uafhængige videnskabelige undersøgelser der viser at hash frembringer hashpsykoser.
http://malkavian.topskud.dk/cannabismyter/ |
|
|
|
|
27.01-2008 | 02:28
af
gasten
michael hansen, skriver:
(citere mig)"Problemet her er at et forholdsvist ufarligt rusmiddel, der beviseligt er mindre farligt for krop og sjæl end alkohol, er ulovligt på grund af overtro og fordomme".
"Eksempelvis skrønen om at "forholdsvist ufarligt rusmiddel, der beviseligt er mindre farligt for krop og sjæl end alkohol".
Hvor finder du dokumentation for det vrøvl??"
Nu betvivler du det faktum at alkohol slagter din lever, dine indre organer, og dræber hjerneceller? Det er vel forhåbentligt ikke nødvendigt at jeg skal finde links til saglige videskabelige undersøgelser, der beviser alkoholens ødelægende effekt? Prøv at google bare en lille smule, det burde være rigeligt... Det er dig, som vil straffe brugere af Canabis, der mangler at give kilder og henvisninger. Når man tænker på hvor mange mennesker der bliver ramt af dette forbud, er bevisførelsen fra forbudsfløjen, yderst mangelfuld! |
|
|
|
|
|
|
27.01-2008 | 10:50
af
Steen Hansen
Hi Gasten
Yderst velskreven, sand og sandfärdig.
Din cognac må väre af mrk. XO :o)
Man kunne herudover nävne den medfölgende "sourround"-kriminalitet, hvilket kunne reduceres kraftigt ved en legalisering. Denne findes jo både hos köber/sälger.
Venlig hilsen
Stenus |
|
| |
|
|
27.01-2008 | 11:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 11:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 16:48
af
Michael Hansen
@Poul Solrart Sørensen
Jeg har på intet tidspunkt påstået at alkohol er ufarligt, så den klassiske afledningsmanøvre går altså ikke.
Til gengæld har jeg (ovenfor) henvist til de to førende danske psykiatre på området - SAMT til den seneste omfattende inernationale undersøgelse på området, der eksempelvis slår fast at der er en sammenhæng mellem hashforbrug og psykoser.
Så min "research" fejler skam ingenting.
Nu mangler vi bare at du, og andre Fri-Hashrus tilhængere, rent faktisk forholder dig til videnskaben i stedet for ligegyldig udenomsnak om alkohol. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 17:01
af
Michael Hansen
@Jakob
"barnepige-attitude" - tjo så må jeg henvise til mit oprindelige oplæg hvor sådanne farverige sprogblomster smukt passer ind i den skabelon.
Desuden (ufrivilligt?!) morsomt at du i samme åndedrag ønsker en aldersgrænse på 21 år - hvem sagde "barnepige-attitude"??! :o)
Kriminelle tjener også mange penge på andet narko såsom kokain - skal det så også legaliseres hvis vi skal følge din logik? |
|
|
|
|
27.01-2008 | 17:09
af
Michael Hansen
@gasten
Tak for din meget lange kopi-indsæt tekst fra en underøgelse, der på ingen måde taler for at der bør være fri-hashrus i Danmark.
Desuden værd at bemærke at
1. Undersøgelsen på ingen måde anbefaler Fri Hash(rus) i Danmark
2. Det er en undersøgelse af ældre dato (se f.eks de nye undersøgelser som jeg henviser til ovenfor).
3. At du ikke forholder dig til den nyeste forskning som jeg henviser til. Forskning som UTVETYDIGT fastslår at hash er farligt og at der er en sammenhæng mellem hash og psykoser.
4. At du ikke forholder dig til de udtalelser jeg har henvist til fra landets førende speciallæger i psykiatri. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 17:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:51
af
Michael Hansen
Hej Jacob
"I princippet synes jeg også selv folk burde bestemme om de ville sniffe kokain og hvis det blev lovligjort ville det være så billigt, at de ikke i den forbindelse ville være et samfundsmæssigt problem".
Den tror jeg at vi bør lade stå et øjeblik....
"Jeg erkender dog, at der kan være stoffer, som er så lumske, at de drager folk ind i en afhængighed meget hurtigt".
Og det mener du altså - i modsætning til både videnskab og almen viden - ikke er tilfældet med hash??
http://premium.netdoktor.com/dk/discussion/category/forum/topic/index.jsp?forumId=1154&threadId=1088530
"At eksempelvis hash skulle være "værre" end alkohol eller smøger er der intet belæg for".
Hvilken del af de undersøgelser (og udtalelser fra landets ledende psykiatre) jeg har henvist til forstår du da ikke?
Venlig hilsen
Michael |
|
|
|
|
14.05-2009 | 11:15
af
Kaare Jørgensen
Nu bliver jeg simpelthen nødt til at blande mig i denne diskussion:
Michael du skriver følgende citat:
”Vi ved, at inhaleret hash giver kronisk bronkitis hurtigere end hos ikke hashrygere, men alligevel storrygende cigaretforbrugere. Vi ved, at hash giver kognitive defekter som hukommelsesbesvær, social isolation, foruden psykiske besvær som paranoia, øget jalousi, øget irritabilitet, øget temprament - og nu ved vi, at psykoser og depressioner kommer også.
Så derfor bør man ikke længere betragte hashen som "ufarlig". Det er muligt, at hash ikke giver skrumpelever som alkoholen, men den giver en skrumpet psyke og en hjernesygdom.
Du har måske brug for at læse tingene i kontekst. Som det fremgår af undersøgelsen, så beskriver den hashbrug i ungdomsårene og dertil følgende virkninger; hele ideen med at lovliggøre marijuana er netop at fjerne det fra de unge hvor sandsynligheden for skader er størst.
Mht ovenstående, så skriver Colin Blakemore, PhD, Chair of the Department of Physiology at Oxford University, og Leslie Iversen, PhD, Professor of Pharmacology at Oxford University:
"It is claimed that cannabis smoke is more harmful to the lungs than tobacco smoke because it contains much the same mixture of noxious substances, and because cannabis users inhale more deeply and deposit more tar in their lungs. On the other hand, cannabis users do not smoke 20 to 40 times a day, as many cigarette smokers do. There may be a health risk, and it is compounded by the combination of cannabis with tobacco, but there is currently no indisputable evidence for a link with cancer. "
De påviser også:
The reports of cancers of the throat, mouth and larynx in cannabis users were based on small numbers and did not rule out effects of the concomitant use of tobacco. A much larger study in the United States monitored the health of a group of 65,000 men and women over a ten-year period.
The 27,000 who admitted to having used cannabis showed no association between cannabis use and cancers, nor were there any other serious adverse effects on health.
It is implied that cannabis is inherently more harmful than alcohol.
This contradicts received opinion."
Hvad er din holdning til dette Michael?
Ydermere, så kan man jo bare se på Portugal, hvor man tydeligt kan se følgevirkningerne af at lovliggøre narkotiske midler; siden 2001 har ALLE narkotiske stoffer (incl. Heroin og cocain) været lovlige i Portugal - dog må man ikke have mere end til 10 dages forbrug. Det har haft fire grundlæggende effekter:
- Forbruget af marijuana er steget
- Forbruget af heroin er faldet
- Antallet er personer der melder sig til misbrugsrådgivning er steget
- Og antallet af narkorelaterede dødsfald er faldet.
Så på nær det første punkt kan man sige at legalisering af stoffer har kun haft positive effekter i Portugal.
Du bruger også netpsych.dk som kilde, en side der tydeligvis ikke følger med i de undersøgelser der foretages omkring marijuana.
På siden står der bl.a. Om de såkaldte kroniske skadesvirkninger:
- "Etablering af cannabis afhængighedssyndrom med manglende evne til at kontrollere forbruget.
- Betydelige hukommelses og indlæringsproblemer både under den kroniske forgiftning og efter endt forbrug."
Især det sidste er ganske problematisk, eftersom der IKKE findes nogle undersøgelser der beviser ovenstående, derimod findes der undersøgelser der fuldstændig modbeviser dette:
Bl.a.
C. Lyketsos et al. 1999. Cannabis use and cognitive decline in persons under 65 years of age. American Journal of Epidemiology 149: 794-800.:
Denne undersøgelse konkluderer:
"Cognitive decline appears to be closely associated with aging and educational level, but does not appear to be associated with the use of cannabis (marijuana)"
I undersøgelse indgik over en 12-årig periode 1318 forsøgpersoner, efter den 12-årige periodes udløb undersøgte man igen der kognitive egenskaber og der konkluderes:
"After 12 years, scores declined a mean of 1.20 points, but there appeared to be no significant differences in cognitive decline between heavy users, light and nonusers of cannabis."
Det må jo siges at kunne tage at føle på, og netpsych undlader fuldstændig at nævne dette, men fortsætter med deres løgne.
Endnu en undersøgelse - P. Fried et al. 2002. Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults - konkluderer: “A negative effect was not observed among subjects who had previously been heavy users but were no longer using the substance. We conclude that marijuana does not have a long-term negative impact on global intelligence.” |
|
|
|
|
14.05-2009 | 11:34
af
Kaare Jørgensen
Og Michael; jeg har undersøgt dette emne dybt i snart et års tid, jeg vil gerne henvise til mange af de undersøgelser, der modsat din forundfattede holdning, mener at marijuana ikke er skadeligt.
Mht. marijuana og psykologiske skader skriver førnævnte forskere - Colin Blakemore, PhD, Chair of the Department of Physiology at Oxford University, og Leslie Iversen, PhD, Professor of Pharmacology at Oxford University - også:
"It is accepted that cannabis can exacerbate existing mental illness and may itself cause a temporary toxic psychosis if taken in overdose.
But there is no evidence that the actual incidence of the true psychoses -- schizophrenia, bipolar disorder and depression -- has risen over the past 50 years, while the number of users has risen from virtually zero to more than half the young population. "
Det er nemlig en sjov pointe de kommer med til sidst, antallet af personer med disse sygdomme skulle jo i så fald være steget ligeså drastisk som forbruget.
Men Michael, hvis du vil sammefatte alle de undersøgelser du har om marijuana og dets skadeligevirkinger, så er jeg villige til at finde tilsvarende undersøgelser der kan afvise de fleste påstande.
Personligt har jeg konkluderet ud fra de mange læste undersøgelser, at ja, som psykiatrifonden skriver:
"hos skrøbelige, evt. sindslidende personer kan det [marijuana] fremkalde eller forstærke psykotiske symptomer, angst, vrangforestillinger og hallucinationer",
og det vil jeg ikke sige ikke er sandt, det rammer dog en så lille del af befolkningen, og hvis folk gad at undersøge deres familie og eventuelle tilfælde af psykisk sygdom, så ville mange af de ramte vide at de måske skulle holde sig fra marijuana, ligesom folk, der kommer fra familier med tendens til alkoholmisbrug måske ikke slå sig på flasken.
Jeg kan se at debatten stadig er plaget af fordomme og forudindtageser, hvorfor i alverden folk har så travlt med hvad andre har lyst til at gøre med deres liv, er i mine øjne skræmmende. En legalisering ville medføre øget opmærksomhed omkring brugen af marijuana, og dermed ville man også have øget opmærksomhed omkring unges skadelig brug, og dermed mindske skadesvirkningerne; at holde det ulovligt medfører kun kriminalitet og tabte liv... |
|
|
|
|
14.05-2009 | 12:51
af
Kaare Jørgensen
Og mht til afhængighed Michael, er du ude på meget dyb bund; du har tydeligvis IKKE læst hvad videnskaben skriver om marjuana og afhængighed.
I diskussion med Jakob skrives der:
"Jeg erkender dog, at der kan være stoffer, som er så lumske, at de drager folk ind i en afhængighed meget hurtigt".
Og det mener du altså - i modsætning til både videnskab og almen viden - ikke er tilfældet med hash??"
og NEJ Michael, der er netop ikke tilfældet med marijuana, UTALLIGE undersøgelser påviser at stoffet er et af de mindst vanedannende, også modsat af hvad netpsych.dk skriver.
Jævnfør følgende:
*
United States. Dept. of Health and Human Services. DASIS Report Series, Differences in Marijuana Admissions Based on Source of Referral. 2002. June 24 2005.
*
Johnson, L.D., et al. “National Survey Results on Drug Use from the Monitoring the Future Study, 1975-1994, Volume II: College Students and Young Adults.” Rockville, MD: U.S. Department of Health and Human Services, 1996.
*
Kandel, D.B., et al. “Prevalence and demographic correlates of symptoms of dependence on cigarettes, alcohol, marijuana and cocaine in the U.S. population.” Drug and Alcohol Dependence 44 (1997):11-29.
*
Stephens, R.S., et al. “Adult marijuana users seeking treatment.” Journal of Consulting and Clinical Psychology 61 (1993): 1100-1104.
Michael, hvis du kan finde en undersøgelse, der viser at marijuana er mere vanedannende en alkohol eller andre almindelige stoffer, vil jeg blive meget forbløffet; jeg venter i spænding!
I en anden diskussion:
"At eksempelvis hash skulle være "værre" end alkohol eller smøger er der intet belæg for".
Hvilken del af de undersøgelser (og udtalelser fra landets ledende psykiatre) jeg har henvist til forstår du da ikke?"
Jeg kan kun skrive:
"When cannabis is systematically compared with other drugs against the main criteria of harm ( mortality, morbidity, toxicity, addictiveness and relationship with crime ), it is less harmful to the individual and society than any of the other major illicit drugs or than alcohol and tobacco".
http://www.mapinc.org/drugnews/v01.n1435.a04.html
Til sidst vil jeg da også lige skrive angående din lidt nedgørende bemærkning du kommer med til Jakob i jeres skrivelse:
"
"I princippet synes jeg også selv folk burde bestemme om de ville sniffe kokain og hvis det blev lovligjort ville det være så billigt, at de ikke i den forbindelse ville være et samfundsmæssigt problem".
Den tror jeg at vi bør lade stå et øjeblik...."
Men hvorfor lade det stå:
Professor Ethan Nadelmann, direktør for Lindesmith Center siger følgende om kokain:
"I 1995 fremlagde WHO (Verdenssundhedsorganisationen) en rapport over en undersøgele i 19 lande af koka og kokain verden over. Den drog to temmeligt ukontroversielle konklusioner. Den første var at den traditionelle brug af koka i Sydamerika havde få, om nogen negative sundhedmæssige følger. Det kunne ligefrem være gavnligt. Den anden konklusion: At skønt kokain kan være ødelæggende så havde størstedelen af brugerne ingen problemer med kokain."
Som han slutteligt siger:
"INGEN forsker kan bestride de to konklusioner."
Michael, din viden omkring emnet syntes at være særdeles mangelfuld, og inden du komme ned nedgørende bemærkninger som ovenstående skulle du måske undersøge emnet. |
|
|
|
|
18.05-2009 | 15:59
af
Kaare Jørgensen
Jeg har tidligere nævnt Portugal som forgangsland for dekriminalisering af stoffer, herunder marijuana.
Til alle jer, der mener at kriminalisering af stoffer og andet fører noget godt med sig, så vil jeg først nævne, at ingen forsker vil kunne sige at kriminaliseringen af stoffer (mere eller mindre trukket ned over hovedet på os af USA) har reddet menneskeliv.
Det er et faktum at selve kriminaliseringen af stoffer, dræber flere end stofferne i sig selv NOGENSINDE ville have gjort; ydermere, så medfører dekriminalisering af stoffer til at uskyldige bliver dræbt; man kan bare tage Mexico hvor, alene sidste år, mindst 6000 er døde i krigen MOD narko. |
|
|
|
|
18.05-2009 | 16:09
af
Kaare Jørgensen
Den tidligere nævnte afkriminalisering af stoffer har haft ganske positive effekter:
"Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.
The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well."
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Jeg vil gerne spørge dig Michael, hvad er det ligenøjagtig du gerne vil opnå med et forbud mod marijuana? Som man kan se, medfører forbud kun øget forbrug og dræbte? Du kan IKKE finde forskning, der viser at forbud skulle kunne afhjælpe brug.
Dine vrangforestillinger og misinformation omkring marijuana og stoffer skinner tydeligt igennem; men jeg vil gerne høre nogle nogle argumenter eller se nogle undersøgelser, der viser at forbud skulle kunne føre til mindre brug blandt teenagere, som er den vigtigste målgruppe vi her taler om.
Jeg tror at inderst inde vil du folk det bedste - du er sikkert ikke en lille nazist/kommunist, der gerne vil bestemme over folk, og fratage dem nydelser, bare fordi du ikke lige mener at det er sundt eller selv bruger stoffet - grunden til at du optager diskussionen er vel nok at du vil det bedste for folk;
Men ved at propagandere for et fortsat forbud mod marijuana, er du jo direkte med til, for det første at sprede brugen af marijuana blandt unge og for det andet, at finansiere kriminelle bander; hvis det er dit mål, så kan du jo være ganske tilfreds som tingene er nu. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 09:33
af
Kaare Jørgensen
Og ja ved ikke om du læser det hele, da du sikkert gruer for at finde et korrekt modsvar; vil dog slutteligt bringe følgende uddrag; det omhandler Socialoverlæge Peter Ege fra København, teksten taler for sig selv:
"Overlæge går ind for legalisering af hash
Overlæge i Københavns Kommune Peter Ege, der har stofmisbrug som arbejdsområde, mener ikke, at det er ufarligt at ryge hash. Han påpeger, at folk bliver mere klodsede, når de ryger hash, hvilket betyder, at de kan være til fare for deres omgivelser. Effekten er dog ikke meget anderledes end ved indtagelse af alkohol. Peter Ege mener, at man i Danmark bør overveje at legalisere hash, måske i en prøveperiode. Han påpeger, at det nuværende forbud mod hash primært har negative følger, idet det skaber en stor, sort, illegal økonomi. Dermed yder staten indirekte økonomisk støtte til kriminelle grupper i samfundet. Peter Ege henviser desuden til, at legalisering af hash ikke har medført nævneværdige problemer i Amsterdam."
http://www.kbhbase.kk.dk/kbhbase/mn_6474.nsf/VisNyhedInternet?open&serial=12068043 |
|
|
|
|
20.05-2009 | 09:53
af
Søs Hansen
"Hash er betydeligt farligere for unge med et psykisk skrøbeligt sind, end man hidtil har troet. En stor dansk undersøgelse fra Center for Psykiatrisk Grundforskning i Risskov ved Århus viser, at knap halvdelen af de unge, der rammes af en psykose efter hashrygning, siden vil udvikle skizofreni."
http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/ |
|
|
|
|
20.05-2009 | 09:57
af
Kaare Jørgensen
Ja Michael nu kan der vel ikke komme mere; men som jeg kan se i dine indlæg er du ganske forhippet på at fremhæve undersøgelser, der påviser at hash kan medføre skizofreni; du skriver og citerer:
""Hashrygning øger risikoen for at udvikle en alvorlig psykisk lidelse som skizofreni, viser en ny britisk undersøgelse.
Forskerne bag den fremlægger de hidtil stærkeste beviser for, at der er en sammenhæng mellem hash og psykisk sygdom.
Undersøgelsen viser, at hashrygere har 41 procent højere risiko for at udvikle en psykose end personer, der aldrig har rørt stoffet.
Jo højere et hashforbrug man har, desto højere er risikoen for at udvikle en psykose."
Her kommer lidt uddrag fra en analyse af undersøgelsen du henfører til:
"Ét af de mest ødelæggende argumenter mod Zammits undersøgelse, og som kunne antyde, at der måske er noget subtilt i vejen med deres studie, kommer fra vores egen Peter Ege.
Her bemærker han knusende, at der i intet vestligt land, inklusive USA og Australien, har været en øget forekomst af skizofreni, når man sammenligner tiden før og efter hash blev massivt populært i vores del af verden som rusmiddel. Tallet for skizofreni i Danmark er stabilt!
Du nævner også stolt de 41% - se hvor farligt hash er! - men du bliver nødt til at dykke dybere:
"Det kan på overfladen lyde helt vildt, at cannabis øger risikoen for at udvikle skizofreni, med hele 41%. Hvem vil have over 41% chance for at udvikle skizofreni?
Men hov! Stop! Stands øjeblikkeligt!
Det betyder tallet nemlig slet ikke. Tallet 41% er et relativt tal, der dækker over følgende: at man i hele befolkningen i gennemsnit har en sandsynlighed for at udvikle skizofreni på 0,5%. Altså en halv procent. Ryger man hash, så ryger tallet med 41% op på en ny sandsynlighed på 0,7%.
Så selv hvis man hypotetisk antog, at hash i nogle tilfælde kunne forårsage skizofreni, hvor der ellers ingen ville have været, så løber man blot en øget risiko på 0,2% i forhold til gennemsnittet."
Som forskerne fra den undersøgelse du henviser til slutteligt siger:
"The question of whether cannabis causes psychotic or affective disorders is perhaps the wrong one to be asking, because it will be difficult to answer with any degree of certainty. What is more pertinent is whether the evidence that is now available can justify policy implications, such as public education campaigns to alert people to the possible risks associated with cannabis."
Endnu engang Michael, du er på dybt vand.... |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:06
af
Søs Hansen
Kaare Jørgen sjovt at man i Risskov er kommet frem til samme resultat.
Folk FÅR hashpsykoser. Og folk med psykoser HAR tendens til at udvikle skitzofreni. Så sammenhængen er temmelig tydelig, med mindre man lukker af for realiteter. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:06
af
Kaare Jørgensen
@ Søs Hansen
Helt korrekt Søs, og som du vil læse i mine indlæg, er én af idéerne ved at lovliggøre hash jo netop at fjerne det fra de unge; hash forbrug blandt teenagere er på ingen måde gavnligt, især ikke i en periode hvor de skal koncenterer sig om uddannelse og lignende.
Men som der også står i den artikel du henviser til Søs:
"Vi ved ikke, om det er selve hashen, der gør folk skizofrene. Eller om hashen skubber til et skrøbeligt sind"
Der er INTET belæg for at hashen skulle kunne fremmane skizofreni!
Og som jeg tidligere også har skrevet, så er det jo en idé at undersøge ens familie, vurderer om der er psykiske lidelser flourerende i familien, og hvis dette er tilfældet skal man selvfølgelig holde sig fra hash; nøjagtig ligesom folk fra familier med tendens til alkholmisbrug måske skulle afholde sig fra dette... |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:11
af
Søs Hansen
Kaare det er da muligt, at man skubber til et skrøbeligt sindt OG? Resultater bliver det samme.
Og så, der er belæg for, at en hashpsykose kan fremmane skitzofreni. Og hashpsykose får man, som navnet fortæller, af hash.
At der er forøget risiko, hvis der findes psykiske lidelser i familien er en ting. Men virkeligheden er, at risikoen er der også selvom der ikke findes psykiske lidelser i familien. INGEN ved på forhånd, om de er disponeret eller ej. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:14
af
Kaare Jørgensen
Men Søs, du undlader at nævne hvor mange procent af brugerne, der oplever en hashpsykose; kunne du sætte tal på det?
For antallet af alkoholikerer, som får delirium er jo faktik også ganske højt. Folk, der forbruger alkohol i for høje mængder tager varig skade.
Men jeg mener at enten eller; man kan da ikke tillade en befolkningsgruppe at bruge alkohol, som medfører at der nu i Danmark findes over 200.000 misbrugere af alkohol, 200.000!!! Over 60.000 familier er ødelagte pga. alkohol.
Og samtidigt har vi en befolkningsgruppe, der bruger hash, hvor omkostningerne for safundet og skadesvirkningerne er udtalt mindre, også sat i forhold til antallet af forbrugere.
Men Søs, hvis hash skulle frembringe skizofreni, hvorfor er der så, som nævnt, IKKE steget en stigning i antallet af skizofrene, i forhold til den den MANGEDOBLING af forbrugere der er kommet??? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:15
af
Søs Hansen
Desuden påvirkes kroppen jo også kraftigt, hvilket uden tvivl vil give skader på sigt.
citat:
"Pulsforøgelsen indtræder umiddelbart efter indtagelsen af hashen, hvor frekvensen kan stige til 180 slag i minuttet. Dette beskrives som hjertebanken, og kan være ganske ubehageligt. Der indtræder ikke noget blodtryksfald, men hjertets iltforbrug øges ganske betydeligt. Personer med dårligt hjerte betinget af åreforkalkning i kranspulsåren, må derfor stærkt frarådes at bruge cannabis.
Metaboliseringen af THC finder først og fremmest sted i leveren. Ved enzymatiske processer omdannes THC til mindre aktive og mere vandopløselige forbindelser. Langt hovedparten omdannes til den vandopløselige form THC-COOH (fig. 4.1.), der kun er 10% så psykisk aktivt som THC.
Halveringstiden for THC er meget lang og angives normalt til 2-5 døgn. Ryger man derfor hash flere gange om ugen, vil THC ophobes i hjernen. Ved regelmæssig brug vil der efter 7 gange halveringstiden indtræde en ligevægtstilstand, hvor den indtagne mængde svarer til den udskilte. Se regneeksemplet i fig. 2.8.
Udskillelsen af THC's omdannelsesprodukter sker gennem urinen og via galden med afføringen. P.g.a. den lange halveringstid kan man i op til to måneder efter en enkelt hashrus måle nedbrydningsprodukter i urinen. Dette kan være en vigtig viden for personer, der dyrker sport på højt niveau, eftersom hash er opført på listen over dopingstoffer."
http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/RUSMIDLERNES_BIOLOGI-4.HTM |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:18
af
Kaare Jørgensen
Men Søs, jeg siger da ikke at hash er helt ufarligt, men skadesvirkningerne er altså så minimale, og et så lille antal af brugere bliver ramt af de alvorlige skader.
Hvorfor vil du have fortsat forbud? I de undersøgelser fra lande hvor hash er blevet de facto- (Holland) og reelt afkriminaliseret (Portugal), kan man jo se at forbruget falder.
Du vil altså holde det ulovligt, trods det faktum at man ville kunne redde mange unge fra fortabte skæbner, ved at sætte fokus på hash, og ved at der kommer en ordning hvor myndige voksne selv kan træffe valget. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:26
af
Søs Hansen
Kaare Jørgensen jeg mener selv, at også at salg af alkohol nok i hvert fald burde begrænses. For ja, også alkohol skader rigtig mange mennesker. Og unge mennesker kan jo afgjort ikke styre deres forbrug. Men ting bliver ikke bedre af, at tillade endnu et stof, der skader. Det er et forbandet dårligt argument.
Hvor har du i øvrigt tal fra, der skulle vise, at antallet skitzofrene ikke er steget? Faktum er, at vi i dag er bedre til at diagnosticere skitzofreni. Så der vil kunne være mange årsager til det, hvis antallet er uændret |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:30
af
Søs Hansen
Kaare jeg vil have fortsat forbud, fordi jeg selv har børn i alderen, der er i risikozonen. Jeg har set tilstrækkeligt til, hvad hash kan gøre ved folk.
Desuden er det jo oftest ikke myndige voksne der begynder at ryge hash.
Jeg synes det vil være helt fint at sætte fokus på hash. Forstået på den måde, at politiet begyndte at gøre noget ved det eksisterende forbud. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:31
af
Kaare Jørgensen
Ja selvfølgelig påvirkes kroppen da kraftigt, hvor er det lige du vil hen med det??? Hvad er dit argument ved at nævne det?
Hvis jeg skal skrive hvordan alkohol påvirker din krop, så bliver du da også skræmt.
Du beskriver blot følgevirkninger af hash, det eneste skadelige er som du nævner hos folk med åreforkalkning i kranspulsåren; der er jo stadig ikke ET ENESTE registreret tilfælde af død ved brug af hash.
Og som du også kan læse i den artikel du citerer fra:
"Dette er dog ikke noget bevis for at hash giver psykoser, idet man kan stille spørgsmålet: Vil personer der langsomt er ved at blive psykotiske hellere bruge hash end andre rusmidler? Altså hvad kom først, hønen eller ægget."
Selv Sundhedsstyrelsen stiller spørgsmål tegn ved hash og psykoser :)
Men nu vil jeg da gerne lige liste skadesvirkningerne ved alkohol op for dig:
Nervesystemet:
Abstinenssyndrom, hallucinationer, kramper, dilirium tremens
Vitaminmangel syndrom (Wernick-Korsakoff)
Degeneration af lillehjernen
Forgiftning af hjernen, betinget af leversvigt
Psykiske lidelser
Søvnbesvær
Ødelæggelse af nerverne, i specielt benene
Mave/tarm:
Halsbrand, infektion af mavesækkens slimhinde
Øget cancer-risiko i mundhule, strubehoved og spiserør
Åreknuder i spiserøret og endetarm
Diarré
Betændelse i bugspytkirtlen
Fedtlever, der fører til bindevævsforandringer (levercirrhose)
Leversvigt
Hjerte:
Øget hjertefrekvens, forstyrret hjerterytme (Hov hov, det er da vidst det samme som ved hash, uha)
Ødelæggelse af hjertemusklen
Smerter fra hjertet
Forhøjet blodtryk
Metabolisk effekt:
Nedsat blodsukker
Nedsat dannelse af proteiner
Ophobning af fedt i leveren
Nedsat magnesium og fosfat i blodet
Øget dannelse af ketonsyrer
Hormoner:
Nedsat testosteron (impotens)
Skal jeg fortsætte?
Muskler/knogler:
Muskeldegeneration
Afkalkning af knogler
Blod:
Nedsat antal blodplader
Forandringer i de røde blodlegemer
Foster:
Hæmmet vækst
Mental retardering
Misdannelser
Kilde: http://www.sst.dk/publ/Publ2000/rus_bio/Rusmidlernes_biologi-3.htm
Søs vil du ikke nævne nogleskadesvirkninger ved hash som overgår alkohols?
Og om jeg må spørge, drikker du selv alkohol? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:36
af
Kaare Jørgensen
Søs, vi er jo enige om målet; at fjerne hash fra de unge.
Og jeg lover dig, at Politiet gør en del for det; men kampen er jo spildt; du kan jo bare se USA, et af de lande der bruger mest på at bekæmpe hash/marijuana, samtidigt er et af de lande hvor der er flest forbrugere.
Som jeg har nævnt for dig flere gange, så fører dekriminalisering jo til mindre forbrug, og man kan fange de unge meget tidligere i et forløb, især fordi at tabuiseringen af hashen også gør at unge vælger et mere skjult forbrug.
Det er ligesom at du er låst fast på at forbud er den eneste udvej; og det må jo have en rod. Er det fordi du - som de fleste danskere - er i mod hash fordi det har man altid været; eller har du undersøgelser der viser at forbud vil kunne mindske bruge af hash blandt unge?
Hvis du er i besiddelse af undersøgelser der viser at forbud kan mindske forbruget vil jeg være særdeles henrykt. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:38
af
Søs Hansen
Kaare når hjertet udsættes for den frekvens der er tale om, tager det skade, også selvom man ikke dør af det her og nu. Stort set alt du nævner omkring alkohol gælder også for hash.
Og ja, jeg kan nævne, at halveringstiden for hash er væsentligt længere end for alkohol. Hvilket betyder at skadevirkningerne er der i længere tid efter en hashrus end efter en ditto alkohol.
Og igen så kan jeg ikke se, at legalisering af et skadeligt stof skulle legalisere yderligere stoffer der skader. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:40
af
Søs Hansen
Kaare Jørgensen jeg VED at politiet ikke gør en brik.
At legalisering skulle føre til mindre forbrug er det intet belæg for. Det er og bliver en påstand.
Jeg er som sagt imod hash fordi jeg har set rigeligt til de skader det medfører. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:46
af
Kaare Jørgensen
Søs, jeg har ikke et tal for at antallet af skizofreni tilfælde ikke er steget; jeg citerer Overlæge Peter Ege.
Du kan læse det i artiklen her, skrevet af Peter Ege:
www.uturn.dk/media(191,1030)/Peter_ege_nemt.pdf
Gå ned til punktet Hash og Skizofreni,
her henviser han også til statistikker, der understøtter argumentet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:51
af
Søs Hansen
| Nu er den mand jo ikke overlæge i psykiatri, vel? Så hans titel imponerer mig ikke. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:51
af
Kaare Jørgensen
Søs, nu må du også lige læse hvad jeg skriver om dekriminalisering:
Fra Portugal:
"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success,"
"between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%;"
Og som står uden for klasse:
"Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%"
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Efter dekriminaliseringen af stoffer i Portugal, kan man som der står ovenstående, konstaterer at Portugal er det land i EU med mindst brugere, tæt forfulgt af Holland.
Du kan ikke sige at der INTET belæg er for det, der er jo GANSKE tydeligt, hvad er det du mener er usandt i ovenstående? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:54
af
Kaare Jørgensen
| Jeg er sådant set fuldstændig ligeglad hvad du ligger i hans titel - som såvidt er uden betydning - det er jo substansen det handler om. Og hvis du ikke kan kommentere artiklen eller finde usandheder, men kun klage over titlen; så er du jo den type der ikke vil erkende fakta, men kun høre ting der passer ind i din verden. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 10:56
af
Kaare Jørgensen
| Og Søs, Peter Ege er den mand, der skrevet de fleste af de publikationer om hash som SST har udgivet; du citerer selv fra SST men vil ikke anderkende deres skribenter? Er det ikke lidt hyklerisk? |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:00
af
Kaare Jørgensen
En enkelt alkohol rus fører til: Hovedpine, svimmelhed og almen utilpashed.
Du skriver at "Og ja, jeg kan nævne, at halveringstiden for hash er væsentligt længere end for alkohol. Hvilket betyder at skadevirkningerne er der i længere tid efter en hashrus end efter en ditto alkohol."
Du glemmer bare lige at der IKKE er påvist kroniske skadesvirkningerne ved hash, hvorimod der er tydeligt påvist varige skader på organerne ved alkohol brug. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:01
af
Hans Hansen
Hash er potentielt farligt. Det er så meget andet også. Livet er farligt.
Skal vi forbyde hash, tobak, alkohol, benzodiazepiner, sovemedicin? Eller skal vi slet og ret bare forbyde verden?
Jeg fyrede en smule fede som ung. Mine børn fyrer en smule fede hist og her. Det hindrer dem ikke i fuld ansvarlighed omkring livet og studier. Det lokker dem heller ikke i fordærv eller hård narko.
Hash i moderat forbrug skader ikke mere end alt det andet lort, vi spiser, drikker og indånder. Problemet er ikke hash, alkohol osv. Problemet er, hvem der bruger det. Misbrug er ikke så meget en konsekvens af stofferne i sig selv, men mere af de individuelle personer.
Man kan sagtens forsvare at drage omsorg for befolkningen ved et forbud. Man kan også lade majoriteten hygge sig fornuftigt med alskens stimulanser og acceptere, at lidt flere falder i hullet. Det er lidt et spørgsmål om stil.
Personligt hælder jeg mest til legalisering af hash vel vidende, at det sikkert koster nogle skæbner i den anden ende. Hvor der handles, der spildes. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:05
af
Søs Hansen
| Hns Hansen nu får man altså kun Benzodiazepiner på recept. Så det er sgu da en tåbelig sammenligning, |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:07
af
Kaare Jørgensen
Ok Søs, du mener stadigvæk ikke der ikke er belæg for at legalisering vil mindske forbruget? Du kommer jo ikke med argumenter eller noget, du siger bare nej, og nægter at forholde dig til undersøgelser.
Men ok, i Portugal, hvad skulle så være grunden til det faldende forbrug af stoffer og hash efter afkriminaliseringen? Hvad er i alverden mener du så at det skyldes?
Og tak for dit sidste link, som du sikkert også selv har læst i artiklen:
»Cirka en procent af befolkningen udvikler skizofreni. Dette antal er tilsyneladende ikke steget i Danmark, selv efter at hash er blevet et almindeligt udbredt rusmiddel.
Og så nævner han Sverige, og mener at grunden til det mindre forbrug er kriminaliseringen. Det betyder jo ingenting, i Norge har man en endnu mere restriktiv politik overfor hash, og her er forbruget stærk stigende. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:15
af
Søs Hansen
Kaare Jørgensen henvisningen til Sverige viser noget andet mht effekt af en legalisiering. Problemet herhjemme er, at det stort set ER legalt. Politiet ved hvor hashklubberne findes, men gør intet ved det.
Aner ikke hvordan ting ser ud i Portugal. Kunne det skyldes, at folk ikke har råd? Den bedste sammenligning med DK vil nok være Sverige, ikke?
Ja jeg læste TILSYNELADENDE. I forhold til hvornår? Hash var lige så udbredt for 30 - 40 år siden. I mellemtiden har vi fået helt nyt diagnosticeringssystem, som meget vel kan være årsag til, at der TILSYNELADENDE ikke er sket nogen stigning. Grundlaget for at stille diagnosen skitzofreni er med andre ord ændret.
Selvfølgelig betyder det noget, at i et land, hvor forbuddet håndhæves har man tilsvarende mindre forbrug. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:19
af
Hans Hansen
Nå, for pokker, Søs, var der et enkelt ord, du kunne falde over? Det var da heldigt, at du derved kunne undlade at forholde dig til resten.
Men recept eller ej, så er benzodiazepiner absolut skadelig ved overforbrug, og trods receptpligt er der vel flere hundrede tusinde brugere af benzodiazepiner, som langt fra har nogen langsigtet nytte af det. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:22
af
Søs Hansen
| Martin Sørensen jeg har talt med tidligere narkomaner, der fortæller, at de er meget stærkt imod forslag om, at få gratis heroin, som der er tale om. Fordi det er at give op. Det der fik dem til at gå på afvænning var netop, at selvom det er svært at slutte, så var det endnu sværere dagligt at skulle tænke på, hvor de skulle få penge fra til stoffer. Kampen for at få stoffer var værre end kampen for at slutte. Den gulerod ville være fjernet, hvis de fik heroin serveret, og de var sikre på, at HAVDE de haft adgang til fri heroin, så var de aldrig kommet ud af deres stofmisbrug. Som den ene sagde, så er fri heroin at opgive folk. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:25
af
Søs Hansen
| Jo da Hans Hansen ved OVERFORBRUG er benzodiazepiner skadelige. Netop derfor er de på recept. Benzodiazepiner gives som PN og ikke som fast medicin i længere tid. Læger bliver i den grad holdt i ørerne på det punkt i dag, og kan rent faktisk miste retten til at udskrive medicinen hvis de skønnes at udskrive for meget. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:29
af
Hans Hansen
Jeg ved ikke, hvor mange hundrede tusinde hashbrugere vi har. Men det er rigtig mange. Til gengæld har vi et vedvarende lille antal narkomaner på vel 10-20.000. Der er med andre ord ingen sammenhæng mellem hashforbug og narkomani. Hvorfor så forbyde hash? Bortset fra de få, som nok alligevel ville komme i uføre på en eller anden måde, styrer folk sit hashforbrug udmærket, og langt bedre end alkohol, hvor vi vist nok har et par hundrede tusinde misbrugere.
Jeg synes det er vanskeligt at se nogen god begrundelse for at opretholde forbuddet.
Jeg synes i øvrigt heller ikke, at samfundet skal indrettes for meget efter marginale behov, men derimod bør tilgodese de brede interesser. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:37
af
Søs Hansen
| Nej, det ved du nemlig ikke, og derfor synes jeg du skal lade være med at slynge udokumenterede tal, der kun bygger på egne gætterier, ud, Hans Hansen. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:42
af
Søs Hansen
Martin flertallet af de narkomaner der dør, dør efter at de har været i afgiftning, og får tilbagefald, hvor de glemmer at de ikke længere kan tåle samme dosis som tidligere, og derfor får en overdosis.
Og ja, jeg kan sagtens sætte mig ind i, hvordan det må være at prostituere sig. Derfor mener jeg også at køb af prostituerede skal kriminaliseres. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:43
af
Hans Hansen
Lad os nu sige, at hver gang der er 20 hashbrugere, lever de 19 lykkeligt videre, mens 1 bliver narkoman og går i hundene.
Hvor ligger samfundets ansvar? Hos de 19 borgere, som frit tackler livet og kommer igennem det på fornuftig vis, eller hos den ene, som mangler kræfter til at håndtere fristelserne? Det er vel spørgsmålet.
Jeg synes, de 19 skal vejer tungest. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:44
af
Søs Hansen
| Der findes gode behandlingsmuligheder i dag. Først metadon- behandling, og efterfølgende behandling med Suboxone. DET er vejen frem når det gælder narkomaner. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:45
af
Søs Hansen
| Hans Hansen 1 ud af 20 betyder også 1 i hver skoleklasse. Hvert eneste menneskeliv tæller for mig. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:46
af
Hans Hansen
Søs, der er ingen talmæssig sammenhæng mellem hashforbrug og narkomani. Alle mulige ryger hash, kun ganske få er narkomaner.
Så hvad er problemet? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:47
af
Hans Hansen
| Jamen Søs, jeg har fuld respekt for den holdning. Jeg vægter bare de 19 tungere. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:49
af
Søs Hansen
| Hans Hansen nu var det dig selv, der satte tal på. Og en ud af tyve vil jeg afgjort mene er et problem. Desuden er der rigtigt mange i dag, der BLIVER narkomaner. Vi har rigtig mange unge på hårde stoffer i dag. Betyder det så også at vi skal legalisere extacy o.l.? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 11:59
af
Hans Hansen
Nej, vi skal ikke legalisere hårde stoffer af den simple grund, at INGEN kan undgå afhængighed, hvilket er uforeneligt med enhver opfattelse af livskvalitet.
Det dur ikke at tillade ødelæggelse af alle brugeres liv. Derfor nej til narko. Men det dur OK at nogle få kommer galt afsted, mens de mange har det sjov. Derfor ja til hash. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:11
af
Søs Hansen
| Hans Hansen argumentet for legalisering af stoffer i det hele taget, kunne være det samme, som nu bruges om hash. Nemlig at folk jo bruger det alligevel, og påstand om, at legalisering vil mindske forbruget. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:18
af
leon lerche
| Nå. Michael Hansen, jeg har har prøvet at ryge hash. 4-gang og jeg fik en hash-psykose, men min kondision fik mig ud af den gudskelov, men jeg tænker på om ikke ligaliseringen af hash, vil gøre mange ting nemmer og lad mig sige at, jeg personligt mener at hash er farligt, så hvordan kommer jeg til min konklusion, som ovenikøbet bygger på hash er farligt, jeg der findes lande som bruger det som medicin og hvis man ligaliser hash, så ved man jo hvor og hvem der får det, hilsen fra. Leon, som mener at have en point i sin teori og inden i angriber mig så husk min historie-den skide hash-psykose var slem? |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 12:23
af
Søs Hansen
| Gad vide om nogen også vil hævde, at vi kan komme vold og mord til livs ved at legalisere? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:36
af
Søs Hansen
| Nogen selvfølge er det jo ikke. Heldigvis da. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:37
af
Kaare Jørgensen
Søs, det er simpelthen noget udokumenteret vås du fyrer af. Ja, der er mindre brugere af hash i Sverige, og ja de har en mere restriktiv politik end Danmark.
Men hvorfor skulle Norge så ikke kunne bruges til sammenligne med? Norge ligner Danmark mere end Sverige, især hvad angår indbygger antal. Og de har en mindst ligeså restriktiv narkopolitik som i Sverige, men her ER forbruget steget trods hårderer sanktioner.
Og så siger du at grundet til at forbruget er faldet i Portugal, er at de måske ikke har så mange penge. Du overfuser andre hvis de nævner tal de selv har estimeret; og så modsiger du anderkendte undersøgelser med dine egen små vuderinger, det er altså lidt ynkeligt.
Jeg respekterer folk der diskuterer og bruger saglige argumenter; men du vil jo simplethen ikke forholde dig til de undersøgelser der ikke lige passer dig.
Hver gang du har henvist til noget, har jeg da forholdt mig til det du har henvist til, og hvergang har jeg da kunne finde ting der viser et andet eller mere nuanceret billede; især hvad angår hash og psykoser.
Og du påstår at forbruget af hash er det samme som 30-40 år siden. Hvor ialverden får du det fra? Det er jo lige modsat af hvad forskere skriver. Den selvsamme forsker som du henviser til, skriver jo sort på hvidt:
"Cirka en procent af befolkningen udvikler skizofreni. Dette antal er tilsyneladende ikke steget i Danmark, selv efter at hash er blevet et almindeligt udbredt rusmiddel."
Du har jo SELV henvist mig til ovenstående artikel, og nu siger du at forbruget er det samme som for 30 - 40 år siden.
Jeg ved ikke hvad du læser i ovenstående, men når han skriver "selv efter at hash er blevet et udbredt rusmiddel", det må jo nødvendigvis betyder at der var en tid hvor hash IKKE var et amindeligt rusmiddel, og her var der ligeså mange tilfælde af skizofreni.
Men så siger du, at den måde man foretager undersøgelser er lavet om; du finder på usandheder og du famler i blinde. Kom nu med noget sagligt... |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:41
af
Søs Hansen
Kaare når nu du skriver udokumenteret vås, må jeg lige gøre opmærksom på, at jeg HAR dokumenteret, når det gælder Sverige. Det eneste der er udokumenteret er DINE påstande. Du har INTET dokumenteret, hverken når det gælder Norge eller Portugal.
Desuden ved jeg ikke hvad dit grundlag er for, at Norge skulle ligne Danmark mere end Sverige, bortset fra sproget, der er en sjov blanding af dansk og svensk. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:42
af
Kaare Jørgensen
Søs du skriver ydermere:
"Gad vide om nogen også vil hævde, at vi kan komme vold og mord til livs ved at legalisere? "
Det ved jeg ikke, men der er højst sandsynligt. Men det er et faktum at i Portugal (og jeg henviser ikke til andet) er antallet af narkorelaterede dødsfald HALVERET efter dekriminaliseringen.
Du vil altså opretholde en politik der - ihvertfald i Portugal - der ikke redder menneskeliv, men dræber mennesker. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:43
af
Søs Hansen
| Og nu VAR jeg jo selv ung for netop 30 - 35 år siden, og ved derfor også HVOR udbedt hashbrug var. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:48
af
leon lerche
| Nå. Poul S, nu skal du få historien om hvordan, jeg havde det da jeg fik og havde den skide hash-psykose, der var en tåbe som havde taget nolet fra andet hash og kommet det i det hash-lort som jeg så skulle ryge og husk det var.4-gang og den sidste og nej jeg var ikke den eneste som blev syg og jeg var på ungdomshjemmet ketrupgård og jeg kan desvære ikke fortælle dig historien i en komentar, så jeg smider sempelhen et indlæg om det, hilsen fra. Leon, som desvære har en god husker, desvære også om den gang. |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 12:51
af
Søs Hansen
Altså Kaare først hedder det at hash ikke er farligt, og at det ikke leder til andet stofmisbrug. Og nu henviser du til, at antal dødsfald skulle være halveret efter legalisering af hash. Kan du bestemme dig?
Halveringen skyldes jo nok, at folk ikke længere kommer i behandling for stofmisbrug, og derefter ikke risikerer tilbagefald med risiko for overdosis. Halveringen siger intet om, HVILKEN slags liv de mennesker lever. Målet må være at få folk ud af misbrug, ikke at fastholde dem i det. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:53
af
Kaare Jørgensen
Søs Hansen, det er ved at blive trættende at debattere med dig, du læser jo virkelig ikke hvad jeg skriver til dig.
At du kan sige at jeg intet har dokumenteret i forhold til Portugal siger jo mere om dig end om mig. Jeg har henvist til undersøgelser adskillige gange. I dag d. 20. maj kl. 10:51 henviser jeg - lige under dit indlæg - til en undersøgelse fra Portugal, der beskriver virkningerne af dekriminaliseringen. Men for din skyld tager vi den da gerne igen. Og så læs det dog for Guds skyld:
"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success,"
"between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%;"
Og som står uden for klasse:
"Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%"
Nu henviser jeg dig til den artikel der sammenfatter undersøgelsen, du kan fra den side også gå ind at læse den fulde undersøgelse:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Og din såkaldte dokumentering, er altså en udtalelse fra en forsker der ikke har noget belæg for at sige at kriminalisering fører til mindre forbrug. han skriver i den artikel du henviser til:
"I Sverige ryger man nemlig langt mindre hash end i Danmark, fordi det er så kriminaliseret."
Det er jo ikke noget han bygger på nogen undersøgelser, det er IKKE dokumenteret viden han fremfører; han udtaler sig til en journalist. Og for sidste gang Søs, hvis din påstand var tilfældet, så skulle USA jo have den mindste brugerskare i verden, men nej det er ikke tilfældet.
Hvad er det du ikke forstår? |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:57
af
P. Jensen
Den bedste måde at komme kriminelle indvandrerbander og rockere til livs på, er ved at legalisere deres markeder. Hvorfor skal disse forbrydere tjene penge, når pengene ligeså godt kunne komme i statskassen.
Legaliser, ja tak. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 12:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:03
af
Kaare Jørgensen
@ Poul Sørensen
Det er korrekt, det er ligesom, at man har lagt en agenda, hvor hash skal fremføres i negativt lys. Og det er sørgeligt.
Personligt har jeg aldrig sagt at hash er uskadeligt, men som du også nævner i dine indlæg, det burde være folks eget valg.
@ Søs
Du roder altså fuldstændig rundt i det. Hvis du nu gad at læse hvad jeg henviser til, roligt og langsomt og forstå hvad der står.
I Portugal er alle stoffer blevet dekriminaliseret; jeg henviser til Portugal for at nævne de effekter der har været af det. Den ENE effekt er et mindre forbrug af hash/cannabis; den har alene at gøre med det stof.
Den anden effekt har jo at gøre med de andre stoffer og henviser kun til det for at vise, at dekriminalisering altså HAR reddet liv, hvorfor skal du spørge eksperter om. Jeg ved ikke lige hvorfor du pludselig blander de ting sammen, jeg er bange for at du ikke helt har forstået hvad undersøgelsen egentlig siger. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:04
af
Hans Hansen
Alle ryger hash. Næsten ingen er narkomaner.
Hvad kan man lære af det? Man kan lære, at hash ikke er en faktor i talen om hårde stoffer.
Men hvorfor skal vi så forbyde hash for at undgå flere narkomaner? Det skal vi heller ikke. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:07
af
Kaare Jørgensen
@ Søs,
du skriver også:
"Halveringen skyldes jo nok, at folk ikke længere kommer i behandling for stofmisbrug, og derefter ikke risikerer tilbagefald med risiko for overdosis. Halveringen siger intet om, HVILKEN slags liv de mennesker lever. Målet må være at få folk ud af misbrug, ikke at fastholde dem i det."
Hvis du nu igen gad at læse hvad jeg skrev:
"New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well."
Hvis du især læser det sidste, kan du jo se at de det forholder sig komplet modsat af hvad du "mener" er forklaringen på halveringen. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:08
af
Søs Hansen
| Nej Hans Hansen, ALLE ryger ikke hash. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:10
af
Hans Hansen
| Jo, ca alle ryger hash, og næsten ingen er narkomaner. Det er lidt pudsigt, at du og andre alligevel opfatter hash som vejen til narko. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:15
af
Kaare Jørgensen
@ Søs Hansen
Jeg vil ikke gå så vidt som hardcoredarwin at sige at alle ryger hash, du er jo nok ikke én af dem.
Men min egen erfaringer: jeg studerer ingeniørvidenskab på SDU, i min klasse er vi 25. Til fredagsbar og fester er det ihvertfald 10 stykker (inkl. mig) der kan finde på at ryge en joint; det er sjovt nok også tit de mennesker, der er mest behagelige at være sammen med. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:24
af
Søs Hansen
Jeg har MEGET svært ved at se nogen sammenhænmg mellem fri heroin og mennesker der vælger metadon-behandling Kaare Jørgensen.
Antal nye HIV- smittede er faldet generelt rundt omkring i verden. Så det har næppe noget med fri heroin at gøre. Hvilket viser hvilken skævvridning der er i argumentationen i de links du henviser til. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:26
af
Søs Hansen
| Jomen Kaare sådan så det også ud for 30 - 35 år siden. Hashrygning er jo ikke opfundet af nutidens ungdom. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:30
af
Kaare Jørgensen
Søs Hansen, jeg vil på ingen måde modsige at du måske har svært ved at se sammenhængen. Det er nu sådan at tingene hænger sammen; men hvis du kan finde nogle der har påpeget fejl i undersøgelsen eller lignende er jeg som benævnt ganske interesseret.
Men du fatter virkelig ikke at tallene tydeligt viser et FALD i antallet af misbrugere efter dekriminalisering; lige meget hvor meget du er imod det, så kan du ikke sige at det er usandt.
Det er en infantil og usaglig måde at debattere på, og hvis du ikke kan komme med andet end dine pseudovidenskabelig forklaringer kan vi ligeså godt stoppe her. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:33
af
Søs Hansen
| Nej, Kaare, men sansynligheden for at det er en skævvridning af tal, når der samtidig henvises til fald i antal HIV- smittede. Et fald man finder mange steder i verden uden at det har sammenhæng med fri heroin. Så kniber det med troværdigheden. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:34
af
Søs Hansen
| Desuden ER der for min del ikke tale om psydovidenskab. Risskov er ikke psydo - noget som helst. Sverige er heller ikke. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:50
af
Kaare Jørgensen
Søs,
Okay, vil du så ikke lige henvise til din såkaldte dokumentation omkring Sverige??? Jeg vil gerne se et direkte link eller lignende til en side hvor det står det er beskrevet.
Og for helvede Søs, jeg kan ikke tage dig alvorligt, når der i den selvsamme undersøgelse af selvsamme forsker står:
"»Cirka en procent af befolkningen udvikler skizofreni. Dette antal er tilsyneladende ikke steget i Danmark, selv efter at hash er blevet et almindeligt udbredt rusmiddel." |
|
|
|
|
20.05-2009 | 13:56
af
Søs Hansen
Det har jeg haft i Kaare. Gider ikke gentage mig selv.
Du hopper over ordet TILSYNELADENDE. Ligesom teksten om, at man indtil videre ikke har tal fra Sverige som sammenligningsgrundlag, og at konklussionen dermed ikke er sikker. Dertil kommer det jeg allerede har skrevet om, nemlig at man FØR hash blev hverdagskost for mange, havde et helt andet diagnosticeringssystem, hvilket gjorde at mennesker, der i dag ikke ville få diagnosen skitzofreni fik den dengang. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 14:07
af
Søs Hansen
| Og omvendt er vi i dag bedre til at fange psykisk syge op, så mennesker der tidligere led i tavshed i dag får hjælp. Så tal siger på det punkt meget lidt, da forudsætningerne i dag er anderledes. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 15:20
af
Lottomunken 1977 ....
Søs
Og hvad er det lige vi gør med psykiske syge??? Vi giver dem flere stoffer, og nogle af dem med bi-virkniger såsom selvmordstanker, når de stopper med de statsauterisert feriepiller |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 15:36
af
Søs Hansen
Nej Brian Klysner vi giver dem ikke stoffer, men medicin.
Og den med selvmordstanker handler ikke om medicinen, men om at mennesker, der er i dyb drepression, ikke er i stand til at handle på deres selvmordstanker. Det er de derimod når depressionen begynder at lette, men stadig er deprimerede Derfor er der risiko for selmordsforsøg den første tid i behandling. Alternativet er at lade dem forblive i dyb depression resten af livet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 15:37
af
Søs Hansen
| Og der er SGU ikke tale om ferietabletter. |
|
|
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 15:50
af
Lottomunken 1977 ....
Nu bliver hash brugt som medicin i fks californien så vidt jeg forstår...
Nu er selv igang det jeg har fået at vide er psykiatisk behandling, hvilket vil sige at behandlingen er sgu svær at se, når det åbenbart kun kan lade sig gøre ved at gøre mig "rask" via medicin som har 20 gange så mange bivirkninger som det har virkninger... Jeg vil nu vælge at kalde det for statsauterisert stoffer, da det er sådan jeg selv oplever det... Desuden står der også selv under bi-virkninger på de fleste feriepiller man får, at selvmords tanker er en del af oplevelsen, hvilket jeg selv prøvede at have de tre uger jeg var uden medicin sidste sommer... |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 15:56
af
Søs Hansen
Jamen Brian Klysner du får ikke ferietabletter nogen steder.
At du fik selvmordstanker UDEN medicin er da ikke medicinens skyld, men vel tværtimod en god grund til at netop tage medicinen.
Hvilke mediciner er der tale om? Det er lidt svært at forholde sig til noget uden at vide noget om diagnose og præparater.
Og husk, at det er frivilligt at tage sin medicin med mindre du er tvangsindlagt.
Oftest er det kun medicin der kan holde symptomer på psykisk sygdom i skak. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 16:42
af
Lottomunken 1977 ....
Ja ok lykkepiller så, syntes selv det lyder bedre med feriepiller... Nu kan jeg skam ikke huske hvad det hed det medicin jeg fik, som efterfølgende fik mig til ikke at kunne se meningen med mit eget liv...
Men jeg syntes syntes der værd at ligge mærke at når medicinsk behandling går godt(hvilket jeg stadig ikke har oplevet den gør), så er det som regel, at medicinen skal have skylden. Men når medicinen ikke har virket, så er det personen der får skylden....
Men når der står selvmords tanker under beskrivelse bivirkninger på æsken af de fleste lykkepiller så udelukker jeg ikke den teori....
Og nej du kan ikke være på en psykiatisk afd.og sige nej til medicin, for så siger du også nej til behandling, da det er det eneste de har af værktøjer til alle psykiske lidelser... |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 16:48
af
Søs Hansen
Brian uanset hvad du end vælger at kalde det, så har ferietabletter ( amf ) intet med lykkepiller at gøre.
Ingen giver nogen person skylden for noget Brian. Det er aldrig ens egen skyld, at man er syg.
Og ja, der står selvmordstanker på som bivirkning. Men det skyldes de årsager jeg har nævnt. Og er man på en psykiatrisk afdeling pga depression, så ER der tale om MEGET svær grad af depression. Vil man ikke tage imod behandling, er der jo ingen grund til at være der. Men det er stadig valgfrit så længe der er tale om en åben afdeling.
Men faktisk tvivler jeg på, at man vil nøjes med lykkepiller, til en person der er i så dyb depression at det har ført til indlæggelse. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 16:53
af
Søs Hansen
Har tjekket medicin.dk, og det der står er følgende: Øget risiko for suicidal adfærd i starten af behandlingen.
Hvilket er fuldstændig korrekt af de årsager jeg har nævnt. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 17:25
af
Søs Hansen
Brian det er ikke slang. Amf blev solgt i håndkøb under betegnelsen ferietabletter tilbage i 70 - erne mener jeg det var.
Sjovt at du nu taler om depression. Det var ikke den diagnose du oplyste sidst. Synes du kører noget rundt i det både mht diagnose og behandling. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 17:41
af
Lottomunken 1977 ....
Jeg har da ikke oplyst noget om min diagnose, udover mit link, jeg har nemlig ikke fået nogen holdbar diagnose.. Da jeg selv søgte på hvilken psykisk sygdom jeg muligvis havde, fandt jeg 18 bare sådan løst.. Men ok ,at man ikke godtkendte lægen ord, var også en sygdom så...
Men hvor ser du at jeg oplyste min diagnose? |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 18:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 18:53
af
Søs Hansen
Poul Sørensen hermed citat fra linket Brian lige har sat ind til et tidligere indlæg:
Da jeg tilbage i marts 08 mistede jordforbindelse var det med fuld fart, hvilket endte med en en tur på den lukket....
For mig var dette en yderst mærkelig oplevelse, og til den dag idag stadig er, ment på den at for mig det det en kæmpe åbenbaring, simpel hen for uforklarigt, men blev senere hen kaldt for hashpsykose og maniodepressiv |
|
|
|
|
20.05-2009 | 18:54
af
Søs Hansen
| Hashpsykoser og diagnoser som manio depressiv behandles ikke med lykkepiller. Brian skøjter rundt i både diagnoser og behandling, og er dermed temmelig utroværdig. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 18:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 18:59
af
Esbern Snare
Jeg tror vi skal lade psykiaterne om de psykiatriske diagnoser.
Efter min mening skal Hash frigives ligesom i Holland. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 18:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:02
af
Søs Hansen
| Jamen klag du Poul. Jeg har citeret diagnose som Brian selv har oplyst. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:11
af
Esbern Snare
| Man kan anvende antidepressiva som profylakse ved gentagne depressioner hos manio-depressive, men lithium er mest effektivt og har desværre også bivirkninger |
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:14
af
Esbern Snare
| Jeg undrer mig over hvorfor folk skal nurses så meget og hermed fratages ansvar. Hvad bliver det næste som skal forbydes? Måske er der nogle mænd som bliver liderlige af at se kvinders bare maver. Skal bare maver forbydes for at bekytte? |
|
|
|
|
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:25
af
Lottomunken 1977 ....
Oki, ydun søs bitten..
Piller der skal få en til at få det bedre kalder jeg altså for lykkepiller, om det er det eller ej.. Jeg kan desværre ikke huske hvad de piller hed jeg fik på anstalten, men dem jeg efter min tre ugers pause, hedder Delepsine og er medicin imod elepsi, og som måske også virker imod maniodeppresiv....
Men ydyn søs bitten, det er sgu fint med mig at du sætter dig ind i hvordan fks maniodepressiv evt kan kureres med lithium og sådan noget...
Men måske skulle du sætte dig mere ind i, hvorfor medicinsk behandlig ikke er løsningen til alle psykiske sygdomme.... Jeg kender ikke nogen der er blevet raske af medicin endnu.. Tværtimod har jeg set mange tilfælde hvor at det er blevet værre, hvilket tilfældet også var med mig selv inden jeg blev nød til at stoppe med at indtage Delepsine... |
|
| |
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:33
af
Lottomunken 1977 ....
Piller der skal få en til at få det bedre kalder jeg altså for lykkepiller, om det er det eller ej..
Streg lige den ud, jeg ved ikke lige hvorfor jeg skriver sådan noget jeg ikke mener... |
|
| |
|
|
|
|
20.05-2009 | 19:48
af
Lottomunken 1977 ....
| Øv skal ud af døren ligesom man finder ud af at man er ubegrundet kaldt utroværdig... hmm den må jeg lige vende tilbage på... |
|
| |
|
|
20.05-2009 | 19:48
af
Søs Hansen
Så det var altså ikke lykkepiller, men antiepileptika du fik. Der er en pokkers til forskel.
"Piller der skal få en til at få det bedre kalder jeg altså for lykkepiller"
Tja, det taler vist for sig selv, på trods af din kritik. |
|
|
|
|
|
|
|
|
21.05-2009 | 01:43
af
Lottomunken 1977 ....
Søs
(20. maj 2009 19:33)
Det er sgu svært at følge med i dine beskyldninger, din fantasi og om hvad der feriepiller, lykkepiller og amf, samtidig med jeg gik og ryddede hytten...
Så ja jeg blev vist lidt forvirret, jeg vidste jo ikke at du kendte min historie, og vidste ikke at vi skulle lægge vægt på mit medicin forbrug.....
Som jeg ser på det er det vist dig har et lille troværdigheds problem: Først så sidder du og debattere med kaare og står helt stålfast, når det kommer til din holdning til omkring lovliggørelsen af hash. Og forsvarer dit synspunkt med at alle der ryger hash får en psykose, også selvom kaare drengen fremviser massive eksempler på det kun er ganske få tilfælde.....
Dernæst vender du på en tallerken, og går fra være modstander af én plante med dens ene bivirkning, til at forsvare lovlige kemiske piller med 20 gange så mange garanteret/dokumenteret bivirkninger...
Du er forsvare et system der totalt fejlbart, og som behandler eventuelle hash psykoser, med kemiske stoffer og intet andet... Inde på sindet dk. er der historier om folk med mindre lidelser der er oppe 11 forskellige typer medicin, inden 4-6 år...
1 ud af 20 betyder også 1 i hver skoleklasse. Hvert eneste menneskeliv tæller for mig.
Skrev du, og samtidig påstår at du har læst min oplevelse, og du har læst hvordan jeg gang på gang prøver at fortæller dig at jeg altså har en skidt oplevelse med det system som du forsvarer så voldsomt... Jeg siger sgu ikke alt er skidt omkring det psykiatiske system, jeg pointere bare at jeg ikke kan se det positive og jeg ikke selv har oplevet det...
Og næste gang Bitten jeg kommer til at kommentere på en af dine alias'er kan du ikke lige bekende kulør. Jeg gider egentligt ikke diskuttere med folk der forsvare alt der hedder system så kraftigt som du gør, og ligeså er modstander af alt fri tankegang.. |
|
| |
|
|
21.05-2009 | 07:08
af
Søs Hansen
Brian Klyshner jeg har ingen steder skrevet, at alle der ryger hash får en hashpsykose.
Der er en fandens til forskel på et misbrug og nødvendig, receptpligtig, lægeordineret medicin. Medicin der intet har med stoffer at gøre. Al medicin er kemisk, men al medicin har ikke narkotisk virkning. Mener du heller ikke, at epileptikere bør have medicin? Medicin som den du fik for din mani?
Og ja, jeg har læst din beskrivelse af en psykose og mani.
Det jeg reagerede på her er, at du skriver om depression og lykkepiller, når det i virkeligheden - stadig ifølge dig selv - handlede om psykose og mani behandlet med epileptika, ikke lykkepiller. Hvorfor den forvrængning af virkeligheden Brian Klysner? Det skævvrider enhver debat. |
|
|
|
|
|
|
21.05-2009 | 07:12
af
Søs Hansen
| Desuden Brian Klysner er du, der har haft en hashpsykose vel et godt eksempel på, hvor galt det kan gå mht hashrygning. Du bekræfter jo netop det, vi andre skriver |
|
|
|
|
21.05-2009 | 10:19
af
Jakob Andersen
SElvfølgelig skal hash være legalt.
Vi skal ikke have forbud mod hvad folk har lyst til at gøre ved sig selv.
Et forbud har iøvrigt ingen effekt nærmest tværtimod og det skaber de forfærdelige kampe om markeder.
Masser af oplysninger og kampagner, men færre forbud |
|
|
|
|
|
|
21.05-2009 | 13:24
af
Lottomunken 1977 ....
Jamen bitten
Jeg skriver stadig intet om depression det er din egen fantasi....
Jeg syntes bare det er tragisk/komisk at du først er modstander af noget der går folk i en dejlig tilstand med en bivirkning, til at forsvare noget der fks sætter lås på folks tankegang og 20 andre bivirkninger.... Du er modstander af et stof der ingen dødsfald har på samvittigheden, til at forsvare en behandling med et utal af dødsfald..
Du er modstander af at folk selv vælger at lege forsøgskanin med deres eget helbred, til forsvare et system hvor lægerne tjener kassen på at lege forsøgskanin med deres patienter...
Jeg ved sgu ikke hvad epileptikere bør få medicin, jeg ved dog at min venninde som er epileptikere, også måtte stoppe med at indtage delepsine pga hun ikke kunne klare alle de bivirkngerne...
Og jeg har gentagne gange forklaret dig hvorfor jeg ikke syntes at medicin burde løsningen til at, og jeg syntes det er skræmmende at du ikke mener psykiske syge skal have andre alternativer en medicin.. Jeg har her 1 år efter min oplevelse ikke engang haft en samtale med en der vidste noget om hvad jeg evt. fejler...
Men hvis det er for svært for dig at forholde dig til at dem som rent faktisk er psykisk syge, forklare dig hvor skidt dit elskede naziagtige-system er, så lad dog være med at debattere noget du åbenbart ikke kan forholde dig. Og lev da videre i din egen fantasi verden, hvor 20 bivirkninger er bedre en 1...
Jeg har ikke sagt at jeg havde en hash-psykose jeg har heller ik sagt at jeg var manio-depressiv, jeg har fået at vide af andre det var en mulighed, men da jeg ingen rigtig samtale med en læge har haft kan jeg jo ikke vide hvilken diagnose jeg rent faktsisk burde havde fået stillet... |
|
| |
|
|
23.05-2009 | 16:54
af
Kaare Jørgensen
@ Søs Hansen
Søs, efter have have undersøgt Sverige og forholdne omkring kriminalisering, så vil jeg til dels faktisk give dig ret; Sveriges hårde linje mod stoffer har faktisk virket rimelig godt, hvilke forhold der så spiller ind skal være svære at sige, utvivlsomt har geografiske forhold også en del at sige. Så ja, Sverige er et eksempel på at en hårdlinje kan virke, det samme gør sig bare ikke gældende for Norge; hvorfor er meget mærkeligt.
Men jeg vil stadigvæk sige, at så længe vi har et rusmiddel - alkohol - der er skyld i hver 20. danskers død; kan jeg ikke se logikken i at folk ikke vil frigive et middel hvor er endnu ikke er én eneste død som følge af brugen af stoffet og hvor ulykkestilfældende er så uendeligt en lille procentdel af brugerne, og hvor stoffet samtidigt har en meget lavere afhængigheds rate end andre stoffer, inkl. alkohol og tobak. |
|
|
|
|
26.05-2009 | 10:41
af
Kaare Jørgensen
Jeg vil også lige henvise til Henrik Rindorms svar på spørgsmålet (dateret d. 21.05.2009) om hvorvidt det er farligt at ryge hash engang imellem, ca. en gang om måneden fx. Det skal lige siges, at som de fleste herinde sikkert ved da de har undersøgt emnet grundigt, så er Henrik Rindorm overlæge og psykiater (så stiller det også Søs tilfreds) og så er han behandlingsleder på Stofrådgivningen (Søs og Michael, han er da vidst en ekspert). Han svarede for fem (5) dage siden på ovenstående spørgsmål:
"Kære Den Anonyme
Mit umiddelbare svar er, at hvis man f.eks. ryger hash en gang om måneden så er det ikke mere farligt end så meget andet vi gør i vors liv, og da slet ikke hvis vi sammenligner med at være fuld.
Forårshilsen fra Henrik"
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-22500112.html
Og Michael, det er da vidst klar tale det sidste han siger omkring alkohol. |
|
|
|
|
|
|
08.06-2009 | 02:07
af
Preben Firkløver
Det er i strid med den danske grundlov at hash er gjort ulovlig. Da hasen er gjort ulovlig på falske grundlag. Samtide har hashen vade brugt som smertedempen i mod flere former for psykisk lidser.
Der er en årsag til at det kriminellemake stiger dette har man fra politiskhold valg at lukke øjne for ? ? ? |
|
| |
|
|
|
|