Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hvor mange gange skal det siges, der går en lige linje fra ham der giver sin datter tørklæde på og selvmordsbomberen. Islam er i sin grundvold voldelig og ukompromisløs, derfor kan den kun få ilde følelser op i vesterlændinge. Nævn venligst en mere fanatisk, restriktiv og destruktiv religion.

Besvar (log ind)

 

Kompromisløs, forstås.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Ja, eller helt opgive islam, det ville være det bedste for verden. Islam stiller tiden tilbage og stiller den reelt i stå, for der er ingen udvikling at spore overhovedet, ingen ønsker at tage det første skridt til forandring. Måske fordi de ved, der altid vil være nogle der ikke vil være med. Derfor kan vi faktisk slet ikke have noget med oldtidslevnet islam at gøre, et forbud burde overvejes, det kan ikke passe at vi skal underlægge os muslimske tanker bare fordi et uhav af folk dyrker troen. Der kunne også være en milliard satanister, dem ville vi jo også vende os imod, det samme burde overvejes ang. islam. Vi bør spørge os selv, passer disse ældgamle tanker ind i nutiden? Svaret er jo ligetil; nej. Surt for den omtalte religion, men den må nødvændigvis dømmes ude, den får det røde kort. På Klodens vegne, på forhånd tak.

Besvar (log ind)

 

Noget så vanvittig gammeldags er dømt til at fejle i vor tid, det kan slet ikke stå til diskussion eller debat. Fornuften må unægtelig vinde over Middelalderen, vågn dog op! Det er flovt! Også de nyttige idioter der holder hånden over islam. Indse nederlaget. Samtale slut.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Et utvetydigt svar, på et utvetydigt spørgsmål: SÅ SANDELIG JA - DU KAN IKKE STOLE PÅ EN MUSLIM! Du er jo himmelråbende naiv, når du linker til noget om "kendte" muslimer, for de "kendte" muslimer er nøjagtig ligeså medieliderlige, som alle andre "kendte"! Muslimerne HAR bare ingen berettigelse i Danmark - længere er den ikke! Deres pædofilperverse religion er i bund og grund uforenelig med dansk demokrati!

Besvar (log ind)

 

Uha, da, da!

Besvar (log ind)

 

Hej Mihane P Jeg personligt tager afstand fra fundamentalistisk kristendom, men jeg tager altså afstand fra kristendom i det hele taget. Min afstandtagen er bare større i forhold til den fundamentalistiske. Tilsvarende tager jeg både afstand fra islam og den fundamentalistiske islam. Der burde ikke være noget i vejen med at man udtrykker sin uenighed med hvilken som helst ideologi, der findes rundt omkring i verden. Men man kan selvsagt vælge at udtrykke sin uenighed på forskellige måder og medvirke til at skabe bestemte billeder omkring en eller anden ideologi vil jeg personligt ikke. Hvis vi valgte at samle alverdens mennesker der kalder dem selv muslimer sammen og fik taget et enkelt billede vil det fremgå tydeligt at der er en verden til forskel fra den ene muslim til den anden. Det jeg synes du skulle tage afstand fra er italesættelsen af én bestemt slags islam. Jeg vil formode at du højst sandsynlig ikke vil være enig med nogen som helst slags islam og derefter kan du stadigvæk godt tage afstand fra islam uden at male ideologien op i ét bestemt hjørne. @ Milter Jeg er ikke sikker på at det du skriver, men jeg mener nu ikke Mihane er muslim :-) Angående det med "profettens ord" kan det ikke argumenteres for at være koranen? Jeg har endnu ikke støt på et afgørende argument for at koranen siger at muslimer skal støtte sig til profetens ord udover at koranen i sig selv så mangler at forklare nogle elementære dele af islam. Jeg spørger fordi efter hvad jeg har oplevet er der en voksende gruppe muslimer der kun forholder sig til koranen og måske enkelte "brugbare" hadith. Endda en gruppe "freeminds" der fuldstændig forkaster den muslimske traditionelle historie, og således ikke tror på at profeten hed Muhammad og at han levede i Mekka mm. ... Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Må sige Jørn har mere ret end de fleste vil indrømme. Hvis man for 50 år siden, havde sagt Danmark en dag ville have tilbedere af en religion hvis opfinder var pædofil landevejsrøver og massemorder - det stik modsatte af Jesus - havde folk grinet højlydt. Og bagefter havde de grædt stille i sorg.

Besvar (log ind)

 

Hej Bruce1 og Jørn Alle religioner er i bund og grund udemokratiske, men de kan alle også fortolkes til at kunne "samarbejde" med demokrati. Det er op til den enkelte troende at fortolke de forskellige skrifter på den måde de føler at de er. Selvfølgelig har muslimer berettigelse til at leve i Danmark. Du og jeg har også. Bruce1 har. Anders Fogh og Helle har. Trotskierne og nazisterne har. Men vi andre har selvfølgelig også lov til at erklære os uenig med dem, vel at mærke i det de mener. Pointen er du kan ikke være sikker på når du møder en kristen eller en muslim, eller liberal hvad det er denne person mener. Den ene kristen tror på treenigheden, den anden kristen siger det er noget forvrøvlet sludder. Den ene muslim tror på bare på "gud" og den anden muslim tror på at man skal følge Muhammads eksempel. Den anden har også en ven, der mener det samme. Men de har til gengæld to vidt forskellige ideer om hvad det vil sige at følge Muhammads eksempel. Og således er det altsammen så dejligt diffust. Og jeg tager personligt afstand fra det hele. Og for mig er det hele noget forvrøvlet sludder. Men der er selvsagt noget der er mere kritisk end andet og det "praktikken", som er "slem" skal kritiseres, men det betyder ikke at alle der kalder sig "tilhængere" af den specifikke religion eller ideologi overhovedet følger sådan en "praktikken", jf. fx at piger er giftemodne når de har fået menstration. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Man kan ikke stole på en religiøs ekstremist, især ikke hvis vedkommende vil hugge hovedet af dig for et godt ord, og benytte sig af lyve-rettigheden. Hvis det hele ikke var så forbandet sørgeligt, vil man skraldgrine af sådan en sabelsvingende primitivitet. :(

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Søren skriver: "Alle religioner er i bund og grund udemokratiske, men de kan alle også fortolkes til at kunne "samarbejde" med demokrati. Det er op til den enkelte troende at fortolke de forskellige skrifter på den måde de føler at de er." Dette er kun en sandhed hvis ens tankegang er formet ud af nordeuropæisk kultur. Påstand 1: "Alle religioner er i bund og grund udemokratiske, men de kan alle også fortolkes til at kunne "samarbejde" med demokrati" Hvis religionen inden for samme retsområde/land betragter alle mennesker som lige værd og heraf med lige rettigheder, så har religionen basis for at udvikle demokrati for alle. Hvis religionen opdeler folk i rettroende med en slags rettigheder og vantro med andre rettigheder, så er det langt sværere at udvikle demokrati. Det græske (eller det germaniske?) demokrati for den frie mandlige overklasse kombineret med kristendommens fordring om, at alle mennesker er lige værd har samlet set udviklet vores demokratiopfattelse. Påstand 2: "Det er op til den enkelte troende at fortolke de forskellige skrifter". Den ide ophøjes i den protestantiske kristendom, der brød igennem for 500 år siden. Andre religioner har religiøse autoriteter, der fortæller hvordan og hvorledes den rette tolkning skal være, så guddommen bliver glad og giver pluspoint. Disse religiøse autoriteter er dermed naturlige eksperter på alle mulige områder som fx statsøkonomi, leveregler, spiseregler, dyrevelfærd osv. Din tankegang, Søren, er således formet ud af typisk nordeuropæisk kultur, men du kan ikke uden videre overføre dette på mennesker, hvis tankegods er formet ud af en anden kultur, hvor religiøse autoriteter betragtes som de åndelige bosser i alle livets forhold.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Det er mig en gåde, hvorfor venstrefløjen er så forhippet på at allierere sig med folk der er så voldelig inklineret og våbenbesatte/militæriske, som folk fra Mellemøsten nu engang ofte er. Ufatteligt, man har jo normalt intet absolut intet til fælles med dem.

Besvar (log ind)

 

Kære Milter Tak for svaret. 3.164 er koranen. 7.157, 8.24, 33.36 kan argumenteres for at henvise til hvad profeten har fået, jf koranen. 4.159 synes jeg ikke har nogen relevans 48.8-10 har heller ikke rigtig nogen relevans. 33.21 er en af de mere sigende, men er ikke klar i sit budskab. Men det er jo her at den med "det perfekte eksempel" hentes. 4.65 er det bedste bud der umiddelbart er. Men stadig står der ikke entydigt, "studér profetens ord udover koranen for at være den rette troende". 4.65 og 33.21 er dog tæt på. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Bruce1 Hvem alliere sig med hvem? Har jeg lavet en alliance? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Hej traveller "Søren skriver: "Alle religioner er i bund og grund udemokratiske, men de kan alle også fortolkes til at kunne "samarbejde" med demokrati. Det er op til den enkelte troende at fortolke de forskellige skrifter på den måde de føler at de er." Dette er kun en sandhed hvis ens tankegang er formet ud af nordeuropæisk kultur." - det er så din mening, men lad os kigge på det. "Påstand 1: "Alle religioner er i bund og grund udemokratiske, men de kan alle også fortolkes til at kunne "samarbejde" med demokrati" Hvis religionen inden for samme retsområde/land betragter alle mennesker som lige værd og heraf med lige rettigheder, så har religionen basis for at udvikle demokrati for alle. Hvis religionen opdeler folk i rettroende med en slags rettigheder og vantro med andre rettigheder, så er det langt sværere at udvikle demokrati. Det græske (eller det germaniske?) demokrati for den frie mandlige overklasse kombineret med kristendommens fordring om, at alle mennesker er lige værd har samlet set udviklet vores demokratiopfattelse." Den religion, med omfangsrig tekst, der umiddelbart kommer nærmest på den beskrivelse du giver er efter min mening bahai, men den er nu også ret ny. Alle de ældre har for at gøre kort proces en dejlig tanke om slaveri, hvilket ikke er lig med lighed og lige rettigheder. "Påstand 2: "Det er op til den enkelte troende at fortolke de forskellige skrifter". Den ide ophøjes i den protestantiske kristendom, der brød igennem for 500 år siden. Andre religioner har religiøse autoriteter, der fortæller hvordan og hvorledes den rette tolkning skal være, så guddommen bliver glad og giver pluspoint. Disse religiøse autoriteter er dermed naturlige eksperter på alle mulige områder som fx statsøkonomi, leveregler, spiseregler, dyrevelfærd osv." Nu vil jeg ikke gå nærmere ind i teologisk diskussion af protestantismen. Men tanken fandtes før protestantismen og findes også indenfor alle andre religioner. "Din tankegang, Søren, er således formet ud af typisk nordeuropæisk kultur, men du kan ikke uden videre overføre dette på mennesker, hvis tankegods er formet ud af en anden kultur, hvor religiøse autoriteter betragtes som de åndelige bosser i alle livets forhold." - Jeg vil dog måske give dig ret i at "egenfortolkning" har været mest herskende i nordeuropa, men den forefindes ikke kun indenfor protestantismen og ikke kun i nordeuropa. Og endvidere har du selvsagt rigtig at den religiøse kultur den enkelte er opvokset i spiller en meget betydelig rolle, men det betyder ikke at forhold kan ændre sig og at den enkelte stadig kan vælge en fuldstændig anden tilgangsvinkel til det samme emne. Men du har ret i at i en kultur der "promovere" "egenfortolkning" er der større sandsynlighed for at mange mennesker foretager "egenfortolkning". Du har ret i at kulturelle forhold spiller en vigtig rolle for den enkeltes verdenssyn. I denne forbindelse snakker vi vel her om en "religiøs kultur". Således er det et udtryk for at en "religion" kan ændre sig gennem tid og gennem forskellige kulturelle forståelser og er et meget godt eksempel på at fortolkninger af "én religion" kan være meget forskellig. Mit udsagn var, angående demokrati og religion, at i "bund og grund" er alle religioner udemokratiske, men at fortolkninger kan være mere eller mindre åben overfor demokrati. Det fastholder jeg. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Der er da mange flere steder: "He who obeys the Messenger, obeys Allah." [Koranen 4:80] er da helt central for troende muslimer. Muslimske Broderskabs slogan er: "The prophet is our leader, he is the leader we obey and the one we follow till the Day of Judgment" Eller den her: "The Prophet surely possesses high moral excellences in everything !!!!!! ,hence Allah called all mankind to lead their life to be in accordance with the message and the prophet who bears it: "You have indeed in the Messenger of Allah an excellent exemplar for him who truly believes in Allah and the Final Day, and who remembers Allah much - Koranen S.33.2" Søren. jeg tror ikke du når langt ved at prøve at dekonstruere islam imod koranen.

Besvar (log ind)

 

Søren skriver: "Alle de ældre har for at gøre kort proces en dejlig tanke om slaveri, hvilket ikke er lig med lighed og lige rettigheder." Forkert. Kristendommen var fra starten i alliance med slaverne, hvis du kender din kirkehistorie. Og Jesus omgikkes de urene og udstødte. At magthavere så har misbrugt det senere, er en anden sagf og kun sørgeligt. Søren skriver: "..men den forefindes ikke kun indenfor protestantismen og ikke kun i nordeuropa." Nej, det påstår jeg heller ikke. Til sidst fastholder du en påstand - men uden begrundelse. Du er velkommen.

Besvar (log ind)

 

Søren, det er da et velkendt faktum at dem der helst ser muslimsk indvandring er venstrefløjen - guderne må vide hvorfor...

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Søren skriver: "Alle de ældre har for at gøre kort proces en dejlig tanke om slaveri, hvilket ikke er lig med lighed og lige rettigheder." Islam adskiller sig her markant fra andre religioner, idet slaveri er religiøst sanktioneret i Koranen. Man kan læse mere fx her: http://www.respublica.dk/?p=38 Det fordrer på ingen måde demokrati.

Besvar (log ind)

 

Hov nu har jeg vist travlt. Undskyld fraværet, men jeg skal prøve at komme igennem det hele: @traveler og @milter: Nej jeg forsøger sådan set heller ikke at dekonstruere islam for muslimerne eller andre for den sags skyld. Jeg laver bare min egen analyse af sagen. Om folk tager det til tror jeg skam ikke og det er ikke derfor jeg gør det. Ren interesse. @traveler: angående dine eksempler falder den første i samme kategori som 7.157, 8.24 og 33.36. Ved at følge profetten følger de koranen som er "guds" kommando. Mener ikke det er brugbart til at argumentere for at følge hadith. @bruce1: Venstrefløjen og andre politiske fraktioner ser gerne mere indvandring for at sikre økonomisk fremgang. Der er nogen der sådan set er mere eller mindre ligeglad hvilken kulturel eller religiøs baggrund disse kommende arbejdere er af. Så længe de selvsagt overholder lov og orden ... @traveler: I biblen er slaveri ligeledes religiøst sanktioneret. Og ja også i koranen. Der er de dejligt enige, sjovt nok. Og nej det forder på ingen måde demokrati. Jeg er ikke enig i din udlægning af kristendommen og slaveri. Den minder om den argumentation som muslimer fremfører i forhold til slaveri, at koranen foreskriver at slaveri med tiden skal ophøre (og fortæller "gode" historier om hvordan Muhammad agerede overfor slaver). Det er noget være sludder og en dårlig undskyldning for at deres hellige bøger har en skidt holdning til slaveri. Slaveri er religiøst sanktioneret både i det gamle testamente, det nye og i koranen! Om end at både den nye testamente og koranen siger at man skal behandle dem pænt, på en måde. Omkring slaveri og kristendommen (og islam): http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_and_religion "Søren skriver: "..men den forefindes ikke kun indenfor protestantismen og ikke kun i nordeuropa." Nej, det påstår jeg heller ikke." - så er vi enig. "Til sidst fastholder du en påstand - men uden begrundelse. Du er velkommen." - Begrundelsen var slaveri fordi biblen sanktionere slaveri. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Ps. undskyld for de mange skrivefejl. Det skyldes jerne og fingre der ikke helt samarbejder. Og så skal jeg nok prøve at skimme mine kommentarer igennem fremover, før jeg trykker send. :-)

Besvar (log ind)

 

Søren. Jeg skal ikke forsvare, hvad Paulus og lign. fandt på at sige. Heri har du ret, at det de siger skal forstås i tidens kontekst. Men heldigvis er det ikke Paulus men Jesus, som er den centrale kilde til kristendommen. Det nye Testamente er fra starten tænlt for en samling af menneskers glade ord og er ikke Guds ord. Derfor er det teologisk nemt at nedtone Paulus og forstå Jesu fordringer direkte. Det er jo det som er essentiel og ikke de andres ord og tanker. Koranen er derimod direkte Allahs ord og er derfor ikke til at bakse med på samme måde. Her er fastlåses fortolkeren og derfor benytter man i stedet tidspunktet for det skrevne som tolkning, således at senere påbud ophæver tidligere. Dette er to vidt forskellige tilgange til de hellige kilder. Og resultatet kan ses af historien, hvor det kristne vesten i en periode samarbejder med muslimerne om slaveri for dernæst at forbyde det (med kirkens velsignelse). Muslimerne var derimod stærkt imod imperalisternes forbud mod slaveri. Og at den tidlige kristendom i martyrtiden allierede sig med slaver, er der flere historier på. Så som sådan er billedet historisk broget. Det er jeg helt enig med dig i.

Besvar (log ind)

 

Lad os defor gå til hvad Jesus sagde i Nazarets synagoge Luk 4:18:      Herrens ånd er over mig,      fordi han har salvet mig.      Han har sendt mig      for at bringe godt budskab til fattige,      for at udråbe frigivelse for fanger      og syn til blinde,      for at sætte undertrykte i frihed, Det er ikke santionering af slaveri, vel? Det fandt kirken også ud af, at jesus fordringer var så radikale: I din link står der derfor senere: The position of the Church became more firmly anti-slavery in later years. In 1435 Pope Eugene IV promulgated the papal bull Sicut Dudum condemned the slavery of black natives in Canary Islands by Spanish. In 1462 Pope Pius II declared slavery to be "a great crime" (magnum scelus). In 1537, Pope Paul III forbade the enslavement of the Indians and other people with the papal bull Sublimus Dei, while Pope Urban VIII forbade it in 1639, and Pope Benedict XIV in 1741. Pope Pius VII in 1815 demanded that the Congress of Vienna suppress the slave trade, and Pope Gregory XVI condemned it in 1839. In the Bull of Canonization of the St. Peter Claver, Pope Pius IX branded the "supreme villainy" (summum nefas) of the slave traders. Pope Leo XIII, in 1888, addressed an encyclical to the Brazilian bishops, In Plurimism [3] (On the Abolition of Slavery), exhorting them to banish the remnants of slavery from their country. Altså paven og kirken rejser sig imod slaveri. Har du en lignende bevægelse i islam???

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej traveler. Nu var det ikke fordi at denne tråd skulle handle om en sammenligning mellem kristendommen og islam, men det afstedekom formentligt af at jeg mener at alle religioner i bund og grund er udemokratiske. Jeg hader når en diskussion af den ene religions mangler ender med at være en diskussion om en anden religions mangler. Har været ude for det mange gange, hvor troende, af islam, valgte at svare på kommentare med at islam sanktionere slaveri eller har haft en blodig fortid, ved at henvise til at de synes kristendommen var værre. Hele den måde at sætte det op på burde egentlig være et stort neonlys der siger "HALLO VÅGN OP"... "den er værre". Forstår du? Nå men angående kristendommen. Korrekt Luke 4.18 kan bruges til at argumentere for at Jesus ville afskaffe slaveri. Men det kan diskuteres hvad det vers helt præcist hentyder til. Umiddelbart kan man få forskellige meninger alt efter hvilken oversættelse man bruger. Angående "en lignende bevægelse i islam". Ja der er da udstedt fatwa er mod slaveri og det er i dag forbudt i de fleste lande (hvis ikke alle. Det kan være Milter kan oplyse os desangående). Men nu snakkede vi ikke om hvordan de forskellige religioner har og kan udvikle sig. Vi snakkede jo om i "bund og grund" og deri mener jeg at begge religioner og andre ikke er fritaget fra at have nogle skidte meninger omkring slaveri. Om end at Luke 4:18 (eller rettere Isaiah 61.1) kan argumenteres for at være af en anden synsvinkel. Vh. Søren Svendsen Ps. Vender tilbage på et senere tidspunkt, men nok ikke idag.

Besvar (log ind)

 

Hej Milter Ville bare lige sige at jeg har set din kommentar, men jeg må desværre vente med at svare på den, da jeg ikke har mere tid (gætter på at jeg allerede nu har en mere eller mindre meget utålmodig hustru ventende...) Men jeg kan se at du har forsøgt at lægge vægt på din argumentation ved at lave den dobbelt ;-). Nej spøg til side jeg skal nok svare dig, men formentligt først i morgen, så jeg håber du kan vente :-) Men bare lige hurtigt et eksempel: "I  7.157 siger Allah til de troende at de skal følge Muhammeds ord og eksempel: ” He (Muhammed) will make lawful for them all good things and prohibit for them only the foul”, og senere: ” Then those who believe in him (Muhammed), and honour him, and help him, and follow the light which is sent down with him: they are the successful.”" Alt dette kan ligeså godt argumenteres for at være Koranen; Altså det "He (Muhammed) will make lawful for them all good things and prohibit for them only the foul" er udtrykt i koranen. "he" forbyder og godtager igennem koranen. Og i "and follow the light which is sent down with him: they are the successful" er "the light" også koranen eller "bogen". Ok 2 eksempler :-) uhh nu får jeg vist på puklen derhjemme: "33.36. Her står der: ”… : if any one disobeys Allah and His Messenger, he is indeed on a clearly wrong Path”.  Er det ikke en klar opfordring til at gøre som profeten?" - igen her kan det argumenteres for at det de skal kunne "disobeys" er koranen, ved ikke at adlyde "Allah and His messenger" adlyder de ikke koranen. Jeg ser det ikke som en klar opfordring til at gøre som "profeten", nej. Vh. Søren Svendsen PS. Hvilken oversættelse har du brugt?

Besvar (log ind)

 

Søren:  Slaveri i dag i de muslimske lande er et omdiskuteret emne og lader sig ikke feje ind under gulvtæppe med din fatwa, som Milter skal bekræfte. Det er helt fint, at du vil tolke disse religioner på en tilstrækkelig sofistisk måde til, at de passer ind i dit lokale danske tankegods, og i dit præmis om, at alt kan tolkes af helvedet til... Men så nemt slipper man ikke uden om virkeligheden, teksterne konkrete indhold og historien, bare ved at tolke sig ud af det, som ikke stemmer overens med egen apologisk agenda. I "bund og grund" beskræfigede Jesus sig ikke med slaveri men menneskets frigørelse generelt ifølge overleveringerne, mens Muhammed holdt slaver. Det skiller vandede i "bund og grund" og sidenhen op gennem hele historien og kan ikke tolkes væk.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Koranskoler er da noget af det mest uhyggelige. Måske mihane burde huske på, at hvis der er noget muslimer ikke kan lide er det ateisme, så den malplacerede tolerance du udviser deles bestemt ikke af de fleste troende muslimer.

Besvar (log ind)

 

Jeg mener, at vi bevæger os ud i en klar fejl. Fordi vi glemmer to præmisser for kristendommen: 1) At den er skrevet af almindelige mennesker med menneskelige egenskaber og fejl og at det derfor er en supplerende fejl at være bogstavtro. I stedet er det meningen at forstå indholdet i det glade budskab. 2) At tro at Jesus beskæftiger sig med verdslige sager såsom slaveri og demokrati. Det frabeder han sig jo netop meget eksplicit. Derfor er vi ude på glatis, hvis vi skal bevise om kristendommen i "bund og grund" er for/imod demokrati og slaveri. Jesus vil sætte det enkelte menneske fri, men vil ikke bestemme over verdslige love og regler. Jeg beklager derfor at have bragt et "bevis" mod slaveri, for det var slet ikke meningen med Jesu mission. Hvad Koranen angår er præmisserne lige modsat: 1) Koranen er Allahs ord 2) Koranen beskæftiger sig med konkrete love såsom slaveri.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Er der overhovedet nogen grund til at have tillid til muslimer, kunne man omvendt spørge... Islam er en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger: Internt mod egne familiemedlemmer, og eksternt mod ethvert ikke-islamisk samfund. Begge påstande kan underbygges solidt, såvel historisk som kildemæssigt. En anerkendte hadith af Bukhari siger eksempelvis følgende: "Allahs sendebud sagde, at jeg er sejrrig takket være terror." Så længe muslimerne så entydigt bekender sig til islam, er der overhovedet ingen grund til at nære særlig tillid. Den erklærede herrefolks-apartheid-bestræbelse er kvalmende i denne Blod & Ærekult . Denne sub-kultur, lader intet tilbage i forhold til nazismen.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

At skelne islam og islamisme fra hinanden er et typisk vesterlandsk kunstgreb, gående ud på at fragmenterer virkeligheden, for bedre at kunne forstå dens del-elementer. Det svarer egentlig til at hævde, at en vandhane kun er en vandhane når den drypper - men ikke når den løber...med vand.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kigger lige en for en kort bemærkning: @traveler: "Søren:  Slaveri i dag i de muslimske lande er et omdiskuteret emne og lader sig ikke feje ind under gulvtæppe med din fatwa, som Milter skal bekræfte." - min fatwa hehe. Nej har tjekket det op og der eksistere stadig lande der "tillader" slaveri, men de fleste muslimske lande forbyder det dog. Og ja der findes adskellige "lærde" der kan finde på at argumentere for slaveri, men jeg svarede bare stille og roligt på dit spørgsmål. Jeg prøvede ikke at gøre noget bedre end noget andet, jf. min sidste kommentar til dig. "Det er helt fint, at du vil tolke disse religioner på en tilstrækkelig sofistisk måde til, at de passer ind i dit lokale danske tankegods, og i dit præmis om, at alt kan tolkes af helvedet til..." - ja jeg ser gerne at alt kan tolkes af helvedet til. Det er derfor at vi har sådan en rimelig moderat form for kristendom nu om dage. Hvis det hele skulle være litterært så verden formentlig ret anerledes ud idag. Og eftersom jeg ikke tror at islam vil "falde" fra den ene dag til den anden, så håber jeg at relativisterne og/eller de moderate kan gribe fat om "bollerne" om den religion og gøre den mindre litterær! "Men så nemt slipper man ikke uden om virkeligheden, teksterne konkrete indhold og historien, bare ved at tolke sig ud af det, som ikke stemmer overens med egen apologisk agenda." - Må melde pas til hvad du vil sige her og forstå ikke helt hvad det har med slaveri/demokrati at gøre? "I "bund og grund" beskræfigede Jesus sig ikke med slaveri men menneskets frigørelse generelt ifølge overleveringerne, mens Muhammed holdt slaver. Det skiller vandede i "bund og grund" og sidenhen op gennem hele historien og kan ikke tolkes væk." - nej heldigvis gjorde Jesus, som han er fremstillet i den kanoniseret bibel ikke det. Og ja ifølge islams egen historie-tradition holdt Muhammad slaver, skrækkeligt. "bund og grund" var i forhold til demokrati, og at i "bund og grund" at begge religioner religiøst sanktionere slaveri igennem deres hellige bøger (hvoraf Luke 4:18 dog kan diskuteres), hvilket ikke er foreneligt med demokrati, efter min mening. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Hej Milter Vil lige kort svare på resten af citaterne: "3.164 siger ikke “His communications and purifying them, and teaching them the Book “. Den siger:  “His communications and purifying them, and teaching them the Book   AND THE WISDOM”. Visdom lærer man andre om gennem  ord og gerninger." - både "al kitab" og "al hikmata" kan meget vel refere til koranen. "Kitab" er bogen "hikmata" er "guds" visdom. "8.24. Teksten lyder sådan: “O you who believe! answer (the call of) Allah and His Messenger when he calls you to that which gives you life…”.  Udtrykket  “that which gives you life” betyder “den levevis, som er den rigtige, og som senere vil give adgang til Paradis”. Altså igen en besked om, at hvis muslimer vil gøre det rigtige, skal de følge profetens ord og eksempler." - For lige at gøre klart hvad jeg mener kan "profetens ord" meget logisk fortolkes som koranen, eftersom det er "ord fra profeten". Og den levevis der er "rigtig" er givet i koranen. Igen referer til koranen. "4.159 var en fejl. Det skulle have været 4.59." - ok, så forstår jeg bedre :-). Igen "obey god and obey his apostle" kan argumenteres for at henvise til koranens regler og love, som netop er fra "god" og "his apostle". "48.8-10. Teksten her: ” Lo! those who swear allegiance unto thee (Muhammad), swear allegiance only unto Allah…”. For mig at se kan det kun betyde, at så længe man holder sig til profetens vej, er man sikker på ikke at fare vild." - eller bare at man vælger at tro på profetens ord og eventuelt støtte ham. Min pointe er at det ikke er ... (kan ikke finde det danske ord for det) ... conclusive. Således kan jeg finde "sympati" for argumenter mod og for mellem hadith-følgere og "kun-koran"-muslimer. Men det er ikke "conclusive". Kender du iøvrigt den hjemmeside jeg referede til tidligere; "freeminds"? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej Milter Lige om et tilsvarende emne, som jeg håber kan få en indflydelse på mange troendes syn på Koranen, hvorledes er dit syn rent historisk på islams "fødsel" og udvikling. Acceptere du noget af den muslimske tradition eller det meste eller mener du at nogle af revisionisterne har fat i noget rigtigt. Jeg hentyder her til John Wansbrough og Patricia Crone (dog ikke Hagarism), G.R. Hawting, Yehuda D. Nevo m.fl., der alle på en eller anden måde stiller spørgsmålstegn ved de muslimske traditioners historiske værdi, eftersom de er blevet nedskrevet meget senere. Jeg mener Koren/Nevo og Crone/Cook har haft de mest "ekstreme" teorier desangående, hvor de også fuldstændig skriver Muhammad ud af historien, som en ikke eksisterende person, der er blevet bygget op senere. G.R Puin, der hjembragte de famøse mikrofilm fra Yemen af Sana a-fragmenterne udgiver vist nok efter planen en bog til august om hans undersøgelser. Og endvidere kan det også blive interessant hvad der er at finde i det "forsvundne" tyske arkiv af billeder taget af forskellige tidlige Koran-manuskrifter i mellemkrigstiden. Når kom vist væk fra spørgsmålet. En af teorierne for disse relativister (dog har Hawting en lidt anerledes vinkel) er at koranen først sent blev standardiseret og at den undergik en periode hvor den udviklet sig. Har du gjort dig nogen videre indsigt desangående? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Forbindelsen mellem islam og terror fremføres her: http://jp.dk/meninger/breve/article1238882.ece Vi kan godt som gode mennesker bortsnakke dette med hinanden, men hvis en stor dominerende muslimsk gruppe alligevel har en anden holdning, så må det på dagsordenen.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

mihane p. "...jeg ser de religiøse værker som filosofiske værker..." Og hvorfor er islam så en lovreligion, hvis man helt selv kan vælge hvordan man vil tolke, fortolke eller negligere islams guddommelige legitimitet overalt? Light-muslimer vil til enhver tid kunne trygles, tigges, tvinges eller tæves på plads af de fundamentalistiske kræfter. Al erfaring viser dette...

Besvar (log ind)

 

Søren Det er vel næppe sagen, at visse eksperter kan præstere skrive Muhammed ud af historien, eller at koranen først blev sat sammen senere. Denne intelektuelle sport har vi hørt så ofte fra ikke-muslimske universiteter. Det kan være rationelt sandt med videnskabeligt belæg. Men det er sagen uvedkommende. Sagen er, at du har en enorm mængde dominerende mennesker, der direkte tror, netop som de tror, og at det har indflydelse på vores samfund her og nu og i dag. Det er denne kendsgerning, der er sagen. Og at deres hellige bog har indbygget i sig selv at fastholde dem dogmatisk til denne tro, selvom et lille hold "flinke idealister" gør hvad de kan for at omskrive og italesætte en alternativ men højst utroværdig virkelighed.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Mihane p: "...jeg ser de religiøse værker som filosofiske værker..." Og derfor dræbes mennesker da også, hvis de formaster sig til at fyrer op i brændeovenen med et eksemplar af koranen...og derfor er det også den helt forkerte bog, som forhenværende statsminister Nyrup står på sossernes landsmøde for år tilbage og river siderne ud af. Han turde ikke rykke de ubegribeligt ondskabsfulde sider ud, som islamforsker Tine Maggård fastslår der entydigt findes allerflest af i netop denne af alle hellige bøger - hvilket måske antyder, hvorden islam hidtil har kunne sprede sig og dels hvorfor islam etablerer kontroverser overalt hvor den indfinder sig. Vorherrebevares, altså mihane p. Det er s gu da ikke din studenterhue der trykker, hvis du for alvor mener, at koranen og en jombo-bog kan sidestilles.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Mihane p Du ved godt, at sammenhholdt med jesu øvrige fordringer, så betyder det sværd, som Jesus bringer, ikke at det føres af ham selv eller af Hans disciple. Sværdet er modstandernes. Sværdet er de andres, som Jesus kalder frem ved sin kompromisløshed i sin forkyndelse. Al anden tolkning ville være uden sammenhæng med Jesu øvrige fordringer. Og det sætter fokus på, om man for ENHVER pris vil have fred? Skal man ubetinget bøje sig for uretfærdighed, intolerance og overgreb bare for at få fred. Skal man synge hellere rød end død eller hellere dhimmi end død ? Det er det spørgsmål, som en fredsprofet ikke ville kunne stille.

Besvar (log ind)

 

Mihane p Hvorfor er Det nye Testamente en lovreligion? Har du belæg for dit udsagn, hvis du spørger kristne og slår op i bøgerne?

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

@Torben Petersen Mener du ikke at det er væsentligt at adskille islam og islamisme? For mig virker det umiddelbart som om at du får blandet almindelige muslimers tro på islam sammen med fundamentalisters ihærdige/militante kamp for at tvinge alle muslimer ind i den fascistiske dagsorden som politisk/militant islam/islamisme udgør.

Besvar (log ind)

 

@mihane p Interessant at følge jeres debat i denne tråd. Jeg skal nok holde mig på sidelinien, men har alligevel et lille input til denne bemærkning " jeg undrer mig over, at 1.3 milliarder muslimer så ikke alle er gået ind i en religiøs krig". Den islamistiske dagsorden står nemlig ret stærkt i den muslimske verden. Se eksempelvis meningsmålingen i starten af denne interessante (og også ret underholdende) debat: http://www.memritv.org/clip/en/1600.htm Og når vi taler muslimer i Europa er der også en bekymrende stor andel der leger med tanken om politisk islam/islamisme. Som her i Tyskland: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/12/20/161244.htm Ifølge rapporten fra Tyskland mener næsten 40 % af de adspurgte muslimer, at »fysisk vold som reaktion på Vestens trussel mod islam« er i orden. Og blandt de veluddannede betragter mellem 6-8 % af de adspurgte muslimske studerende skepsis over for demokratiet og går ind for shariaen, eller islamisk ret. Et andet eksempel kan hentes fra England som Weekendavisen har beskrevet: "Ifølge en undersøgelse, udført og bragt af tv-selskabet Channel 4, er det mindre end halvdelen, 44 procent, af 18-24 årige britiske muslimer, som opfatter Storbritannien som deres fædreland. Godt halvdelen, 51 procent, mener, at 11. september-terrorkatastrofen var en amerikansk-israelsk konspiration. Næsten en tredjedel af de spurgte erklærer sig enige i, at London-bomberne i juli sidste år var retfærdiggjort af den britiske støtte til Bush‘ krig mod terror. 30 procent af de unge siger, at de ønsker at leve under sharia-lovgivning fremfor britisk lov, og 28 procent ønsker, at Storbritannien bliver en islamisk stat. En anden undersøgelse, foretaget af meningsmålingsinstituttet Pew, viser, at 81 procent af britiske muslimer anser sig for at være muslimer først, dernæst briter. En procentdel, der er højere end blandt muslimer i lande som Egypten, Jordan og Tyrkiet. Det er tal, som selvfølgelig har vakt bestyrtelse i Storbritannien – og bekymring over, om den kommende generation af muslimer vil være lige så loyale statsborgere som deres arbejdsomme forældre”. Udklip hentet fra artiklen >>TændsatsenOg når vi i Danmark ser tilbage på vores debat om ytringsfrihed synes der også at være nogle uafklarede problemstillinger i forholdet mellem danske muslimers forhold til religiøse dogmer på den ene side og de grundlæggende demokratiske frihedsrettigheder (herunder ytringsfrihed) på den anden: http://ugebreveta4.dk/2006/10/Baggrundoganalyse/Hvertiendemuslimacceptererflagafbraending.aspx Blot et lille input fra min hånd       ;o)

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej Milter Som jeg skrev udgiver Puin en bog her til august. Jeg formoder at resultater fra undersøgelser af dem indgår i den bog: "The Hidden Origins of Islam: New Researc into its Early History". Men det får vi vel at se. Jeg ved dog ikke om det bare er en opdatering/oversættelse af en tysk bog fra 2006 ifølge denne "boghandel": http://www.allbookstores.com/author/Gerd-R_Puin.html Men ja det kunne være spændende hvis tilgangen til de forskellige fragmenter kunne blive mere "offentlig" således at flere forsker kunne tage del i at analysere dem. Typisk at det er tyskerne der sidder med hele flæsket :-) Ja jeg tror også der vil komme nogle voldsomme reaktioner på en eventuelt kritik eller bevisfremførelse på at koranen har været under udvikling, men på den anden side kan det måske åbne døren op for en mindre litterær forståelse af koranen end den der er meget stærk for tiden. Altså gennem koranen for en historie, ligesom biblen fik det. Og det kan så komme til at slås lidt med den litterære "mirakel"-bølge der har været de sidste 30 år. Hvis du læser på den artikel Michael Hansen refere til vil du kunne se en "muslimah" der netop henviser til en video på youtube med den amerikanske "Adnan Oktar", Yusuf Estes. Det låser desværre mange fast i en litterær fortolkning af koranen, som Taner Edis argumenterede for i det radioprogram jeg gav dig et link til for godt 8-10 måneder siden...  eller sådan noget. Kom lige i tanke om det. Efter min mening er Muhammad (eller i hvert fald en eller anden der fremstillede sig selv som en profet) betydeligt bedre dokumenteret end Jesus, som det også fremgår af denne wiki-produktion af en bog af R.G. Hoyland "Seeing Islam as Others Saw it": http://en.wikipedia.org/wiki/Seeing_Islam_as_Others_Saw_It Desværre er det ikke en bog der er nem at få fat i herhjemme. Der er kun 2 biblioteker der har den Århus Uni. og Carsten N., hvis jeg husker rigtigt og det er ikke muligt at låne den hjem. Han siger selv han blev inspireret til at skrive om den af Crone/Cook s "Hagarism". Crone mener nu i dag at der eksisterede en eller anden profet, som muligvis nok hed Muhammad eller i det mindste blev kaldt det. "muhammad" betyder "praised one"/"praiseworthy". Du kan læse nærmere om hvad hun mente for 1½ år siden: http://www.opendemocracy.net/faith-europe_islam/mohammed_3866.jsp Jeg ved ikke umiddelbart hvad jeg selv vil forholde mig til i forhold til den historiske udvikling, men som du måske har anet forbeholder jeg mig retten til at være skeptisk, selv overfor traditionelle fortolkninger af koranen. Og jeg læser i forvejen på antik historie, så jeg vil formentlig lige tage et "smut" forbi. Og iøvrigt vente spændt på at arkæologerne kommer igang med at lave udgravninger i Saudi-Arabien og specielt i områderne omkring Medina (Yathrip) og Mekka. De får dog nok ikke lov i selve Medina eller Mekka forløbigt. Manglende fund kan være med til at underbygge en teori om at islam ikke blev født i de to byers områder, men nærmere længere mod nord og omvendt vil fund også kunne underbygge "den tyske skoles" tilgang til den muslimske tradition. Men det kræver bare at arkæologerne får lov til at lave udgravningerne. Men lige meget hvad håber jeg at historiske indblik i det tidlige islam kan være med til at løsne lidt på den strikse fortolkning af både ahadith og koranen. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

"Her sidder vi, to mennesker fra Dar ul-Harb og diskuterer spidsfindigheder i Koranen. Hvor ville det være skønt, hvis vi kunne få ”eksperternes” udlægning af teksterne. Desværre ser vi nok ikke dem her ;-)" - og vigtigere endnu er at vi er "kafireen" (altså to ikke-troende, dualis)! "Når jeg tolker de tekster, bruger jeg min egen sprogforståelse og kendskab til Islam og Koranen. Jeg bruger også udlægninger af de tekster, som jeg finder hos lærde muslimer, og alt i alt støtter de min udlægning af dem. Jeg ser meget få indsigelser mod min tolkning, og når jeg ser dem, er det ikke fra mennesker med indflydelse." - Jeg ved det godt. Det er hvad der er normal fortolkning. Og hvad langt størstedelen synes, med undtagelse, af de "freeminds" jeg omtalte tidligere, og forskellige retninger der følger i sporet af Rashid Khalifa og måske enkelte andre små grupper der kun følger koranen. "Det betyder selvfølgelig ikke, at du kan have ret i din udlægning. Det finder vi aldrig ud af, hovedsagen er, hvordan teksterne bliver brugt i dag af de muslimer, som styrer udviklingen for øjeblikket. Og de følger min udlægning, desværre." - ja det ville være rart at få "islam" frigjort fra hadith. Så kan vi slippe for stening, dødsstraf til "apostates" (jeg er ved at være debatskadet af engelske foraer. Hvad hedder en "apostate" på dansk?) og andre knap så dejlige ting, som reelt set kun er explicit udtrykt uden for koranen. Men piskning, at slå den rebelske kone mm. vil selvfølgelig desværre stadig være der. Og ja selvfølgelig er det i en analyse af islam nu og her, ikke særligt væsentligt hvordan man kan fortolke koranen, men nærmere hvordan størstedelen (eller rettere størstedelen af de "lærde") fortolker den. Men jeg vil forbeholde mig retten til at være optimistisk på fremtiden, dog er jeg det ikke på de næste 5-10 år, men efterfølgende :-) Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Hej igen Faldt lige over denne artikel i "danske koranstudier" om hvordan fortolkningen af koranen har bevæget sig. Som jeg læser artiklen er der forskellige "retninger" der forsøger at læse en mere "fri" fortolkning ind, men at det ikke er metoder der har er respekteret i den muslimske verden: http://www.islamforskning.dk/Tidsskrift_1_2006/Kodal-Kritisk_laesning.pdf Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

og et sidste link fra weekendavisen, da de havde nogle artikler omkring islam-forskningen: http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051209/IDEER/512080301 Den kridter feltet fint op. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej Mihane P Jeg tror også at det at føle sig fremmed spiller en meget væsentlig rolle i forhold til enkelte menneskes religiøsitet. Og dertil har det, som du beskriver tidligere, "[m]en jeg oplever også, at de ofte "tvinges" tilbage i troen pga. det konstante forsvar, de skal udøve, samt at deres tro forstærkes af kriser" også en betydelig effekt. Jeg tror at "angreb" (både konstruktivt og følelsesladet) kan medfører at enkelteindivider for "åbnet øjnene", men det kan også, og måske i større grad også, medføre at folk går i forsvarsposition. Angående disse "vesterlandske" undersøgelser i koranens historie, som jeg har skrevet lidt om ovenfor, har jeg også støt på "muslimsk kritik" der anføre sådanne undersøgelser som "de vantros løgne" og lignende. Min formodning er bare at "følelsesladet" angreb (fx "muslimer er sådan og sådan", "de kan ikke stoles på, husk taqhiyya") i højere grad får folk til at gå i forsvarspositision, og måske grave sig længere ind i den respektive ideologi/religion. Og i dette tilfælde tror jeg at en person som Søren Krarup gør mere "skade" end "gavn"; altså han bidrager til at grave yderlige grøfter, så enkelteindivider (og/eller -grupper) i større grad "taler forbi hinanden" og dæmonisere hinanden. Og derved er med til at skabe stærke tilhørsgrupper, hvor enhver logisk og rimelig argumentation eller debat bliver affejet som værende "hate-speech" og der derved opstår en lukket referenceverden. Vh. Søren Svendsen Ps. Er du selv fra balkan? Undskyld men det havde jeg ikke gættet fra billedet på din profil. Bare ren nysgerrighed :-)

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

mihne: "Erkend dog, at vi har masser af kristne, militante grupper, der har udøvet/udøver ugerninger i Bibelens navn på lige fod med de islamiske militante og har gjort verden til det, den er!" Hvor har du det pjat fra? Hvilke militante kristne grupper har ændret verden? Naiviteten længe leve.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

IRA, ETA, KKK, og 2. Verdenskrig har intet med kristen overherredømme at gøre.

Besvar (log ind)

 

Sikken du kan, mihane, men det er forkert. RAF var venstreorienteret, og mig bekendt søger amerikanske kristne grupperinger ikke verdensherredømme, som islams hjernevaskede banditter.

Besvar (log ind)

 

Som påstået ateist taler du fornemt for islam, mihane, guderne må vide hvorfor og hvilken interesse du har i at beskytte netop den religion... Det er besynderligt og mistænkeligt. Det er som om du gør dette til et racistisk spørgsmål, selvom vi diskuterer religion.

Besvar (log ind)

 

Hej milter Ja helt klart. Men jeg tror nu også at vi har et "stille" flertal, der som sådan ikke tager stilling i disse sager, men som er mere fokuseret af at bare at leve, selvfølgelig under den kulturelle konstruktion de nu er opvokset i. En tilsvarende "målning" i forhold til hvordan man læser koranen, kan også ses i den arabiske politiske videnskab, hvor en mand som Bassam Tibi, som jeg forstår det lidt er skurken, mens en mand som al-Qaradawi, som på en måde proklamerede den sekulære stats død, nærmere er helten. Bassam Tibi der erkender sig som muslim, er politisk videnskabelig fortaler for demokrati, baseret på nogle universalistiske værdier. Det enkelte demokrati i det enkelte land, bliver dog efter hans mening nød til at tage højde for det lands "særheder" og i et muslimsk land vil sådan en særhed selvsagt fx være islam, men han afviser uden "nåde" at der skal kunne være tale om shari a eftersom demokratiet skulle bygge på nogle universalistiske værdier, HumanRights. Al-Qaradawi løsning er selvfølgelig en stat bygget på islamiske idealer og så behøves vel ikke uddybes. Fik du i øvrigt læst den debat der raserede på i starten af sidste år på internettet mellem nogle forskellige offentlige personligheder; Timothy Garton Ash, Pascal Bruckner, Ian Buruma, Bassam Tibi m.fl.: http://www.signandsight.com/features/1167.html Masser interessant læsning om noget lignende vi "dødelige" sidder her og diskutere :-). Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

@ Mihane Jeg undrede mig bare på baggrund af det du skrev tidligere om at en del af din familie og venner var fra balkan. Jeg kunne ikke rigtig sætte dit billede ind i en balkan-kontekst ;-) @ bruce1 Som det også fremgår af det citat du selv brugte tidligere: "Erkend dog, at vi har masser af kristne, militante grupper, der har udøvet/udøver ugerninger i Bibelens navn på lige fod med de islamiske militante og har gjort verden til det, den er", så siger Mihane at der foregår ganske uheldige ting indenfor den institution vi kan kalde islam. Hun påpeger bare at det ikke er den eneste institution vi kan give skylden for alverdens død og ulykker. Jeg kan godt tage "tråden" op fra hendes "forsvar" af islam og sige at jeg personligt er imod at generalisere om en gruppe mennesker, at de er "sådan og sådan". Islam, ligesom alle andre idelogier, kan fortolkes på uendeligt mange forskellige måder. Og mange af disse måder gør altså ikke folk til "hjernevaskede banditter" som vil ha "verdensherredømme". Til debaten om kristendommen er der heldigvis ikke mange der mener at der skal være verdensherredømme, men der findes retninger indenfor kristendommen, der mener at hele verden skal være kristent før "Jesus vil komme igen". Nu kom jeg væk fra det. Bruce1, det jeg tror Mihane "forsvare", mest af alt, er enkeltindividers (i dette eksempel muslimers) ret til at have en anden fortolkning af den respektive ideologi/religion end din eller Robert Spencer, eller mullaer i de pakistanske bjergregioner osv. Og jeg synes det er fjollet af dig at "beskylde" mihane p for at skulle have en "skjult agenda". Hold da op der må eksistere mange "skjulte muslimer" i din verden??? Eller har jeg misforstået dig? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Men det du skriver er forkert, mihane! De ting du nævner har ikke meget med egenlig religion at gøre, da og slet ikke på verdensplan. Desuden er det da klart at islam ikke har noget med de ting og lande at gøre, det ved enhver jo da det ikke er muslimske lande. Duh. Det er lokale konflikter, og har som sådan slet ikke noget med emnet islam at gøre. Muslimer har indfundet sig i alle lande, modsat kristne. Igen, du kæmper bravt for islam, men man undres hvorfor...!

Besvar (log ind)

 

@ bruce1 "Muslimer har indfundet sig i alle lande, modsat kristne."?

Besvar (log ind)

 

Er der mange kristne i S-Arabien?

Besvar (log ind)

 

Ja der findes kristne i S-Arabien.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Vi venter stadig spændt på at islam ændrer sig, de har haft hele Middelalderen og opefter - hvor meget er sket...? Ikke andet end at masser af muslimer nu befinder sig i Vesten, indvandret fredeligt, modsat før i tiden, men lige så terrorbesatte og krigeriske i tankegangen. Fuck frihed , halshug dem der håner islam , osv.

Besvar (log ind)

 

Søren, islam er den STØRSTE institution vi kan give skylden for terror, og derfor giver det ingen mening at komme med undskyldninger og dækning. Abortmodstandere i USA, truer de dig? Hvor tit hører man overhovedet om dem, eller KKK?

Besvar (log ind)

 

@ mihane p Jeg formoder det er fordi jeg er nogenlunde samme mening. @ bruce1 Angående "spredning af religion", kristendommen er den mest udspredte religion, efterfulgt af bahai, islam er selvsagt også meget udspredt: http://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups Ja Bruce1 jeg er enig med dig at islam i det store billede har brug for en reform. Men det ændre ikke ved at mange muslimer på ingen måde passer det billede du skaber ved at kalde dem "terrorbesatte og krigeriske i tankegangen" osv. Der findes alt for mange enkeltindivider der har nogen meget rabiate meninger om verden og måder at anskue verden på, men det betyder ikke at ALLE andre der også "tilhører" den samme religion, er enig med dem! Er det så svært at forstå? Mener du at Kamal Qareshi, Özlem Sara Cekic m.fl. er "terrorbesat og krigeriske i tankegangen"? Lad mig prøve at gøre min mening klar. Jeg prøver ikke at lave "undskyldninger eller dækninger". Jeg er fuldt ud klar over at klart størstedelen af den terror vi har i verden anno januar 2008 bliver begået af enkelteindivider, der bekender sig til den religion vi kender som islam. Det forsøger jeg på ingen måde at bortforklare. Det jeg opponnere imod er at folk tager disse eksempler og bruger dem til projicere en profil ud på alle andre der bekender sig til den samme religion. Jeg har ikke noget imod at folk kritisere islam for at have kimen, hvis man samtidig også anerkender at det (teksten eller traditionen) kan fortolkes anerledes. Jeg har noget imod at folk fortæller at der kun eksistere EN islam, når det jo er åbenlyst, på ganske almindelige observationer at se at der findes mange forskellige variationer. Om det er fordi den enkelte troende er "uvidende" om deres egen religion eller det er fordi de fortolker det på en anden måde er lige gyldig. Sagen er at islam kommer til udtryk på et utal af forskellige måder. Og lad mig nu sige det igen. Jeg tager afstand fra islam og islamisme, og fundamentalistisk religiøsitet osv osv. Og jeg mener at folk skal frit kritisere de yderst problematiske elementer indenfor de forskellige religioner, så længe de ikke slå alle over en kam. Når en kristen præsident i USA føler sig kaldet af "gud" til at angribe Irak betyder det ikke at alle kristne er sådan. Når en muslimsk imam siger at shari a er det bedste statssystem betyder det ikke at alle muslimer mener det. Elementerne skal retteligt kritiseres og der kan fx ikke tages nok afstand fra fx shari a, som lovsystem. Forstår du? Eller er jeg efter din mening en "skabsmuslim"? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Hej Mihane P Har kigget lidt på dine links. Jeg må sige jeg har ikke megen fidus til Tariq Ramadan.  Det er en begrænset modernitet /reform han er udtryk for, som jeg ser det. Men selvsagt er det en anerledes tilgang og en af de mere moderate. Og mit problem med Sherin Khankan er at der er så pokkers meget udgang fra koranen. Man får nærmest det indtryk at hun lige skal tjekke af med sin fortolkning af koranen før hun laver en handling eller skriver en artikel. For både Sherin og for Ramadan virker det stadig til at ALT skal udgå far en forståelse af islam og de hellige skrifter. Det får nærmest karakter af missionering. Men det er nok måden man kan vinde den "teologiske krig" indenfor islam. Men det kan være at det kan være en fremtidens pendant til Kristendemokraterne. Men det er en måde at være "moderat". En anden er ikke at gå, undskyld, så pokkers meget op i gamle tekster, som mange andre religiøse (deriblandt muslimer) nu også praktisere . Og jeg sætter mere min lid til at flertallet af muslimer ligesom, flertallet af kristne, for det meste de sidste 100 år, får et afslappet forhold til deres respektive hellige skrifter , så alt ikke skal vendes i teologiske termer. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej mihane p Tja de bliver jo også kritiseret for at være så pokkers religiøse ;-) nej men jeg siger jo også at det har sin berettigelse som et eksempel på variation. Men som jeg også siger er, at de også er en del af en teologisk debat/kamp omkring demokrati og islam indenfor islam, og deri bliver de formentlig nød til at forholde sig til i højere grad de hellige skrifter . Der ser jeg at sådan en som Bassam Tibi har en mere moderat tilgang. Det ligner jo nærmest bibel-studiegruppe eller rettere i dette tilfælde koran-studiegruppe for demokratistøttende muslimer :-). Suk al den religion. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej Milter God håndboldkamp? Læste at de vandt :-). ahh frafaldne ja, der var den. hehe. Ja jeg er enig at det kræver opgør med nogle af de forskellige dogmer, og i nogen grad starter det fra folk der har været en del af en sfære og efterfølgende har forladt den. Maryam Namazie mener jeg er et rigtigt godt eksempel på dette. Hun er formand, mener jeg, for "Council of ex-muslims" i Storbritannien. Hun er en ung kvinde der tør sige sin mening. http://maryamnamazie.blogspot.com/ Mange forskellige frafaldne der debattere på nettet vælger at opretholde en anonymitet og er på en måde "skabs-frafaldne" i det virkelige liv, fordi de ikke vil såre deres familie, eller blive udstødt af deres bekendtskabskreds, eller ligefrem frygter for repressalier. Åbenhed, som det de forskellige councils of ex-muslims gør nu er nok bedre i denne kontekst, om end at det godt kan være farligt for den enkelte person. Ibn Warraq har jeg et indtryk er lidt ildeset, og en person som folk forbinder med islamofobi , men jeg mener, i hvert fald ud fra det jeg har læst, at kritikken er lidt billig. Han forholder sig meget sagligt, og passer også på ikke at skære alle over en kam. Læste et sted at han skulle have sagt i en debat med Ramadan at (frit fra hukommelsen) "I would rather like to get stoned and then go cheat on my wife, than cheat on my wife and the get stoned". Efter min mening humoristisk. Men hovedsageligt ser man nok kun aktive frafaldne i vestlige lande. Det er nok ikke så nemt at være murtad i forskellige muslimske lande, hvor man ligefrem kan blive fængslet for fornærmelse af profeten og islam. Gruer stadig over de to journalister fra Azerbadjan, der skrev en artikel om at islam og shari a var uøkonomisk og at det var derfor at muslimske lande sakkede bagud i verdensøkonomien. Begge var muslimer, men blev fængslet pga. fornærmelse af islam og en eller anden iransk imam udtalte at begge burde være blevet henrettet for deres blasfemi. Og i Pakistan hvor dødstraf for "apostacy" har været på tale. Det er nok ikke så nemt. Hmmm... skidt. Det ser ud til at måtte komme udefra eller måske fra Maghreb-landene. Det er vist også i Tunesien at en af de "historie-projekter" omkring koranens historie foregår. Egypten så ud til at være et sted hvor det moderate og afslappede kunne vokse, men Mubarak har nok reelt ødelagt det, med sin magtliderlighed. Men debatten tages sådan set også indenfor islam af nogen af disse troende der tager løsere på de hellige skrifter . Jeg tænker igen her på sådan en som Bassam Tibi, og måske også Reza Aslan og Ahmed Akbar m.fl. Måske også Irshad Manji. Men det foregår jo netop i vestlige lande. Så nu mistede jeg tråden... :-) Må lige have overblikket igen... Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

" Når du hører en muslimsk lærd bruge ordet ”menneskerettigheder” kan du være sikker på, at han mener menneskerettigheder som de er forklaret i ” Cairo Declaration on Human Rights in Islam” eller ”Universal Islamic Declaration of Human Rights”." Puha, måske 100 % af muslimske lærde, men mange, og det er ikke helt rart: "Let us look at the question of human rights and women s rights, for example. In those areas, Muslims are very united indeed. On August 5, 1990, 45 foreign ministers of the Organisation of the Islamic Conference, the highest international secular body in the Muslim world, signed "The Cairo Declaration on Human Rights in Islam." In that document, Muslims from around the world expressed their common attitudes towards human rights. It was intended as an appendix to the UN s Universal Declaration of Human Rights. The Cairo Declaration is not binding under international law, but it illuminates the global attitude of Islam with respect to fundamental rights. The fact that it constitutes a minimal consensus, rather than an extreme view, makes it all the more illuminating. The most important statements of this document are to be found in its two final articles: Article 24: "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Sharia." Article 25: "The Islamic Sharia is the only source of reference for the explanation or clarification [of] any of the articles of this Declaration." And in contrast to the UN Declaration, the Cairo Declaration s preamble states that the members of the Organisation of the Islamic Conference reaffirm "the civilizing and historical role of the Islamic Ummah, which God made the best nation that has given mankind a universal and well-balanced civilisation..." Unlike in democratic constitutions, there is no talk here of the individual, but rather of the Ummah, the Community of the Faithful, the collective. As a logical consequence, the Cairo Declaration acknowledges only those rights specified in the Koran and, in keeping with Sharia, regards only those acts so judged by both the Koran and the Sunnah to be criminal. Article 19 of the Declaration states: "There shall be no crime or punishment except as provided for in the Sharia." Article 2 Paragraph D maintains: "Safety from bodily harm is a guaranteed right. It is the duty of the state to safeguard it, and it is prohibited to breach it without a Sharia-prescribed reason." That would be the case, for example, according to the Koran s Sura 17, Verse 33: "And kill no one, for God has forbidden killing, except when you are entitled to do so"! The Koran also says: "When a person is killed unjustly, the nearest relation has authority to take vengeance." What is that if not a blessing on blood vengeance by Muslim foreign ministers? Equal rights are not proposed in this Declaration. Rather, in Article 6 it states: "Woman is equal to man in human dignity" – in "dignity" not in rights, since the Koran s Sura 4, Verse 34 stipulates: "Men are elevated above women, for God has placed them so by nature." Thus men are given authority to exercise social control over and to denigrate women, as is made clear by Article 22 of the Declaration: "Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Sharia" – that is, the Koran, issued in the seventh century of the Christian calendar and still binding for Muslims today. And so it continues. Islam is declared the One True Faith, and "no one in principle has the right to suspend ... or violate or ignore its commandments, in as much as they are binding divine commandments, which are contained in the Revealed Books of God and were sent through the last of His Prophets... Every person is individually responsible – and the Ummah collectively responsible – for their safeguard." So states the Cairo Declaration. That statement not only runs contrary to human rights in general, it is an indirect justification of vigilante justice." http://www.signandsight.com/features/1173.html Som Kelek anføre her er "the Cairo-declaration" bygget op på en forståelse at alt skal forstås ud fra shari a, jf. articel 24-25 "Article 24: "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Sharia." Article 25: "The Islamic Sharia is the only source of reference for the explanation or clarification [of] any of the articles of this Declaration."" Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Rettelse til Ibn Warraq-citat, dog stadig frit fra hukommelsen: "I would rather live in a society where I can get stoned and then go cheat on my wife, than in a society where I cheat on my wife and then get stoned" :-)

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Et andet eksempel er Rosina Kamis, der vist nok tilknyttet med Center for Inquiry ( som I kan læse mere om her http://www.centerforinquiry.net/ har gjort reklame før :-p) i Canada. Et andet sted betegner hun sig selv som værende en ex-muslim, der er gået fra at hadet islam til at være mere eller mindre indifferent overfor islam. Hun har skrevet en rimeligt vægtet artikel om "apostacy" i islam, om end at jeg ikke helt er enig i hendes udlægning af koranens mening "apostacy". Jeg mener ikke den siger noget explicit; http://rosinakamis.blogspot.com/ Og så Warraq for tredje gang, men stadig frit fra hukommelsen, men synes det her lyder mere korrekt: "I would rather live in a society where I can get stoned and go cheat on my wife, than in a society where when I cheat on my wife I get stoned" Vh. Søren Svendsen PS. CFI understøtter også ISIS (Institution for the Secularization of Islamic Society) http://www.centerforinquiry.net/ isis/

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Tænk, nu er jeg enig med Mihane og Søren ang. religion som noget menneskeskabt jammer og juks.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Det var da en usandsynlig kedelig afslutning på denne tråd. Hvor er al dramaen? Vi kan da ikke bare erklære os enige. Fair nok jeg konvertere til religionen om "the flying spaghetti monster" og indser min rolle som underdanig nudel. Men ja jeg er som I nok havde gættet fuldstændig enig i "den sata.. religion", "AL religion er noget lort" og "religion som noget menneskabt jammer og juks". Dog selvfølgelig på nær den rigtige, som den almægtige, nådefulde spaghettimonster har åbenbaret for os! Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hmm lingiune og andet fint pastaværk er forbeholdt til dem er kender skrifterne godt, tror jeg. Så du må holde dig til at være nudel :-) Jeg ville lige læse nyhederne på de forskellige netaviser og inde på Berlingske støtte jeg på to bedrøvelige, og selvfølgelig religionsrelateret (det er vel egentlig det denne tråd har handlet om; altså religioner), nyheder. http://www.berlingske.dk/article/20080124/verden/80124045/ Jeg håber så sandelig at de får et polititilhold, så de ikke skal ødelægge dagen for hans familie. Det er jo dybt grotesk. og så den om en skole i Vollsmose hvor det mistænkes at børnene får et rap over fingrene, hvis de ikke kan svare rigtig. Nyheden kalder ligefrem skolen for en koranskole. Det skal jeg ikke kunne udtale mig om det er. Men hvis det rent faktisk foregår er det jo en skandale. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

hov og det med italienerne... Det ved jeg ikke helt rigtig. Men jeg kan da søge råd hos en skriftklog, for at høre hvordan de udlægger sagen ;-D

Besvar (log ind)

 

For lige at holde debatten ved ilden Her et meget aktuelt eksempel på, hvor svært det kan være at ytre kritik af islam, eller eventuelle dogmer indenfor islam, i forskellige lande der har et muslimske flertal. Det er fra Afghanistan, hvor ung mand er blevet idømt dødsstraf for at have printet en artikel ud, som er kritisk ift. ligestilling i islam. Man kunne håbe at den afganske præsident (efter pres fra det internationale samfund) vil skride over for beslutningen og rettergangsproceduren, som det også skete i tilfælde med den afghaner der ligeledes blev dødsdømt, dog for at have været konverteret til kristendommen. Og at sådanne tilfælde kan være med til at skabe noget juridisk præcedens i Afghanistan. Man har vel lov at håbe. Og så artiklen med nyheden: http://jp.dk/udland/article1242247.ece Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej milter Ja det er vel egentlig meget sigende, sådan en opregning af deres helte, men jeg mener nu at du laver en væsentlig fejl. Du har glemt henholdsvis Jesus og Muhammad :-) Ja Saladin er jo nok islams Richard Lionheart. Så han er vel ikonet på en heroisk modstander af "de andre", men som sådan er han ikke så slem . Det er vel mere en romantisk heltestatus han har. Mener lige der har været en arabisk storproduktion, men dog tegnefilm om ham. Hvis vi undlader Arafat er de andre "ikoner" er betydelig værre. De siger vel egentlig sig selv. De er alle en inkarnation om ideen om den islamiske stat, baseret på en meget streng forståelse af shari a. Men igen er det en liste af den almindelige muslims helte? Jeg tror det stemmer nogenlunde, hvis du besøger ummah.com eller den danske sunna-basseret debat(information)side islamic.dk. Og dog kan du finde flere de steder der også vil tage skarpt afstand fra din liste. Jeg tror dog på at en betydelig del, og det er selvfølgelig alt for mange, vil kunne nikke genkendende til din liste, måske med små ændringer. Men er der ikke en stille, og større fraktion, der ikke som sådan "skaber" sig helte? Vh. Søren Svendsen PS. Tak for din lille historie om din egen oplevelse. Jeg læste en kronik i Politiken for et par uger siden, af en kvinde, der havde boet i Saudi Arabien i et halvt år, fordi hendes mand havde fet et tilbud om at blive udstationeret der. Har du læst den? Den giver også et meget godt billede af hvordan religion styrer livet i Saudi Arabien. http://politiken.dk/debat/kroniker/article452553.ece

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Hej milter Undskyld forsinkelsen. Og ja jeg tror også de andre er hoppet af nu. Sådan er det med disse blogs. Det er heller ikke så nemt at huske at vende tilbage til dem, hvis man er aktiv i andre tråde. Ok det var et bevist valg med Muhammad. Men han er jo nu en del af heltene. Angående Jesus, så mente jeg at han var en helt for de kristne :-) Trosretningen spiller helt sikkert en væsentlig rolle og også geografisk. De fleste muslimer i fx indonesien kunne jeg forestille mig havde en temmelig anerledes ide om helte. Læste forleden på Al Arabiya om en muslim, der mente han selv var en rigtig fin muslim, selvom han også ofrede til "ånder"/"guder" der havde indflydelse over hans marker ;). Men med den øget globalisering kan en ensretning af ideer måske også komme, hvor lokale specialiteter bliver udryddet af én tankegang. Nej jeg erindre ikke jubelen angående krigen mellem Israel og Hizbollah. Fulgte ikke så meget med. Men jeg kunne forestille mig at der var mange der jublede, siden du skriver det sådan. Men jeg kunne også forestille mig at der var mange, der fx gik sin daglige tur ned i supermarkedet i steden for. Ja problemet opstår, efter min mening, hvis børnene indoktrineres i skolen med at føle at visse personer er helte eller symbolet på den rigtige islam. Og ligeledes hvis medierne er entydige. Jeg ved ikke om du følger med i MEMRI? Men angående børn florerede der på tidspunkt en video med en lille pige, hvor hun blev spurgt om hvad hun syntes om jøder. Og de var onde, og var lavet om til "aber og svin" osv. Skræmmende. Hun var vist ikke mere end 5-7 år. Men det er nok svært helt præcist at måle hvor udbredt et decideret "had" til vesten, til demokrati er i forskellige lande og forskellige grupperinger. De grupper der er er jo meget højlydte , men er det et udtryk for at de er rigtig mange eller er det bare fordi de formår at bryde lydmuren hos medierne? Og ja det med at de er alle hærfører er jo også en underlig ting. Jeg kan ikke rigtig følge hvordan man finder en hærfører hellig. Det virker grotesk. Og som du kan læse af et af de link tidligere om hvordan ikke-muslimer så islam i de tidlige år, så udtaler en kristen lærd angående rygterne om en profet blandt saracenerne (ca.) "det er ikke en profet. Sådan en kommer ikke sværd og hær" :-) Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)