23.04-2008 | 12:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:29
af
Argyll Nwendor
Fred og fordragelighed, bygger på respekt, respekt for andres menninger, holdninger, livanskuelser.
Men mennesket er ikke respektfulde overfor anderledes tænkende, anderledes holdninger og anderledes livsanskuelser.
Til stadighed skal dem som er anderledes i alt, påvirkes til at mene og tro det samme som "os" selv.
Og vi hader kritik af "vor" måde at være på, gøre tingene på osv. For kritik af "os", er det samme som at sige "vi" ikke gør det godtnok, eller der er noget galt med det, det mener "vi" ikke kan være rigtigt.
Det som "vi" gør i vort land, burde andre også gøre i "deres" lande, for vi synes at det er godt. Det der er godt for os, er også godt for andre uanset hvad.
"Vi" i den vestlige verden mener "vor" måde at gøre tingene på er bedst og derfor også dur for ikke "vestlige" verden, derfor skal de "andre" påduttes "vore" holdninger og ideer.
"Dem" som ikke er i den vestlige verden, har jo en tro. Den tro er godt for "dem", så "de" mener at alle andre også vil have godt af "deres" tro. Især for det også indeholder lovkompleks, som "de" er glade for og som er Guds love. Guds love gælder for alle mennesker, for alle mennesker er skabt af gud.
Derfor skal "de" andre som er ikke muslimer, også lære at overholde guds lov. uanset om man kan lære loven at kende eller ej. |
|
| |
|
|
23.04-2008 | 12:29
af
Fynboen
Kort Kommentar:
Ved skæbnens (eller måske ALLAHS...?) ironi står såmænd også Danmarks store kulturrelativist over alle tolerante kulturrelativister, selveste Dagbladet Politikens chefredaktør Tøger Seidenfaden, i den jordanske blasfemiretsag som medanklaget for at have "hånet og krænket Muhammed" (eller "PROFETEN Muhammed", som Seidenfaden altid siger), fordi Politiken i lighed med 17 andre danske aviser valgte at offentliggøre Kurt Westergaards Muhammedtegning som en art solidaritetserklæring da det blev offentlig kendt, at tre herboende radikalfanatiske islamister havde planlagt at myrde den danske Muhammedtegner.
Chefradaktør Tøger Seidenfaden kan så håbe på, at den kendsgerning at han afholdt sig fra at skrive Politikens leder den dag den famøse og - set ud fra en islamisk synsvinkel - blasfemiske Muhammedtegning blev bragt, vil kunne tjene ham til undskyldning, og fritage ham fra Muhammeds disciples aldrig hvilende vrede.
Det håber jeg selvfølgelig også selv på Seidenfadens vegne, for jeg har intet personligt imod manden; men realistisk set tror jeg næppe at radikale islamister har større sans for de finere nuancer i den måde, vi "ugudelige vantro" gebærder os på...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:38
af
Fynboen
Lang kommentar. (Til Spencer):
NATIONAL, MULITNATIONAL og "DEM og OS"-tænkning:
(SPENCER: Du synes ikke at vi skal gå rundt og have stor skyldfølelse for noget der skete i kolonitiden. Da jeg tilfældigvis berører netop dette emne i et indlæg som jeg for kort tid siden skrev til Flemming Nakinge Nielsen, vil jeg genposte det her i en lettere redigeret kopi af et par kommentarer (som her er sammenføjet til et indlæg), som jeg på Nyhedsavisdebatten har skrevet som svar på debattør Flemming Nakinge Nielsens debatoplæg og henvisning til en artikel om nationalisme-forskeren Benedict Anderson i Information. Link: http://www.information.dk/158069 ):
Da det er en vigtig princippiel diskussion, du her har kastet dig ud i, iler jeg med at bringe nogle præciseringer, først og fremmest angående hvad det for mig at se vil sige at være DANSK:
Dansk er man, når man selv regner sig for at tilhøre det danske folk. Det er ikke mig - eller dig - eller nogen anden, som kan afgøre det. Kun hver enkelt selv. Eller sagt med N.F.S. Grundtvigs ofte citerede ord:
"Til et folk de alle hører
som sig regne selv dertil,
har for modersmålet øre,
har for fædrelandet ild.
Resten sig som dragedukker,
selv fra folket udelukker,
lyse selv sig ud af æt
nægte selv sig indfødsret."
"Har for modersmålet øre..." ja; men jeg vil gå så vidt som til at hævde, at fuldstændig korrekt beherskelse af rigsdansk ikke er nødvendig for at være dansk af hjertet. Mange af vore landsmænd SYD for grænsen taler faktisk bedre tysk end (rigs)dansk; men er dog danske af sjæl og sind! Og de har tit måtte BETALE for deres danskhed...
Omvendt taler de fleste færinger og mange grønlændere perfekt dansk - UDEN at være danske. SELV OM de er danske statsborgere.
Du må undskylde, at jeg belemrer dig, og eventuelle andre læsere, med disse banaliteter - det forekommer de i al fald mig at være - som jeg tilmed i flere tidligere indlæg på forskellige Internetdebatter har redegjort for.
MEN: I et MULTIETNISK samfund må man indlysende nok skelne imellem folkeligt og statsligt tilhørsforhold. Som navnet "multietnisk" (flerfolkeligt) siger, er der i det multietniske samfund ikke nødvendigvis sammenfald imellem det folkelige og det statslige tilhørsforhold. I Sønderjylland føler ca. 20.000 mennesker sig som tilhørende det tyske folk - eller den tyske nation - selv om de er statsborgere i den danske stat. Og vel at mærke nu om stunder loyale statsborgere.
Hvis begreberne overhovedet skal have nogen mening, så er man naturligvis IKKE dansker, selv om man bor i Danmark, og måske både er født her og har dansk statsborgerskab, hvis man opfatter sig selv som en del af en ETNISK MINORITET (folkeligt mindretal). Man er så enten færing, grønlænder, tamil, kineser, palæstinenser, serber...eller måske snarere dansk-palæstinenser, dansk-marokkaner, dansk-vietnameser o.s.v.
For selvfølgelig er grænserne flydene. Ofte er der ikke så meget tale om et enten/eller, som om et både/og. Det anerkender jeg selvfølgelig. Hvad jeg derimod ikke anerkender, er, at man automatisk skulle være dansker i FOLKELIG forstand, blot fordi man har et dansk statsborgerskab. Det er for det første at udvise mangel på respekt over for de efterhånden mange etniske minoriteter herhjemme ved at pådutte dem en måske i mange tilfælde uønsket dansk identitet, lige som det som nævnt også er i klar modstrid med det indhold, der ligger i begrebet "et multietnisk samfund".
Der ligger, må du vel erkende, intet blods- eller racemæssigt i denne definition af folket. Jeg går tværtimod stærkt ind for, at indvandrere og danskere gifter sig med hinanden, da kærlighed og ægteskab - og fælles børn - er den allerbedste måde for nytilkomne at blive en del af det danske folk på. Men jeg er udmærket klar over, at det tager tid - måske flere hundrede år - før "nyindvandrede" folkegrupper for alvor i større stil gifter sig uden for deres egen kreds. Tænk blot på amagerbønderne. Eller de danske jøder.
Eller tænk på Københavns dansk-tyske atmosfære OG symbiose (altså lykkelige samliv) imellem tysk og dansk i 1700-tallet. I hvert fald indtil Struensees tid. Endnu omkring 1770 kunne den tyske - og af den DANSKE stat økonomisk understøttede - digter Klopstock til en af sine venner hjemme i Tyskland afsende et brev, medens han boede i København, og som noget for ham og hans samtid helt naturligt skrive: "Herzliche Grüsse aus Kopenhagen, dem dänischen Ende Deutschlands" (Hjertelige hilsner fra København, Tysklands danske udkant!). Sådan ville ingen have kunnet drømme om at skrive blot 60-70 år senere. Hvilket viser, at det multietniske og multikulturelle samliv både kan være utroligt kulturelt befrugtende (herfra henter indvandringsfortalerne selvfølgelig håbet om KULTURBERIGELSEN), samt at dette samliv skam ikke er uden risiko for misforståelser og gnidninger, som med tiden kan opstå - ganske lige som i et ægteskab - selv om folkegrupperne inden for landegrænserne ellers i måske flere århundreder har levet tilsyneladende yderst harmonisk sammen.
Derfor sammenligner jeg da også selv det multikulturelle/multietniske samfund med det at leve på en vulkan: Jorden er takket være lavaen yderst frugtbar - men vulkanen udgør unægteligt en slumrende fare. Den KAN eksplodere i et altødelæggende udbrud; eller mere sandsynligt kommer den måske fra tid til anden til at stå og småsimre, med en række mindre; men dog generende, småudbrud til følge. Eller måske vågner vulkanen aldrig til live. Det kan man jo kun HÅBE - men ikke VIDE!
Desværre har efter min mening for få samfundsdebattører syn for denne dobbelthed, når talen er på indvandringens ønskelighed. Dens muligheder og farer.
Det siges, at mennesker ikke har RØDDER; men tværtimod FØDDER!
Fuldkommen korrekt; men mennesket er, siden sin allertidligste tid, ligesom så mange andre væsner på denne klode, kendetegnet ved at være et "FLOKDYR". For alle flokdyr er det en overlevelsesvigtig nødvendighed at kunne skelne mellem den egne flok - og så alle de andre!
Tilmed tilhører vi ikke blot en udpræget flokdannende art; men vi er også en udpræget TERRITORIEHÆVDENDE art. Som chimpanser forsvarer deres floks område med allerstørste vildskab og brutalitet, hvis det invaderes af en anden flok chimpanser, har vores forfædre til alle tider søgt at forsvare klanens, stammens, folkets, eller statens territorium. Dette, og den formentlig medfødte trang til at udvise loyalitet over for et større fællesskab, en flok eller et folk, er en så grundlæggende del af den menneskelige natur, at det ikke går an, i en eller anden angiveligt "humanistisk" ideologis navn at forsøge at gå imod denne, omend i vore dage "politisk ukorrekte", del af selve menneskenaturen.
Kommunismen tog som bekendt ikke højde for menneskets karakter - kommunisterne undervurderede groft egennytten som menneskelig drivkraft - og den gik derfor til grunde på projektet med at skabe "det nye menneske".
Men kunne vi måske så ikke bare sige, at vi alle udgør én stor menneskehed?
Selvfølgelig udgør vi tilsammen "menneskeheden" (dette abstrakte begreb); men: En FLOK defineres simpelthen ved, at nogle er "med", og at andre ikke er det. AT der altså skelnes mellem et DEM og OS. Beklager at måtte sige det; men sådan er det...ELLER kan nogle af læserne måske sandsynliggøre, at det IKKE forholder sig således? For i så fald hører jeg selvsagt gerne fra jer...
Indtil videre vil jeg imidlertid tillade mig at betegne disse betragtninger som ganske almindelig, illusionsløs REALISME!
-------------------------------------------
Det er ikke Charles Darwin; men årelang læsning af Danmarks- og Verdenshistorien, som har formet mit realistiske (som jeg selv vil kalde det) syn på mennesket.
Denne præcisering er ikke helt uvæsentlig, for som du utvivlsomt ved, er Darwins "kun de stærkeste overlever"-evolutionsteorier blevet brugt og misbrugt til via den såkaldte "social-darwinisme" og den beslægtede "populærvidenskabelig"/politiske vulgærdarwinisme at legitimere racehygiegne og raceoverlegenhedsteorier, mundende ud i nazismens angiveligt "videnskabelige" raceideologi.
Der er for mig at se intet, der berettiger til antagelsen om en (eller flere) "overlegne racer".
AT europæere og nordamerikanere har haft en tendens til at sætte "verdenshistorie" lig med EUROPÆISK historie (hvilket selvsagt har styrket, hvis ikke affødt, teorien om "den hvide race" som eneste "kulturbærende race") skyldes udelukkende, at vi ER europæere (eller udvandrere fra Europa), som derfor naturligt nok ser verden ud fra et europæisk (eller nordamerikansk) perspektiv.
Man kunne akkurat lige så godt skrive "Verdenshistorien" set ud fra en asiatisk/nordafrikansk synsvinkel, med hovedvægten lagt på de ægyptiske (og Ægypten er meget mere end Farao-tiden), mellemøstlige, og old-indiske civilisationer samt den kinesiske civilisation, hvor Europa ifølge en sådan historieopfattelse blot er at opfatte som et udkantsområde, og hvor den historisk set korte tidsperiode efter ca. år 1500 (den europæiske ekspansion) kun anses for en mere eller mindre beklagelig ANORMALI...
Jeg vil ikke, således som det ellers i disse år er så almindeligt at gøre, iklæde mig "sæk og aske" p.g.a. europæisk etnocentrisme, for - som enhver med et elementært kendskab til VERDENShistorien ved - er etnocentrisme (der jo er en afledning af vor menneskelige flokmentalitet) UHYRE UDBREDT på tværs af tid og rum, og dermed i ordets alleregentligste forstand "naturlig" (omend måske ikke gavnlig for en dybere forståelse af historiske sammenhænge):
KINESERNE omfattede (og opfatter med stigende god grund stadig) Kina som "Riget i Midten", JAPANERNE anså sig selv (eller i det mindste deres kejserslægt) for at være "Solens Sønner" (det samme gjorde INKAERNE pudsigt nok også), antikkens grækere og romere skelnede trods alle interne stridigheder skarpt mellem sig selv og alle de omboende "barbariske" folkeslag, og inden for den ISLAMISKE CIVILISATION opfattede man igennem århundreder (ganske ligesom vore forfædre gjorde det i det kristne Europa) sin egen civilisation som "verdens midtpunkt" og historiens absolutte HØJDEpunkt, for man hævder jo at kende selveste GUDS Sandhed...!
Følelsen af, eller påstanden om, at være i besiddelse af et evigt og universelt "SANDHEDSMONOPOL" deler den islamiske civilisation tankevækkende nok med OS - dens lidt ældre europæisk/kristne søstercivilisation - for selv om vi europæere i vid udstrækning har udskiftet den "HELLIGE" Treenighed: Fader, Søn og Helligånd med den kommercialistisk/humanistiske treenighed: Kapitalisme, Demokrati og Menneskerettigheder (og i den rækkefølge), så står vor typiske europæisk/monoteistiske frelser-religionsagtige forestilling om at være i besiddelse af en "højere og evigt-universel Sandhed" usvækket endnu den dag i dag - trods afviklingen af de europæiske koloni-imperier - som udtalt i udsagnet om, at de i VOR VESTLIGE CIVILISATION formulerede Menneskerettigheder skulle være "evige og universelle".
KONFLIKTEN mellem den islamiske og den vestlige civilisation næres og opretholdes efter min opfattelse således blandt en række andre årsager, som det vil føre for vidt at komme ind på her, af, IKKE at både VI og DE i et vist omfang er "etnocentriske" (for det er som sagt et fællesmenneskeligt fænomen); men af at begge civilisationer har det TIL FÆLLES at de mener sig i besiddelse af et Sandhedsmonopol, som det er en "hellig" (eller "humanistisk") pligt for civilisationens forkæmpere at brede ud over alverdens folkeslag...
-------------------------------------------
Det er uhyre vigtigt at understrege, at MENNESKET (så vidt jeg da ved) er det eneste levende væsen som gennem sin selerkendende bevidsthed kan træffe et bevidst valg om at frigøre sig fra sin "biologiske arv" (eller i hvert fald forsøge på det - det er vigtigt at understrege, at dette forsøg langt fra altid lykkes), hvilket i denne debattråds sammenhæng vil sige at det enkelte menneske kan VÆLGE at afsværge sig alle former for fælleskabs-bånd: Både de familiære, lokale og nationale samt "erstatnings-flokfællseskaberne" af religiøs, klassemæssig eller subkkultural art.
Jeg siger altså ikke, at "sådan er alle mennesker". Jeg påpeger blot nogle fællesmenneskelige træk eller tendenser, som LATENT er til stede hos os alle (eller næsten hos os alle) og som FLERTALLET af os i en eller anden grad vil være præget af, uanset om vi er os det bevidste eller ej.
Hvis vi er mere eller mindre enige i menneskebeskrivelsen, bliver næste spørgsmål selvfølgelig hvilke konsekvenser denne erkendelse af mennesket som et territoriehævdende flokvæsen bør have i forhold til indvandringspolitikken?
Det har jeg siden foråret 2001 skrevet talrige debatindlæg om på mange forskellige Internetdebatfora, og kort opresumeret er min konklusion, at INDVANDRING af "fremmede" eller "udlændinge" (kald dem hvad du vil) til et givent land eller område aldrig bør overstige hvad flertallet af lokalbefolkningen (eller de indfødte, hvis du foretrækker det ord) finder rimeligt og kan affinde sig med, uden at det kommer til markante protester af politisk eller anden art, ligesom det også er helt legitimt at kræve, at indvandringen på en eller anden måde er til "fælles gavn og bedste", d.v.s. at ikke kun indvandrernes interesse i at kunne indvandre; men også værtslandets og værtsfolkets interesser i, og nytte af, at MODTAGE indvandrere bør tilgodeses.
De multikultur-begejstrede indvandringsfortalere har da også været opmærksomme på dette forhold, og derfor lancerede man allerede i midten af 1980erne sloganet om indvandringen som "kulturberigelse".
Det er fuldstændig KORREKT, at indvandring KAN være kulturberigende; men af mange forskellige årsager synes den aktuelle indvandring til Danmark og Vesteuropa siden 1960erne, hovedsagligt af mennesker fra den muslimske del af verden, desværre i højere grad at have ført til kulturbeKRIGELSE end til den forventede kulturberigelse --- eller således oplever brede lag af de europæiske befolkninger i hvert fald udviklingen...
BEMÆRK I ØVRIGT at når Danmark (eller de andre europæiske nationer) i forgangne århundreder modtog flygtninge/indvandrere, var der altid tale om en nøje REGULERET indvandring af mennesker, som man fra kongemagtens og myndighedernes side mente kunne være til gavn for landet. (Tilsvarende indvandringsregulerende forholdsregler kendes fra ikke-europæiske kulturer).
Selvfølgelig er der undtagelser: FOLKEVANDRINGER er "historiens store hjul" der helt ukontrolleret drejer; men folkevandringer er jo også lig med konflikt og krig, hvis ikke ligefrem folkemord og kulturødelæggelse...(Tænk blot på den europæiske udvandring (folkevandring) til Nord- og Sydamerika, Australien, New Zeeland og Sydafrika).
-------------------------------------------
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
23.04-2008 | 12:46
af
Fynboen
Argyll Nwendor:
Den mentalitet, som du yderst træffende og korrekt beskriver, er IKKE almenmenneskelig; men gælder KUN for MONOTEISTISKE civilisationer, samt for de totalitære ideologier, der betegnende nok allesammen oprindelig er udtænkt i oprindeligt monoteistiske civilisationer.
Holdningen om, at "hvad der er sandt og godt for mig, er sandt og godt for alle mennesker", er f.eks. IKKE kendetegnende for tilhængere af hinduismen eller buddhismen, endsige for de få tilbageværende dyrkere af de animistiske og shamanistiske religioner.
Da troen på de MANGE Guder og Ånder blev udskiftet med troen på den éne gud, blev intolerance og religionskrige ligelides indført --- eller i hvert fald mangefold intensiveret!
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 13:25
af
Bruce1
| Blandt Avisens bloggere er der masser af disse ivrigt pleasende selvhadende og forskruede vesterlændinge, der i misforstået tolerance lader islam gå fri for kritik. Dette nyder enhver muslim godt af, moderat og HuT, hvor de ivirkeligheden burde konfronteres med deres religions skadende galskab, og sættes på plads. Vore værdier er de ENESTE gældende her, forstår man ikke det er man slet ikke dansker. |
|
| |
|
|
|
|
23.04-2008 | 13:33
af
Ove Nielsen
Interesant Fynbo
Jeg mener ang din tolkning af :Argyll Nwendor
Tænk - således opfattede jeg det slet ikke ?
Jeg finder den yderst interesant
Den kommentar nærer jeg såmænd stor respekt for -
for viden
Den er direkte gennemskuende -mener jeg
Den dækker meget mere end det du her taler om
skulle jeg gætte - "det" kan ikke omfatte alt
ment - en skreven komm.
Men du kunne så jo have spurgt - før du konkluderer ?
Ja - jeg tænker her blot nogle tanker
mvh Confucius |
|
| |
|
|
|
|
23.04-2008 | 14:57
af
Thomas Proctor
Der er forskel på islamisternes Islam og den Islam almindelige muslimer praktisere såvel som der er forskel på at være Jehovas Vidne og Kristen socialist som mig.
Man kan finde lige så uhyggelige ting i Biblen som man kan finde i Koranen:
Beviset for at det samme el. en værre propaganda værk kan laves om biblen. Blot en mindre del af den omtale af vold og mord, man kan finde i det gamle testamente:
Those who break the Sabbath are to be executed. 31:14
Whoever works, or even kindles a fire, on the Sabbath "shall be put to death." 35:2-3
"For every one that curseth his father or his mother shall surely be put to death." Couldn t we try spanking first? 20:9
Both parties in adultery shall be executed. 20:10
If a man has sex with his father s wife, kill them both. 20:11
If a man "lies" with his daughter-in-law, then both must be killed. 20:12
If a man has sex with another man, kill them both. 20:13
If you "lie" with your wife and your mother-in-law (now that sounds fun!), then all three of you must be burned to death. 20:14
If a man or woman "lie with a beast" both the person and the poor animal are to be killed. 20:15-16
People with "familiar spirits" (witches, fortune tellers, etc.) are to be stoned to death. 20:27
A priest s daughter who "plays the whore" is to be burned to death. 21:9
Don t do any work on the day of atonement or God will destroy you. 23:29-30
A man curses and blasphemes while disputing with another man. Moses asks God what to do about it. God says that the whole community must stone him to death. "And the children of Israel did as the Lord and Moses commanded." 24:10-23
Anyone who blasphemes or curses shall be stoned to death by the entire community. 24:16
God tells the Israelites to make slaves out of their neighbors and their families. The "heathens" and "strangers" are to be their possessions forever. 25:44-46
God tells the Israelites to "chase" their enemies and make them "fall before you by the sword." He figures five of the Israelites will be able to "chase" a hundred of their enemies, and a hundred will be able to "put ten thousand to flight." 26:7-8
God describes the torments that he has planned for those who displease him. The usual stuff: plagues, burning fevers that will consume the eyes, etc. but he reserves the worst for the little children. He says "ye shall sow your seed in vain, for your enemies shall eat it," "I will send wild beasts among you, which shall rob you of your children," and "ye shall eat the flesh of your sons and daughters." 26:16-39
All "devoted" things (both man and beast) "shall surely be put to death." 27:28-29
God shows his hospitality with the admonition: "The stranger that cometh nigh shall be put to death." 1:51, 3:10
MVH
ESP |
|
| |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 16:14
af
Henrik Clausen
ESP, din nazi-fascination er uhyggelig. Man kan snart ikke se et indlæg fra dig uden at du absolut skal slynge om dig med tegninger og nazipropaganda.
Lad dog spøgelserne ligge.
Og ja, jeg kender godt til sammenstillingerne af koranen og Mein Kampf. Det er grum læsning, men i stedet for at nedgøre islam som værende en ideologi i stil med nazismen er det bedre at konfrontere den direkte, på sine egne præmisser.
Og nu til det, jeg egentlig ville skrive:
Mon en muslim ville forsvare min ret til at sige, at Muhammed ikke var det fjerneste hellig?
Jeg tvivler, stærkt. Hvad mener andre? |
|
| |
|
|
23.04-2008 | 16:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 18:50
af
Lars Nunnegaard
Henrik.
Når jeg skriver sjovt er det i meningen interessant og samtidig ironi overfor de muslimske stater, der tror de kan pådutte andre lande og folk, deres love! |
|
| |
|
|
23.04-2008 | 20:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 22:32
af
Henrik Clausen
"Er vi kloge nok til at få den afrikanske union til at fungere."
Godt spørgsmål. Dette vi undrer mig - den afrikanske union er langt borte. Er det bare en smutter, eller ligger der i det at vi i Europa har et ansvar for at det sker?
Disse store unioner er pragtfulde opfindelser. Divergerende holdninger holdes nede, systemerne legitimerer sig selv, og den Enighed, der er så højt skattet og som små lande presses hårdt til, gør dem til magtfulde aktører i andre dele af verden.
Men dem af os der er gamle nok til at huske Sovjetunionen kan nu ikke slippe bekymringen for, at der er noget grundlæggende galt med ideen... |
|
| |
|
|
23.04-2008 | 22:34
af
Fynboen
Flemming:
Krige opstår (eller skabes, vil jeg hellere sige) hvor der findes nogle stærke interessekonflikter, og hvor mindst en af de stridende parter ser en fordel (eller eventuelt en sidste fortvivlet udvej) i at bruge vold eller trusler om vold til at løse konflikten.
Set over et århundredelangt historisk perspektiv tegner der sig det klare mønster, at de krigsskabende konfliktknudepunkter flytter sig, både hvad angår geografisk placering, såvel som havd angår konfliktindhold.
Hvad der til gengæld synes mere eller mindre konstant, er menneskets krigeriskhed, og vores hensynsløse grusomhed, HVIS det kommer til krig.
KrigsMETODERNE har ganske vist ændret sig gevaldigt i århundredernes løb; men krigens gru er ganske den samme i dag, som den var i oldtiden eller middelalderen.
EU har sikret fred i Europa i efterkrigstiden, skriver du, og vel er det da sandt - selv om angsten for den fælles fjende, SOVJETBLOKKEN, er en væsentlig del af forklaringen på det vestlige sammenhold inden for NATO og EU i den Kolde Krigs tid - men jeg må alligevel indvende, at dannelsen af en Union ikke nødvendigvis er en forudsætning for at skabe varig stabilitet og fred mellem førhen fjendtligtsindede lande:
Danmark-Norge og Sverige har siden 1500-tallet ført talrige blodige krige imod hinanden, krige som ironisk nok blev udløst af sammenbrudet for den mislykkede nordiske Kalmarunion (som Dronning Margrethe dannede i 1397).
I DAG ville intet menneske i Norden kunne forestille sig, at de nordiske lande atter skulle gå i krig med hinanden: Fortidens krigsårsager eksisterer ikke mere, og vore nordiske nationer har definitivt opgivet bestræbelserne på at dominere hinanden, og har tankevækkende nok nået dette resultat UDEN at danne nogen ny nordisk Union!
------------------------------------
Jeg er grundlæggende set uenig med dig i, at vi i dag "har nået et så højt civiliseret stade, at vi kan forhandle os til rette" o.s.v., som du skriver.
Når jeg er uenig med dig i dine betragtning om vort fremskridt i civilisationsstade, skyldes det ganske enkelt min viden om fortiden og dens mennesker:
Hvis vi havde overværet nogle danskere eller andre europæere diskutere europæisk politik og civilisation i år 1908 (altså for præcis 100 år siden), ville vi med usvigelig sikkerhed kunne have hørt flere af dem sige PRÆCIS DET SAMME, som du netop har skrevet: "I dag er vi europæere nået et så højt civilisationsstade, at krig imellem de civiliserede og industrielt avancerede europæiske nationer, som handler med hinanden på kryds og tværs af landegrænser, er ganske utænkelig...!".
Den fremherskende stemning dengang var udpræget optimistisk (skønt der selvfølgelig også fandtes enkelte pessimistiske stemmer). Ikke blot videnskabernes fremskridt og industrialiseringen, samt den kendsgerning, at der ikke havde været krig i Vesteuropa siden den Fransk-Tyske krig i 1870/71; men også Darwins evolutionsteori førte hos de fleste af dem, man dengang kaldte de "dannede mennesker" til en udtalt tro på, at mennesker (og først og fremmest den europæiske "Hvide Mand") uophørligt gik fremad i udvikling henimod stedse større humanitet og civilisation.
SEKS ÅR EFTER brød som bekendt Første Verdenskrig ud, og det tyvende århundrede, som man i skåltalerne i de gode borgerhjem nytårsnat ved århundredskiftet havde forudsagt skulle blive det lykkeligste, fredeligste og mest humane og oplyste århundrede i menneskehedens historie, blev i virkeligheden det allernmest boldige og barbariske århundrede i hele verdenshistorien...
(Tro mig: Jeg ved hvad jeg taler om, når jeg skriver om tidsånden fra for 100 år siden: Dels har jeg læst om tiden i bøger fra samtiden, og dels var min farfar (født i 1884) 24 år dengang (og 30 år ved Verdenskrigens udbrud), og han levede indtil 1986, og nåede derfor at fortælle meget om forholdene og stemningen ved århundredskiftet).
------------------------------------
Intet tyder på, at de nulevende generationer af mennesker er intelligentere eller etisk/moralsk bedre mennesker end vore fjerne forfædre i 1700-tallet, i middelalderen, på Romerrigets tid eller i den endnu fjernere oldtids årtusinder.
MEN BLIV ENDELIG VED MED AT VÆRE OPTIMISTISK, Flemming Nakinge Nielsen, for der er hårdt brug for optimisme i disse tider --- Jeg vil sige: Der er både brug for din optimisme og min realisme. Tilsammen supplerer vi hinanden...
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
23.04-2008 | 22:35
af
Henrik Clausen
"Det er ikke særlig smart at provekere, det kræver forstandighed ikke provekasioner."
Heh - her er vist en, der ikke har en anelse om, hvordan provo er og andre sjove typer førte sig frem i 60 erne. Dengang blev der provokeret på kryds og tværs, netop i oprør mod denne borgerlige forstandighed .
Det er lidt værre i dag, for staten (og især EU) synes ikke at være specielt interesseret i at beskytte fredelige provokationer mod trusler og vold fra specielt islamisk side. Det er ærgeligt, for jeg bryder mig ikke om at se frygten vinde indpas i mit land. |
|
| |
|
|
23.04-2008 | 23:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.04-2008 | 23:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.04-2008 | 23:14
af
Fynboen
Tak for svaret, Flemming...
...men jeg er simpelthen nødt til at gå i seng nu (og det er du vel også?), og Afrikas problemer er så kolossale, at de ikke lader sig behandle i en kortfattet kommentar.
Derfor God Nat herfra!
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
23.04-2008 | 23:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|