09.03-2008 | 16:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 16:39
af
Erik Willumsgaard
Jeg var helt oppe på mærkerne, da jeg havde set overskriften, og skulle til at skrive et rasende korrektiv!
Men jeg må Carsten Holbeck ret, der er ikke noget at komme efter, for du kommer hele vejen rundt på yderst seriøs og afbalenceret vis, Henrik Ilskov-Jensen! |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2008 | 16:41
af
Lars Nunnegaard
| God og gennemarbejdet indlæg. Forståeligt! |
|
| |
|
|
09.03-2008 | 16:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 16:50
af
Mr. Pedersen
| Men kan man deraf - unden yderligere sammenligning iøvrigt - konkludere at folkesocialisme i Danmark er, hvad Villy Søvndal siger den er? |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2008 | 17:05
af
Ole Kreiberg
Nationalsocialismen var først og fremmest en tysknational bevægelse, som opstod som følge af Tysklands nederlag i første verdenskrig og den deraf følgende Versaillesfredstraktat, som var meget ufordelagtig for tyskerne.
Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Det er efterkrigens antinazister, der har gjort den til primært en racistisk bevægelse, der også skulle omfatte ikke tyskere, i den hensigt også at dæmonisere racetænkning hos ikke-tyske folkeslag så som skandinavere, hollændere med flere. Du har intet belæg for at hævde at Nazi-Tyskland ville have indlemmet f.eks. Danmark i det tyske rige. Der findes ingen kilder, der bekræfter noget sådant.
Danskere, der var nazister under anden verdenskrig var landsforrædere - slet og ret. De tjente ikke danske interesser. Og danskere, der i nutiden hævder, at nazismen i virkeligheden ikke var tysknational bevægelse med det formål at hævde tyskheden men derimod en racistisk bevægelse, som rubricerede danskere som en del af tyskheden, er efter min mening endnu mere lede anti-danske landsforrædere, end de danske nazisterne var. |
|
| |
|
|
09.03-2008 | 17:12
af
SRasmussen
Hvis man læser nationalsocialisternes partiprogram fra 1920, så er der ingen tvivl om, at de var en socialistik bevægelse. Det var også derfor, at de kaldte sig både socialister og ARBEJDERPARTI.
Partiet var opdelt i to fløje, en markant socialistisk fløj og en mere borgerlig. Hitler tilhørte den mere borgerlige fløj, mens socialisterne var repræsenteret dels af Strasser brødrene, dels af SA. Den socialistiske fløj blev udraderet i sommeren 1934, da Hitler gjorde op med SA, og Røhn blev henrettet. Samtidig blev Gregor Strasser skudt, mens han bror måtte flygte ud af Tyskland.
Men det socialistiske element levede så absolut videre i den nationalsocialistiske bevægelse, hvilket bl.a. kom til udtryk ved, at man havde fem års planer og en vis grad af planøkonomi.
Under besættelsen blev der udgivet et nationalsocialistisk blad ved navn Globus, der omhandlede den nationalsocialistiske form for socialisme, herunder især planøkonomien. En række nationalsocialister og socialdemokrater samledes omkring bladet i form af artikelskrivning og studiekredse. En af dem var cand.polit. Jens Otto Krag, der senere blev Danmarks statsminister. Det kan man læse udførligt om i Bo Lidegaards to binds-biografi om Krag.
Jeg kunne skrive meget mere om nationalsocialisterne og deres socialistiske holdninger , men pladsen tillader det ikke. Men socialister var de - mere eller mindre. Lige som f.eks. socialdemokraterne også var det, selv om de går ind for markedsøkonomien. Fascisterne i Italien var også socialistiske, men det er jo ikke så underligt, når man tænker på Mussolini oprindelig var en af lederne i socialistpartiet og redaktør af socialistpartiets førende avis (i Milano). |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 17:17
af
Ole Kreiberg
Ups jeg fandt en lille fejl:
Der skulle have stået: Det er efterkrigstidens antiracister, der har gjort den til primært en racistisk bevægelse...
Det var da den blev optaget i den antiracistiske propaganda, at den i strid med historiske kendsgerninger blev gjort til en hvid racistisk bevægelse i den hensigt at dæmonisere også ikke-tyske folkeslags nationalfølelse og modstand mod uønsket masseindvandring. |
|
| |
|
|
09.03-2008 | 17:23
af
Fynboen
Erik Willumsgaard skriver:
"Jeg var helt oppe på mærkerne, da jeg havde set overskriften, og skulle til at skrive et rasende korrektiv!"
SELVFØLGELIG har jeg valgt en bevidst provokerende overskrift "for at lokke husarerne til" - så får vi se om det lykkes - men om nazisterne var socialister ER jo altså også stridsspørgsmålet på den Carsten Holbeck-tråd, som jeg refererer til...
Naturligvis kan man da finde lighedspunkter mellem nazisme og forskellige former for socialisme (eller liberalisme, hvis det er det man vil), fordi ALT MENNESLELIGT kan sammenlignes, og det vil så godt som altid være muligt at finde visse - omend måske nok så vage - lighedspunkter mellem selv de mest forskelligartede menneskelige fænomener og aktiviteter...
Det afgørende spørgsmål er derfor om de eventuelle ligheder er større end FORSKELLENE...!??
Det lader sig hurtigt afgøre om nazisterne hører til blandt venstrefløjens socialistiske partier hvis bare man gør sig den ulejlighed at spørge: HVILKEN IDEOLOGI ER DE SOCIALISTISKE VENSTREFLØJSPARTIER (fra socialdemokraterne og videre ud imod venstre) UDSPRUNGET AF...?
SVAR: De er alle udsprunget af den MARXISTISKE ideologi...!
MEN: For nazisterne var MARXISTERNE (uanset politisk afskygning) den ideologiske HOVEDFJENDE, ligesom JØDERNE var den "racemæssige" hovedfjende...
Ganske kort tid efter at Adolf Hitler den 30. januar 1933 havde fået magten i Tyskland, afholdt nazisterne et stort stævne nede i Berlin (det var i marts eller april, så vidt jeg husker) under mottoet, som stod skrevet på store transparenter:
"DEUTSCHLAND VOM MARXISMUS FREI!".
(De marxistiske partier: Det revolutionære KPD og det demokratisk-reformistiske SPD var kort forinden blevet tvangsopløste og forbudt, og mange af deres medlemmer gennemtæsket og sendt i KZ-lejre).
KAN det siges tydeligere, at nazi-partiet IKKE var et socialistisk - defineret som marxistisk - parti...!??
Adolf Hitler var naturligvis det anti-marxistiske stævnes hovedtaler, og han afsluttede sin tale med følgende patetiske ord:
"Oh HERRGOTT: Wir lassen nicht vom dir. Nun segne unseren Kampf um unsere Freiheit!".
Ville en socialist have sagt noget sådant...?
Og så DENGANG, hvor det mildt sagt ikke var "politisk korrekt" for præster og andet mere eller mindre Gudstroende godtfolk at være socialister...!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
09.03-2008 | 17:49
af
Fynboen
Til Ole Kreiberg:
Hvis du har læst Adolf Hitlers "Mein Kampf", Alfred Rosenbergs: "Mythos des zwangzigsten Jahrhunderts" m.m. må du vide, at det var "blodet", "racen", "ARIEREN" - og ikke det tyske folk som national afgrænset størrelse - der var de nazistiske ideologers identifikationsobjekt og referanceramme.
Derfor var det også helt naturligt, at der kunne opstå nazistiske partier i "arisk-germanske" lande som Holland, Belgien (den flamske del), Danmark, Norge Sverige samt blandt "ariske" indbyggere i USA.
Adolf Hitler betonede det TYSKE element i nazismen dengang han for at appellere til de tyske vælgere havde brug for det; men lagde sidenhen vægt på de FÆLLESGERMANSKE - ja sågar "fælleseuropæiske" - elementer i nazi-ideologien da han i begyndelsen af Anden Verdenskrig øjnede mulighed for at skabe et "Storgermansk Rige" (hvori hovedstaden Berlin skulle omdøbes til at hedde "Germania"), samt da han og Nazi-styret i de sidste krigsår forsøgte at kalde til "fælles-europæisk kamp" for at redde den "europæiske civilisation" med "Asiens bolsjevistiske horder"...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
09.03-2008 | 18:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 18:42
af
SRasmussen
Ifølge nationalsocialisternes program, så ville partiet "nationalisere alle virksomheder". Det lyder da temmelig socialistisk, ikke sandt?
Her er en artikel på engelsk fra Wikipedia om Gottfried Feder, der var partiets økonomiske ideolog og ekspert indtil 1934:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Feder
Der er ingen tvivl om, at Feder var socialist. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 18:45
af
Palle Stig Nenzer
Jeg kunne jo besvare dit spørgsmål ved at stille dig et modspørgsmål: "Giv mig lige et bud på, hvem der mon har skrevet et politisk manifest hvor bl.a disse 9 punkter forekommer? Som en lille hjælp kan jeg oplyse, at manifestet er meget gammelt, og i sin oprindelige udgave bestod af ialt 25 punkter.
Citat:
Punkt 09: "ALLE statens borgere skal være lige med hensyn til rettigheder og pligter..!"
Punkt 10: "ENHVER borgers fremmeste pligt er at arbejde både mentalt og fyssisk. Den indviduelles aktiviteter må ikke kolliderer med fælleskabets interesser, og skal udføres inden for rammerne af fællesskabet og være et fælles gode..!"
DERFOR FORLANGER VI :
Punkt 11: "..at ENHVER ufortjent indtægt, og enhver indtægt der ikke opstår af arbejde skal afskaffes..!"
Punkt 12: "..at fordi enhver krig pålægger hele befolkningen forfærdelige ofre med hensyn til liv og ejendom, skal enhver fortjeneste der optjenes i forbindelse med krige anses for at være en forbrydelse mod folket. Derfor forlanger vi total konfiskation af enhver krigsprofit, det være sig i værdier eller materiel..!"
Punkt 13: "..en nationalisering af virksomheder der har organiseret sig i karteller..!"
Punkt 14: "..at al profit der optjenes ved storstilet engroshandel skal deles..!"
Punkt 15: "..en omfattende udvikling af bestemmelserne for udvikling af forsørgelsen af de ældre..!"
Punkt 16: "..oprettelse og vedligeholdelse af en sund og stærk middelklasse, omgående kommunal overtagelse af stormagasiner, der efterfølgende vil blive udlejet til mindre forretningsdrivende, og at mindre forretningsdrivende skal positivt tilgodeses i forbindelse med leverancer til staten, regionerne eller kommunerne..!"
Punkt 17: "..en landreform i overenstemmelse med landets nationale krav, og vi kræver love og forordninger der giver tilladelse til konfiskation af land og omåder der måtte være nødvendige for fælleskabet. - Vi kræver ophævelsen af jord renten, og afskaffelse af mulighederne for jordspekulation..!"
Citat slut.. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 18:48
af
SRasmussen
Her er en artikel om Jens Otto Krag og hans forbindelse under krigen med det mere eller mindre nazistiske tidsskrift Globus. Artiklen er skrevet af journalist Leif Larsen, mangeårig journalist på Politiken, der var kommunist, og hvis far - kaldet Hesten - var den første leder af modstandsorganisationen BOPA:
http://hjem.get2net.dk/DmH/htm-filer/artikler/Man%20har%20et%20standpunkt.htm
Efter min opfattelse var Krag ikke nazist, men han var tiltalt af den tyske udgave af socialismen med planøkonomi og fem års planer m.v. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 18:54
af
SRasmussen
| Hej Palle. Er du sikker på, at der står KARTELLER i den tyske tekst i punkt 13? |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 19:01
af
Ole Kreiberg
@Fynboen
Jeg har læst både Mein Kamps og Hitlers politiske testamente, og når man betragter disse to skrifter i deres helhed uden blot at vælge dele, er indtrykket, at de handler om Tyskland, kampen mod marxismen, politik generelt m.m.. Race udgør kun en ubetydelig del.
Den forhenværende britiske premierminister John Major kaldte første og anden verdenskrig for 30 årskrigen. Den startede i efteråret 1914 og sluttede 30½ år senere i foråret 1945 med en våbenhvile fra 1918 til 1939. Kort og godt anden verdenskrig var en fortsættelse af første verdenskrig. Det drejede sig om at hævde Tyskland som stormagt og mulig supermagt. |
|
| |
|
|
09.03-2008 | 19:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 19:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 19:31
af
Palle Stig Nenzer
@ SRasmussen
Hej Palle. Er du sikker på, at der står KARTELLER i den tyske tekst i punkt 13?
____
Sorry men det troede jeg.. Det er jo længe siden jeg læste bogen, men jeg kan imidlertid se at det IKKE er tilfældet..
Manifestet taler - ligesom alle de andre socialistiske gruperinger om en generel nationalisering af alle store profitable virksomheder.
Anyway, Her er - på engelsk - de punkter jeg henviste til:
09..All citizens shall have equal rights and duties.
10..Every citizen should have a job. Their work should not be selfish, but help everyone.
Therefore we say
11..No one should live off money from rents or other income unless they have worked for that money
12..So many people die or loose their property in a war, it is wrong for other people to make money from the war. Anyone who made money from the war should have all that money taken away.
13..We want all very big corporations to be owned by the government.
14..Big industrial companies should share their profits with the workers.
WE WANT..:
15..old age pensions to be paid.
16..We want to create a middle class
..to split up big department stores, and let all small traders rent space inside them.
..to make State and town governments try to buy from small traders.
17..We want to change the way land is owned.
..We also want a law to take over land if the country needs it, without the government having to pay for it;
..to abolish ground rent;
and
..to prohibit land speculation (buying land just to sell to someone else for more money).
citat slut
Det hele ser nu RET socialistisk ud, hvis du altså spør mig..:O):O):O):O) |
|
|
|
|
09.03-2008 | 19:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 19:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 20:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 20:02
af
Fynboen
Til Palle Stig Nenzer:
De af dig citerede programpunkter vil jeg gætte på er hentet fra nationalsocialisternes oprindelige program.
Nazisterne skelnede mellem det de kaldte "das schaffende Kapital" (private investeringer; men til det fælles bedste - hvilket i realiteten vil sige "ariske tyskeres" privatinvesteringer) - i modsætning til "das raffende (bjergsomme) Kapital (hvormed menes kapitalinvesteringer, som kun tjener enkeltindividers egoistiske og samfundsnedbrydende egeninteresser - i nazi-terminologien lig med "finansjøderne og deres pengespekulationer").
Angående punkt 16 af de af dig nævnte programpunkter er det en kendsgerning, at mange af datidens stormagasiner (et ret nyt fænomen i datidens Tyskland) var ejet af tyske jøder (f.eks. Hertie og Karstadt), og at disse stormagasiner af mange i samtiden dels blev opfattet som en "uærlig" konkurence for hæderlige tyske købmænd og småhandlende, dels blev beskyldt for at udkonkurrere solidt samt traditions- og kvalitetsbevidst tysk håndværk gennem stormagasinernes udsalg af bilige massefabrikerede billigvarer af lav kvalitet. (Her det "kulturnedbrydende" eller "Volkszersetzende" aspekt i "jødernes" erhvervsvirksomhed - set med nazistiske øjne).
Punkt 17 er taget lige lukt ud af nazisternes agitation (jævnfør min kommentar om nazi-partiets stærke appel til landbefolkningen), og punkt 12 skal ses på baggrund af den udbredte modvilje i datidens Tyskland imod KRIGSSPEKULANTERNE under den forudgående Verdenskrig, altså de mmennesker, der som "Drückeberger" bagved fronten havde tjent store penge på forskellige former for krigsleverancer, samtidig med at frontsoldaterne kæmpede og døde ved fronterne, og den mindrebemidlede tyske befolkning derhjemme var ofre for de Allieredes hungerblokade. (Storbritannien blokerede i perioden 1914-1918 de tyske havne for al ind- og udførsel, også af madvarer, hvilket betød stærk underernæring eller døden for i 100.000 af afkræftede tyskere, ISÆR blandt arbejderklassens børn...).
Det er fuldkommen rigtigt, at mange af nazi-vælgerne og nazi-medlemmerne var socialister - om dette omfattende emne kan der som bekendt skrives tykke bøger - men mine kritikere bør betænke:
1) Den KAOTISKE samtid: AT det tyske nazi-partis opstigen til magten foregik med en kometagtig hurtighed: Grundlagt 1919, af langt de fleste afskrevet som politisk med- og modspiller efter det fejlslagne München-kup i 1923, ubetydeligt, omend yderst aktivistisk, parti i 1929 --- og FIRE ÅR SENERE ved magten...!
KAN det undre, at mange mennesker var forvirrede m.h.t. hvad nazismen var eller ikke var? Eller som jeg engang har hørt en tysker formulere det: "Vi var mange, som var stærkt i tvivl om, hvorvidt nationalsocialismen var en grundlæggende set GOD bevægelse, med nogle få dårlige konsekvenser - ELLER om nationalsocialismen var en grundlæggende set DÅRLIG bevægelse, med nogle få gode konsekvenser"...
2) AT der bestod en stærk modsætning mellem mange menige nazi-medlemmers mere eller mindre socialistiske orientering (der deltes af fremtrædende nazister som f.eks. brødrene Gregor og Otto Strasser), og de ledende top-nazisters stærkt anti-socialistiske ideologi, hvor ikke klassen og klassekampen; men racen og racekampen var omdrejningspunktet for verdensanskuelsen.
------------------------------------------
Jeg vil slutte med at sige tak til alle, der har givet deres bidrag til denne debattråd, og som for manges vedkommende har beriget tråden med oplysninger, aspekter og synsvinkler, som jeg ikke selv har nævnt i mit oprindelige debatoplæg.
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
09.03-2008 | 20:07
af
Ole Kreiberg
@ Fynboen
Hitler sagde en gang til en besøgende dansk nazist ved navn Ejner Vaaben, at nationalsocialismen ikke er nogen eksportvare.
Der findes ingen kilder, der kan bekræfte konkrete tyske planer om at indlemme ikke-tyske nabolande, så dine påstande om noget sådant er spekulation. Desuden førte han ligesom under første verdenskrig kun krig mod hvide (ariske om du vil) nationer. Hans aversion mod Sovjetunionen skyldtes først og fremmest marxismen, og bekæmpelsen af denne var ifølge hans politiske testamente hans vigtigste formål. Ifølge ham var kommunismen skabt af jøder til at tjene jødiske interesser. Derfor mente han, at det var det vigtigt at slå hårdt ned på jøderne. |
|
| |
|
|
09.03-2008 | 20:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 20:14
af
SRasmussen
Til Jakob A. Andersen:
Marxisterne har ikke monopol på at være socialister. Faktisk er de fleste socialister i dette land - socialdemokraterne - socialister uden at være marxister. Jeg tvivler også på, at SF mere er marxistisk.
Historisk opstod socialismen adskillige år før Karl Marx begyndte som socialistisk skribent - og der var en lang række andre socialistiske ideologer før ham. Og siden bekæmpede andre socialister - som f.eks. Bakunin - Marx og hans marxisme.
Så at sætte lighedstegn mellem socialisme og marxisme er helt forkert. Alle marxister er socialister, men ikke alle socialister er (eller var) marxister.
Der er ingen tvivl om, at nationalsocialisterne også var socialister - ikke mindst indtil magtovertagelsen i 1933, som deres partiprogram jo også tydeligt dokumenterer. Derfor kaldte de sig socialister og arbejderparti. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 20:22
af
SRasmussen
Svar til Fynboen: Man kan ikke, som du gør, skelne mellem Gregor Strasser som "fremtrædende" nationalsocialist og "de ledende" nationalsocialister. Strasser var nr. 2 i partiet og Hitlers højre hånd indtil december 1932:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasser
Hvis han havde ønsket det, kunne Strasser måske have erobret magten i partiet, skubbet Hitler ud og være blevet kansler i stedet for ham. Det var ikke spørgsmålet om socialismen, der skilte dem, men personlig rivalisering og et forskelligt syn på taktikken vedrørende, hvordan man skulle få magten, som det også fremgår af ovenstående link. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 21:00
af
SRasmussen
Til Jakob igen igen
Jeg havde ikke nået at læse dit sidste indlæg, så derfor lige en tilføjelse:
Hvorfor skulle jeg "dæmonisere" SF vedr. udlændingepolitikken? Villy Søvndal har da netop fordømt islamismen stærkere end selv Mogens Camre nogen sinde har gjort...
Næh, naivisterne er ikke længere SFerne, eller socialdemokraterne, men de radikale og folk som Klaus Rifbjerg, Georg Metz, Carsten Jensen, Tøger Seidenfaden og Uffe Ellemann, der i deres opblæsthed føler sig hævet over alle os andre...
Folkelige partier som Socialdemokraterne og SF har kontakt til folket og dermed virkeligheden - og derfor ved de, at den er helt gal, og derfor har de ændret holdning markant. Lidt sent, ganske vist, men bedre sent end aldrig.
Men for at vende tilbage til denne tråds emne: Jeg er temmelig sikker på, at SF har droppet marxismen, men derfor er de da socialister alligevel. Nøjagtigt som nationalsocialisterne var det. Uden dermed at sammenligne folkesocialisterne og nationalsocialisterne. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 22:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 22:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 23:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 23:39
af
SRasmussen
Svar til Carsten Holbeck: Socialdemokraterne står også på den private ejendomsrets grund, men derfor er det alligevel et socialistisk parti. I modsat fald ville det jo være et borgerligt parti.
Svar til Jakob: Marx var ophavsmand til marxismen/kommunismen, men så sandelig ikke til socialismen. Og de store socialistpartier som vores egne Socialdemokratiske er altså ikke marxistiske. Tværtimod. I dag er det vel kun et mindretal, der tror på det marxistiske nonsens?
Tilbage til nationalsocialisterne: De startede som et socialistisk parti, hvad deres program jo tydeligt viser, og der var en meget markant socialisk fløj i partiet, som imidlertid led nederlag, men det nazistiske system indeholdt fortsat socialistisk tankegods som fem års planer (som Gøring var chef for) og planøkonomi. Det var jo disse tanker, som Jens Otto Krag og andre socialdemokrater følte sig inspireret af.
Men bortset fra det, så er det mere spændende, hvordan vi skal definere den nye globale totalitære trussel, islamismen. Kommunismen og nationalsocialismen er jo heldigvis fortid. |
|
|
|
|
09.03-2008 | 23:50
af
Fynboen
TÅBELIG TANKETORSK!!!
SELVFØLGELIG var det tyske nazi-partis bogstavforkortelse NSDAP, sådan som Carsten Holbeck korrekt skriver, og ikke - sådan som jeg fejlagtigt er kommet for skade at skrive det - DNSAP, som var forkortelsen for Fritz Clausens Danske Nationalsocialistiske Parti.
Jeg beklager fejlen, selv om den kun er af mindre betydning, og ikke har indholdsmæssige konsekvenser.
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
10.03-2008 | 00:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.03-2008 | 00:30
af
SRasmussen
Poul H. Riis-Knudsen, Jonni Hansens forgænger som fører i DNSB:
"Vi er venstreorienterede, ingen tvivl om det!" |
|
|
|
|
10.03-2008 | 00:36
af
Fynboen
NAZI-KORTET:
Som tidligere skrevet kan alt menneskeværk sammenlignes, og man kan næsten altid finde visse ligheder.
Spørgsmålet er imidlertid, om lighederne er større end forskellene, for kun hvis de er det, kan f.eks. tilsyneladende uforenelige - eller i det mindste konkurrerende - politiske idologier dybest set siges at være ét og det samme.
Jeg vil ikke gentage hvad jeg allerede har skrevet om nazismen i forhold til socialismen; men blot understrege, at de SOCIALDEMOKRATISKE PARTIER altså ER udsprunget af marxismen:
Splittelsen mellem reformistiske og revolutionære marxister eksisterede allerede før 1914; men blev akkut efter den Russiske Revolution i 1917, der som konsekvens havde, at de marxistiske partier, næsten overalt hvor sådanne fandtes, splittedes i et kommunistisk og et socialdemokratisk parti.
Jeg giver S. Rasmussen fuldstændig ret i, at der så sandelig ikke er meget marxisme tilbage at spore i vore dages danske eller tyske Socialdemokratiske partier (eller i SF for den sags skyld); men sådan var det IKKE for over 70 år siden: Dengang opfattede socialdemokraterne sig i høj grad som marxister - og blev af deres modstandere også betragtet som sådanne. (Kommunisterne anså Socialdemokraterne for at være marxistiske FORRÆDERE: "Klasseforrædere" eller "Socialfascister" kaldet...).
-----------------------------------------------
SOM ERKLÆRET Dansk Folkeparti-vælger bliver jeg rasende over med jævne mellemrum at se mit parti blive stemplet som et "nazistisk parti"!
"Den, der trækker NAZI-kortet, har på forhånd diskvalificeret sig, og dermed tabt diskussionen", lyder det fra sobre og saglige debattører både til højre og venstre, og således naturligvis også fra Jomfru5 (som vistnok har startet den aktuelle nazi = socialisme-diskussion her på Nyhedsavisdebatten):
Desto mere undre det mig, at Jomfru5, der så velskrivende revser demogogerne og letvægterne blandt sine debatmodstandere for at sammenligne DF med nazister, nu minsandten SELV trækker NAZI-kortet ved at hævde, at vore mere eller mindre socialistisk orienterede debatmodstandere åndeligt/ideologisk set er beslægtet med nazisterne, fordi nazisterne var "venstreorienterede socialister"...!?!
Tillad mig at erindre Jomfru5 og ligesindede om de kloge ord: "Den der trækker NAZI-kortet har vist sin uformåenhed, og på forhånd tabt diskussionen"...
-----------------------------------------------
HISTORIOSK RELEVANT er det at nævne, at det i 1930erne var kredse inden for det britiske Konservative Parti, på den ekstreme franske højrefløj samt i vort hjemlige KU, der begejstret sværmede for Hitler og hans nazisme. Det var IKKE socialdemokrater og kommunister, der dengang så Hitler og det "nye Tyskland" som deres forbillede. Tværtimod.
En del socialdemokrater, og mange kommunister, ofrede tværtimod deres liv som frivilllige i kampen mod de tysk og italiensk støttede Franco-fascistiske kupmagere i Spanien...
(Og jo: Jeg kender godt "Globus"-kredsen; men med de tyske tropper i landet efter den 9. april 1940 blev der vendt op og ned på mangt og meget).
VAR Hitler-beundrerne i de HØJkonservative kredse i England og Frankrig - og i det danske KU - monstro "skabs-socialister"?
Næppe, kære debatkollegaer, næppe...
Ganske vist sagde Christmas Møller i et overstadigt øjeblik EFTER Befrielsen - både under indtryk af Sovjetunionens heroiske krigsindsats samt påvirket af de statsreguleringer af økonomien, som krigsårene havde nødvendigghjort i de angelsaksiske nationer - at: "Vi er allesammen socialister"...
Det er nok ikke det klogeste Christmas Møller har sagt. Og under alle omstændigheder:
Begreber, som ender med at blive for upræcise, eller ligefrem altomfattende, er ubrugelige...
HVORFOR skal vi absout brændemærke socialister og kommunister som en slags "nazister"?
Har vi virkelig ikke bedre argumenter imod dem end dét...!?
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
10.03-2008 | 00:47
af
Fynboen
Jens Alstrup (Angående NSDAP versus DNSAP):
Det er mig der har taget fejl, og det skal jeg være den første til at beklage.
Havde jeg blot læst mit debatoplæg igennem før jeg afsendte det, havde jeg givetvis opdaget fejlen.
"Hastværk er lastværk", som man siger...
Som en pudsighed kan nævnes, at Fritz Clausen - der oprindeligt var medlem af det Konservative Folkeparti - egentlig havde tænkt sig at kalde sit parti for det "National Socialistiske Danske Arbejderparti", hvilket helt tilsigtet gav den samme bogstavforkortelse som det store forbillede, A. Hitlers tyske NSDAP.
Hitler nedlagde imidlertid forbud imod at det lille danske søsterparti direkte overtog den bogstavkombination, som han havde "ophavsret" til. Derfor kom det danske parti til at hedde DNSAP.
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
10.03-2008 | 02:56
af
SRasmussen
Svar til Henrik:
Når jeg så kategorisk fastholder, at nationalsocialisterne var socialister, så skyldes det ikke ønsket om at sværte nogen til, men fordi det er en historisk kendsgerning, hvilket ikke blot deres program, men også udtalelserne fra bl.a. Gregor Strasser jo viser. Men som nævnt blev partiets venstrefløj udrenset i 1934.
Socialismen har begået så mange forbrydelser og dræbt så mange mennesker, at det er ligegyldigt, om man lægger nazismens forbrydelser til dens synderegister eller ej.
Det afgørende i dag er, at vi har lært, hvor farlige de totalitære ideologier som nazismen, kommunismen og fascismen er. For nu står vi overfor en ny totalitær ideologi, nemlig islamismen.
PS. Enhver, der kender lidt til historien, ved hvor latterligt det er at sammenligne Dansk Folkeparti med nazisterne. I 30erne var der et parti, der mindede en hel del om dagens Dansk Folkeparti, nemlig Dansk Samling. Det var det første - og eneste - parti, der konsekvent gik til modstand imod nazisterne lige fra den 9. april 1940. Dagen hvor Danmark blev besat. Dansk Samling afviste nemlig fuldstændig de etablerede partiers samarbejde med nazisterne. Kommunisterne kom først med mere end et år senere, da Tyskland angreb Sovjetunionen. |
|
|
|
|
10.03-2008 | 03:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.03-2008 | 05:28
af
Lars Nielsen
| Stalin troede selv han var demokrat og kommunist, så kan Hitler selv vel også have troet på han var nationalsocialist, og Frank Aaen vil være politiker. |
|
| |
|
|
10.03-2008 | 06:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.03-2008 | 19:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.03-2008 | 20:16
af
Fynboen
Til Jomfru5:
"De vurderinger, som du har valgt at konkludere ud fra i dit indlæg, bliver mødt anderledes/modsatte vurderinger i kommentarerne fra SRasmussen og Jens Alstrup, som derfor kan konkludere anderledes/modsat.
Jeg ser ingen kvalitetsforskel i præstationerne.
Følgelig ser jeg heller ingen grund til, at din vurdering og konklusion har større krav på at repræsentere den objektive sandhed end deres."
DER FINDES INGEN OBJEKTIV SANDHED - og da slet ikke i historievidenskab og politik...!
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.04-2008 | 22:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|