Eftersom striden om det muslimske tørklæde bl.a. synes at dreje sig om, hvorvidt tørklædet er "kvindeundertrykkende" eller ej, vil det være gavnligt i KORTFORM at få præciseret, hvad tørklædet egentlig betyder eller signalerer:

AT bære TØRKLÆDE er forpligtende for pigen eller kvinden, for det betyder ganske enkelt, at den tørklædebærende kvinde lover at forblive JOMFRU indtil hendes bryllupsnat, og at hun sidenhen vil være sin ægtemand ubrydeligt tro!!!

DETTE ER KERNEN, og om det er "kvindeundertrykkende" eller ej, må enhver så gøre op med sig selv...

Det bør dog nævnes, at med i "tørklæde-pakken" følger i reglen (men ikke i alle miljøer, og ikke altid) omgivelsernes forventninger om, at den tørklædebærende (eller på anden vis tilslørede) kvinde lever op til en lang række af religiøst og kulturelt begrundede adfærdsregler - der allesammen tager sigte på kønsadskillelse og kontrol med kvinden - som skal sikre, at den tildækkede nu også virkelig leverer den "vare", som "indpakningen" borger for: Nemlig at hun er jomfru ved ægteskabs indgåelse, og forbliver sin mand tro i al fremtid derefter.

Samme kyskhedskrav stilles ikke til drenge og mænd.

Derfor indebærer forventningen/kravet om at kvinden skal dække sit hår (d.v.s. "skjule sin skønhed" for fremmede mænds blikke) tillige en accept af, at kvinden selv bærer ansvaret for at bevare sin "dyd" (mødom), idet hun "pakker sig ind" for ikke at friste mændene. Ikke blot forventes hun at styre sin egen seksualitet; men hun gøres altså også ansvarlig for, at mændene kan styre deres, idet hun pålægger sig - eller BLIVER pålagt - at "skjule sin skønhed" (eller i tilfælde af burka og niqab fuldstændigt skjule sig selv) for mandskønnets indre sjælefreds skyld.

Men er det "kvindeundertrykkende"...?

Det må enhver afgøre med sig selv...

-------------------------------------------

Uanset hvilken mening man personligt måtte have om sagen, er det dog vigtigt at holde sig den banale - men tilsyneladende ofte oversete - sandhed for øje, at langt fra alle tilslørede og mere eller mindre sharia-efterlevende muslimske kvinder er, eller føler sig som at være, undertrykte, ganske som langt fra alle barhovede ikke-muslimske danske kvinder er ranke og frie, IKKE-undertrykte kvinder...(Og ejheller opfattede alle vore formødre i Victoriatiden sig som undertrykte --- husk lige på det, alle I "progressive"...!).

Man bør i øvrigt også være opmærksom på et par andre forhold ved traditionel mellemøstlig tilsløring:

De mere vidtgående former for kvindetilhylning fungerer tillige som en form for overklasse-statussymbol - som i sin tid krinoliner og fiskebensskørter her hos os - fordi en kvinde, der er pakket ind i vide gevandter, og hvor også hele hendes ansigt er skjult bag tilsløringens "forhæng", således at der kun levnes en smal øjensprække, indlysende nok p.g.a. sin klædedragt vil være uegnet til hårdt fysisk arbejde....
Den totale, og meget "upraktiske", tilsløring signalerer således ikke kun hendes status som from og ærbar muslim; men også hendes og hendes families status...

I forbavselse eller forargelse over det "offer", som de tørklædebærende muslimske piger og kvinder bringer - nemlig at være ubrydelig KYSK og ÆRBAR (thi ellers har sløret ingen mening) -  overser mange ikke-muslimer efter min mening i for høj grad den "gevinst" eller "kompensation", som den tørklædebærende pige eller kvinde opnår: HUN kan nemlig med god samvittighed føle sig som en "god muslim", samtidig med at hun med stolthed viser omverdenen at hun formår at vogte over sin DYD, hvilket er hendes families ÆRE...! 

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg har med vilje valgt at kalde denne lille kommentar for: "Tørklædets betydning" - og altså undladt betegnelsen "muslimsk" - fordi kvindetilhylning i en eller anden form i det mellemøstlige område kan spores næsten 1400 år længere tilbage i tiden end Muhammeds tid (ca. 570-634), og vel at mærke med samme sociale og kønsmæssige (men selvsagt ikke religiøse) betydning, som kvindetildækningen har i traditionel islamisk civilisation.