Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Jamen Henrik! Så lad os danskere da blive ENIGE om, at det IKKE er ok, at reklamere for sin religion, når man er ansat i en offentlig stilling! At visse venstreorienterede mener det er så sandelig ikke ensbetydende med at alle venstreorienterede ønsker at borgerne, der kommer i kontakt med det offentlige i dagligdagen, skal mødes af en levende religions-reklame-søjle!!! Så frem fra busken alle, der mener, at man kan iføre sig reklame-rekvisitterne EFTER ARBEJDSTID!!! Se bare til Tyrkiet! Hvor hundredetusinder går på gaden for at protestere imod, at religions-reklame-rekvisitten Tørklædet skal genindføres i det offentlige!!! Herhjemme er modstandere af levende religions-reklame-søjler ALT for spagfærdige til at give genlyd i det politiske og dermed afgørende rum! Så frem med megafonerne og foreningerne og fællesskabet imod denne religions-opdeling af samfundet. Ord der ikke efterfølges af handling udretter ingen forandring!

Besvar (log ind)

Er Suzanne Giese repræsentativ for venstrefløjen? Tilhører hun overhovedet stadig venstrefløjen?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Henrik Ilskov-Jensens letgennemskuelige manipulation baserer sig på kun at se Asmaa Abdol-Hamid som muslim, på trods af den flotte overskrift om at se bag tørklædet. Selvom Asmaa Abdol-Hamid er troende muslim og som sådan mener, at hun skal bære tørklæde, undgå fysisk berøring med fremmede mænd, spise noget bestemt osv. osv., så er hun OGSÅ en venstreorienteret politiker, ligesom iøvrigt en Margrethe Auken er det. Som Auken forener Abdol-Hamid sin religiøse tro med sin politiske, men blander dem ikke. På samme måde er det ikke med det amerikanske religiøse ultrahøjre, hvor den politiske opfattelse ses som gudgivet, og en sådan anvendelse af det kristne budskab må man selvfølgelig vende sig fra, da der jo udtrykkeligt står skrevet "Giv Kejseren, hvad Kejserens er, og Gud, hvad Guds er". Ved at føre religiøse argumenter i marken (ovenikøbet forvanskede og nærmest modsat intentionen) gives bestemte politiske holdninger (fejlagtigt) guddommelig sanktion. Noget lignende sker ikke hos Auken eller Abdol-Hamid.

Besvar (log ind)

Fordi venstrefløjen er en flok feje fejglinge, før gik de forrest for kvinders frigørelse, idag støtter de åbenlyst det modsatte. Er venstrefløjen blevet religiøs på sine gamle dage, er de nu på muhammedanernes parti fordi disse efterhånden er de eneste der hader USA? Alle andre lefler for USA, men her kan man være sammen om hadet til De Forenede Stater. Et had der siden Vietnamkrigen har hængt ved. Er tørklædet blevet den ny lilla ble ? Noget kunne tyde på det, og det er forfærdelig flovt som man svigter kvinderne, men alle kneb gælder i forsvar for de farvede. -Om de så halshuggede vantro på Rådhuspladsen ville flipperne juble i ækel blodrus, friheds- og demokratiprincipper tilsidesættes, ja udnyttes med omvendt fortegn, nu er man FOR undertrykkelse.

Besvar (log ind)

Jomfru5, jeg synes, at kvinder både skal have lov at vælge at prostituere sig og (eller!) at gå med tørklæde, samt hvad de iøvrigt måtte finde på, der ikke anfægter den offentlige fred. Der må blot ikke være tale om tvang i noget af tilfældene, her mener jeg jordisk tvang: hvorvidt en guddom tillægges indflydelse på tørklædevalg eller tempelprostitution hører under den enkeltes frie valg.

Besvar (log ind)

Til Maria: Af de grunde, du anfører, siger jeg NEJ til tørklæde-klædte eller korssmykkede lærerinder i folkeskolen, samt NEJ til religiøst "udsmykkede" dommere og anklagere i vort offentlige retssystem, hvis tilstræbte neutralitet efter min mening forudsætter, at dommere og anklagere, som jo repræsentere det offentlige, lader eventuelle egne religiøse dogmer UDE af betragtning. (Og det demonstrerer de jo tydeligvis at de IKKE gør, hvis de møder frem med synligt kors, muslimsk tørklæde eller jødekalot). Om forsvaren, som jo resprsenterer sin klient, bærer et eller andet religiøst symbol, mener jeg derimod ikke man skal blande sig i, så længe klienten er indforstået med det. LÆGER og SYGEPLEJERSKER bør efter min mening have lov til at bære det muslimske tørklæde, så længe blot deres ansigt kan ses, og under forudsætning af, at de ikke følger sharias kønsadskillende foreskrifter så slavisk, at de nægter at være alene sammen med mandlige patienter eller mandlige kollegaer...(Jeg kender til flere tilfælde af tørklædeklædte muslimske sygeplejeske-studerende, der netop p.g.a. det krav om kønsadskillelse, som tørklædet bl.a. symboliserer, har vægret sig ved at tage sig af mandlige patienter, hvilket selvfølgelig er uacceptabelt i det danske sundhedsvæsen. Det skal dog understreges, at det langt fra er alle muslimske sygeplejersker, heller ikke de tørklædeklædte, der indtager den holdning). TIL GENGÆLD mener jeg et tørklædeforbud for ELEVER i folkeskolen og på universiteter ville være at gå for vidt, samt lidet stemmende med dansk mentalitet... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Erik Willumsgaard. "Er Suzanne Giese repræsentativ for venstrefløjen? Tilhører hun overhovedet stadig venstrefløjen?" Tilhører Enhedslisten "venstrefløjen"...? De fleste vil nok svare JA... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Ansatte i den offentlige sektor skal ikke missionere i arbejdstiden. Det skal ansatte muslimske kvinder med tørklæde heller ikke. Hverken på sygehuse, skoler, plejehjem eller børneinstitutioner.

Besvar (log ind)

det er igen udseendet det kommer an på.... Demagogi Kan I ikke lige tage jeres tortursymbol i form af korset når i er offentligt henseende. GLem det - det er fuldstændigt ligegyldig hvad enten i render rundt som moses hansen med kors så stor som manden selv. det er holdninger det kommer an på og sjovt er muslimer ligsom andre mennesker differentiale.

Besvar (log ind)

Jeg mener ikke Suzanne Giese er repræsentativ for venstrefljøen, hvis hun hylder tørklædet. Der er jo i øvrigt fanden til forskel på at forsvare friheden til at klæde sig, som man lyster og den grundlovssikrede religionsfrihed og så at GÅ IND FOR en religion eller den påklædning, som nogle tilhængere af visse religioner går ind for.

Besvar (log ind)

Fynbo: Spørgsmålet, du stiller er let at besvare: Hvor man som amerikansk politiker på højt niveau (som præsident fx) er herre over liv og død på hele kloden, har man en del mindre magt som tørklædebærende indvandrerkvinde fra Mjølnerparken. Politikeren sender folk i døden i Guds navn; den eneste skade tørklædebærende kvinder gør er at bringe dit pis i kog uden grund. Dét er til at leve med.

Besvar (log ind)

Jeg kan forstå på Steffeng40... ...AT ISLAM skal RESPEKTERES, også når dens skriftfundamentalistisk troende ytrer sig politisk - hvorimod KRISTENDOMMEN skal FORAGTES, ISÆR når dens tilhængere ytrer sig politisk!!! Hvor YNKELIGT, hvor grundfalsk og HYKLERISK...: I slutningen af 1970erne dannede fundamentalistisk kristne højrekræfter i USA en bevægelse, som de kaldte "THE MORAL MAJORITY", som skulle danne platform for en modoffensiv imod de liberalt-venstreorienterede kræfter, som 1968-oprøret havde frisat. (Og det lykkedes som bekendt over al forventning): VENSTREFLØJEN både her og hisset kritiserede skarpt, forarget og intelligent dette vamle forsøg fra et socialt/religiøst samfundslags side på at fremstille egne moralnormer som alt andet overlegent, og påpegede det demagogiske kneb, der lå underforstået i navnet "The Moral Marojrty": AT alle og enhver, der ikke var enig med det påståede "Moralske Flertal", nødvendigvis måtte være "umoralske"... I DAG gør den danske såkaldte "venstrefløj" NØJAGTIGT det samme: I mangel på valide politiske argumenter tyr man til alskens moralisme baseret på påstande om egen moralsk "overlegenhed", i en grad så man med rette kan spørge, om ikke den danske "venstrefløj" opfatter sig som "THE MORAL MINORITY"...!? Folk på taberfløjen (som man vel efterhånden må kalde "venstrefløjen") føler åbenbart et stort behov for at forsikre sig selv og hinaden om, at hvis de ikke er de fleste, så er de i hvert fald de "moralsk BEDSTE"... Der har altid været noget "frelst" og semi-religiøst missionsk over den ekstreme venstrefløj: En eller anden herværende venstrefløjsagitator afslutter altid sine propagandetirader af med at spørge: Hvordan har du det med din samvittighed"? I gamle dage afsluuttede missionsfolkene på tilsvarende vis enhver samtale med at spørge: "Hvordan har du det med Jesus"...? Når de semi-religiøse "venstreorienterede" møder de ÆGTE RELIGIØSE som f.eks. tørklædeklædte muslimer eksemplificeret ved Asmaa Abdul Hamid, som har udtalt, at "islam er hele mit liv", hvem vil da komme til at dominere... Selvfølgelig de ægte religiøse...! Det kan der ved Allah ikke være den mindste tvivl om! Henrik Ilskov-Jensen Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Peer Aagaard: Hykleriet, du anstiller, er let at gennemhulle: Den amerikanske Præsident er herre over liv og død (men bestemt ikke "på hele kloden", som du storhedsvanvittigt skriver), og derfor skal hans og hans tilhængeres påberåbelse af "Gud, helligskrift og moral" skarpt kritiseres...ENIG! MEN islamister og jihadister, som indfører tørklædeTVANG overalt hvor de vinder magten (senest er tørklædetvang blevet indført i Gaza, uden at særligt mange danske såkaldt "venstreorienterede" har protesteret af den grund), disse islamister og jihadister sender sandt for dyden også folk i døden i Guds eller Allahs navn... Jeg forstår naturligvis godt budskabet: Fordi fundamental islam og revolutionær islamisme er USA´s og Israels mest indædte tilbageværende fjender, og fordi den ekstreme "venstrefløj" altid har HADET USA og Israel, så skal kristen fundamentalisme dæmoniseres og fordømmes (fordi det "er noget amerikanerne er optaget af"), hvorimod islamisk fundamentalisme og dens synmboler skal friholdes fra kritik, fordi det angiveligt kun drejer sig om et totalt ufarligt fænomen, som forekommer blandt "tørklædebærende indvandrerkvinder fra Mjølnerparken"... REN "etno-romantik" og dobbeltmoral så det forslår... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Så for HELVEDE...! Et af kristendomskritikernes og venstrefløjens stærkeste kritikpunkter imod kristendommen har været læren om HELVEDE - som i øvrigt kun omtales i få og vage vendinger i Bibelen - idet Helveds-læren med rette er blevet kritiseret for at være de herskendes middel til med "psykisk terror" at holde folkets brede masser nede i uvidenhed og underdanighed! MEN HVORFOR HØRER ELLER LÆSER VI SÅ GODT SOM ALDRIG ENGAGEREDE OG ENERGISKE ANGREB FRA "VENSTREORIENTERET" SIDE PÅ ISLAMS HELVEDSLÆRE...???!??? HELVEDET ER MEGET UDFØRLIGT BESKREVET I KORAN OG HADITH, OG INDTAGER AF DEN GRUND EN LANGT STØRRE PLADS INDEN FOR ISLAM, END INDEN FOR KRISTENDOMMEN...! LANGT DE FLESTE MUSLIMER OPFATTER DERFOR HELVEDET SOM ET YDERST REELT OG EVIGT OPHOLDSSTED... HVORFOR ser vi aldrig "venstreorienterede" religionskritikere problematisere islams Helvedslære...!?? ER I måske bange for at ende i det islamiske Helvede enten her eller hisset, hvis I vover den religionskritiske pels, kære "venstreorienterede"...!? MEGET PÅFALDENDE er det i hvert fald... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Du kan åbenbart ikke forstå de simpleste forskelle: kvinder, der går med tørklæde, gør det, for deres egen skyld, ligesom kristne, der går med kors (eller i ordensdragter for den sags skyld). Kristne politiske organisationer fører politik, der postuleres ført i Guds navn. Dette er for enhver oprigtigt troende forkasteligt, for intet menneske kender Guds inderste vilje, og enhver kan i det spørgsmål kun råde for sig selv. Det gør kvinden med tørklædet eller manden med korset, men det gør pastor Faldwell med bandbullen ikke.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

For 30+ år siden brændte kvinderne bh en, skal vi virkelig vente 30 år på at muslimske kvinder smider tørklædet, og befrier sig fra Ayatollah Khomeini s fanatiske skygge? Der burde være et oprør imod tørklædet, en fælles protest mod dette religiøse massehysteri, om nødvændigt anført af danske kvinder. Vi bør ikke stille bare se til, men agere.

Besvar (log ind)

bruce 1 for 30 år siden brændte nogle rødstrømper BH en - idag har alle kvinder et tons BH er og hvad så. Er de mindre frie nu hvor de går med BH ?

Besvar (log ind)

Der er foregået en nærmest religiøs omvendelse af Suzanne Gies som dokumenteret her: http://www.easyblog.dk/showpost.asp?bid=1366&pid=6376

Besvar (log ind)

Jeg syntes vi skal beholde demokratiet, og lade folk gå rundt med den hovedbeklædning de vil. Vi skal ikke lade os tyrannisere af en flok højretosser der tror de skal bestemme hvilken Religion, og hvilken påklædning vi skal have. Ud med de fossiler, de er efterladenskaber af en for længst overhalet Art, jeg har beskrevet den i et af mine Indlæg: Germanicus Nazistus. Læs og lær!!

Besvar (log ind)

Handlingen er ligeså meget symbolsk.

Besvar (log ind)

Måske var det en idè at prøve Pianotråd, det var en stor succes syd for grænsen, kombineret med slagterkroge. DET var symbolsk.

Besvar (log ind)

For en gang skyld ENIG med Jørgen Larsen: Selvfølgelig skal vi ikke lade os tyrannisere rundt af en flok højretossede islamister og deres imamer, der tror de skal bestemme, hvilken påklædning en kvinde skal iklæde sig - i hvert fald hvis hun ikke selv skal gælde for at være skyldig, hvis fremmede mænd forgriber sig på hende - og naturligvis skal vi højt og tydeligt kritisere de islamistiske regimer rundt omkring i verden (nu senest Hamas i Gaza) der ikke bare TROR de skal bestemme; men også vitterligt yderst håndgribeligt, og med trusler om strenge straffe til eventuelt genstridige, BESTEMMER hvordan kvinder har at gå klædt overalt hvor de viser sig uden for eget hjem...! Disse fossiler, der er som gravet frem af den arabiske ørkens arkæologiske lag fra 600-tallet efter Kristus, kaldes normalt Homo Islamofascisticus; men Jørgen larsen - som virkelig har haft et af sine lyse øjeblikke da han skrev sin ovenstående kommentar - har da ganske ret i, at der findes en del lighedspunkter mellem Homo Islamofascisticus og de germanske nazister: Fælles HAD mod jøder og demokrati, fælles læsning af lekture som "Zions Viises Protokoller" og Adolf Hitlers "Mein Kampf", samt det libanesiske Hitzbollahs brug af nazi-hilsen er blot nogle af lighedspunkterne... Læst og lært! Gak hen og gør ligeså! Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Eller hvad med Zyklon B, det skulle efter mange jøders udsagn have været meget Humant, og renligt. Da det skulle inhaleres samtidig med et velgørende brusebad. Bare et forslag til dem i ved nok, vor ny tids frihedskæmpere.

Besvar (log ind)

Jamen Ilskov, der er vel ingen der tvinger dig til at gå med en anden hovedbeklædning end den Klaphat der klæder dig så godt. Og du behøver heller ikke at konvertere, fortsæt du bare med dine små møder i Faderhuset, der er ikke et øje der bryder sig om det. Men så må du også give andre den frihed, det er jo et Demokrati, hvis du ellers stadig husker hvad det er.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Jørgen Larsen skriver bl.a.: "Men så må du også give andre den frihed, det er jo et Demokrati, hvis du ellers stadig husker hvad det er." Denne bemærkning ville have givet mening, hvis jeg havde været tilhænger af et tørklædeforbud. Det er jeg imidlertid IKKE... Eftersom Jørgen Larsen tydeligvis forsøger at "argumentere" imod mig på grundlag af noget, som jeg ikke har skrevet, må jeg konkludere, at Jørgen Larsen er enten DUM eller FRÆK --- eller måske begge dele... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Jørgen Larsen Tørklædet er en rekvisit i den stedse pågående organiserede demonstration - der udelukkende dagligt kan afvikles, fordi den hviler på en ensidigt erklæret undtagelsestilstand fra gældende regler angående anmeldelser af demonstrationer.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Jo Torben det forstår jeg godt, men hvad har det med Ilskovs Klaphat at gøre, ingen ville vel demonstrere på et grundlag der hviler på et så løst grundlag som ejerskabet til vor højrefløjs hjørnesten, Bamses billedbog, som jo dog har været forebillede for den nyere tids optøjer på bla.Laurits Betjent, er vi enige?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Fynbo Jeg tror du skal indstillle dig på, at det islamiske bekvemmelighedsflag, dér på hovedet af de kvindelige koransoldater, er kommet for at blive...i stadigt størrer antal og stadigt mere anmasende og uvelkomment overalt. Har du alternative løsningsforslag, Fynbo?

Besvar (log ind)

Fanatica En demonstration karakteriseres som en organiseret, offentligt fremsat meningstilkendegivelse. Kan du ikke bare forklare, hvorfor muslimske kvinder aldrig har anerkendt deres pligt til at foretage anmeldelse af deres demonstrationer?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Fanatica Den daglige afviklede demonstration blandt de tørklæde-rekvisitbærende muslimske kvinder...Hvorfor anderkender de ikke pligten til at anmelde deres demonstrationer?

Besvar (log ind)

Fanatica Den daglige afviklede demonstration blandt de tørklæde-rekvisitbærende muslimske kvinder...Hvorfor anderkender de ikke pligten til at anmelde deres demonstrationer?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Fanatica Ingen af de af dig nævnte kvinder har en referance direkte i en - skal vi kalde det alternativ - retsdogmatik som de tørklæde-klædte kvindelige demonstranter. Hvornår begynder de at anmelde deres demonstrationer behørigt?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA Din uddannelsesmæssige eller erhvervsmæssige status er sådan set ganske underordnet i den aktuelle sammenhæng. -At fremhæve dine ligeberettigede og selvfølgelige frihedsrettigheder, anser jeg for patetisk: Dem har du allerede i og med din blotte eksistens i ly af Den Europæiske Menneskeretskonventions forlangender til den danske stat. Staten er på ethvert niveau forpligtet til at sikre dig dine personlige frihedsrettigheder. Ingen af disse skal du slås for i vore kulturkreds. Og jeg anerkender fuldt ud kvinders ret til at demonstrere. Det er er centralt tema i hele regelsættet omkring ytringsfrihed: Man må til enhver tid ytrer sin mening i organiserede demonstrationer, blot man behørigt anmelder sådanne til det stedlige politi. Mit spørgsmål er egentlig bare, hvornår de mange muslimske kvinder agter at efterleve denne forpligtelse til først at demonstrere efter indrømmet tillladelse hos politiet? Altså som enhver anden juridisk person der ønsker at demonstrere er forpligtet til?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Ilskov-Jensen. Venstrefløjen og tørklæde. Venstrefløjen og Helved. Venstrefløjen og Ilskov-Jensen. Hvor længe kan du blive ved med at ville blande dig i, hvad folk tager på HOVEDET. VIL Ilskov-Jensen accepterer, at nogen vil bestemme, hvad han skal sætte over den tilsyneladende meget lille forstand, der nu i årevis er overanstrængt af at tænke på Asmaa og hendes tørklæde. Stands dog mand.Lad alle gå med tørklæde eller stråhat - alt efter eget ønske. Helvede eksisterer ikke - det skal du ikke bryde din "forkalkede" hjerne med. Skriv om noget fornuftigt Pia, Jesper, Søren, ml. Det er jo deres religion du forsøger at prædike.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Til Sarah A.: Jeg har ikke skrevet, at tørklædet er kvindeundertrykkende. Det er noget som DU læser ind i det som jeg har skrevet. Faktisk bryder jeg mig heller ikke særlig meget om al den bekymring på andres vegne om disse andres eventuelle undertrykkelse som vore hjemlige venstreorienterede havde så travlt med dengang i 1970erne, da de fortalte alle og enhver, der ikke lige var enige med de venstreorienterede, at de var "undertrykte" fordi de levede i "falsk bevidsthed" (og derfor var undertrykt af det "kapitalistiske udbyttersystem"). Jeg har i et tidligere debatindlæg understreget, at spørgsmålet om, hvorvidt det muslimske tørklæde kan siges at være "undertrykkende" eller ej, er noget hver enkelt må afgøre med sig selv, ud fra egne erfaringer, og at svaret derfor nødvendigvis vil være forskelligt fra person til person, uden at ét svar kan siges at være mere rigtigt end et andet. Her er hvad jeg skrev: TØRKLÆDETS BETYDNING: Eftersom striden om det muslimske tørklæde bl.a. synes at dreje sig om, hvorvidt tørklædet er "kvindeundertrykkende" eller ej, vil det være gavnligt i KORTFORM at få præciseret, hvad tørklædet egentlig betyder eller signalerer: AT bære TØRKLÆDE er forpligtende for pigen eller kvinden, for det betyder ganske enkelt, at den tørklædebærende kvinde lover at forblive JOMFRU indtil hendes bryllupsnat, og at hun sidenhen vil være sin ægtemand ubrydeligt tro!!! DETTE ER KERNEN, og om det er "kvindeundertrykkende" eller ej, må enhver så gøre op med sig selv... Det bør dog nævnes, at med i "tørklæde-pakken" følger i reglen (men ikke i alle miljøer, og ikke altid) omgivelsernes forventninger om, at den tørklædebærende (eller på anden vis tilslørede) kvinde lever op til en lang række af religiøst og kulturelt begrundede adfærdsregler - der allesammen tager sigte på kønsadskillelse og kontrol med kvinden - som skal sikre, at den tildækkede nu også virkelig leverer den "vare", som "indpakningen" borger for: Nemlig at hun er jomfru ved ægteskabs indgåelse, og forbliver sin mand tro i al fremtid derefter. Samme kyskhedskrav stilles ikke til drenge og mænd. Derfor indebærer forventningen/kravet om at kvinden skal dække sit hår (d.v.s. "skjule sin skønhed" for fremmede mænds blikke) tillige en accept af, at kvinden selv bærer ansvaret for at bevare sin "dyd" (mødom), idet hun "pakker sig ind" for ikke at friste mændene. Ikke blot forventes hun at styre sin egen seksualitet; men hun gøres altså også ansvarlig for, at mændene kan styre deres, idet hun pålægger sig - eller BLIVER pålagt - at "skjule sin skønhed" (eller i tilfælde af burka og niqab fuldstændigt skjule sig selv) for mandskønnets indre sjælefreds skyld. Men er det "kvindeundertrykkende"...? JEG vil svare JA; men som sagt: Det må enhver afgøre med sig selv... --------------------------------------------- At jeg for mit eget vedkommende svarer JA til spørgsmålet om hvorvidt det muslimske tørklæde er undertrykkende, skyldes, at enhver ulighed i kønnenes rettigheder og pligter ifølge moderne vestlig tankegang opfattes som "undertrykkende". Denne kønslighedstankegang har især været særdeles udpræget på VENSTREFLØJEN, og derfor vækker det da også så stor undren, at så mange på netop denne fløj nu om stunder ikke finder mindste grund til at være kritisk over for et klædedragtssymbol, der som det muslimske tørklæde symboliserer samt helst også skulle garantere kvindelig kyskhed og ægteskabelig trofasthed (i sig selv udmærkede egenskaber) UDEN at det samme krav stilles til manden... Men jeg er meget klar over, at min holdning naturligvis er tids- og stedsbestemt, formet af den kulturelle sammenhæng, jeg er født ind i, og at du, der har en anden religiøs baggrund, selvsagt kan have en anden opfattelse, der er lige så sand og naturlig for dig, som min opfattelse er sand og naturlig for mig. Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

E.Bill Vi arbejder støt og roligt videre, indtil det islamiske tørklæde ligger hjemme i kommodeskuffen - derude i skammekrogen, hvor det hører hjemme. I mellemtiden vil vi bare gerne have, at de demonstrerende, udstationerede koransoldater anmelder deres omsiggribende demonstrationer behørigt, så vi andre kan vide på forhånd, ad hvilke alternative ruter vi kan bevæge os, hvis vi ikke vil mødes med det medbragte øjebæ, båret på hovederne af de omvandrende og allestedsværende demonstranter. Er det så vanskeligt at fatte, E.Bill?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Torben Petersen. Det er nok ikke en sag, som du har den store indflydelse på; men den kan da skabe had - der er vel også det, den skal. Jeg har ikke skrevet specielt til dig; men du skal have tak for svaret - du må skynde dig ud at jagte TØRKLÆDER. Pia, Søren, Jesper og Morten er ude at gøre tjeneste - jeg tror, at de har fanget Asmaa.

Besvar (log ind)

E. Bill: "Hvor længe kan du blive ved med at ville blande dig i, hvad folk tager på HOVEDET." Kniber det med at huske, hvad du selv har skrevet, E. Bill...? I så fald kan du trygt stole på, at jeg nok skal hjælpe dig. Jeg har en hukommelse som en elefant... Derfor husker jeg også meget tydeligt, at du, E. Bill - JA DIG...! - engang i en anden debattråd her på Nyhedsavisdebatten gjorde dig til talsmand for det efter min mening meget fornuftige synspunkt, at et tørklædeforbud for elever i den danske folkeskole ikke kunne komme på tale; men at det derimod ikke burde være tilladt for LÆRERINDER, som bør være religiøst og politisk neutrale, at bære muslimsk tørklæde eller synlige korssmykker...! Når du således nærmest må siges at være enig med mig, E. Bill, hvorfor brokker du dig så...!? Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Ilskov-Jensen. Vi venter spændt på at læse et svar til SarahA. Hun har ventet længe - er hun på venteliste???

Besvar (log ind)

SarahA Den formelle definition på en demonstration der kræver anmeldelse forud for afviklingen, er: En organiseret, offentligt fremsat meningstilkendegivelse. Det organisatoriske ligger alene i, at mindst et koranvers direkte påbyder eftertidens kvinder tildækningen som forfetages med den rekvisit vi kalder tørklædet. Det offentlige ligger indlysende nok i, at man netop hver gang man bevæger sig uden for privatsfæren, møjesommeligt påfører sig denne rekvisit for - som det hedder i koranverset "at kunne kendes..." der er altså overhovedet ingen diskussion om, at tørklædevalget foretages netop med henbllik på at kunne kendes - at ville skille sig ud. Og dermed blliver tørklæderekvisitten et direkte anvendt symbol på hele den islamiske totalitarisme og apartheidbestræbelse, fremsat i det offentlige fælles rum. Når denne symbolik, bevidst og ud fra den religiøst/politisk overbevisning som bæreren vælger at demonstrere i vore fælles rum fremføres, så er bæreren derved en demonstrant. Enhver arrangør af demonstrationer skal anmelde en sådan mindst 24 timer forud for demonstrationen tager sin begyndelse. Hvornår begynder de kvindelige muslimske demonstranter at foretage behørig anmeldelser af deres demonstrationer?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Ilskov-Jensen. To ting.                                       Jeg tror ikke, at du har en hukommelse som en elefant. Jeg tror ikke, at jeg på noget tidspunkt har udtalt mig, som du citerer.Jeg går ikke ind for uniform i skolen, og religion hører slet ikke hjemme i skolen. Alle timer i Kristendom burde afskaffes eller gives til sprogundervisning. Det var i øvrigt slet ikke det, som du svarede på, jeg spurgte om. Så det er en ommer. Hold dig til emnet. Den med elefanten går ikke - du er ikke en elefant.

Besvar (log ind)

Til Sarah A.: Hvem afgør betydningen af et symbol...? Det gør, som du rigtigt understreger, naturligvis den eller dem, der bærer symbolet (her det muslimske tørklæde); men ikke KUN dem: Et symbols betydning, dets "dynamik", opstår altid som et samspil i vekselvirkningen mellem symbolbærerne og deres omgivelser. DU har ret til at opfatte det muslimske tørklæde som et frigørelsessymbol; men du har hverken ret eller mulighed for at diktere os andre, hvordan VI skal opfatte tørklædesymbolet. Som du har ret til at agere, har vi andre selvfølgelig også ret til at reagere... Jeg opfatter IKKE alle tørklædebærende muslimske kvinder som "islamismens indforskrevne koransoldater"; men jeg hverken kan eller vil se bort fra, at tørklædet blandt meget andet også ER "islamismens fane" - IKKE fordi Lone Nørgaard og Søren Krarup siger det; men fordi ISLAMISTERNE OVERALT, hvor de kommer til magten, som en af deres allerførste handlinger indfører obligatorisk TØRKLÆDETVANG for samtlige kvinder. DERFOR, Sarah A. er det muslimske tørklæde OGSÅ ufrihedens, totalitarismens og patriakatets symbol. Jeg anerkender, at dit tørklæde for dig, og for mange andre muslimske kvinder, har en anden betydning; men den betydning, som jeg fremhæver, har det muslimske tørklæde altså OGSÅ, og hvis jeg ikke anerkender din synsvinkel, og du ikke forsøger at forstå min synsvinkel, så kommer vi - som så ofte i den slags debatter - ikke videre... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Torben Pedersen. Paulus siger i "Det nye testamente", at kvinder skal tildække deres hovede m.m." Det stå også i den jødiske lovbog. De katolske nonner går også med  noget på hovedet - alle gør det - det hører med. Skal vi ikke se og få fat i dem, og få alt revet af dem. både jøder, muslimer og katolikker. Tager du det op med Søren Krarup og Jesper Langballe. Vi kan ikke have sådan noget, vel Torben. Det skal de ikke selv bestemme, vel.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

E. Bill: Ikke for at fornærme dig; men DU HAR engang sidste efterår her på Nyhedsavisdebatten skrevet, at du går ind for forbud imod tørklædeklædte lærere i folkeskolen...! Jeg husker det tydeligt, fordi det ærlig talt overraskede mig, at netop du havde denne holdning... Men du har måske ændret opfattelse? Det er jo en ærlig sag... På den anden side: Hvis du mener, at hverken uniformer eller religion slet ikke hører hjemme i skolen, så hører lærerinder i religiøs uniformering vel heller ikke hjemme i klasseværelset...? Der er såmænd god sammenhæng i din tankegang, hvis du er modstander af tørklædebærende lærerinder i vor folkeskole, E. Bill...!? Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Torben Pedersen. Er du af den opfattelse at mænd, der går med slips i det offentlige rum er ude for at demonstrere. Gør du ikke det, så er det noget vrøvl, du skriver til SarahA.

Besvar (log ind)

E. Bill: "Skal vi ikke se og få fat i dem, og få alt revet af dem. både jøder, muslimer og katolikker. Tager du det op med Søren Krarup og Jesper Langballe. Vi kan ikke have sådan noget, vel Torben." Nævn mig bare én lærer, eller én eneste dommer eller jurist af jødisk religion her i Danmark, som bærer jødekalot i arbejdstiden...!?? Bare én eneste, E. Bill, bare én...!? Du kan det ikke...? Nej...? Der ser du: Det hører IKKE med...! Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Ærlig talt, E. Bill...: "Er du af den opfattelse at mænd, der går med slips i det offentlige rum er ude for at demonstrere. Gør du ikke det, så er det noget vrøvl, du skriver til SarahA."...her må jeg give dig ret: Man kan ikke sammenligne religiøse symboler, eller en af religionen påbudt klædedragt, som angiveligt er påbudt af selveste Gud, med en offentlig demonstration, der skal forhåndsanmeldes til politiet... En politisk DEMONSTRATION og en religiøs/kulturel TRADITION er ikke det samme. Heller ikke selv om et af den religiøse traditions udtryk målbevidst bliver brugt som en politisk markør, således som islamisterne gør det i forhold til den muslimske kvindetilsløring. Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

E.Bill En eventuel dress-code i et eller andet firma kan ikke betragtes som en politisk manifestation i det fælles offentlige rum. I øvrigt bemærkelsesværdigt, at en personage som nu SarahA her, for hvem vi har bugget begge ender sammen for at imødekomme med frihedsrettigheder som enhver anden europæisk kvinde/borger, dumstædigt skal forsvares af bl.a. dig E.Bill. Er du egentlig klar over, hvor mange seriøse og frie kærlighedsforhold der lægges hindringer i vejen, for at donnaen SarahA nu kan fremturer med sin flabede opretholdelse af retten til at demonstrere islamisk totalitarisme og apartheidbestræbelser mod den 24-årsregel der sikrer bl.a. hende mod voldtægt på bryllupsnatten? SarahA og hendes islamiske medsøstre har kløvet hele det danske samfund lige ned midt igennem... Vorherrebavares - hvor langt i helvede tror man dog at tålmodet rækker, E.Bill? Jeg er fuldkommen enig med Venstres Søren Pind: Drop snakken om integration - det er assimilation  - eller ud af klappen, venner. Sorry - men tålmodet rækker ikke længere... Og hvornår begynder de åbenlyst demonstrerende islamiske kællinger at anmelde deres dybt forargelige demonstrationer behørigt? Hvor længe endnu skal vi affinde os med endnu en ensidigt erklæret undtagelsestilstand på også dette område?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Til Sarah A.: Med mindre du ønsker at blive lærerinde, dommer eller advokat kan jeg ikke se, at jeg har udtalt mig på en måde som du kan føle som en begrænsning af dine erhvervsmuligheder... Til gengæld VED jeg (fordi jeg kender folk der har prøvet det) at hvis man som dansker er nødt til at arbejde i kortere eller længere tid i et mellemøstligt muslimsk land, så må man selv og ens familie tilpasse sig forholdene og sædvanerne i det land, som man kommer til... Der vil absolut ikke være noget med, at ens kone kan gå i lårkort kjole, eller på anden vis være så letpåklædt, som man normalt er på varme dage her i vor del af verden. Man forventes at vise værtslandets befolkning og kultur den RESPEKT, at man så vidt muligt indordner sig under de normer, der gælder i det land, hvortil man er kommet som en fremmed. Gør man det, bliver man til gengæld også modtaget med gæstfri venlighed næsten overalt...! At holde stædigt på sit eget, og lade hånt om "de indfødtes" normer og sædvaner, er det typiske kendetegn på KOLONIALISTEN, som sjældent er elsket af "de indfødte"... Du, Sarah A., bør for din egen skyld gøre dig klart, at du altså ved Guds nåde eller unåde bor i et land, der IKKE er muslimsk, og hvor der ALDRIG har boet muslimer før ca. 1965, og hvor flertallet af den indfødte befolkning derfor opfatter det som et tegn på respektfuld høflighed, hvis de indvandrede muslimer tager en smule hensyn til dette faktum... Henrik Ilskov-Jensen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Henrik - du må prøve at være lidt forstående over for venstrefløjen: Livet ombord på deres kulturelle selvhads skude må jo være ganske uudholdeligt for dem, så det er forståeligt, at de inderst inde længes efter totalitarismens trygge havn. PS: Til dit svar til Sarah, som virker meget optaget af at finde et eller andet at føle sig krænket over, kan man tilføje, at hvis en vesterlænding får et job i et mellemøstligt muslimsk land, så bliver vedkommende normalt smidt ud af landet, hvis han/hun bliver arbejdsløs eller pensionist. Selv i et nok så olierigt muslimsk land er der ingen offentlig omsorg for tilflyttere. Og slet ikke sådan som Sarah herhjemme tilbydes rundhåndet i det for hende ubehagelige kristne land. go natter

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Fynbo "Se mennesket bag tørklædet..." Jo tak...Jeg synes jeg har set rigeligt, alene her i tråden. Nemlig tørklæde-demonstrerende der skider højt og flot på enhver fremstrakt hånde, men vader rundt i samfundets håndflade med den gennemsyrende foragt som  alene kan tilskrives den islazistiske fordring om indtrængen, ekspansion og bemægtigelse....Overalt hvor den sniger sig indenfor. Det tog 1400 år at nå Danmark - hvorfor i alverden tror Fynboen dog, at han kan sludre sig ud af en gensidigt respekteret tilstedeværelse med denne herrremenneske-repræsentation, som bl.a. SarahA insisterende fremeturer med hvor hun end kan? Der er ved at gå Seidenfaden i den gode Fynbo...

Besvar (log ind)

Fynboen Hvad får egentlig dig til at tro på, at det kan lade sig gøre at forlange respekt for værtslande der huser en guddommeligt indstiftet direkte foragt for alt andet end den islamiske opfattelse?

Besvar (log ind)

SarahA Jeg vurderet lidt videre på Henrik Fynbos svar til dig omkring ”Hvem afgør betydningen af et symbol...?” Din insisteren på at have din helt egen ret til at definere, hvad tørklædet betyder, er i overensstemmelse med det ”Bæk Simonsenske doktrin” om, at man intet konkret kan sige om islam, da det helt og holdent afhænger af den enkelte muslim. Men dermed gør man sig i praksis immun over for enhver kritik af islam - man er hævet over enhver kritik og al skyld pålægges alene kritikeren for overhovedet at kritisere og vurdere. Men din egen definition af dit tørklæde holder sig pænt inden for islams ramme. Som jeg kan se, så vil du og dine søstre aldrig drømme om at kritisere, at islams religiøse autoriteter foretager en mere udvidet definition af tørklædets betydning, som er langt mere vidtgående og med fuld belæg i jeres religiøse skrifter, traditionen og den aktuelle mainstream-politik i de lande, hvor islam dominerer. Derfor vil du for mig at se til enhver tid overlade definitionsretten til de religiøse autoriteter, når det kommer til stykket og det uden at protestere det mindste. Så i praksis foretager du det, som med et dækkende ord kan kaldes forstillelse: Når du kritiserer Henrik Fynbo for at beskrive og analysere, hvad tørklædet betyder for de islams religiøse autoriteter, når de får magt til at håndhæve deres definitionsret. Islams religiøse autoriteter definition af det muslimske tørklæde er netop, når de får magten i et samfund ufrihedens, totalitarismens og patriarkatets symbol. Og så betyder din egen lille private definition intet.

Besvar (log ind)

Hej sarahA "Så er debatten om tørklædet igen blusset op her på avisen.dk." Har den nogensinde været helt væk. Det virker til at være et tilbagevendene eller evigt emne og det er fordi der ligger noget symbolværdi i det for mange mennesker og mange mennesker anskuer det på forskellige måder. Og det har egentlig sin berettigelse; altså at de anskuer det på forskellige måder. "Jeres mistillid til tørklæde er basseret på to store løgne som I frivilligt har valgt at tro på og det er helt forkert. Den første løgn er, at vi som tørklæde bærende kvinder reklamerer for politisk islam, som I hader så meget." - Enig, du reklamere nok ikke for noget. Men når det er sagt findes der andre mennesker der også kalder sig muslim og som argumentere for at kvinder skal bære tørklæde ift. shari a. Dette ses også effektueret i forskellige muslimske lande hvor det netop påbydes at kvinder skal bære tørklæde. Tørklædet betyder således for forskellige mennesker forskellige ting, og således kan det være et frit valg, men som det er tydeligt at se, kan det også være en manifestation af en speficik (eller flere) politisk(e)/religiøs(e) ideoloig(er). Så det er ikke en løgn. Det er bare ikke en sandhed der gælder alle. "Den anden løgn er den traditionelle om at tørklæde er kvindeundertrykkende. Men har I spurgt os, der hvorfor vi egentlig bærer tørklæde og hvad vi mener det?" - Nej mange der bærer tørklæder finder ikke tørklædet kvindeundertrykkende. Men der findes også mange der, der påtvinges tørklædet, der finder det kvindeundertrykkende. Igen er der et udtryk for forskellige meninger desangående. Både for folk der bærer det og folk der ikke bærer det. Igen er det ikke en løgn, det er bare ikke en sandhed der passer på alle. Og man skal netop passe på med generaliseringer. "I ved altså ikke hvor meget skade I gør ved at mene sådan noget. Vi muslimske kvinder har kæmpet for frihed meget længe. Vi muslimske kvinder er endelig ved at ebbe ud, vi er endelig ved at blive selvstændige, vi er endelig ved at blive veluddannede, vi er endelig blevet i stand til at gå ud og være en del af samfundet og vi mener, at vores tørklæde er en af grundene bag denne her frigørelse." - undskyld men jeg må sige at det lyder som noget fjollet sludder. Din argumentation hænger ikke sammen i den forstand at tørklædet har været der i årtusinder og har derfor ikke i den forstand noget at gøre med muslimske kvinders frigørelse. Jeg kan se at nogen muslimske kvinder kan have den tanke udfra a de samtidig med at de frigør sig fra nogen traditionelle bånd, føler at de udtrykker "jeg er en stolt muslim" når de bærer tørklæde. Men når det er sagt er der nok nogen, og du må jo være en af dem, der anser tørklædet for at være en af grundene for at du har fået mere frihed ift. at kunne forlade hjemmet og komme på arbejdsmarkedet. Men jeg kan ærlig talt ikke rigtig se sammenhængen. Det lyder nærmest som om at tørklædet bruges som undskyldning for at muslimske kvinder nu får lov af deres mænd til at gå ud eftersom man ikke kan "se" dem pga. tørklædet???? Og for mange andre muslimske kvinder spiller tørklædet ingen som helst rolle ift. deres frigørelse. Min pointe er at det at du som individ kommer ud på arbejdsmarkedet, kan studere har i mit perspektiv intet med at gøre at du bærer tørklæde, du må gerne studere for min skyld selvom du ikke bærer tørklæde, så... hvorledes er det en del af frigørelsen? "Tørklædet for os er ikke et eller andet som mændene har bestemt, at vi skal, og ikke en reklame for politisk islam, men for langt de fleste kvinder et tegn på frihed. Spørg dem selv." - Jeg må ærlig talt indrømme at jeg ser det som noget mænd har bestemt. De tørklædehenvisninger der er i biblen og i ahadith er i den grad formuleret af mænd og ikke kvinder (jeg nævner ikke koranen fordi den siger ikke utvetydigt at kvinder skal bære tørklæde). Og angående det med politisk islam, nej selvfølgelig har forskellige kvinder forskellige årsager til at gå med tørklæde. Nogen gør det for at holde på frisuren, andre fordi det varmer om hovedet, andre fordi de mener at de skal ift. deres religion; altså at det er ærbart for en kvinde i "guds" øjne. Nogen mener åbenbart at det giver en slags frihed overfor mænd eftersom de skjuler den vildt seksuelle del af kroppen nemlig håret. Og nogen mener direkte at de ryger i helvedet hvis ikke de bærer hovedbeklædningen. Hvor er du helt præcist? "Vi synes selv, at vi er nået meget langt, men vi kan mærke, at vi skal møde endnu en udfordring. Før i tiden troede vi, at det var nok at gøre op med de undertrykkende egenskaber, der findes i vores kulture og at når vi på et tidspunkt endelig gør op, vil vi blive modtaget på en ordentlig måde af den øvrige frigjorte del af Danmark, men sådan er det ikke. Folk kan ikke forstå os, fordi de ikke tror, at der er mange måder at blive frigjort på, men det er der og vi har fundet en vej og vi har fulgt den. Hvorfor kan I ikke bare forstå os? hvorfor beskylder I os for alt det vi netop har gjort op med? Prøv nu at forstå os!" - jeg synes det er godt du synes du er nået langt. Det væsentligste er jo at du føler at har frihed til at lave de ting du gerne vil lave. Og ingen anden person bør kunne stoppe dig fra at studere eller arbejde med det du gerne vil. Jeg håber inderligt at den frigørelse mange muslimske kvinder har foretaget i mange vestlige lande, samt i nogen arabiske lande fortsætter til alle lande, således at kvinder selv kan bestemme om de vil være fødemaskine eller arbejde, om de vil gå med religiøse symboler eller ej, om de vil giftes eller ej osv. Men der er stadig noget vej endnu. Og mange kvinder (ellere rettere unge kvinder) i mange arabiske lande tvinges til at gå med tørklæde mm. af deres "kultur"/"religion"/"familie"/"tradition" mm. Det er rodet og ikke særlig simpel affære det tørklæde og det er nok derfor det er omtalt emne. Mange debattører skal dog bare passe på med at skabe generaliseringer og skabe konstruktioner af forskellige grupperinger, der kan være misvisende, men ikke nødvendigvis løgne. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

For at komme frem til rodens ondt,er det halstørklæder, eller lommetørklæder vi ikke må gå rundt med, for Ilskov, og Torben der nu igen har skiftet navn. Og er der flere beklædningsgenstande der anses for upassende, så vil jeg gerne vide det, da jeg nødig vil støde de sarte mimoser. Mit halstørklæde, rødt naturligvis,kunne signalere min politiske indstilling, og mit lommetørklæde, med Monogram, i Guld, kunne antyde at jeg var af Adelig herkomst, hvilket jeg desværre ikke er, det kunne ellers have givet lidt Kredit nede på bodegaen. Jeg går i normale Sko, ikke langskaftede med snøre, er det noget de to herrer kan godkende. Hvis ikke, så kan jeg få en anbefaling af min Moster, hun har en gang haft et brunt Korset(Ilskovs yndlingsfarve). Nu er det jeg gerne vil vide, er det politisk korrekt at gå med sort Alpehue, (Torbens yndlingsfarve), jeg plejer kun at gøre det når jeg lige er blevet Fønbølget?

Besvar (log ind)

De dér koranere, de ka bare få sig en dag årligt, hvor de promoverer deres islazistiske flag og deres gennemgribende foragt for alt ikke-muslimsk i vores fælles offentlige rum. Det foregår naturligvis efter de skrevne og vedtagne regler for afvikling af demonstrationer. De individuelt afviklede, daglige demonstrationer overalt, hvor tørklædet tjener som rekvisit i de afholdte u-anmeldte demonstrationer, ka de til gengæld stoppe skrot op i røven. Lad os etablere en islazismens internationale kampdag og så ellers brydes i verbale ytringer i dagligdagen, frem for blot at acceptere de omtalte ensidigt erklærede sharia-dogmatisk forankrede undtagelsesregler fra korrekt anmeldelse og afvikling af demonstrationer. Nok er nok! Ovenstående bør enhver rettroende og retsindig DF er umiddelbart kunne tilslutte sig - og tillige argumentere aldeles overbevisende for i Folketinget. Ellers er de blevet nogle politiske svagpissere...på deres nypolerede, stuerene gulve i det dansike parlement.

Besvar (log ind)

De dér koranere, de ka bare få sig en dag årligt, hvor de promoverer deres islazistiske flag og deres gennemgribende foragt for alt ikke-muslimsk i vores fælles offentlige rum. Det foregår naturligvis efter de skrevne og vedtagne regler for afvikling af demonstrationer. De individuelt afviklede, daglige demonstrationer overalt, hvor tørklædet tjener som rekvisit i de afholdte u-anmeldte demonstrationer, ka de til gengæld stoppe skrot op i røven. Lad os etablere en islazismens internationale kampdag og så ellers brydes i verbale ytringer i dagligdagen, frem for blot at acceptere de omtalte ensidigt erklærede sharia-dogmatisk forankrede undtagelsesregler fra korrekt anmeldelse og afvikling af demonstrationer. Nok er nok! Ovenstående bør enhver rettroende og retsindig DF er umiddelbart kunne tilslutte sig - og tillige argumentere aldeles overbevisende for i Folketinget. Ellers er de blevet nogle politiske svagpissere...på deres nypolerede, stuerene gulve i det dansike parlement.

Besvar (log ind)

Jørgen Larsen ...burde måske afholde sig fra yderligere overvejelser angående hovedbeklædning: Han er een stor klaphat i sig selv!

Besvar (log ind)

TAK TORBEN:-) Og så hedder det altså " skråt op i røven" Det andet vil jeg nødig prøve.

Besvar (log ind)

Mon hele denne modstand mod tørklæder fra Henrik og Torben ikke bunder i en begyndende skaldethed, jeg var engang udsat for let mobning på en Mærsk båd, af en Nordmand, skaldet som et Æg,det viste sig, en sen nattetime, at han hadede mænd med hår på hovedet. Kan det tænkes at vore to Gentlemen har en omvendt Psykose, at de gerne vil vise at det kun er kvinder der har hår på hovedet, og at de selv bare er vokset op gennem håret. Mon de ikke, inderst inde er tilhængere af at det kun er mænd der skal gå med Tørklæde. Tænk over det, det giver en forklaring på deres tørklædefiksering.

Besvar (log ind)

Jørgen Larsen Det hjælper jo ikke rigtigt, først at skære forhuden af drengebørnene - for så sidenhen at krænge det ned over pigernes hoveder. Det er dog en ganske særegen form for transplantations-strategi, der formentlig ikke rigtig har lægefaglig forankring. Hvis jeg var muslimsk pige, ville jeg krænge forhuden af og insistere på at den højest blev trukket på hovederne den ene gang om året, hvor man demonstrerer og festligholder den internationale islazistiske kampdag .

Besvar (log ind)

"Se mennesket bag tørklædet..." Der ER ikke noget menneske, men et plaprende koranhenvisende bøvehoved - kun. Et M-enneske U-den S-elvstændigt  L-iv, I-dentitet eller M-eninger.

Besvar (log ind)

DET lyder fornuftigt "Torben":-)

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA ...Lille spejl på væggen dér... Og jeg kan tillige se i dit svar til Søren at du agter at udvirke en vis forståelse hos undertegnede og andre - for dine ulidelige, plaprende koranreciteringer. OK. Mennesket er karakteriseret ved at kunne forstå HVAD SOM HELST, kære SarahA - problemerne opstår, hvor man tillige forlanger ubetinget accept af fremførte påstande. DET opnår du til gengæld aldrig.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Hej SarahA Tak for svaret. Som du måske kunne se af min kommentar havde jeg en ironisk mening omkring den begrundelse du giver her. "Du undrer dig over hvordan tørklædet kan være frigørende. Med et tørklæde kan jeg kontrollere min krop og hvem, der skal have lov til at se den og hvem, der ikke får lov. Det er en form for kontrol og jeg mener, at det er meget frigørende for mig at kunne kontrollere min krop." - Tørklædet dækker vel først og fremmest dit hår går jeg udfra. At dække resten af kroppen er andre beklædningsgenstandes job. Men det er netop en interessant element det her, som jeg berørte i mit tidligere indlæg. Dette er jo netop ikke vedrørende "kvindefrigørelsen" fre hjemmet i muslimsk forstand. Det er vedrørende en eller anden "kvindefrigørelse". Tørklædet har jo netop ikke noget med at gøre med at muslimske kvinder er kommet up på arbejdsmarkedet, MEDMINDRE at det netop virker som en acceptabel måde at kvinder kommer ud på arbejdsmarkedet. Jeg er sådan set bedøvende ligeglad hvorledes kulturen presser dette nedover folk (altså om det er specifikt mændene eller om kvinderne selv ser nogle dyder i det), men du argumentere nærmest her for at du ikke ville kunne tage ud på arbejdsmarkedet hvis det ikke var for dit tørklæde. For så vil folk kunne se din krop (læs her HÅR). Jeg kan ikke se hvor befriende det er. Du låser dig netop fast i en forestilling om at kvinder er et objekt, et seksuelt objekt. Og du føler åbenbart at den eneste måde du kan afskærme folk dette er at tage et tørklæde på, som jeg egentlig formoder er mere end bare en hovedbeklædning i dit tilfælde? Det du skrev tidligere var: "Vi muslimske kvinder er endelig ved at ebbe ud, vi er endelig ved at blive selvstændige, vi er endelig ved at blive veluddannede, vi er endelig blevet i stand til at gå ud og være en del af samfundet og vi mener, at vores tørklæde er en af grundene bag denne her frigørelse." Så på grund af dit syn på andre mennesker kan denne "frigørelse" kun ske ved at du opretholder en vis distance til andre folk, ved at skjule din krop. Hvilket kan gøres på mange forskellige måder, men det skal gøres på en specifik islamisk måde og håret, den utrolig sexede kropsdel (ironi), skal også dækkes. "Med hensyn til det med, at det er mændene, der siger, at vi skal bære tørklæde, så vil jeg godt sige, at jeg ikke afskyr noget mere end når en mand beordrer en kvinde til noget, kun fordi han er mand og ikke fordi der er noget mening i det så jeg kan godt fortælle dig at mændene skal ikke sige noget til mig og at tørlædet for langt de fleste af de  kvinderne er et frit valg uafhængigt af hvad mændende mener." - jeg går ud fra at du kan udtale dig om alle kvinder efter en tæt undersøgelse af alle kvinder der bærer tørklæde. Det var ironisk igen. Min pointe er at du, ligesom Henrik, ikke kan udtale dig for alle muslimske kvinder der bærer tørklæde. Du kan roligt regne med at der findes kvinder (og især små piger) der er blevet påtvunget at bære tørklæde. Men det er godt at du selv tager dine valg og ikke lader en eller manscauvinistisk spradebasse hundse rundt med dig. "Jeg håber, at du kan forstå mig nu. Jeg er stort set meget enig i det du skriver og er glad for at du har forstået meget af det jeg har forsøgt at få Torben og Ilskov til at forstå. " - hmm det jeg sådan set læser er at du anser andre mennesker kun at kigge på dig for din krop. Du virker til at være sex-forskrækket. Det er ikke en kritik som sådan. Det er der desværre mange der er. Selvom folk netop tager afstand fra seksualisere ting, pakker de netop ting ind og seksualisere netop tingene. Glæder mig til at få de glade victorianske dage hvor det at vise en ankelt er "farligt" for kvinder. Som du måske har forstået er jeg hverken enig med Henrik eller dig. Jeg mener dog at der er mange årsager til at folk går klædt som de gør og folk skal have ret til at gøre det. Jeg ser bare ikke noget logisk i at gå rundt med et tørklæde klistret til hovedet hele dagen lang, medmindre man enten føler at man udtrykker stolthed over ens religion eller frygt for at få stegt huden af og puttet en ny på for at få den stegt af osv. igen og igen... Men jeg skal forstå at der er ingen religiøs begrundelse for hvorfor du går med tørklæde? Du vil bare gerne værne om din krop fra os andre farlige mennesker? Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA "...fordi vi gennem tørklædet kontrolerer vores krop." Du kontrollerer ikke en skid gennem dit øjebæ, SarahA. Det gør derimod de læger der i stadigt stigende omfang retablerer den af-uransagelige-årsager-forsvundne-mødom hos unge, giftemodne islazistiske kvindelige koransoldater. Og du kan heller ikke bilde mig ind, at du kan gå i spagat, dit indhyllede, dovne væsen! Ordet giftemodne refererer naturligvis til, at kvinder ikke er rigtige levende og ligeværdige mennesker i den islamiske optik: De er frugter som er modne til salg - for den bedste brudepris (kontanter, eller status&anseelses-løft hos sælgeren.) Hvornår springer de islazistiske kvinder dog ud af deres hundegårde og bliver mennesker? Gad vide hvornår hundeloven er blevet indføjet i koranforskrifterne og sharia-reglerne? Prøv selv at google hundeloven og enhver vil finde ligheden slående... Hunde kan handles som islazismens kvindelige fødemaskiner - det kan mennesker ikke!(DEt hindrer Den Europæiske Menneskeretskonvention - og almindelig anstændighed). Jeg ved ikke om SarahA eventuelt foretrækker fremover at bliver tituleret tæve eller kvinde? Jeg - og sikkert mange andre - vil egentligt gerne have et svar?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA "At du ikke forstår, at vi vil kontrollere vores krop og at vi ikke dele den med alle andre mennesker er dit problem og noget som jeg slet ikke kan forstå." Jeg ved ikke om du eventuelt er vidende om, at enhver ikke-muslimsk kvinde sådan set selv bestemmer hvem der skal se hendes krop? Vi opererer i Europæisk lovgivning med en bred vift af rettigheder for begge køn, der entydigt fastslår selvbestemmelsen for hvert enkelt individ. Går alting galt alligevel, har vi ualmindeligt dygtigt personale, der tager hånd om et hvilket som helst blot nogenlunde troværdigt voldtægtsoffer. Vi har krisecentrene der tager hånd om kvinder der af uransaglige grunde er havnet i parforholdets mareridt (gifte eller ugifte kvinder er velkomne)... I øvrigt er din parade-opvisning helt malplaceret: Slobodan Milosovich havde ikke de store skrubler over at soldaterne trak burkaen af islazismens tørklædeuniformerede koransoldater og voldtog dem. Besudlede de muslimske kvinder med vantro sperm. Så udsagnet om, selv at kunne kontrollere hvem der ser ens krop er sådan set en sandhed med modifikationer: Hvis irritationen over anmasende, uinviteret islazistisk indtrængen bliver for stor, falder de sædvanlige, mellemmenneskelige omgangsformer erfaringsmæssigt til jorden. Sådan har det altid været. I øvrigt skylder du et konkret svar på, om du nogensinde ville lade dine børn indgå ægteskab med en ikke-muslim? Eller om du selv nogensinde selv ville overveje at indgå et sådant ægteskab?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA ...Du har sådan set lige eskluderet min fætter og min næsten voksne søn fra enhver mulig fremtidig seriøs omgang med dig...Og du har samtidig bekræftet min tidligere fremsatte påstand om, at islazismen ikke fraterniserer med oprindelige befolkninger i nye territorier - men søger apartheid-dogmatikken opretholdt. Du har ganske enkelt lige bekræftet mine værste anelser om, at den demografiske krigsførelse mod mit land og dets oprindelige befolkning allerede er i fuld gang. Tak, SarahA.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Torben Pedersen. Er du sikker på, at SarahA vil være særlig interesseret i  en fremtidig omgang med din fætter og din søn. Det er jeg ikke sikker på. Jeg er også næsten også sikker på, at de ikke repræsenterer den oprindelige befolkning i landet med det bekendtskab, som de er påtvunget. Stakkels fætter og søn - de er ilde stedt.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA ...Men han skal være muslim, ikke sandt, SarahA?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

SarahA Jeg var egentlig på vej i seng, da jeg så din drilske opfordring om at oplyse om jeg ville kunne ægte, kramme, voldbolle, elske og begære en indhyllet muslimsk kvinde. Jo - det tror jeg egentlig godt jeg kunne, og jeg tror sådan set også vi kunne få nogle fantastisk smukke unger sammen. Men så sent som i dag er vi i avisen blevet præsenteret for de sharia-foreskrevne afstraffelser der overgår ikke-velkomne (ikke-muslimske?) kærester og mulige svigersønner med bøllebak og efterfølgende hospitalsindlæggelser. Så, SarahA: Hvis valget står mellem notorisk voldeligt anlagte og guddommeligt legitimerede brutale bumser fra den udkommanderede koran-armé og en henrivende muslimsk kvindelig kæreste, så ville jeg nok foretrække det lidt blidere og næstekærlige forhold, end det der åbenbart kan etableres blandt muslimer og - efter din seneste bekræftelse - mellem muslimer(-kvinder) og ikke-muslimer(-mænd). (Den anden vej rundt går det vist ganske livligt for sig, SarahA - så det er egntligt kun de muslimske kvinder der står lænkede hjemme i hundegården, mens deres hanner boller de vantro tæver ude i byen. Men det viser jo bare, at den shariaforeskrevne terror mod egne familiemedlemmer og enhver ikke-islamisk indblanding, vil blive behørigt afstraffet, nøjagtigt som din gud foreskriver i den store bog, ikke sandt. Og så er alt jo nøjagtigt som det skal være, ikke sandt, SarahA?

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

men SarahA: Hvorfor tror du ikke en ikke-muslimsk mand ikke kan forstå dig? jeg havde blandt andet en kæreste i folkeskolen som jeg elskede, men jeg fik tæv af hendes brødre og famille, og besked på og holde mig væk ellers vill de slå mig ihjel. (16år gammel, er du gal jeg blev bange) min far fandt en sød kæreste, men hun var jehovas vidne sekt medlem, de truede hende med og blive udstødt af familien hvis ikke hun droppede ham=( hvad er der med religion og ingen tolerance? Prøv dog og vise jer fra jeres gode sider, istedet for altid og kalde os vantro, for undermennesker! jeg dyrker oldnordisk valhalla religion, vil du respektere det? mvh mads=)

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Hej SarahA "Jeg siger ikke, at tørklæde er en direkte grund til at der er flere af os, kommer ud på arbejdsmarkedet, men jeg siger, at de muslimske kvinder er i gang med en kamp, for at give op med de undertrykkende elementer i de arabiske/mellemøstlige kulture og at vi ser tørklæde som en del af vores frigørelse, fordi vi gennem tørklædet kontrolerer vores krop. At du ikke forstår, at vi vil kontrollere vores krop og at vi ikke dele den med alle andre mennesker er dit problem og noget som jeg slet ikke kan forstå." - Jeg forstå godt at du siger at DU føler at du kontrollere din krop og du kender formentligt også nogle andre der føler det på den måde og således kan i så forstærke hinanden i Jeres udsyn på Verden. Det ser jeg bare som værende en slem seksualforskrækkelse i fuld galop, som formentlig har noget af sin rod i den kulturelle baggrund der ligger i det at "kvinden bliver kontrolleret ved at blive holdt i hjemmet". Nu påtager du dig selv den "kontrollering", og for mig ligger der dog stadig det patriakalske system i det. Du har bare påtaget dig rollen som formynder. Hold da op disse psykologiske implikationer der kan udledes af denne sag ville have været en godbid for Foucault. LOL Men igen bare et ja eller nej til dette spørgsmål: Der er intet med religion at gøre med din beslutning? Og den anden ting jeg godt kunne tænke mig at få spørge om er hvad det er du snakker om når du siger tørklæde, mener du "krop" eller "hår" i ren praktisk forstand? Hvis du ikke vil svare bare på spørgsmålene sig at du ikke vil svare. Det skal jeg nok respektere :) Men ligesom Henrik konstanst snakker "på vegne" af alle muslimske kvinder (eller individer) i denne sag taler du også konstant "på vegne" af alle muslimske kvinder, med dine "vi muslimske kvinder", og selvom du er en kvinde og du kalder dig selv muslim, betyder det ikke at du kan tale på vegne af samtlige muslimske kvinder, der forsøger rive sig fri fra århundrede indlejring af patriakalske systemer. Der ligger jo netop også i mange af de arabiske/mellemøstlige kulture en stor vægt på at kvinder (specielt muslimske) skal (der er heldigvis også frit valg mange steder, men dér ligger der oftest stadig til en vis grad indlejret, at det forventes meget stærkt at en "rigtig" muslimsk kvinde bærer tørklæde) gå med tørklæde. Det er tunge kulturelle elementer der ikke er nemme at ryste, men der tages for det meste, heldigvis, et lille skridt fremad fra tid til anden. Men jeg er glad for at du er enig i at ikke alle kvinder, der af en eller anden grund bærer den, anser tørklædet som værende frigørende. Og så synes jeg at du skal snakke på dine egne vegne og måske de enkelte du kender rigtig godt og/eller som du med 100 % sikkerhed ved hvordan føler. Vh. Søren Svendsen

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kære SarahA Så jeg går ud fra at du kender (næsten) alle de forskellige kvinder i Danmark der bekender sig til at være muslim og også bære tørklæde. Imponerende. Nej spøg til side, jeg tror gerne på at du kender masser, men nogen af dem kan måske have andre tanker eller ideer; med andre ord er usikker på om de har lyst. Men som nævnt så kan I jo bekræfte hinanden i Jeres udsyn på verden og Jer selv. Det er altid rart for det enkelte individ at have nogen at relatere til. Ja man kan sagtens gå med tørklæde selv om man ikke er muslim. Det er da klart. Det er bare yderst sjældent man gør det så konsekvent medmindre at man er kræftsyg eller gør det af en eller anden relgiøs årsag. Men det var bare det jeg ville have på plads at der selvsagt var et religiøst valg i forbindelse med at du går med tørklæde. Det er ikke kun fordi du har en galoperende seksualforskrækkelse. Men tørklædet dækker jo kun håret, som sådan. Der er alverdens andre ting man kan bruge til at dække resten af kroppen, hvis det er sådanne lyster man har. Men håret er også meget essentiel for dig, men det er da ikke en central del på en menneskekrop. Nå men jeg skal nok lade være med at genere dig med flere dumme spørgsmål. Jeg har bare endnu ikke støt på nogen, efter min mening, rationel forklaring på at bære konsekvent tørklæde, altså kun forstået på at dække håret på hovedet. Vh. Søren Svendsen