28.12-2007 | 14:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:37
af
SLETTET SLETTET
Kan ikke se hvad problemet egentligt er - Folk må selvom de vil være undertrykte eller til grin. Der findes mange måder mennesker bliver undertrykt på og det kan og skal ikke være statens opgave at frelse alle.
Det væsentligste er om borgerne kan slippe for den slags kutter i skolerne og på sygehusene. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:49
af
steffeng40
| Vi må huske, at rigtig mange muslimske piger i forbindelse med deres bryllup bliver jomfuer på ny. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:53
af
SLETTET SLETTET
Aleph -->>>
En muslimsk specilist med tørklæde ! Hahahahaha.
Ja, jeg tror selv ikke at de vil kunne hjælpe dig. Hvor længe har du stået på den der venteliste Aleph??
Dårligt Nytår til dig Aleph og dine facistiske islamovenner. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:58
af
Lars Nunnegaard
| Hvorfor jomfruer? I Japan kan man oprerere tilbage til jomfru. |
|
| |
|
|
|
|
28.12-2007 | 14:58
af
Bruce1
| Hvordan kan nogen mene det ikke er undertrykkende, når det er bestemt af mænd? Kan man alvorligt tro, i vor moderne oplyste tid, en gud har sagt kvinder skulle bære det? Humbug, og man går islamisternes ærinde, alle burde vende sig imod det i protest mod dem, ikke tage det på. Især vestlige muslimer, der åbenbart har glemt at deres forældre ikke var så fanatiske da de kom hertil som gæstearbejdere. De nye medborgere er jo kommet fra dikatature, og ved derfor ikke bedre, det er vores opgave at få dem væk fra tørklædet. Idag bruges tørklædet alene til at sprede islam, og foragt i vesterlændinge. |
|
| |
|
|
28.12-2007 | 15:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:02
af
Bruce1
| Aleph, du bliver da også mere og mere forvirret... |
|
| |
|
|
28.12-2007 | 15:03
af
SLETTET SLETTET
Aleph -->>
"jeg synes snarere at det er omvendt, tørklædet misbruges af vesterlændinge til at skabe foragt for muslimer..."
Der er tankefrihed i Vesten, hvilket betyder at det er tilladt at have foragt for disse primitive typer der kræver at det offentlige rum indrettes efter deres behag. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:18
af
steffeng40
| Jeg er betydeligt mere irriteret over, at det er lykkedes producenter af diverse kommercielle produkter at gøre deres kunder til reklamesøjler. DET burde man skride ind overfor. Reflekteret religiøs overbevisning skader ingen. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:26
af
Fynboen
TØRKLÆDET og SYGEPLEJERSKEN (Svar til Aleph og Christian Linhardt Larsen):
"Hijab" betyder "forhæng" eller "adskillelse". I sammenhæng med kvindelig tilsløring er der altså tale om et ideal om størst mulig adskillelse mellem kønnene. (Skikken med, at ikke-nærtbeslægtede af modsat køn ikke udveksler håndtryk er selvsagt et udslag af kønsadskillelsesidealet).
Min viden om, hvad hijab dybest set betyder og symboliserer, henter jeg fra den ganske almindelige, grå og kedelige hverdag, som den leves her i dagens Danmark, og nærmere bestemt på Odense Universitetshospital: Der har vi nemlig haft flere tilfælde af, at unge tørklædeklædte muslimske sygeplejeskestuderende har nægtet at være alene sammen med mandlige kollegaer, eller tage sig af mandlige patienter, fordi “det forbød deres religion”.
HELT KORREKT i øvrigt, for hvad er det vel i Allahs øjne værd at iføre sig dydens klædebon, hvis man alligevel ikke følger dydens smalle vej…?
Det siger imidlertid sig selv, at vordene sygeplejersker, der i Danmark insisterer på at følge det krav om KØNSADSKILLELSE, som hijab symboliserer (og ordret betyder), ikke kan bruges i det danske sundhedsvæsen. De pågældende er da også blevet stillet over for valget mellem enten at indordne sig under danske normer, eller opgive deres sygeplejeskeuddannelse — Hvor “racistisk” det måske så end må forekomme visse af tolerancens fortalere...!?
Jeg vil dog anklage sygehusledelsen på Odense Universitetshospital for i en vis forstand selv at have opmuntret de unge muslimske sygeplejeskeelever til at tro, at deres sharia-efterlevelse ville blive tolereret:
Måske husker læserne sagen om den unge erhvervspraktikant Amir (eller Amin) Islam Bakhtiar, som for ca. 7 år siden blev bortvist fra sin praktikplads i Magasin i Odense, fordi hun nægtede at tage sit tørklæde af, da hun blev bedt om det? (Magasin blev dømt til at betale pigen en erstatning. Sidenhen har Føtex-sagen heldigvis vist, at vinden er vendt…).
Den unge piges mor er læge, og ansat på Odense Universitetshospital. Hun bærer naturligvis hijab, og vil - helt i overensstemmense med sharia, og formålet med at bære hijab - ikke være i enerum sammen med “en fremmed mand” (d.v.s. hendes mandlige kollegaer). Det har hospitalsledelsen valgt af acceptere, og derfor står dørene på den afdeling, hvor hun arbejder, konstant pivåbne, for så kan hun jo siges, “aldrig at være i enerum med en mandlig kollega”...!
-------------------------------------
I øvrigt er et “Dem og Os”-symbol som f.eks. et DF-logo, ikke tilladt folkeskolelærere, dommere og hospitalslæger at bære i arbejdstiden. Det finder jeg helt i orden, lige som jeg finder det helt i orden at forbyde lærerinder og dommere at bære religiøse symboler. Af udøvere af disse funktioner kan nemlig med rette forventes politisk og religiøs neutralitet, så længe de optræder i deres embedsfunktioner!
Det samme mener jeg ikke gør sig gældene for sygeplejerskers vedkommende. DERFOR HAR JEG INTET IMOD AT DE BÆRER MUSLIMSK TØRKLÆDE, så længe de blot ikke insisterer på at følge sharias kønsadskillelsesregler til punkt og prikke. (Og jeg skal understrege, at det er ikke alle muslimske sygeplejeskestuderende på OUH - heller ikke blandt dem med tørklæde - der har haft modvilje imod at arbejde sammen med mænd).
Som et alibi for at mene, at det er forkasteligt, når danskere generelt tænker i “Dem og Os”-baner; men helt i orden, når muslimer og andre minoritetsgrupper gør det samme, anføres undertiden, “at der er skræmmende mange af OS og meget få af DEM” (dette er faktisk et ordret citat fra en "tolerant" internetdebattør)…….Der kan man bare se:
Dengang den islamiske verden kogte over af raseri over nogle danske Muhammedtegninger, hed det sig ellers, at vi havde “fornærmet og krænket 1.2 milliader muslimer” (Var de mon allesammen vrede???)…….NU fandt tolerancens fortalere det pludselig helt i orden “at skære alle muslimer over én kam”…!
Muslimerne er altså et lille mindretal og et STORT FLERTAL alt efter som det passer i deres og deres danske sympatisørers kram…!?
Det er ganske tankevækkende...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:29
af
Fynboen
TIL OVERVEJELSE:
Denne kommentar er af gode grunde udelukkende henvendt til Debattens mandlige læsere:
Forestil dig, at du er i en fremmed by, og har svært ved at finde rundt. Du leder efter nogen, som du eventuelt kan spørge om vej, og får øje på en tilhyllet kvinde:
Vil du uden mindste betænkning gå hen og spørge hende om vej?
Tør du uden videre gå ud fra, at hun forstår og taler dansk, og at du - hvis hun gør - ikke på en eller anden måde overskrider hendes (eller hendes mands) grænser, hvis du, som jo for hende er en fremmed mand, uopfordret henvender dig til hende?
Prøv et øjeblik at overveje mit spørgsmål, og svar ærligt, om du tror du ville ulejlige den tilslørede med at spørge om vej…?
HVIS i det samme en ikke-tilsløret kvinde skulle dukke op i gadebilledet, mon du så ikke i stedet straks ville gå hen at spørge hende…?
———————————–
Jeg skriver IKKE dette for i mindste måde at antyde, at “muslimske kvinder, der bærer slør eller anden form for tilhylling kan man ikke vente sig noget godt fra”. Jeg ved af personlig erfaring, at en sådan fordom er grundfalsk, og jeg ønsker selvsagt ikke at bringe den til torvs her. Hvad jeg forsøger at fremhæve er blot, at tilsløringen i dens mange forskellige former skaber og markerer en GRÆNSE - eller en “utilnærmelighedszone” - hvilket selvfølgelig også just er hensigten. (Jævnfør betydningen af “hijab”).
Apropos at spørge om vej: Engang stod jeg og ventede ved et busstoppested inde i Odense, da tre-fire unge somaliske kvinder, indhyllet i deres traditionelle gevandter, smilende og venlige kom hen og spurgte mig om vej. De var yderst høflige (og godt dansktalende) og heldigvis kunne jeg vise dem korrekt vej; men her var situationen selvfølgelig også en anden: Det var dem, der henvendte sig til mig…
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:41
af
Fynboen
Helt i orden, Aleph...
Jeg har tid nok til at vente!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:41
af
Fynboen
BERETTIGET TØRKLÆDEFORBUD…?
På nogle ganske få arbejdsområder er et tørklædeforbud efter min mening berettiget: Lærerinder og dommere bør bestræbe sig på at være UPARTISKE, og derfor ikke gennem deres klædedragt åbent udstille samt propagandere for deres religiøse overbevisning.
Hvilke regler privatskolerne ønsker at sætte, må selvsagt blive deres private sag; men hvad angår den danske folkeskole er det som bekendt en forkyndelsesfri offentlig skole, og derfor bør det efter min mening være et krav, at lærerinder ikke i deres påklædning forkynder en bestemt tro, eller reklamerer for “den rette efterlevelse” af denne tro!
Og om FORKYNDELSE er der så afgjort tale, hvis en muslimsk lærerinde vælger at være tildækket, fordi hun dermed direkte eller indirekte signalerer til muslimerne blandt hendes elever (især pigerne iblandt dem) at således bør en god muslimsk datter gå klædt…(Et generelt tørklædeforbud i folkeskolen a la det franske, altså også omfattende elever, er jeg til gengæld imod).
Hvad angår den juridiske stand så vil jeg endnu kraftigere kræve et totalt FORBUD imod at kvindelige dommere og anklagere bærer hijab, eller anden form for ydre markering af religiøst tilhørsforhold. (Det gælder selvfølgelig også kors eller jødekalot):
DOMMER og ANKLAGER repræsenterer IKKE sig selv; men det danske “ugudelige” retssystem med dets menneskeskabte love, og det vil derfor være HELT UTILSEDELIGT, hvis anklagere og især dommere, som gerne skulle bestræbe sig på den størst mulige grad af objektiv upartiskhed, via deres ydre fremtoning demonstrerer tilslutning til idealerne i et fremmed retsystem, således som sharia i en dansk retssammenhæng så afgjort er det!
AT blive dømt af en dommer, der under udøvelsen af sit dommerembede klart og tydeligt vælger at markere sin religion, kan meget let opfattes som en ENORM PROVOKATION!!!
Eksempel: Forestil jer en dommer af jødisk religion, som efter eget valg tydeligt markerer sig som ortodoks jøde ved at bære jødekalot, fuldskæg og lange slangekrøller bag ørene, og forstil jer dernæst, at denne dommer skal dømme i en retsag, hvor herboende muslimer - f.eks. nogle dansk-palæstinensere - står anklaget for et eller andet: Der vil med garanti lyde VILDE PROTESTER fra de anklagede og deres forsvarer: De vil hævde, at de som muslimer har grund til at frygte, at de IKKE vil få en retfærdig rettergang i en Retsal, hvor dommeren så åbenlyst giver udtryk for sin JØDISKHED…
Jeg vil vel at mærke i en sådan situation give muslimerne HELT RET!!!
Læserne kan mene, at mit eksempel virker søgt, fordi “alle ved jo, at dansk/jødiske jurister aldrig vælger at gå med jødekalot”…: NEJ NETOP, det er de for kloge til, de ved godt, at religiøse lidenskaber ikke hører hjemme i en retsal…!
Det ved de allerfleste af de unge jurister af muslimsk tro eller baggrund, der i disse år i ret stort antal uddannes på vore univeristeter, forhåbentlig også. Og hvis der er nogle få iblandt dem, der ikke ved det - eller som ikke VIL vide det - så bør staten efter min mening fortælle dem det…!
For HVORFOR skal ikke-muslimske anklagede (f.eks. jøder), finde sig i at blive dømt af en sharia-efterlevende tilsløret kvindelig MUSLIMSK dommer…?
Og hvordan kan vi være sikre på, at en eventuel fremtidig tilstedeværelse i vore retssale af tørklædebærende muslimske dommere og anklagere ikke vil fremprovokere en modreaktion blandt kristne og jødiske jurister, hvoraf nogle så også kan forventes at optræde med kors og kalot!? Hvorved tilliden til vort retssystems tilstræbte upartiskhed i vide kredse yderligere vil undergraves…
Hvad angår FORSVARSADVOKATER ønsker jeg derimod intet forbud imod religiøse symboler: DE repræsenterer jo deres klient, og hvis klienten ikke har noget imod at hans eller hendes forsvarer bærer hijab (eller andet) - måske er den anklagede selv muslim (eller jøde eller kristen)- hvorfor i alverden skal staten så blande sig i det…!?
Men som sagt: Staten har fuld ret til at blande sig i dommeres og anklageres klædedragt, fordi de repræsenterer statsmagten!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.12-2007 | 15:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 16:04
af
Fynboen
Ras57:
Hvis du ikke er enig i hvad jeg skriver, hvormed begrunder du da din uenighed...?
Fortæl mig det. Det kaldes DEBAT. For som du selv bemærker, har jeg jo klart og tydeligt argumenteret for MIT standpunkt...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.12-2007 | 16:09
af
steffeng40
| Jeg er overbevist om, at en kvindelig muslimsk dommer vil føle sig tilstrækkelig tildækket af paryk og kappe, Henrik Ilskov. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 16:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 16:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 16:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:24
af
Slet Mig
| er kjoler? sikke nogle spørgsmål.. |
|
|
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:29
af
Lars Nunnegaard
| Kjoler! Jeg kendte en mand engang, der privat gik i kjoler, men aldrig i det offentlige rum. |
|
| |
|
|
28.12-2007 | 17:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 17:45
af
E. Bill.
Hvorfor skal præster gå i kjoler og messehagl med møllesten om halsen. Hvornår skal vi drøfte denne
beklædning. det ser da fjoget ud, at en mand, står i en stor sort kjole. Hvorfor skal præsten klædes i dametøj? |
|
|
|
|
28.12-2007 | 18:12
af
steffeng40
| Jeg synes nok, at tiltroen til menneskelig teoridannelse, hvadenten denne betegnes som intelligent design eller mere anerkendt videnskab, tager noget overhånd. Vi ved jo ikke engang, om vi har hjernemæssig kapacitet til at opfatte verden, som den er, eller om vi som andre levende væsener har erkendelsesmæssige begrænsninger, der gør vores verdensopfattelse til en illusion. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 18:17
af
Slet Mig
| jalte: så vidt jeg ved står der også i biblen at kvinder skal have tørklæde på og holde mund..det var vist trenden dengang den slags bøger blev skrevet.. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 18:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 18:48
af
Fynboen
Jeg har ikke megen tid lige nu; men kan lige nå ganske kort at svare E. Bill, som stiller et interessant spørgsmål:
"Hvorfor skal præster gå i kjoler og messehagl med møllesten om halsen"?
Så langt tilbage som man kan følge de menneskelige kulturers historie, kam vi konstatere en tydelig tendens til, at udøvere af visse centrale funktioner i samfundet - konger, dommere og f.eks. PRÆSTER - i deres klædedragt har været mere "konservative" (for at sige det mildt) end det omgivne samfund.
Det skyldes, at TRADITION altid har været LEGITIMERENDE: Jo større ælde, jo større legitimitet...: Dette er måske ikke de fleste menneskers opfattelse i vore dage (og da slet ikke her i Vesten); men sådan har mennesker til gengæld altid tidligere tænkt og følt. Også her i Europa, indtil forestillingen om "forfædrenes visdom" i og efter Oplysningstiden blev afløst af forestillingen om "det vedvarende fremskridt", også hvad angår erkendelse og visdom.
(Blot som et par eksempler på andre kulturers tankegang: Ifølge så godt som samtlige skabelsesmyter levede menneskene oprindeligt i paradisiske tilstande, som gradvist blev afløst af slettere og slettere livsvilkår, præget af kaos og moralsk forfald: Ifølge HEBRÆERNE blev Paradistiden afløst af de mytiske før-syndflods-menneskers tidsalder, som igen blev afløst af patriakernes ringere tidsalder, som dog alligevel var en gylden tid i forhold til "nutiden". Ifølge GRÆKERNE (Hesiod) blev i menneskehedens historie en GULDalder afløst af en SØLValder (nedadgående tendens!), som atter blev afløst af den kaotiske, krigsprægede JERNalder, som Hesiod selv mente at leve i).
AT danske folkekirkepræster er gammeldags i deres ydre fremtoning, følger således blot et alment konstaterbart kulturelt mønster: Den sorte dragt er, med modifikationer, de velstillede borgeres dragt som den så ud i midten af 1500-tallet (hvor den dog var kortere), og pibekraven er et modefænomen fra slutningen af 1500-tallet og begyndelsen af 1600-tallet, hvor højborgerskab og adel - både mænd og kvinder - gik med pibekrave. I hvert fald når de var klædt fint på.
De lutheriske prædikanter gjorde bevidst op med alt katolsk - også den katolske præstedragt - og valgte at gå "civilt" klædt. Og da flertallet af dem tilhørte borgerstanden, blev denne stands samtidige dragt også deres dragt, som med tiden - alt imedens moden ændrede sig - blev deres embedsdragt.
TIL GENGÆLD er det yderst relevant at spørge om, hvorfor præster næsten over alt i verden - og i alle tidsepoker - bærer eller har båret KJOLELIGNENDE lange gevandter...? (Også vore egne folkekirkepræsters dragt er som nævnt længere i snittet, end den oprindeligt var).
En forklaring, som jeg finder sandsynlig, går ud på, at præstegerningen i urtidens samfund fortrinsvis har været forbeholdt KVINDER: Vi ved, at jo længere vi kommer tilbage i historien, jo mere betydningsfulde bliver de i dag nærmest totalt glemte GUDINDER, og de til deres dyrklelse tilknyttede præstinder. Meget tyder på, at Gud (eller den allerøverste Guddom) oprindeligt af menneskene i næsten alle kulturer har været anset for at være en STOR MODERGUDINDE (hvilket jo også forekommer logisk, for "hvem har eller født den mandlige Gud?"), og denne store Urgudindes kaste af præstinder har gjort et så uudsletteligt indtryk - i hvert fald på den menneskelige underbevidsthed - at mandlige præster lige siden har været nødt til at understrege deres legitimitet ved i deres ydre fremtoning mere eller mindre at gå klædt som en kvinde...
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
P.S.: Den oldgræske digter Hesiod fremhæver tankevækkkende nok, at "kvinderne herskede" i menneskehedens fjerne Guldaldertid... |
|
|
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:02
af
Bruce1
| E.Bill. - præster render ikke rundt på alle gader og stræder, vel. |
|
| |
|
|
28.12-2007 | 19:03
af
Anja -
Aleph, du har da fattet det.
Det er muligt, det er kvindeundertrykkende, men det er der så meget, der er. Hvis de muslimske kvinder selv har valgt at bære tørklæde, kan jeg ikke se problemet. Da er det lige så undertrykkende at tvinge dem til at vælge det fra. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:03
af
traveler
Bare I nu kan få afløb for alle jeres aggressioner mod de kristne her oven på den traumatiserende jul? (Psykologisk fungerer disse umenneskelige angreb på kristne ofte som afløb for frygten for truende islamister.)
Vi kan være enige om, at vores demokratiske lovgivende forsamlinger er den praktiske løsning på, hvordan vi mennesker indretter os i en verden uden en religiøs eller ideologisk baseret overhøjhed.
Men for dem, der gider sætte sig ind i sagerne, er kristendommen netop i sit tankegods en garant for, at dette skrøbelige jordiske ideal kan bibevares - i overensstemmelse med det man kan se, var Jesu mission, og især protestantismen understreger at byde folk at leve det levede liv her på jord og ikke efter højere magter eller ideologiske autoriteter.
Fejringen af det nyfødte menneskebarn uden magt og uden autoritet ved julehøjtiden symboliserer netop dette. At fejre barnet uden magt og uden autoritet på forhånd sætter mennesket fri – uden særrettigheder for de udvalgte, uden særligt tvangstøj for kvinder eller mænd.
I takt med at kristendommen nedsables og skammes bort - som fx i denne tråd - af hadske humanister, ideologiske socialister og religiøse muslimer, tropper alverdens pressionsgrupper op med deres helt specielle tro og krav, hvor de mener, at de – i modsætning til andre mennesker – er særligt gode, særligt fredsskabende, særligt udvalgte og derfor har særlige rettigheder frem for andre inklusive særlige rettigheder til at genere, true eller øve vold mod andre mennesker, som har en anden opfattelse. Fordi de påberåber sig et særligt monopol på det gode, det rigtige, det retskaffende eller rettroende.
Vi ser det fx med tørklædeuniformen, tvangstøjet, der giver gevinst i form af særlige hensyn og rettigheder, men indebærer også adskillelse, ensretning og undertrykkelse, selvom det italesættes som kvindens eget valg. Selv i Frankrig, hvor statens ideal altid har været det værdineutrale rum, er tørklædeforbud blevet nødvendigt, men er omvendt et krav i de særlige ZUS-områder.
Byområder, hvor voldelige pressionsgrupper med krav om særrettigheder, tager magten, der udøves gennem selvbestaltede gadebander, stiger naturligt i takt med, at drømmen om det værdineutrale rum viser sig at være en fejlslagen utopi. Frankrig virker længst fremme i denne udvikling – eller afvikling - med dets uhyggeligt mange ZUS-områder, som den franske stat ikke længere er i stand til at kontrollere.
Så tørklædet er ikke bare uskyldig ærbarhed eller beskyttelse af kvinder mod det onde sexfixerede kapitalistiske samfund - tørklædet indebærer hele pakken - med sharia, koranen, rent/urent, rettroende/vantro osv. – og dets logiske konsekvens kan I studere i lande, der er længere fremskredne i den udvikling. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 19:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 20:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 20:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 20:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.12-2007 | 20:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 20:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 21:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 21:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:14
af
E. Bill.
Jakob A Andersen.
Du skriver: "Jeg fortæller dig blot, hvilke traditioner og dermed hvilken kultur, du lever og ånder i".
Hvad er det for "traditioner", du omtaler?
Hvad er det for "kultur" vi lever og ånder i.
Kunne du være lidt mere konkret i dine udsagn, når du udtaler dig om religionens betydning.
Det sker den ene gang efter den anden, at der tales om den kristne kultur og de kristne traditioner; men der er aldrig nogen, der fortæller, hvad de mener med de fine ord.
Fortæl - Fortæl - Fortæl, for det er vel ikke bare tomme ord?? |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:17
af
E. Bill.
karenmarie.
Det er Fynboen sikkert glad for - du burde hellere svare på mange af de spørgsmål, der er stillet til dig, men dem springer du over med samlede ben. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:22
af
steffeng40
| Fordi, E.Bill., kristendommen er grundlaget for selve den måde, folk i Europa tænker og organiserer sig på. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:23
af
traveler
Frihedsproblemet kendes helt tilbage fra kristendommens barndom i det der kaldes kristenforfølgernes tidsalder i Romerriget. Det udspringer af det frihedskrav, der udspringer af Jesu forkyndelse.
Det oprindelige demokratiske frihedsideal fra græsk statslære var afledt af modsætningen til slaveriet.
Det nye kristne religiøse frihedsideal var tværtom fælleseje for slaverne og de frie romere, dvs. for alle uanset klasse og etnicitet.
I fx det berømte dokument "Perpetuas og Felicitas’ martyrium" fra kejser Septimius Severus tid (år 193-211- Ham med Septimius Severus-buen i Forum) tales der om begrebet ’libertas’, som slavens og den fries fælles ejendom, idet de er repræsenteret blandt 5 martyrer (to slaver og tre frie).
Omsætning af det religiøse frihedsideal til analoge juridiske former har dengang og siden da været det store og velkendte institutionsproblem.
På dansk grund manifesterede de nye tider sig med den skelsættende Jyske Lov, der var inspireret af datidens internationale kirkeret, hvor samfundet bevæger sig ud af det klassiske slave- og privilegiesamfund, som vi havde i Vikingetiden.
Også det kristne begreb "dignitas hominis" (menneskets værdighed) er et radikalt opgør med den antikke klassetænkning, hvor værdighed afgrænses til en bestemt klasse fx dignitas senatoria (Senatoklassens værdighed).
Den klassiske etniske romerske overklasse var oprørte over de kristne og deres oprør mod overklassens privilegier og overklassens i egne øjne intellektuelle, kulturelle og åndelige overlegenhed.
Nu da et en ny privilegiereligion gør sit indtog i Danmark i form af islam, står kristendommen igen for skud. ”Hvad skal vi dog med den gamle undertrykkende folkekirke?” – spørger man inden for den historieløse og selvudnævnte moralske elite i unisont kor med de troende muslimer, og fortsætter logisk: "Er folkekirken mere eller mindre "undertrykkende" end tørklæder på de muslimske hoveder"? |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:30
af
traveler
Det var så lidt om den kristne kultur og de kristne traditioner, som de historieløse aldrig har lært om.
Mærkeligt at I ikke selv opsøger og studerer den information, som I efterlyser, men at vi andre føler os nødsaget til at bruge (spilde?) tid på at forsøge at informere. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 22:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:05
af
traveler
Aleph
Tosidighed i frelsesynet er de utopiske kritikers argument, hvor hvis ikke resultatet er perfekt og ufejlbarligt i løbet af en vis tidsfrist, så bør det hele bare kasseres.
At institutionalisere friheden i kristen forstand har været en lang historie med mange tilbageslag, men det er udsprunget af det kristne frihedsbudskab - det glade budskab om man vil.
Selvfølgelig har der været tusindvis af tilbageslag og fejludviklinger, da frihed for ens næste er imod mennesket natur.
I lande som Iran gælder derimod den lige modsatte tradition udsprunget af islams gudommelige love:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/272684:Udland--Imam--Kvinder-uden-toerklaede-skal-doe
PS: Fordi tilsyneladende et flertal af præster er imod, at kirken skal vie homoseksuelle i kirken, betyder ikke, at de homoseksuelles frihed på nogen måde er truet.
Hvis du alligevel er imod kristendommen, så hold dig dog væk fra kirken og indgå borgerlig vielse.
Ligesom hvis radioens symfoniorkester keder dig, så slukker du bare for radioen, selvom dine licenspenge også går til dette orkester. Radioens symfoniorkester undertrykker da på ingen måde din frihed, og du har din fulde ret til selv at betale i dyre domme for en rockkoncert ude i byen. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:22
af
steffeng40
| Jeg undrer mig nogen gange over, at troen er blevet så suspekt på blot en generation. Og jeg forstår det ikke, for der er jo stadig intet, der sandsynliggør Guds ikke-eksistens. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:33
af
steffeng40
| Den eneste vej til Gud, Aleph, er tro; men ellers er hver dag og hver eneste videnskabelige opdagelse, hver velgerning mod os og vor næste, et vidnesbyrd om Guds storhed. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:51
af
Karen West
Opfordring til alle:
Læs bogen: Mødom på mode
Og jeg spørger, hvorfor får disse unge piger syet en ny mødom i?
Hvad ville der ske, hvis de ikke gjorde det?
Hvorfor sker der drab på unge kvinder, der ikke vil gøre som forældrene siger?
Hvorfor skal små piger tvinges i tørklæder?
Og så hvorfor skal vi acceptere denne kulturadfærd, når vi med jubel hilste afskaffelsen af vold mod børn velkommen for snart mange år siden?
Hvordan skal jeg forholde mig til, at imamer udtaler, at kun kvinder med tørklæde skal vises respekt?
Hvilket kvindesyn vokser vores børn op med i dag?
Tørklædet skal være et frit valg, men det ændrer ikke på, at symbolikken i tørklædet er og bliver kvindeundertrykkende. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:51
af
traveler
Aleph
Du kan ikke lide kirkeklokkers bimlen, og derfor skal de kristne "straffes" af dig med din uforbeholdne støtte til muslimske pigers tørklæde. Du støtter altså muslimtørklædet for at bekæmpe det du kalder kristen politisk korrekthed .
Skærer vi søforklaringerne bort: Du støtter islams udbredelse for at bekæmpe kristendommen.
Det ser ud til at være en udbredt holdning blandt ateister - såvel som blandt fundamentalistiske muslimer.
Fin alliance. |
|
|
|
|
28.12-2007 | 23:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 00:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 08:28
af
traveler
Forskellen på "Kvinder kan ikke blive præster" eller "Respektable kvinder skal gå med tørklæde" er at, førstnævnte vedrører interne kirkeanliggender og sidstnævnte angår hele samfundets indretning.
Fordi der i interne kirkeanliggender er forskellige holdninger til dette og hint, hvoraf du eller jeg ikke kan lide visse, hindrer da på ingen måde, at man politisk kan indrette samfundet lige som der nu er demokratisk flertal for. Kristendommen er netop garant for denne verdslige frihed.
I Islam er det lige modsat. Der bør samfundet indrettes efter religionen. Islam er garant for at afskaffe den verdslige frihed. Det er så den du støtter i forfængelighed over, at nogle af kirkens interne anliggender ikke huer dig og virker undertrykkende på dig.
Dit store frisind over for islam står i interessant skærende kontrast til din intolerance over for kirkens interne anliggender.
Det udbredte vestlige attitudeideal er at vise frigjorthed over for egen kultur gennem nådeløs kritik indadtil og samtidig vise frisind over for enhver anden kultur gennem omklamrende imødekommenhed udadtil. Det kaldes også kulturelt selvhad. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 12:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 13:14
af
steffeng40
En ting, der er meget dansk - som vi er omkring i en anden blog - er, at danskere åbenbart tror, at alt relaterer til dem. Det var sagen med Asmaa Abdol-Hamid i valgkampen, hvor det jo er klart, at hun henvender sig til sine vælgere, ikke til den store danske befolkning; eller tørklædet iøvrigt - det er en sag mellem bæreren og vedkommendes Gud; mest absurd er det, når folk bliver fornærmede over, at der bliver talt på andre sprog end dansk, når samtalen overhovedet ikke kommer dem ved.
Det er nok prisen ved at være så lille et land, hvor man potentielt bliver genkendt, hvad end man foretager sig: man kan slet ikke forstå, at nogen slet ikke interesserer sig for, hvad man gør, siger og mener. |
|
|
|
|
|
|
29.12-2007 | 13:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 13:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 13:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 14:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 14:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 21:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 22:10
af
steffeng40
| Du har ret, THQ-THQ, Alephs indlæg fortjener at blive udbredt for de indlysende sandheder, det indeholder. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 22:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 22:38
af
steffeng40
Du er nok for ung, THQ-THQ, men det er altså nøjagtig det samme, danske kvinder i løbet af 70erne var igennem. Hverken mere eller mindre.
Forskellen er, at der nu er steder til at hjælpe, det var der ikke før krisecentrene blev til under megen maskulin kritik i 1979 og frem.
Man kan ikke tage andres frihedskamp for dem, hvad de mange overgreb fra danske mænd på deres kvinder er en daglig påmindelse om. |
|
|
|
|
29.12-2007 | 23:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.12-2007 | 00:50
af
Fynboen
Til Steffeng40
Du skriver, henvendt til THQ-THQ bl.a. følgende:
"Du er nok for ung, THQ-THQ, men det er altså nøjagtig det samme, danske kvinder i løbet af 70erne var igennem. Hverken mere eller mindre".
JEG er til gengæld ikke for ung. Jeg husker udmærket 1970erne (og tiden forud for dette omstridte og forvirrede årti), og derfor må jeg så kraftigt det er mig muligt afvise enhver sammenligning - som den, du forsøger at etablere - mellem "det, danske kvinder i 70erne var igennem" og det, kvinder udsættes for i store dele af det ultrapatriakalske Mellemøsten, hvor mænd rutinemæssigt frikendes eller får stærkt nedsatte domme, hvis de straffer ulydige kvinder med ÆRESdrab (og der er i en mellemøstlig sammenhæng ingen grund til at sætte ordet i citationstegn, fordi de fleste mennesker i Mellemøsten - inklusive retssystemerne - vitterligt ikke ser noget selvmodsigende eller "skamfundt" i ÆRESdrabs-begrebet. (Som i øvrigt også; men i en noget anden sammenhæng, og IKKE sanktioneret af retssystemet, findes på Sicilien og i Syditalien)).
Som jeg har skrevet: AT bære tørklæde er ensbetydende med en offentlig tilkendegivelse af, at den pågældende pige/kvinde forpligter sig til at forblive jomfru indtil sin bryllupsnat, og derefter være sin mand ubrydeligt tro.
Dette er efter min mening ikke i sig selv et dårligt ideal; men samme kyskhedsforpligtelse gælder i den pågældende kultur som bekendt ikke for manden, og HVIS pigen eller kvinden overtræder de strenge kyskhedsnormer, som hendes tildækning signalerer at hun følger - idet "indpakningen af hendes skønhed" jo gerne skulle beskytte hende mod både overgreb og fristelser - så bringer hun SÅ STOR SKAM over sig selv OG SIN FAMILIE, at hun i "bedste" fald må leve resten af sin tilværelse som en social udstødt, eller risikere at hendes familie "udrydder det onde af sin midte" (d.v.s. slår hende ihjel).
(Eventuelt at få indopereret en ny mødom er en fortvivlet; men naturligvis bedre, nødløsning; men det er dog blot at føje spot til skade: YDMYGELSEN og HYKLERIET er på kvindens skuldre. Hun har båret tørklædets kyskhedssymbol under falske forudsætninger - "sejlet under falsk flag" så at sige - og kan man siges at være "frigjort" eller "fri for undertrykkelse", hvis man omhyggeligt er nødt til at skjule, samt lyve om sin livsførelse, og frygte for de værste konsekvenser, hvis løgnen bliver afsløret!?).
HVORDAN du, Steffeng40 (som vel enten må være født i 1940, eller være 40 år gammel?), som jo ikke virker helt uden forstand og omtanke, kan sammenligne denne hårde og kontante ULTRApatriakalske mentalitet med vor egen langt mildere udgave af patriakatet - endda i dets opløsningstid i 1970erne - er mig sandelig en stor gåde...?
(N.B.: Jeg ved godt, at der er stærke sociale, arvemæssige og fredsbevarende (ønske om at undgå slægsfejder) grunde til at de mellemøstlige traditioner er som de er. Jeg hævder ikke, at "mænd i Mellemøsten er onde". Jeg understreger blot, at den historiske udvikling, og dermed traditioner og mentalitet, i DERES samfund og i VORES er så forskellige, at man skal passe meget på med sammenligninger!).
For at være konkret, Steffeng40: Hvor mange danske kvinder tror du var jomfruer på deres bryllupsnat i 1970erne...?
Og hvad skete/sker der her til lands med dem, der ikke er det...?
Det er rigtigt, at nogle danske mænd mishandler, eller endog dræber deres kone, og evtl. børn. (Det modsatte sker sjældnere; men forekommer dog). Men disse mennesker bliver jo af HELE det omgivne samfund betragtet som FORBRYDERE (eller eventuelt opfattet som "syge"), som skal dømmes og straffes, eller på anden vis spærres inde.
I Danmark har vi INGEN lovparagraffer, og INGEN folkelige tradtioner der berettiger eller godkender en ægtemands drab på sin kone (heller ikke selv om hun beviseligt har været ham utro) eller en families kollektive trusler mod, eller drab på, en "æresløs" datter! (Bemærk: I dansk sammenhæng giver begrebet ÆRESløs ikke megen mening, og må derfor sættes i citationstegn).
I Mellemøsten vil en bedragen ægtemand, eller en familie, der ønsker at redde sin ÆRE ved at udrydde en skamløs datter af sin midte, møde udbredt forståelse i vide kredse. Måske ikke i ALLE kredse; men som sagt i VIDE kredse.
Det samme gælder i mange (men naturligvis igen ikke i ALLE) mellemøstlige og pakistanske indvandrermiljøer her i Vesten. (Jeg underbetoner med vilje islams rolle, da der beviseligt er tale om ældgamle før-islamiske familiemønstre samt dertil hørende traditioner for deres opretholdelse: DERFOR er det ofte svært i indvandrermiljøer at finde vidner i æres-relaterede voldssager...).
ERGO: Hvor en etnisk dansk mand næsten altid vil føle skyld efter mord på sin kone, eller på andre familiemedlemmer (med mindre der er tale om en sindsyg eller psykopatisk person), og hvor den danske hustru- eller datter-morder altid vil blive fordømt af sine landsmænd som et individ, der groft har overtrådt samfundets normer, så opfatter mennesker af mellemøstlig baggrund, der efter i reglen lange og dybe overvejelser udfører et ÆRESdrab, sig IKKE som forbrydere i nogen som helst betydning af ordet. Og de vil som nævnt også af mange af deres landsmænd blive opfattet som mennesker, der i en ulykkelig situation har måttet træffe og udføre en svær; men rigtig beslutning for at redde deres "ÆRE" - et begreb, som vi danskere, i hvert fald i denne sammenhæng, er nødt til at sætte i citationstegn.
FORSKELLEN turde vel være indlysende for de allerfleste...!?
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
30.12-2007 | 04:43
af
Torben Petersen
Henrik Ilskov-Jensen
Jeg er oprigtigt taget dybt imponeret over din evigt-flydende, tilsyneladende uopslidelige pædagogiske og indsigtsfulde tilgang til det islamiske fænomen, der har påkaldt sig en i særstatus særegen opmærksomhed i den senseste årtier.
Jeg er (i parentes bemærket) vanvittig optaget af, hvorfra du henter energien?
Det absolut letteste var jo, øjeblikkeligt at placere de nødvendige skarpskytter - og så udvaske fænomenet, så vi omsider kunne tages os noget fornuftigt til bagefter. Men det strider den gode fynbo imod - som det strider ethvert civiliseret herværende menneske imod.
Min forundring indfinder sig imidlertid nøjagtigt dér, hvor den almindeligt forekommende approache for problemløsning indfinder sig: Hvad i alverden vil man gøre i Danmark, når den aldeles uinviterede islazistiske provokation, vokser almndelige mennesker over hovedet og selvtægten indfinder sig som respons på de statsautoriserede kræfters åbenlyse fortabelser i administrative og politi-omlægnings-ansvarsforflygtigende-påstulater-og deraf-følgende-uformåenhed der pludseligt blive indlydsende for enhver?
Hvad så, Fynbo?
Godt Nytår til fynboerne...Oh-ve...da, I blev ikke skattebegustiget af Mr. Kolind denne gang...Men han kan jo købe ø en og etablere sin helt personlige model for samfundssind i sin nyerhvervelse?! |
|
| |
|
|
|
|
30.12-2007 | 04:57
af
Torben Petersen
"Er tørklæet kvindeundetrykkende"
Hælt æaligt mann: Jag har aldrig prøvet det dér noget tvørklade..?
Men jeg vi got ha du akaffer mig en avokat NU!!! |
|
| |
|
|
|
|