01.05-2008 | 19:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 19:41
af
Thomas Jensen
Hvad så med domsmænd og nævninge ? Hvad med den udøvende magt ? Hvad med de eksempler vi allerede har haft på dommere der var tidligere ministre med en bestemt politisk observans, hvorfor skulle vi stole på at de var i stand til at være upartiske.
Det du indirekte skriver i dette indlæg er at vi ikke kan have tillid til dommerudvælges systemet.
Jeg synes den største trussel mod demokratiet i denne sag er det faktum at politikerne i hidtil uset omfang vælter ind og ønsker at blande sig i domstolenes arbejde uden nogen som helst respekt for magtens tre deling. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 19:45
af
Jørgen Larsen
Jeg fatter ingenting.
Er det et selvopfundet problem, endnu har jeg ikke set bare antydningen af bhurkaklædte/jødekalot/tørklæde bærende dommere i danske retssale.
At antyde en Dommer skulle dømme udfra sin Religion, i stedet for den danske lov er befængt, er paranoiaen ved at få overtaget over folks fornuft? |
|
|
|
|
|
|
01.05-2008 | 19:59
af
Bruce1
| Dane, nonner går meget ikke rundt i det offenlige rum, og frem for alt stiller de ingen særkrav. |
|
| |
|
|
01.05-2008 | 20:03
af
Carllor
For nogle år siden, blev 3 indvandere dømt for gruppevoldtægt i Odense byret. Det der skilte sig ud i denne sag var, at dørerne var lukkede og at de dømte fik nogle meget milde domme.
Lad os nu antage at det var en muslimsk dommer iført tørklæde, hvad ville befolkningen så ikke have tænkt?
Jeg tror de muslimske kvinder som bliver dommere skal dømme muslimer langt hårdere med tørklæde på end uden, for ellers vil pressen rette forsiden mod dommeren.
Uanset hvordan jeg ser det er alle tabere, hvis vi tillade tørklæderne i retsalene. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:11
af
E. Bill.
Carllor.
Hvordan ved du, at det var meget milde domme, når dørene var lukkede.
Det lyder da lidt mærkeligt!!!!! |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:16
af
Carllor
@ E. Bill
Fordi dommene ikke kan skjules bag lukkede døre.
Så vidt jeg husker blev dommene anket og landretten dømte noget hårdere.
Det var den sag hvor flere af deres venner, råbte og skreg uden for domhuset, fordi de mente deres venner skulle frikendes. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:21
af
E. Bill.
Henrik Ilskov-Jensen
Er det tørklædet eller kalotten, der bestemmer, hvad man skal mene.
Hvis man har en kasket på, hvad mener man så????
I de engelske retter bærer man store kåber med kalotter - hvad betyder det for deres mening?
Det er utroligt, at voksne mennesker kan beskæftige sig så meget med et tørklæde. Vi ved fra utallige undersøgelser,at
Dansk Folkepartis medlemmer tilhører de lavestuddannede i landet - kan det have nogen betydning for deres interesse for noget så forståeligt som et tørklæde? |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:25
af
E. Bill.
Carllor..
Hvordan kan du bedømme om en dom er rigtig, når du ikke har hørt selve rettergangen?????
Er det vennernes råben og skrigen, du dømmer efter- eller hvad? |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:28
af
E. Bill.
Bruce1.
Nå, du kender nonnernes særkrav!!!!
Tænkte jeg det ikke nok. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:39
af
John Andersen
Okay, jeg fatter heller ikke hvad der sker.
Hvis ikke dette massehysteri foregik, dvs. al den mistillid og "påtaget" frygt havde lagt sig som et net ud over det ganske land (heldigvis med enkelte huller), så havde vi slet ikke denne eller lignende debatter om kvinder og deres tørklæder, hvor vi kan formodes at se dem i bybilledet og på hvilken arbejdsplads.
Hvis i mangler debatemner, så skal jeg da gerne bidrage med et andet "hva` nu hvis?" eksempel.
Hva` nu hvis en muslimsk dansk kvinde med tørklæde blev statsminister? Hvad ville det ikke signalere? Eller hva` nu hvis en kvinde med tørklæde får tilbudt at bestyre en udstilling på lad os sige Statens Museum For Kunst som skulle handle om kolonihavefolket gennem tiderne. Protesterne fra DF ville jo ingen ende få!
Kvinde med tørklæde som den nye James Bond? Arrrhhh, det var så nok lige at stramme den.
Find selv på andre hva` nu hvis? |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 20:57
af
Fynboen
Til Dane:
Tak for din velskrevne og gennemtænkte kommentar!
Som du så rigtigt skriver: "Hvis der skulle være nogen form for konsekvens i deres "politik", så må nonnerne også væk fra det offentlige rum".
PRÆCIS, Dana eller rettere sagt NÆSTEN præcis formuleret.: En NONNE kan naturligvis ikke være dommer i en dansk retsal...! Lige som heller ikke en tørklædeklædt muslimsk kvinde bør kunne være det! (Og meget snart bliver dette givetvis stadfæstet ved lov).
Til gengæld skal nonnen naturligvis IKKE forvises fra det offentlige rum, lige så lidt som den muslimske kvinde skal det.
Jeg vil i den forbindelse endnu engang, som jeg i flere tidligere debatindlæg har gjort det, understrege, at jeg er varm fortaler for Asmaa Abdol Hamids ret til at tale fra Folketingets talerstol iført sit Danmarksberømte tørklæde, for hun har jo netop fået sine stemmer PÅ GRUND AF sine holdninger, og de der har stemt på hende, har gjort det vel vidende, at hun går ind for islams syn på kvindetildækning og kønsadskillelse: I modsætning til dommeren i en retsal, som ikke repræsenterer sig selv; men derimod respræsenterer det ikke-religiøse retssystem i Danmark, så repræsenterer Asmaa Abdol Hamid NETOP sig selv og sine vælgeres standpunkter, og hvis hun og hendes parti får stemmer nok, har hun naturligvis FULD RET til at repræsentere disse standpunkter i Folketinget.
HENDES RET vil jeg som demokrat til hver en tid forsvare, og på dette punkt er jeg altså helt uenig med Dansk Folkeparti.
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:01
af
Fynboen
Til E. Bill:
"I de engelske retter bærer man store kåber med kalotter - hvad betyder det for deres mening?"
Det betyder, at de engelske dommere er UNIFORMEREDE for at understrege, at de ikke repræsenterer sig selv eller deres religiøse overbevisninger, men det engelske retsSYSTEM!
Ærlig talt: Det troede jeg at du vidste, E. Bill, især i betragtning af, at en lavtuddannet DF-vælger som jeg selvfølgelig ved det...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:22
af
Fynboen
Jørgen Larsen:
Jeg er på en måde enig med dig i, at der ikke er noget problem. Eller i hvert fald ikke bør være noget problem:
ISLAM siger nemlig - forklarer mange muslimer - at muslimer loyalt skal følge loven i det land de bor i, også selv om det drejer sig om et ikke-muslimsk lands ikke-muslimske love!
NÆGTELSE af at fravige sharias bud i "ligegyldige" detaljer som f.eks. ydre klædedragt kan imidlertid skabe tvivl om hvordan den pågældende muslim vil stille sig i tilfælde hvor sharia og menneskeskabt lov grundlæggende strider mod hinanden. (For at citere E. Bill: "Det er utroligt, at voksne mennesker kan beskæftige sig så meget med et tørklæde".......jeg formoder han tænker på de tørklædefikserede blandt muslimerne...!?).
VED AT VEDTAGE EN LOV, som FORBYDER brug af religiøse symboler i Retten (for dommere og anklagere) vil Folketinget én gang for alle kunne hjælpe muslimske jurister med klart og utvetydigt at demonstrere, at de selvfølgelig til hver en tid vil følge loven i det ikke-muslimske land, som de bor i, og altså for kvindernes vedkommende deponere det muslimske tørklæde i garderobeskabet!
GØR DE DET, vil jeg have fuld tillid til kvindelige muslimske dommere, der eventuelt til daglig går med muslimsk tørklæde: De har jo tydeligt vist deres vilje til at underkaste sig demokratisk vedtagne love, også hvor disse love går imod sharia-lov!
Gør de det IKKE, viser de til gengæld klart, at de sætter sharia over demokratisk vedtagne love, og sådanne mennesker er selvsagt lige så uegnede til at være dommere i det ikke-muslimske Danmark, som religiøst overbeviste 100% pacifister er uegnede til at være offcerer i den danske hær...!
Og ingen vil vel finde det underligt, at Jehovas Vidner og Flersens Hærs officerer ikke kan blive officerer i hæren...!?
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:29
af
Carllor
@ E.Bill
Jeg ved ikke om dommen var rigtig, for dørerne var lukkede. Hvis nu dommeren havde været en muslimsk kvinde med tørklæde, så er min påstand at hun vil komme på forsiden af Ekstrabladet og BT. Er det rimelig over for hende. Den eneste måde det kan undgåes er ved at hun ikke bar tørklæde!!!! |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:30
af
Fynboen
Til Thomas Jensen:
Jeg siger udtrykkeligt IKKE, at muslimer ikke bør være dommer; men de skal bare ikke skilte med deres religiøse overbevisning i RETSALEN, lige som f.eks. nu afdøde Isi Foighel jo heller aldrig når han sad i dommersædet skiltede med hverken sit tilhørsforhold til det Konservative Folkeparti, eller sin jødiske tro!
HVIS muslimske kvindelige jursiter skal have lov til åbenlyst at vise deres islamiske overbevisning i retten, skal jøder og kristne vel have samme ret til at skilte med deres tro, ikke sandt...?
Og hvilke argumenter vil du eller dine ligesindede fremføre for, at ikke også POLITISKE overbevisninger har lige så stor ret til at blive stillet offentligt til skue i retsalen, som religiøse overbevisninger efter jeres mening har...!?!?
ER religiøs tro måske "finere" end politisk overbevisning...?
Sandelig en besynderlig konklusion fra såkaldt "venstreorienterede" --- og så endda på en første maj...!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:33
af
Carllor
Prøv en gang at forstille jer en erstatningssag imellem en Islams forening og en Muhammed tegner og dommeren bar tørklæde.
Nogle som vil påstå at den retsag ikke vil skabe opmærksomhed? |
|
|
|
|
|
|
01.05-2008 | 21:57
af
Bruce1
| En jurist skal da ikke gå rundt og skilter med sin religiøsitet, det er uforskammet og en slags sharia ind af bagdøren, for hvad bliver så ikek det næste. Nej, grænsen er for længst nået for havd muslimer kan forlange i det her land. |
|
| |
|
|
01.05-2008 | 23:05
af
E. Bill.
Henrik Ilskov-Jensen.
Jeg forsøger igen - kun med et spørgsmål, godt nok det samme, som jeg stillede før:
"Det er utroligt, at voksne mennesker kan beskæftige sig så meget med et tørklæde.
Dansk Folkepartis medlemmer tilhører de lavestuddannede i landet - kan det have nogen betydning for deres interesse for noget så forståeligt som et tørklæde"?
Jeg håber, at du forstår mit spørgsmål.
Så undgår du jo også de "konstruerede" svar,ikke
Henrik - nu kan du gå lige til sagen.
m.v.h.
e.bill. |
|
|
|
|
01.05-2008 | 23:14
af
E. Bill.
Bruce1.
Har du hørt om nogen jurist, der er muslim, der vil gå med BURKA og forlange at være DOMMER? |
|
|
|
|
|
|
01.05-2008 | 23:33
af
Flemming Jensen
Lad os lige skille tingene ad. Jeg har ikke noget problem med det engelske system.
Derimod er det uigennemtænkt, når statsministeren udtaler, at man skal kunne være 100% sikker på, at en dommer er upartisk, hvilket ikke ville være tilfældet med en tørklædebærende dommer.
Dertil må man selvfølgelig spørge om dommere i så fald kan være medlemmer af politiske partier - eller ministre for den sags skyld.
Isi foighel var et glimrende eksempel på et menneske, der kunne være det hele - både dommer, minister og jøde for den sags skyld.
Hvorfor skulle en muslim så ikke kunne det samme?
Det er ren og skært udtryk for islamofobi. |
|
| |
|
|
01.05-2008 | 23:34
af
Fynboen
E. Bill:
Når voksne mennesker, der er muslimer (også mange af de veluddannede iblandt dem), kan gå SÅ meget op i det muslimske tørklæde, at kvinder i de muslimske lande, der vælger IKKE at bære tørklæde, tit og ofte løber stor risiko for liv og lemmer, så er det indlysende, at rigtig, rigtig mange af os ikke-muslimer OGSÅ tillægger den politisk-religiøse markør, som det muslimske tørklæde er, den allerstørste betydning.
De rettroende muslimer siger selv, at tørklædet er af umådelig betydning. JEG og mine meningsfæller tager dem såmænd blot alvorligt...!
AT især de højtuddannede inden for de humanistiske fag udviser en betydelig svaghed over for den totalitære islamisme, bl.a. udtrykt ved et ofte rent ud fanatisk forsvar for dens symbol, den kvindelige tildækning, kan ikke undre: Modsat de mere klartskuende lavere uddannede dele af folket har de højtuddannede inden for de ikke-naturvidenskabelige fag hele 1900-tallet igennem udvist en overgennemsnitlig modtagelighed og sympati for alskens totalitære livsanskuelser.
Der er intet nyt under solen: De højere uddannelsesinstitutioner er nu som før i høj grad MENINGSDANNENDE ANSTALTER, som nærmest på samlebånd producerer mennesker med stort set de samme grundholdninger. (Og så kalder man det minsandten "selvstændig kritisk tænkning" - og desværre er der ikke tale om et forsonende udtryk for akademisk selvironi...).
Henrik Ilskov-Jensen (Uafhængig selvuddannet).
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
01.05-2008 | 23:52
af
Flemming Jensen
Nu er jeg heldigvis ikke uddannet inden for de humanistiske fag, men Henrik Ilskov Jensen - du blander tingene sammen.
Mennesker, der mener at menneskerettighederne og frihedsrettighederne er afgørende vigtige bliver konstant stukket i næsen, at vi forsvarer en totalitær islam. Det er selvfølgelig ikke korrekt, men vi forsvarer menneskers ret til at være muslimer og til at praktisere deres tro.
Det afgørende for mig i retten er, at der bliver dømt efter den lov, der er vedtaget i folketinget. Og at politikerne holder fingrene fra domstolene, hvilket de synes at have stadig sværere ved.
I 30. og 40. var det vigtigt, at der var mennesker, der aktivt bekæmpede jødehadet. I dag er det vigtigt, at der er mennesker, der bekæmper hadet til muslimer. Det had bekæmper jeg gerne.
Og så vil jeg også bekæmpe de dele af kulturen (og som ikke nødvendigvis har noget med islam at gøre), som er kønsdiskriminerende ud over alle grænser. Ofte videreført af moderen i familien, og som pt. resulterer i alt for mange drenge, der klarer sig rigtig dårligt i skolen og uddannelsessystemet, og som - i modsætning til deres søstre - godt må være kærester med etniske danskere. Det er en af de vigtigste diskusioner vi skal have, og det skal foregå på en ordentlig måde. I den diskussion er DF og alle dem der ligger til højre for DF ikke nogen hjælp, fordi de ønsker konfrontation fremfor løsninger |
|
| |
|
|
01.05-2008 | 23:54
af
Thomas Jensen
Prøver en gang til. Det hele handler grundlæggene om vi har tillid til vores retsvæsen samt om vi ønsker at udelukke borgere fra at være domsmænd og nævninge ud fra deres religiøse tilhørsforhold.
Hvis vi mener at dommerudvælgelsen sker på en rimelig måde, altså at dommerstanden er i stand til at præstere rimelige domme, hvad er så grunden til dennne trussel mod demokratiet som denne indblanding i den dømmendes magt fra politisk side er.
Skal vi også kræve at ortodokse jøder klipper skægget af ?
Jeg håber selv du er i stand til at se forskel på at se forskel på at en dommer for en enkelt dags ifører sig en Nej til EU t-shirt og så det at gå med tørklæde.
Derudover så kan jeg ikke se at du er bedre beskyttet mod den fundamentalistiske muslim bare ved tvinge ham/hende til at se normal dansk ud.
Den med "venstreorienteret" fattede jeg desværre ikke |
|
|
|
|
02.05-2008 | 00:03
af
Fynboen
Flemming Jensen:
Som jeg har skrevet før: Isi Foighel optrådte ikke i retten iført jødekalot, stort fuldskæg og lange slangekrøller bag ørerne!
Hvis du går ind for muslimske kvindelige juristers "ret" til at bære religiøse symboler i retten, må du vel kunne indse, at du ikke kan nægte jødiske og kristne jurister samme ret...!?
Eksemplets magt smitter, og derfor er det ikke utænkeligt, at vi om 10-15-20 år vil se det der i dag er utænkeligt: Jurister med kristen og jødisk baggrund, der ifører sig korshalsbånd eller jødekalot når de optræder i retten, hvis altså vi kommer til at opleve tørklædeklædte muslimske dommere.
I stedet for, som nu, først og fremmest at opfatte en dommer som: "Dommer N.N." vil vi i så fald fremover uvilkårligt - bevidst eller ubevidst - opfatte de dommere, der skilter med deres religiøsitet, som: "MUSLIMEN, dommer N.N." - eller som: "Jøden (eller den kristne), dommer N.N."...
Kan Flemming Jensen og hans meningsfæller forklare mig, hvad der er vundet ved at få de religiøse lidenskaber bragt ind i retsalene...!?
Kan Flemming Jensen endvidere forklare mig, hvorfor det skulle være et "overgreb" på muslimer, hvis det ved lov bestemmes, at INGEN dommer eller anklager må bære religiøse symboler af nogen art under udøvelse af deres embede (fordi de varetager funktioner, hvor de IKKE repræsenterer sig selv eller deres tro): Muslimerne forsikrer os jo selv igen og igen, at islam PÅBYDER muslimer at følge lovene i det land, hvori de bor, også selv om det er et ikke-muslimsk land...?
---------------------
Slutteligt: HVIS det skal være tilladt dommere at bære holdningssymboler, så skal det velsagtens også være dem tilladt at bære synlige logeemblemer, partiemblemer o.lgn.?
Hvis du svarer NEJ til ovenstående spørgsmål, efterlyser jeg atter engang et svar på, hvorfor religiøse holdningsudtryk skal have forrang frem for politiske holdningstilkendegivelser???
Som det er nu, er det f.eks. ikke tilladt en dommer at bære DF-emblem eller Hammer og Segl-emblem, og det er derfor ikke spor mere "islamofobisk" at forbyde det muslimske tørklæde, end det er "antikommunistisk" at forbyde Hammer og Segl i retsalen!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
02.05-2008 | 00:07
af
E. Bill.
Henrik Ilskov-Jensen.
Jeg skal lige gøre dig opmærksom på, at det ikke her i landet er muslimer, der udviser problemer med tørklædet - det er dig og din partileder.
Det er tilsyneladende hendes sidste chance for at holde "gryden" i kog. Hun er jo nærmest i panik, og du gør, hvad du kan for at hjælpe hende.
Det må være trist at være partileder for et parti, der alene lever af at hade borgere i Danmark, der blot er anderledestænkende/troende.
Sådan har vi aldrig opført os i Danmark før. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 00:11
af
E. Bill.
Henrik Ilskov-Jensen.
Har du set eller hørt om nogen muslim, der ville være dommer med TØRKLÆDE eller BURKA?
Hvem er det mon, der står fadder til alle rygterne?
Kan du gætte det, Henrik? |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 00:15
af
Flemming Jensen
@HIJ
Jeg har ikke noget problem med, at ALLE religiøse symboler banlyses hos dommere og anklagere. Det er bare ikke det, som DF og åbenbart også regeringen mener - de taler kun om tørklædet.
Nu er der dommere, der har været kendt for deres politiske holdninger. Og det er efter min opfattelse ikke kønt, men jeg har tidligere accepteret det.
Og de har primært tilhørt højre side af folketinget.
Det mener jeg nu, at man må se på. Tilsvarende på, om det nuværende nævningesystem kan fortsætte med sin udvælgelse mellem - primært - medlemmer af de politiske partier.
Det bliver så min sidste bemærkning for i aften - godnat |
|
| |
|
|
02.05-2008 | 00:43
af
Fynboen
E. Bill:
Jeg kender faktisk personligt eksempler på unge muslimske tørklædebærende kvinder, der læser jura.
Som før nævnt har jeg intet imod, at disse tørklædekvinder optræder i rollen som forsvarsadvokater - for der repræsenterer de jo først og fremmest deres KLIENT - men som dommer og anklager repræsenterer de IKKE sig selv eller deres eventuelle tro; men derimod det ikke-religiøse danske retssystem.
Om jeg har set eller hørt om nogen muslim, der ville være dommer med TØRKLÆDE eller BURKA, spørger du...?
Det er formentlig kun et spørgmål om tid, før den første kvindelige muslimske tørklædebærende jurist ansøger om en stilling som dommer inden for det danske retsvæsen, og det er altid bedst at tage højde for forudseelige stridsspørgsmål FØR de bliver aktuelle.
"Rettidig omhu", kaldes det med et forslidt udtryk...
HVIS du skulle have ret i din antydning af, at INGEN tørklædebærende muslimske jurister aspirerer til et dommerembede herhjemme (d.v.s. at de der gør, ikke bærer tørklæde), så kan du vel ikke have noget imod et forbud mod religiøse symboler (også kors, turban og jødekalot) i vore retssale, eftersom det i så fald ikke vil have konsekvenser for nogen...!?
---------------------------
"Hvem der står fadder til rygterne"?
Det gør såmænd Domstolsstyrelsen, der i en beslutning fra december sidste år vedtog at anbefale tilladelse af, at danske dommere i fremtiden skulle kunne bære både tørklæde, turban og jødekalot...! (Dog formentlig kun én ting af gangen --- men man ved selvfølgelig aldrig i disse religions-vanvittige tider...).
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 04:55
af
Bruce1
Flemming: "I 30. og 40. var det vigtigt, at der var mennesker, der aktivt bekæmpede jødehadet. I dag er det vigtigt, at der er mennesker, der bekæmper hadet til muslimer. Det had bekæmper jeg gerne."
Man kan slet ikke lave nogen had-sammenligning, jøderne blev systematisk jaget og massegasset, muslimer kritiseres pga. islams udlevende rædsler og undertrykkelse, og deres manglende vilje til at reformere. Krarup har netop i Deadline forklaret at islam er aldeles anderledes end nogen anden tro, den er lov, og alligevel latterliggør kritikere ham. Man kan simpelthen ikke have hele pakken af islam, hvis man vil være borger her hvor Grundloven regerer. Den tolereres jo blot af muslimer, elske den gør de nok næppe. |
|
| |
|
|
02.05-2008 | 07:59
af
Niels-Henrik Pedersen
@ Bruce1
"Man kan slet ikke lave nogen had-sammenligning, jøderne blev systematisk jaget og massegasset, ...".
Men sådan startede vanviddet ikke: Det startede med afstandstagen og diskrimination, udviklede sig derpå til undertrykkelse og forfølgelse, eskalerede til pogromer og indespærringer og resulterede i en "endlösung" og et ragnarok - et vanvid og en sindssyge, som trodser enhver gengivelse og beskrivelse med ord. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 09:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:26
af
John Andersen
| Jamen hva` nu hvis en kvinde med tørklæde ville være busshauffør? I Gentofte og omegn. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:43
af
John Andersen
"Folk med en særlig forkærlighed for bestemte befolkningsgrupper eller et særligt had mod bestemte befolkningsgrupper."
Shit! Der røg jobmulighederne for et politisk parti og de fleste af deres vælgere. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:46
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 10:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 11:06
af
Golda Blair
I et demokratisk samfund er der ikke krav eller forventning om at folk skal være i besiddelse af gode eksamenspapirer for at stå frem og udtale sig.
Og heldigvis for det. Men ydmyghed er godt at være i besiddelse af,således at man erkender at det jo
ikke er sikkert at man er nok inde i det der er på
bordet.
FAKTA kan ikke betrides-hvorimod MENINGER kan/skal
og må modsiges !!!
Det er således et FAKTUM at nonner ikke går med politik i ærmet.
Det er ligeledes et FAKTUM at når man i UK bruger paryk og uniform i retssale er det for at vise ABSOLUT objektivitet.
Det er ikke et FAKTUM at medlemmer af DF har den laveste uddannelse.
Faktum og fakta er at opnå ved at læse mange forfatteres ord angående islam/islamisme--fx Naser
Khader,Hirsi,Irshad Manji,Brix,Slot- Henriksen,m.fl.
Her kan hentes FAFTA, så kan man altid selv derudfra danne sig sine personlige skøn.
Bruce1 behøver ikke at komme udenfor døren efter
denne lektion 1. !!!!vh med et ironisk glimt i øjet . |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 12:59
af
Laila laix
| En demokratisk holdning til emnet som jeg mener jeg besidder, støtter vel osse at en Dommer skal være nonreligiøs, er det ikke og vil vedblive at være Lov?:) |
|
| |
|
|
02.05-2008 | 13:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 13:27
af
Laila laix
| jo, men i tilfældet Dansk Retspraksis skal /bør en Dommer være/udstråle upartiskhed |
|
| |
|
|
|
|
02.05-2008 | 13:28
af
Laila laix
obs Bitten:
Og demokrati = religionsfanatisme stemmer altså IKKE overens. |
|
| |
|
|
02.05-2008 | 13:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
02.05-2008 | 14:40
af
Jakoba
Havde vi nu bare været i Frankrig var der aldrig blevet en debat.
Der er det den allerstørste selvfølge at man aldrig nogensinde blander religion og politik/domstol.
Herhjemme er der opstandelse fordi man insisterer på neutralitet i landets vigtigste hverv. |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 14:55
af
Nanna Gersov
Jeg er enig i, at alle må udtrykke deres holdninger - også gennem påklædningen, men ikke hvor som helst og når som helst.
Religiøse og politiske symboler kan virke meget stærkt og hører ikke hjemme i en dommers påklædning. Derved tager dommeren jo på forhånd parti for bestemte grupper i retssalene på andres bekostning.
Den, som er enig med dommerens politiske eller religiøse signaler, vil føle sig bedre tilpas og den som ikke er, vil kunne føle sig mere usikker og dermed komme til at forsvare sin sag dårligere.
Af hensyn til retssikkerheden og principperne om, at vi er lige for loven, bør dommerne fremtræde neutralt. Hvis en dommer føler sig så bundet til sin religion eller politiske overbevisning, at vedkommende insisterer på at signalere sit tilhørsforhold i retssalen, kunne det tyde på, at vedkommende i det hele taget har en alt for fastlåst indstilling til verden.
Det, som skal være ledetråden hos en dommer, er lovens bogstav og ånd. Derfor skal dommerens påklædning afspejle dette fremfor at afspejle tilhørsforhold til bestemte grupper ude i samfundet. |
|
| |
|
|
|
|
02.05-2008 | 15:03
af
Laila laix
Bitten:
ERgo, må en Dommer være og vedblive neutral ellers forvirres den dømte og dømtes el. tiltaltes fam. og fæller, jo. |
|
| |
|
|
|
|
02.05-2008 | 16:29
af
Jørgen Larsen
| Så nu nærmer vi os sagens kerne, det er kun etniske danskere der er berettigede til at dømme danskere for overtrædelser af den danske straffelov, lyder det bekendt? |
|
|
|
|
|
|
02.05-2008 | 16:59
af
Nanna Gersov
Sludder, Jørgen - bland nu ikke etnicitet ind i tingene, men hold fast i grundprincipperne om ligebehandling og lighed for loven.
Ting forkludres, når man for at undgå diskrimination, behandler folk forskelligt og uddeler særrettigheder - sikkert i den bedste mening - men med et ujævnt og ubrugbart kludetæppe som resultat. |
|
| |
|
|
02.05-2008 | 18:21
af
Jørgen Larsen
NannaG.
Mener du det er en særrettighed at fremtræde i retten uden kludetæppe, eller går du ind for det er den danske lov der er vigtigst, og ikke hvem der repræsenterer den, eller hvordan de er klædt? |
|
|
|
|
02.05-2008 | 18:33
af
Jørgen Larsen
For ca. 1.5 år siden fulgte jeg en retssag i et naboland, domsmænd og Dommer var af forskellig Etnisk oprindelse, og det var de anklagede også.
Rettens repræsentanter var iklædt jakkesæt og slips, uden undtagelser, ingen kvinder desværre.
Ingen Bhurkaer her, hele denne Debat er startet på grund af sygeligt hjernespind fra DF, der kan mærke ligegyldighedens ånde i nakken. |
|
|
|
|
|
|
03.05-2008 | 04:00
af
Anders Drejer
| Hele debatten handler om at mennesker med tørklæde ikke må få lov at bestemme! De skræmte fjolser vil ikke lade sig dømme af en kvinde med tørklæde på – men så må de sgu bare holde sig på den rette side af loven – så er de fri for overhovedet at skulle for en domstol! Men måske chancen for at nogen af det danske skræmte mindretal skal for en domstol betyder at de ikke kan udholde tanken om at en tørklædeklædt kvinde skal dømme dem. De ser hellere en mand i lang sort kjole gøre det – Ja måske det er rigtigt for dem. Jeg vælger helt at holde mig fra at komme i retten – men skulle det ske, er jeg da ragende ligeglad om en kvindelig dommer bærer tørklæde eller om den mandlige dommer har en omslået håndklæde om hovedet – det ville også passe til ”badekåben” |
|
| |
|
|