Nyhedsbrev fra Margrete Auken:
Irerne stemmer ja til Lissabon-traktaten
Alt andet vil være et alvorligt tilbageskridt for EU’s udvikling.
[Nyhedsbrevets tekst i kursiv. Mine kommentarer uden]
Korrekt. Og hvis Margrete Auken har en aktie her, er det jo et problem.
De sidste nye meningsmålinger siger at 35 procent vil stemme nej mod 30 procent ja og 28 procent der ikke har bestemt sig. At nej-siden har haft held med deres skræmmekampagne om at Irerne vil miste al selvstændighed og deres særlige regler indenfor bl.a. abort og militær, er forfærdeligt - og det er noget forfærdeligt vrøvl der bliver sagt.
Margrete kalder Nej-sidens kampagne en 'skræmmekampagne' uden at føre nogen dokumentation. Det trækker en veksel på hendes troværdighed.
Hvis hun havde taget sig tid til at lave lidt baggrundstjek om emnet, kunne hun have ringet til Jens-Peter Bonde. Og der fået at vide, at Nej-kampagnen har bred folkelig opbakning, mens Ja-siden primært fungerer i kraft af de mange penge, den har. Det ville sikkert få hende til at tænke sig om, for SF er jo et 'Folkeparti'. Ikke?
Hun tager sig ikke tid til at dokumentere, at Nej-siden ikke argumenterer korrekt. Muligvis har hun for travlt med at fortælle folk, hvad de skal mene, til at sætte sig ind i detaljerne.
Endnu mere alvorligt er det at i et land der generelt er meget positivt overfor EU, er der 28 procent af befolkningen der ikke har bestemt sig under en uge før afstemningen.
Det kunne skyldes, at folk ved for lidt om Lissabon-traktaten, og derfor ikke føler sig kvalificerede til at sige 'Ja' eller 'Nej'. Man kan ikke tvinge folk til at tage stilling uden at give dem et solidt grundlag for det.
Når folk lærer traktaten bedre at kende, bliver det nemmere. Interessant nok bliver det i langt de fleste tilfælde et 'Nej', når folk sætter sig ind i indholdet. Det så vi i Frankrig og Nederlandene i 2005, og det ser vi nu i Irland. Jeg formoder at Margrete Auken heller ikke selv har læst traktaten, endsige en kritisk analyse af den.
Og at Irland, der er blandt dem der får flest penge fra EU, er surhed over at der måske skal komme ændringer i EU’s groteske landbrugs- og handelspolitik.
Det er da en god, velargumenteret grund til at være imod. Man kan være uenig, men ufavorable ændringer får som regel folk til at gå imod et forslag. Det er der såmænd ikke noget suspekt i.
Alt i alt er Lissabon-traktaten et vigtigt fremskridt for EU.
Fuldstændig korrekt. Aldrig før er så meget magt overført fra de enkelte lande til EU: Fremskridtet for EU er uden fortilfælde.
Demokratiet bliver styrket da det folkevalgte Europa-Parlament bliver medlovgiver på langt mere end det er i dag.
Som om det skulle hjælpe... EU-parlamentarikerne skal allerede stemme om ca. 7000 lovforslag årligt. Hvis de får endnu flere stykker papir at tage stilling til, bliver det hele bare mere overfladisk behandlet, og de skøre stemmefejl kommer der flere af. Argumentet er uden basis i virkeligheden.
Bemærk i øvrigt ordet 'medlovgiver'. Det er EU-Kommissionen, der sidder med den afgørende magt og de egentlige ressourcer til at udforme lovene. Og den kan, i modsætning til en almindelig regering, ikke uden videre afsættes af parlamentet.
Forbindelsen til Europæerne bliver styrket ved at de får mulighed for at kræve at Kommissionen tager en sag op hvis mere end 1 mio. europæere har skrevet under på en opfordring.
Det er interessant, for EU erkender her, at borgernes indflydelse på logivningen er for ringe. Dette er det væsentligste forslag til at give EU-systemet demokratisk legitimitet. Desværre er den konkrete formulering af dette forslag så kringlet, at kun forslag, som Kommissionen selv kunne have taget initiativ til, kan behandles. Og det er forkert, at borgerne kan 'kræve', at Kommissionen tager en sag op. Borgerne kan 'foreslå' det, hvorefter Kommisionen har frihed til at afvise det.
I øvrigt kan paragraffen også bruges til at udelukke ethvert forslag, der ikke har samlet en million underskrifter. Jeg har prøvet - der er virkelig langt til en millon.
Men der er nemlig allerede én gang samlet en million underskrifter, da borgerne bad EU holde inde med det åbenlyse spild at have to samlingssteder til Parlamentet. Hvad gjorde EU? Ved 600.000 underskrifter blev forslaget blankt afvist. Og derefter købte EU salen i Strasbourg for at gøre ordningen permanent.
Efter den nedgøring af borgerinitiativet tvivler jeg på, at andre orker forsøge.
f.eks. om at der også kommer kvinder med når de fire nye topposter i EU skal besættes,
Nu hører jeg til dem, der mener at kvalifikationer er vigtiger end køn ved ansættelse. Men det er mindre vigtigt.
eller om at flytterodet til Strasbourg en gang om måneden skal stoppe.
Følger Margrete Auken overhovedet med i nyhederne? Det er allerede forsøgt. Det virker ikke.
Irlands grundlov kræver at Lissabon-traktaten skal til afstemning, men et nej fra irerne tilsidesætter de 26 andre medlemslandes demokratier.
Hovhov: For der første er der ikke holdt folkeafstemning i noget andet land om Lissabon-traktaten, selvom 75 % af de europæiske borgere, og et flertal i hvert eneste land, ønsker det.
For det andet har Frankrig og Nederlandene allerede stemt om den funktionelt identiske Forfatningstraktat, og forkastet den - efter en meget intens og kvalificeret valgkamp. At deres parlamenter siden er gået med til at godkende den alligevel var ikke noget smukt syn, set med demokratiske briller.
For det tredje siger de spilleregler, der er udstukket for traktatvedtagelse, at de skal vedtages 'i enighed' blandt EU-landene. Dette argument, rent bortset fra de to foregånde, er grund nok til at Auken ikke bør beskylde irerne for at 'tilsidesætte' demokratiet i 26 andre lande. Ifølge de regler, politikerne selv har skabt, er traktaten forkastet blot den falder i et enkelt land. Det vil vi gerne have overholdt.
Det er en kolossal udfordring til EU som nu må finde andre måder at sikre samlet respekt for befolkningernes vilje.
Det er en værdig opgave. At lade hånt om folkelige ønsker om afstemninger og medbestemmelse virker ikke. Der må findes på noget nyt.
[...]
Det er både pinligt og uoverskueligt for os alle at den her slags konflikter florerer.
Uoverskueligt, bestemt. EU er et komplekst system, som kun professionelle kan overskue. Men pinligt? Det eneste pinlige er, at politikere og embedsmænd ikke respektere borgernes ønsker. Det kunne være, at borgerne slet ikke ønsker et gennemreguleret, centralt styret Europa, men hellere ser en opbygninger, der levner plads til gensidig respekt og forskellighed.
SF var engang et parti, der tog demokrati og folkelig medvirken meget alvorligt. I dag synes de også at være smittet af den bacille, der får politikere til at donere stadig mere politisk magt til Bryssel.
Hvis SF igen skal være et ægte Folkeparti, bør de sætte hælene i.