I aviserne de sidste par dage har man kunnet læse om flere kampe i Gaza. Hamas har dræbt et par israelere, Israel svarer igen, og lukker olieforsyningen til Gaza. Det fremstår som et svar, der er ude af proportioner med det oprindelige angreb.

Hvis man stiller sig tilfreds med Ritzaus fremstilling.

Hvad der i virkeligheden skete var at Hamas angreb det olieanlæg, der holder Gaza forsynet med ret livsvigtig olie. Anlægget ligger i Israel og drives af israelske arbejdere. To israelske ingeniører på anlægget blev dræbt af Hamas-folkene, og to andre såret. At det var *civile* israelere, der blev dræbt og såret af Hamas, springer Ritzau elegant over. Hvorfor det? Det er en relevant oplysning at Hamas har angrebet civile.

Lukningen af olieforsyningerne til Gaza fremstår også som urimelig, hvis man bare læser Ritzaus amputerede fremstilling. Naturligvis har folk i Gaza brug for olie.

Men hvis de olieforsyninger er så vigtige - hvorfor vælger Hamas så at angribe anlægget, og endda dræbe almindelige civile, hvis arbejde det er at holde forsyningerne til Gaza i gang?

Mit gæt er, at Hamas prøver at provokere en propaganda-sejr på det her. Der er ingen rationel grund til at angribe sit eget lands vitale forsyninger, det vil kun skabe lidelse og problemer.

Ritzau spiller med på Hamas leg, og andre medier (Berlingske, DR), der blindt citerer Ritzau, kommer også til at gøre det. Men bloggerne er bedre orienterede:

Jihad Watch

Uriasposten

Selv arabiske medier rapporterer mere neutralt:

Khaleej Times

Se i øvrigt også denne rapport om Hamas militære opbygning:

Terrorism-Info.org

Det pivåbne spørgsmål er nu, hvad der mon driver Ritzau til at rapportere så amputeret? Jeg vil helst ikke have den tanke, at de systematisk prøver at sætte Israel i et dårligt lys. Men konklusionen er nærliggende.